Könnte man Dinosaurier zurückzüchten?

@KicherErbse
Du hast mich ja darauf hingewiesen, dass sie uns an die Nahrungsmittel gehen würden. Ja das würden sie, aber unter Garantie nicht lange, da sie dann unsere Nahrungsquelle wären.
Menschen essen alles, Hunde, Kakerlaken, Käfer, Katzen...

Das größte Raubtier der Erde ist mit über 20 Metern Länge der Pottwal - er frisst selbst Riesenkraken, die genau so groß sind wie er selbst - und ich habe noch nie gehört, dass er einem Menschen bewusst etwas getan hätte.

Menschen passen einfach nicht in sein Beuteschema. Wenn der Mensch natürlich direkt vor seinem Maul rumhampelt und dann versehentlich verschluckt wird, ist er selber schuld.

Ich schätze mittelgroße bis kleine Raubsaurier als gefährlicher ein als große, aber auch nicht gefährlicher oder gar aggressiver als Raubkatzen, Wölfe oder Bären.

Warum sollte ein Raubtier alles anfallen, was sich in seiner Nähe bewegt? Das ist unsinnig. Jagd und Angriff sind sehr energieraubend. Ein Raubtier kann es sich nicht leisten, nach allem zu schnappen, was es sieht. Es greift an, wenn es unbedingt notwendig ist.

Hat es bei seinem ersten Angriff keinen Erfolg, dann muss es sich beim nächsten umso stärker verausgaben, denn jeder Angriff ist sehr kraftraubend.

KicherErbse schrieb:aber ihr wollt also trotzdem noch ein paar neue/alte Spezies dazu züchten?

Zeig mir mal, wo ich das geschrieben habe. Ich hab mich bisher noch nicht ein einziges Mal zu dem Thema Züchtung von Dinosaurieren geäußert. ;)

Das wird mir in den Mund gelegt...aber gesagt habe ich das bisher noch nicht.

*blubb*

@KicherErbse
Dazu züchten gerne, wenn wir sie genetisch so programieren könnten, dass sie die menschlichen Monster fressen, he he

Es geht doch hier gar nicht darum, wer nun tierlieber ist, oder wie ein Dinosaurier nun vom Einzelnen betrachtet wird, sondern ob sie in der heutigen Zeit wiederbelebt werden könnten - und auch zwangsläufig um die Folgewirkung dessen.

@marci
@der_wicht
@datrueffel
@titus1960
@17
@rutz

@17
So ist es. Vorallem bei den Körperproportionen und Gewichten, die sie zum Teil auf die Waage brachten

@der_wicht

Eben. Ein Tyrannosaurus ist viel zu groß und schwer, mit zu langsamen Reflexen ausgestattet, als dass er ernsthaftes Interesse daran hätte, seine Kraft zu verplempern, indem er nach schnellen, auf dem Boden herumwuselnden Dingen schnappt (wovon er sicherlich 90% daneben schnappt).

KicherErbse schrieb:und auch zwangsläufig um die Folgewirkung dessen.

Richtig...und um die Folgewirkungen halbwegs richtig einschätzen zu können müsste man vielleicht mal von der Hollywood-Dinosaurier-Denkensschiene wegkommen. Das ist dann auch der Grund, warum ich hier schreibe...

*blubb*

@KicherErbse
Die Folgewirkung besprechen wir doch gerade. Wir würden sie wieder ausrotten.
Ob es möglich ist? In ferner Zukunft, wenn die Genforschung ausgereifter ist vielleicht, aber nicht durch eine Bernsteinmücke, wenn überhaupt noch irgendwo Genstränge vorhanden sind, nach 65 Mil Jahren

@17
Deswegen soll er ja tatsächlich nur Aasfresser gewesen sein, weil er körperlich garnicht in der Lage war auf "Jagd" zu gehen

@datrueffel

Ich denke, mittelgroße Dinosaurierarten wie z.B. Ceratopsier würden sich z.B. in Afrika wunderbar neben Elefanten, Nashörnern und anderen Großsäugern arrangieren.

Als problematisch sehe ich eigentlich nur große Sauropoden, welche allerdings nach wenigen Generationen beträchtlich schrumpfen würden, und große Theropden, welche verhungern würden, da sie nicht genug Nahrung fänden, aber auch hier würden die Überlebenden höchstwahrscheinlich schrumpfen.

Mal ernsthaft, hat sich jemand mal damit befasst, was wir den Tieren alles angetan haben, wenn wir über blutrünstige Tiere reden, die nur Leben und Überleben wollen? Ich sag nur Kolosseum.

@17
Eine echte Gefahr wären höchstens, glaub ich, Flugsaurier

@datrueffel

Was das Hollywood-Denken anbetrifft, ist es sicherlich hier (und auch sonst im realen Leben^^) vollkommen fehl am Platz.
Hatte es so interpretiert, dass Du Dich auch dafür aussprachst, dass Dinosaurier gezüchtet werden sollten, wenn die Möglichkeit besteht. Verzeihung, war mein Fehler.

@der_wicht

Okay, mal angenommen, sie wären dann unsere Nahrung, wie aber wollten wir sie ernähren?
Unsere Ressourcen sind doch so schon mehr als knapp.

@der_wicht

Dann aber auch nur die ganz großen, wie Quetzalcoatlus.

Die meisten waren nicht größer als Seevögel.

@KicherErbse

Mal ehrlich, selbst der größte Riesensauropode, der 50 Tonnen Fleisch rausgibt, muss so lange und mit solchen Massen von Futter gemästet werden, dass seine Zucht mal so richtig schön offenbart, wie unvorstellbar verschwenderisch die beschissene Nutztierindustrie ist.

Vielleicht brauchts so nen Knall, damit die Allerletzten es mal begreifen...

@KicherErbse
wie @datrueffel schon sagte, die wenigsten waren Fleischfresser, daher gibt es da mit Sicherheit eine Möglichkeit sie zu ernähren.

@17

Danke! Endlich mal Jemand, der meine Gedanken hierzu versteht. :)

@der_wicht

Auch pflanzenfressende Nutztiere sind nicht positiv für unser Ökosystem.