Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Nein du hast nur einen typischen Text eines absolut typischen Antichristen geschrieben.

Welchen Text und weshalb ist der antichristlich.

Ich hoff das war jetzt nicht unter die Gürtellinie^^

@derbote

derbote schrieb:Die einzig halb wegs zuverlässliche Altersbestimmung ist die Dendrochronologie und die geht ca 12 000 Jahre zurück.

Also das stimmt so nicht. Die ältesten Gesteine, die man bisher (auf der Erde) gefunden hat, sind (mit verschiedenen radiometrischen Datierungsmethoden gemessen) etwa 3,8 bis 3,9 Milliarden Jahre alt. Einige dieser Gesteine sind Sedimente, die wiederum Mineralien enthalten, die 4,1 bis 4,2 Milliarden Jahre alt sind. Gesteine diesen Alters sind relativ selten, mindestens 3,5 Milliarden Jahre alte Exemplare wurden in Nordamerika, Grönland, Australien, Afrika und Asien gefunden.
Wenn diese Werte auch kein Alter der Erde angeben, so liefern sie doch eine Untergrenze -die Erde muß mindestens so alt sein wie irgendeine Gesteinsschicht auf ihr. Diese untere Grenze steht zumindest mit dem auf eine andere, von diesen Messungen unabhängige, Weise ermittelten Wert von 4,55 Milliarden Jahren für das tatsächliche Alter der Erde in Einklang.

Die direkteste Methode zur Ermittlung des Alters der Erde ist ein Pb/Pb-Isochronen-Alter, das mit Proben von der Erde und von Meteoriten bestimmt wird. Sie erfordert eine Messung von drei Bleiisotopen (Pb-206, Pb-207 und entweder Pb-208 oder Pb-204). Die Meßwerte von Pb-206/Pb-204 werden gegen Pb-207/Pb-204 in ein Diagramm eingetragen.

Wenn sich das Sonnensystem aus einem gemeinsamen Materievorrat formte, in dem die Blei-Isotopen gleichmäßig verteilt waren, würden die Startwerte aller Objekte aus diesem Vorrat einen gemeinsamen Wert in dem Diagramm ergeben.

Im Lauf der zeit werden sich die Mengen an Pb-206 und Pb-207 in einigen Proben verändert haben, weil diese Isotopen die Endprodukte des Uranzerfalls darstellen (U-238 zerfällt in Pb-206 und U-235 zerfällt in Pb-207). Das führt dazu, daß sich die Datenpunkte der Meßreihen der jeweiligen Gesteine voneinander entfernen. Je mehr Uran relativ zu Blei in einem Gestein vorhanden war, desto mehr werden sich die Verhältnisse Pb-206/Pb-204 und Pb-207/Pb-204 im Laufe der Zeit ändern.

Wenn die Quelle, aus der das Sonnensystem entstand, ebenfalls in bezug auf die Uran-Isotop-Verhältnisse gleichmäßig verteilt war, sollten alle Datenpunkte der Meßwerte auf einer Linie liegen. Und aus der Steigung der Geraden könnten wir die Zeit berechnen, die seit der Trennung des Materie-Vorrats in einzelne Objekte vergangen ist.

Und siehe da:


Die Grundlagen dieser Methode kann man hier nachlesen:

http://www.waschke.de/twaschke/artikel/isochron/isochron.htm

Ein Anhänger der Junge-Erde-Theorie wird allen oben gemachten 'Annahmen' widersprechen. Der geschilderte Graph stellt aber ein Test für die Daten selber dar. Die Annahme, die tatsächlich hinter dieser Theorie steckt, ist, daß falls diese Bedingungen nicht erfüllt wären, es keinen vernünftigen Grund gäbe, warum die Daten auf einer Geraden liegen sollten.

@22aztek
Ich glaub nicht das er dir da folgen kann.

Hab ihm ja bereits früher geschrieben, das der Kontinentaldrift viel zu langsam ist um es seiner Arche zu ermöglichen innerhalb der letzten paar tausend Jahre auf Pangaea zu landen wo sich die Tiere gleichmäßig verteilen konnten....er meinte dann nur das durch das Wasser der Sintflut die Kontinente anfangs schneller auseinandergeschwommen wären.....

@LoN
oh mein gott wie kommt man denn auf sowas ?

@freydank
Ich weis es auch nicht. Wenns dich interessiert, war glaub ich auf den Seiten 775-777

@LoN

Ah ja, ich erinnere mich. (Bin oft stiller Mitleser) Selbst unser guter alter JPhys konnte keine erfolgreiche "Überzeugungs-Arbeit" verbuchen. Und das will was heissen.

Nun ja, jedem steht es frei, sich sein Weltbild selbst zu machen und die "Moral" des einen hat schon immer an der "Ethik" des anderen gekratzt. Über manche Dinge allerdings kann ich dann doch nicht stillschweigend hinwegsehen. Ich denke, man kann mir durchaus folgen, wenn man nur will. -Wie man die Fakten "auswertet" - darauf habe ich keinen Einfluß. ;)
___________________________________________________________________

@derbote

Aber zumindest haben wir wieder Kontakt, nicht Wahr? ;) Unterschiedliche Ansichten und Überzeugungen müssen nicht gleich "Krieg" bedeuten und ich gelobe Besserung bezüglich meiner Ausdrucksweise.^^

Also... auf baldiges "lesen" ;)

@derbote

Danke, das wir wieder auf ein normales Maß an Text beschränken können, es hat auch niemand was dagegen Textpassagen zur Untermauerung des eigenen Standpunktes mit Quellenangabe hier kopiert, aber das ungefilterte Kopieren ohne eigenen Beitrag führt zu genau dem, was du selber erkannt hast, keiner liest das Zeug.

@UffTaTa

Altruismus ist gut erforscht und spielt vor allem bei der Diskussion zwischen Vertretern der Gruppenselektion und der Individualselektion eine große Rolle.

Wikipedia: Selektion (Evolution)#Gruppenselektion.2C Individualselektion und Genselektion

Da ich selber ein wenig Spieltheorie an der Uni gelernt habe, erscheint mir der Ansatz der dominanten Strategie durchaus nachvollziehbar und gut nachvollziehbar. Aber das Thema macht hier kaum Sinn, da es doch sehr ins Detail geht. Verkürzt läuft es darauf hinaus, kratzt du meinen Rücken, kratze ich deinen Rücken. ;)

Wikipedia: Nice Guys Finish First

@22aztek
Ja wenn es so war wie es sein sollte und wenn ma von heutigen Werten ausgeht,ja dann stimmte das .aber da sind zuviele unbewiesene Grundvoraussetzungen in deiner Darstellung.
Grundsätzlich ist die Evotheorie in allen Grundfeilern widerlegt,da braucht man nicht in Einzelheiten zu gehen, wenn das Fundament nicht stimmt, ist es Zeitvergeudung sich mit den Etagen darüber und der Einrichtung auseinanderzusetzten.
Alter derErde,Fossilien,Mutation,usw die Säulen der Evo wurden alle an Beispielen widerlegt.das Netz ist voll solcher Beispiele
Z.B hier
http://www.christliche-autoren.de/wo-sind-die-millionen-jahre-geblieben.html (Archiv-Version vom 11.10.2008)

Praktisch über jeden Hauptpunkt gibt es im netz eine widerlegung.
Natürlich wird die von den Evoanhänger entweder geleugnet oder ignoriert.
Erkklärungen kann ubrigens alles das netz ist voller esoterischer Erklärungen , nur haben sie eins ALLE zusammen sie sin UNBEWIESEN,genau wie deine jüngste Aufstellung oben .
Noch was, wenn jemand die Evo zerlegt braucht er nicht eine neue Theorie zu entwerfen,es reicht schon wenn er aufzeigt,dass die alte nicht stimmen kann.

@derbote

derbote schrieb:Praktisch über jeden Hauptpunkt gibt es im netz eine widerlegung.
Natürlich wird die von den Evoanhänger entweder geleugnet oder ignoriert.
Erkklärungen kann ubrigens alles das netz ist voller esoterischer Erklärungen , nur haben sie eins ALLE zusammen sie sin UNBEWIESEN,genau wie deine jüngste Aufstellung oben .

Und warum, das frage ich dich, sind dann ausgerechnet deine Links die richtig bewiesenen?

@intruder
Das lustige daran ist ,dass sie sich ebenfalls auf Fakten berufen.Die Evotheorie und die Schöpfungstheorie benutzen weitgehen die gleichen Fakten, nur legen sie sie unterschiedlich aus.
Ich gib dier mal ein rhetorisches Beispiel , ws man alles mit Fakten machen kann.

Ich behaupte ,dass jede Katze drei Schwänze hat denn

EINE Katze hat ein Schwanz mehr als KEINE Katze,
wenn also KEINE Katze ein Schwanz mehr als EINE Katze hat,
hat jede Katze 3 Schwänze
Die einzelnen Fakten sind alle existent, je nach dem wie man sie wichtet und zusammengestellt kann man alles möglich mit ihnen behaupten.
Wir können also noch bis in alle Ewigkeit hier Modelle entwerfen und kommen der Wahrheit kein Stück weiter,es sei denn wir vertrauen auf Gott den Schöpfer allen Lebens,denn nur der allein weis es wie es tatsächlich war.
Die Schöpfung war mit Adam und Eva abgeschlossen und die war sehr gut, ab dem Fall da trat die Evolution (Weiterentwicklung)das sich selbst Überlassensein , in eine immer gottloser werdende Welt ein, was zu zu Abweichungen,Abirrungen und Aussterben Teilen der Kreation führte.

@derbote

derbote schrieb:Ich behaupte ,dass jede Katze drei Schwänze hat denn

EINE Katze hat ein Schwanz mehr als KEINE Katze,
wenn also KEINE Katze ein Schwanz mehr als EINE Katze hat,
hat jede Katze 3 Schwänze

Jetzt wunder mich ehrlich gesagt gar nichts mehr. :D
Wenn man als Kreationist sich auf dem Niveau abmühen muss, um Sinn in seine Argumente zu bekommen...
Als halbwegs vernunftbegabter Mensch würde ich mir einfach mal ein paar Katzen angucken und zählen, und aufgrund der empirischen Befunde (Mittelwert, Varianz usw.) zu einer verdammt guten Annäherung kommen, was die tatsächliche Zahl der Schwänze angeht.

intruder schrieb:Und warum, das frage ich dich, sind dann ausgerechnet deine Links die richtig bewiesenen?

Na, weil er daran glaubt. Mehr braucht er anscheinend nicht -,-

Im übrigen geht das so ;)

Zunaechst ist es einleuchtend, dass eine Katze einen Schwanz mehr hat als
keine Katze. Ferner ist es Tatsache, dass keine Katze zwei Schwaenze hat.
(Wohl- gemerkt: Wir sprechen hier von *Katzen* :-) - Ein Schelm, wer arges
dabei denkt) Wenn nun aber eine Katze einen Schwanz mehr hat als keine Katze
und keine Katze zwei Schwaenze hat, so muss eine Katze drei Schwaenze haben.

http://schoko.org/~nick/jokes/witze10.txt

@derbote
Mich würden einmal Belege FÜR deine Version der Schöpfung und die Entstehung der Arten interessieren. Du beschränkst dich darauf andere anzugreifen, jetzt arbeite doch mal positiv und zeige auf, warum deine Version die Richtige ist.

@intruder

intruder schrieb:Und warum, das frage ich dich, sind dann ausgerechnet deine Links die richtig bewiesenen?

Sie beweisen , dass die Evo entweder auf falschen Annahmen beruht oder ,dass es eine ander Erklärung gibt, somit die Behauptungen der Evo über Fakten nicht die einzige Schlussvolgerung sein muss.

@klarabella
@UffTaTa
@Pallas

Was zur Erheiterung
http://www.lhup.edu/~dsimanek/humor.htm (Archiv-Version vom 25.07.2009)


Wobei ich http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/creation.htm als lesenswert empfehle.

@klarabella
Wenn die Schöpfung stattfand ,dann geht man davon aus ,dass sie von Anfang an voll an die Umwelt angepasst sind,genau das finden wir.

derbote schrieb:Sie beweisen , dass die Evo entweder auf falschen Annahmen beruht oder ,dass es eine ander Erklärung gibt, somit die Behauptungen der Evo über Fakten nicht die einzige Schlussvolgerung sein muss.

wie das wenn du selber schreibst

derbote schrieb: nur haben sie eins ALLE zusammen sie sin UNBEWIESEN,genau wie deine jüngste Aufstellung oben .