Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@kore
Pefekt beschreibt den Zustand der Vollendung, es gibt kein "perfekter" und kein "am perfektesten", ebenso wenig wie man "die Einzige" zu "die Einzigste" verballhornen sollte.
Insofern ist die Schöpfung wohl nicht als perfekt zu bezeichnen.
Etwas, dass nach Vollendung strebt ist noch nicht vollendet, ansonsten wäre es wohl ein sinnloses Unterfangen.
Insofern kann ich deine Wortwahl nicht als perfekt bezeichnen. Allerdings öffnet das deinem Streben nach Vollendung Tür und Tor.;)

@derbote

derbote schrieb:Arten sterben ja nicht aus ,weil sie nicht präzise sind, sondern weil sich die Umstände in denen sie leben verändert haben.
Eine Uhr die man in Wasser legt, läuft auch nicht mehr lange ,es sei denn sie ist Wasserdicht.

Endlich mal "wer", der die Evolution nicht aus der arroganten Sichtweise
der Ahnungslosigkeit "begreift"
Kompliment und Hut ab!

Ist tatsächlich so, dass Selektion erst durch die "Rahmenbedingungen
stattfindet, und nicht weil der starke Frosch lieber ein Schwan sein möchte.

Es wäre also durchaus angebracht, die Dinge einmal so zu begreifen, dass Evolution ein intelligenter Schöpferischer Prozess IST und das auch ohne Einwirken eins experimen-Tier-freudigen allwissenden
Schöpfer.
Die Rahmenbedingungen, welche zur Entwicklung der Arten notwendig sind, sind etwas komplexer, als dass man sie einfach auf Selektion und Auslese begrenzen könnte.

Es sogar ziemlich sicher, dass wir unser eigene Entwicklung zu dem was wir jetzt sind, den
immer wiederkehrenden Katastrophen verdanken und wovon auch die Eiszeiten sicher ein entscheidender Faktor waren.

@klarabella

kleinkariert ist ein modisches Muster oder aber auch etwas anderes!
Man vollendet die Mode nicht über EIN Muster und auch philosophische Inhalte nicht über Grammatik! Auch wenn letztere zu den sieben großen Künsten alter Mysterien zählte, überhob sie sich nicht über Inhalte.
Deiner grammatikalischen Argumentation folgend, habe ich genau das geschrieben, mit der Einschränkung, daß es nicht perfekt von jedem verstanden werden muß.
Schöpfung muß man verstehen, nicht bezeichnen wenn man nichts verstanden hat.
Mit der ET ist es doch ähnlich!
Schöpfung ist in allen ihren Teile vollkommen, so wie die Grammatik in Hinsicht auf Sprache vollkommen ist. Das bedeutet aber nicht, daß man Sprache nicht verballhornen könne und ENTWICKLUNG keinen Wandel erfahren könnte.
Die Kraft die im Wort liegt, liegt durch die Schöpfung der Entwicklung zugrunde.
Und zwar vollkommen, weil ewig!

2.Teil, weil von mir verstümmelt, Ode an die Freude für @ Si-Net
Deine Zauber binden wieder
Was der Mode Schwert geteilt
Bettler werden Fürstenbrüder Brüder
Wo dein sanfter Flügel weit.
Seid umschlungen Millionen
Diesen Kuß der ganzen Welt
Droben über Sternenzelt
Muß ein lieber Vater wohnen.

132 Worte 746 Zeichen, eine, wenn man es so verstehen mag, Beleidigung, nur um zu sagen, dass du unter Vollkommenheit kein Maximum verstehst.

@kore
Die Gefahr besteht natürlich immer, dass, wenn man die zur Verfügung stehenden Worte falsch benutzt, man darauf aufmerksam gemacht wird.
Das kann man einsehen oder versuchen schön zu reden.
Das hält ein jeder/eine jede so wie er/sie möchte. :D

@kore

Okay, auf ein neues.

Warum glaubst du, dass deine Meinung richtig ist?
Ich möchte bei dieser Antwort nichts von der Evolutionstheorie hören oder von einem heiligen Buch, dass angeblich die Worte Gottes übermittelt.

@derbote

derbote schrieb:Arten sterben ja nicht aus ,weil sie nicht präzise sind, sondern weil sich die Umstände in denen sie leben verändert haben.

Und was ist, wenn sie sich an diese veränderten Umstände anpassen können?
Die Anpassung soweit geht, dass sie mit einer anderen Art, die halt in einer Region lebte, in der die Veränderung nicht statt fand und sie sich nicht mehr mit einander verpaaren können oder wollen, da sich die in ihrem Fortpflanzungsverhalten geändert haben.

Die Gegenthese wäre ja, dass schon alle Arten, die wir bis dato kennen, schon gemeinsam auf der Erde gelebt haben, was aber erstaunlich schwer gewesen wäre.

@Freakazoid
was ist wenn.......

Tja, in der Natur gibt es leider keine Anpassung zu beobachten,wenn ein gewisser Stresswert überschritten wird sterben solche Arten schlicht aus.Mir ist noch nicht zu Gesicht gekommen ,dass sich auf Grund der Tatsachen ein Einzeller oder ein Amphib oder Reptiel oder Säugetier sich höherentwickelt hat.

Wenn nun bedrohte Tiere schlicht aussterben wie stellst du dir dann die Darwinsche Evolutionstheorie vor ?

Ps
Übrigens wenn der Stärker überlebt, müsste es in Afrika nur noch Raubtiere geben, ausser Elafanten und Nashörner,ist aber nicht.

@derbote

derbote schrieb:Tja, in der Natur gibt es leider keine Anpassung zu beobachten,wenn ein gewisser Stresswert überschritten wird sterben solche Arten schlicht aus.Mir ist noch nicht zu Gesicht gekommen ,dass sich auf Grund der Tatsachen ein Einzeller oder ein Amphib oder Reptiel oder Säugetier sich höherentwickelt hat.

Zeitmaßstäbe!
Selbst wenn es den moderen Menschen seit 10000 Jahren gibt, wäre es an sich zu kurz.

derbote schrieb:Ps
Übrigens wenn der Stärker überlebt, müsste es in Afrika nur noch Raubtiere geben, ausser Elafanten und Nashörner,ist aber nicht.

Wer hat jemals davon geredet das nur der Stärkern überlebt?

@derbote

derbote schrieb:Übrigens wenn der Stärker überlebt, müsste es in Afrika nur noch Raubtiere geben, ausser Elafanten und Nashörner,ist aber nicht.

Es überlebt der, der besser angepasst ist. Also z.B. der, der schneller als das Raubtier rennt. Oder Das Raubtier eher sieht. Oder dersich besser tarnen kann. Oder der sich tiefere Löcher gräbt und sich darin verkriecht.

mfg, Ronny

@derbote
Selbst enn wir zurück gehen bis zu Darwn, was nun mal nicht der aktuelle Stand der ET ist, Survival of the fittest heisst nicht das der Stärkste überlebt, sondern der best Angepasste.
Zum Thema fehlende Anpassung bzw. nicht beobachtbare Evolution
www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Mikroevolution ist sehr wohl beobachtbar, u. a. die Entwicklung antibiotikaresistenter Mikroorganismen.

@derbote

derbote schrieb:Übrigens wenn der Stärker überlebt, müsste es in Afrika nur noch Raubtiere geben, ausser Elafanten und Nashörner,ist aber nicht.

Auch wenn es @klarabella schon gesagt hat: Nicht der Stärkste, sondern der am besten Angepasste überlebt. Ich glaube wenn man das kapiert hat, erscheint die ET für einen schon logischer.

@Freakazoid
Jaja die Zeit,die rette dich auch nicht,die Zeit arbeitet ja gegen die bedrohten Arten,je mehr Zeit die Stresssituation hat je Gründlicher die Vernichtung.
Ein Teil der These ist ,dass die fitteste Art Überlebt,sogar dass stimmt nur bedingt wie jeder in der Natur beobachten kann. Dass es zu Konkurenzkämpfen kommt sei unbestritten,zb der afrikanische Biene verso europäische Biene.Dadurch entsteht aber keine neue Art.

Ps
Dass zb der Neandertaler mit dem heutigen Menschen nicht verwand ist hat man längst heraugefunden und alle anderen vorher sind Ausgestorben.Wie die wundersame Verwandlung zum heutigen Menschen geschah mit Sprache und Kultur, ist der Wissenschaft bis heute ein Rätsel.Natürlich Theorien gibt es jede Menge.

@Pallas
Alle Lebewesen sind bestens Angepasst an an ihre Umgebung, das reicht aber nicht wenn sich die Umgebung verändert,dann passiert das was man auch heute beobachten kann diese Lebewesen ,obwohl bestens angepasst an die damalige Umgebung, sterben aus.Dadurch entsteht aber keine neue Art.
Wie soll also, deiner Meinung nach,auf Grund solchet Tatsachen eine Weiterentwicklung stattgefunden haben
@klarabella
Die Resistenz beruht doch nur darauf,dass einige der Bakterien schon diese Resistenz in sich hatten.
Natürlich gibt es Mutationen,die meisten sind neutral oder schädlich, darauf lässt sich keine evolutionstheorie aufbauen, so wie sie Darwin vorschwebte.

@derbote
Hast du dir die Links schon angesehen?

@derbote

Ist schon recht geil, wie du das eine akzeptierst, Aussterben der Tiere und es für unmöglich hällst, dass es sowas wie Anpassung gibt.

derbote schrieb:Jaja die Zeit,die rette dich auch nicht,die Zeit arbeitet ja gegen die bedrohten Arten,je mehr Zeit die Stresssituation hat je Gründlicher die Vernichtung.

Jaja? Also erstmal einen anderen Ton bitte, immerhin vertrittst du ja die Nächstenliebe Fraktion.
Dann sehe ich deine Aussage trotzdem als falsch an.

derbote schrieb:Ein Teil der These ist ,dass die fitteste Art Überlebt,sogar dass stimmt nur bedingt wie jeder in der Natur beobachten kann. Dass es zu Konkurenzkämpfen kommt sei unbestritten,zb der afrikanische Biene verso europäische Biene.Dadurch entsteht aber keine neue Art.

Warum sollte da auch eine neue Art entstehen?
Die Afrikanische Biene ist in ihrer Grundhaltung Aggressiver und Wiederstandsfähiger, als die europäische Biene. Die gleiche Art, die sich unter einander verpaaren kann und es sogar tut, aber trotzdem ist die eine fitter, als die andere. Wollte Gott, dass die europäische Biene ausstirpt?
Da sie beide den gleichen Lebensraum beantspruchen, wird nur die besser angepasste überleben.

derbote schrieb:Dass zb der Neandertaler mit dem heutigen Menschen nicht verwand ist hat man längst heraugefunden und alle anderen vorher sind Ausgestorben.Wie die wundersame Verwandlung zum heutigen Menschen geschah mit Sprache und Kultur, ist der Wissenschaft bis heute ein Rätsel.Natürlich Theorien gibt es jede Menge.

Alle anderen, die den selben Lebensraum aufgenommen haben, wie wir.
Wir sind keine in den Bäumen lebenden Primaten mehr, unsere engsten Vorfahren waren dies auch nicht. Die Primaten die es gibt, aber sehr wohl. Damit haben wir uns gegenseitig nicht den Lebensraum streitig gemacht.

Der Neandertaler war schon mit uns verwand, nur nich sehr eng. Es kam aber trotzdem bei der Art aus der sie entstanden sind, zu einer ähnlichen Entwicklung wie beim Menschen. Mir gibt sowas ja zu denken.

derbote schrieb:Übrigens wenn der Stärker überlebt, müsste es in Afrika nur noch Raubtiere geben, ausser Elafanten und Nashörner,ist aber nicht.

Die ist hoffentlich bewusst, dass nur Raubtiere bedeuten würde, dass es keine Raubtiere mehr gibt.

Also, von dem was du schreibst, muss plötzlich auf der Erde alle Lebewesen existieren die wir heute so kennen und die wir nicht kennen, da wir sie noch nicht entdeckt haben oder es keine Überreste von ihnen gibt. Wie sollen diese Tiere, allen voran die Dinosauriere mit ihrer unglaublichen Artenvielfall, gleichzeitig mit Arten auf der Erde gelebt haben, die den gleichen Lebensraum einnehmen.
Warum sind die Tiere nicht zu einem maximum vervollkomment? Vögel haben eine viel bessere Lunge als Säuger. Warum können Menschen nicht gleichzeitig trinken und atmen?
Wieso ist ein Frosch nur mit einer Herzkammer ausgestattet und warum hat der überhaupt Lungen? Er betreibt praktisch nur Hautatmung.

Na komm erkläre es mir. Deine These muss bei sowas stand halten.

derbote schrieb:Dass zb der Neandertaler mit dem heutigen Menschen nicht verwand ist hat man längst heraugefunden und alle anderen vorher sind Ausgestorben.Wie die wundersame Verwandlung zum heutigen Menschen geschah mit Sprache und Kultur, ist der Wissenschaft bis heute ein Rätsel.Natürlich Theorien gibt es jede Menge.

Das ist falsch formuliert. Natürlich ist der Neandertaler mit dem modernen Menschen verwandt, ähnlich, wie du mit dem Bruder deines Großvaters verwandt bist.

Der H.n. ist jedoch kein direkter Vorfahre des H.s., und bildet auch keine Unterart des H.s.

Bestimmte Kulturformen hatte auch der H.n. längst entwickelt, z.B. Waffengebrauch oder Kleidung o.ä.

Wenn man davon ausgeht, daß beide Arten aus dem H. erectus hervorgingen, aber unterschiedliche Besiedlungswege hinter sich brachten, sind die scheinbaren Rätsel auflösbar.
Die schrittweise Rekonstruktion der älteren Homo-Arten lässt den Bogen zu den anderen Menschenaffen plausibel erscheinen.

Wer die Faszination für die uns so ähnlichen rezenten Menschenaffen-Arten als gottgeplanten Schachzug interpretieren will, um seine Herkunft höheren Mächten zuordnen zu können, soll dies weiter machen.
Die naturgemäße Löchrigkeit der Indizienkette ist das Feigenblatt des kreationistischen Ansatzes.

@derbote
Wenn ich einen nicht antibiotikaresiten Mikroorganismus vermehre, haben alle Mikroorganismen die gleiche Erbinformation.
Wenn also aus diesem "Probandenpool" Mikroorganismen in der Lage im Laufe von x Generationen sind eine ABresistenz zu entwickeln, kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass sie nur durch eine Änderung in der Erbinformation zu Stande gekommen sein kann.

derbote schrieb:Alle Lebewesen sind bestens Angepasst an an ihre Umgebung, das reicht aber nicht wenn sich die Umgebung verändert,dann passiert das was man auch heute beobachten kann diese Lebewesen ,obwohl bestens angepasst an die damalige Umgebung, sterben aus.Dadurch entsteht aber keine neue Art.
Wie soll also, deiner Meinung nach,auf Grund solchet Tatsachen eine Weiterentwicklung stattgefunden haben

Eine Erklärungsmöglichkeit bieten z.B. Präadaptationen
Wikipedia: Präadaptation

Es gibt haufenweise biologische Mechanismen, die unzählige Strategien ermöglichen, aber ebenso vielfältige Restriktionen zur Folge haben können und das Maß der Diversifikation bestimmen.

@paraloid

Es ist schon klar, dass die Schöpfung im Gegensatz zur Evolution sehr kritisch zu betrachten ist. Man hat einfach keine Beweise, man kann keine Nachforschungen anstellen, keine Knochen finden, nichts.
Die Frage sollte aber generell lauten:

Ist es generell unmöglich, dass hinter all dem eine Art mit Bewusstseinsteckt? Wir können nicht beweisen, dass es unmöglich ist. Deswegen ist es schwierig zu sagen: Es ist so oder es ist so. Weil man es einfach nicht wissen kann. Man geht davon aus, aber Fakt ist es daher noch lange nicht.

Ich bin zwar ein Gläubiger Mensch, der auch gerne an eine Art Gott glaubt, aber nicht an den christlichen Gott, nicht an die Bibel. Ich gehe einfach davon aus, dass dahinter irgendetwas stecken muss, was einfach viel größer ist als alles, was wir uns vorstellen können.

Wir sind auch nur Ameisen, nur in einer anderen Art und Weise. Die haben ihre kleine Welt und wir haben unsere.. Ist nur schwierig über den Hügel zu gucken ;)

@Freakazoid
Kann es sein dass du mit deinen Fragen ablenken willst.
Dass die alle gleichzeitig lebten habe ich nicht behauptet,ich sprach nur davon, dass Arten aussterben bei einem bestimmten Stresswert wenn sich Umstände ändern und dass dadurch keine neuen Arten entstehen.
Da du dem nicht widersprochen hast, nehme ich an, dass du das akzeptierst hast.Demnach kann es auch keine Darwinische Evolution gegeben haben,denn wie das funktionieren soll angesichts der Tatsache ,dass bedrohte Arten aussterben und sich nicht tranformieren zu anderen scheint wohl auch dir rätselhaft zu sein.

Ps

Ausserdem sind die einzelnen Mutationen viel zu schwach um eine neue Art hervorzubringen. Eine Kette wird auch nicht stärker wenn man viele schwache Glieder aneinander reiht um irgendwann zu hoffen sie würde sich ändern, was anscheinend die Anhänger der darwinschen Evolutionstheorie glauben