Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@kastanislaus
Du hast dich schwer verhoben mit deinem Versuch die Evolutionstheorie auszuhebeln. Warum machst du nicht deinen Frieden damit, wie die katholische Kirche auch?
Gräm dich nicht, dass du nicht in der Lage bist die Fragen zu beantworten, du befindest dich in da in grosser Gesellschaft.
Hoch anzurechnen ist dir allerdings, dass du es freimütig eingestanden hast, das machen ja nicht viele deiner "Glaubensbrüder".
Eine Frage hab ich aber doch noch. Du behauptest in deinem Post von heute morgen, die Arche liesse sich mit den damals vorhandenen Methoden nachbauen.
Warum hat bisher noch kein Kreationist eine Statik ins Netz gestellt, die das beweist?
Kreationisten werden doch ständig nach der Arche gefragt. Da wurde/wird doch auch Geld in die Hand genommen um seinen Standpunkt mit irgendetwas belegen zu können.
Da kann es doch auf so eine popelige Statik nicht ankommen. Gibt dir das nicht zu denken?
Ich glaube mich zu erinnern, dass du in einem Konstruktionsbüro arbeitest. Wäre das denn nichts für dich/deine Kollegen.
Die Kreationisten in aller Welt würden es dir bestimmt danken.

@Klarabella:

Na wenn man das machen würde kämen wieder die Evolutionisten und würden behaupten: Ach die Menschen von damals waren ja so zurückgeblieben die hätten das nie geschafft.
Denn ganz ehrlich. Würde man die Arche nachbauen, wen würde das überzeugen? Niemanden.

Außerdem wissen wir weder das Holz noch die genaue Konstruktion, außer den Abmessungen ist nicht viel bekannt.

Freakazoid schrieb:Zusätzlich kommt, dass neben Übertragungs- und Übersetzungsfehlern, eben auch mutwillige Veränderungen vorgenommen worden sind.

Aja die Standardantwort um das heikle Thema der Bibel zu umgehen.
Dann nenn mir bitte die mutwilligen Veränderungen mit Belegen dazu.
Weißt du dass die Bibel 1000e von Seiten umfasst und dass sie fast auf jeder Seite von Wundern spricht. Alle 66 Bücher müssten massivst manipuliert und verfälscht worden sein wenn man behauptet kein Wunder geschah wirklich bzw. es waren ein paar Tricks und die Leute von damals waren hald so dumm.
Also immer her mit den Belegen für die Verfälschung. Es müssten 10 000 Verfälschungen sein. Interessant dass das niemand mitbekommen hat.


@intruder

intruder schrieb:Das nennt sich aber Literaturwissenschaft und wird allgemein zu den Geisteswissenschaften gezählt, während wir hier hier naturwissenschaftlich diskutieren, zumindest versuchen wir es.

Ja echt toll, weißt du überhaupt was der tiefere Sinn von deiner Aussage ist?
Sicher nicht.
Du willst dass man die biblischen Begebenheiten mit euren festgelegten Methoden die ihr für die Stützung des Evolutionskonstruktes verwendet belegt.
Alle anderen Forschungsmethoden werden kategorisch ausgeschlossen.
Wenn man sagt dass man geschichtl. Begebenheiten nun mal nicht mit ein paar Knochenfunden und Messmethoden nachvollziehen kann dann heißt es gleich:
„Tja Pech gehabt, unwissenschaftlich.“
Dann ist es also auch unwissenschaftlich dass Cesar gelebt hat, solange man seine Knochen nicht findet, weil ja Dokumente und Inschriften nicht zählen.
Das ist ja echt witzlos. Hier wird ein Dogma erschaffen das genau bestimmt wie man etwas beweisen muss. Dass das gar nicht funktioniert wird dann gleich auch noch als Beweis hergenommen. Hierfür gibt es einen schönen Namen: Zirkelschluss und das machen die Evolutionisten andauernd. Echt lächerlich so was.

Mir wird immer mehr bewusst wie unwissenschaftlich die Evolutionisten doch vorgehen.

Das Video hab ich zum Großteil angeschaut, der Vortragende ist echt witzig, so typischer Amerikaner eben :)
http://www.way2god.net/creation-movies/4-4.wmv

intruder schrieb:Du hast keine Beweis gegen die Evolutionstheorie, keinen nachprüfbaren Fakten die für einen Schöpfer sprechen, außer dem, was du glaubst.

Ganz im Gegenteil: Ihr habt keinen einzigen Beweis für eine Evolution, nur eure Theorien und leeren Behauptungen ( um mich mal deinem gut fundierten, alles ignorierendem Niveau anzupassen)

intruder schrieb:Deine persönlichen Erfahrung seien dir unbenommen, wissenschaftlich sind sie aber hier nicht relevant.

Logisch denn alles was nicht in die Theorie passt ist unwissenschaftlich, ist doch ganz einfach oder!?

@Makrophage

Makrophage schrieb:Ja, und die Hinterbeine hat so ein Walembryo auch nur aus Gottes Laune heraus."

Interessanterweise kann die Evolution diese Fragen sehr gut erklären.

Na also wieso nur leere Versprechungen? immer her mit dem Link.

Makrophage schrieb:Das ist klar, aber kein Schöpfungsgläubiger hat zur Klärung der Frage, ob ein Schöpfer existiert, jemals einen profunden Beitrag geliefert.

Ja logisch weil alle Dinge als unwissenschaftlich deklariert werden, teilweise grundlos, oder weil sie nicht per C14-Methode überprüfbar sind.
Und wenn ein Haus nicht 2 rechteckige, symetrische Fenster und ein 25° Satteldach hat, dann ist es kein Haus.
Per Definition jedem Einwand gewachsen.

@kastanislaus
Man müsste natürlich mit den damaligen Möglichkeiten arbeiten.
Stells dir so ähnlich vor wie Thor Heyerdahls Fahrten mit Kon Tiki oder Ra I und II.
Man müsste die Arche ja gar nicht bauen, man müsste nur eine bemasste, statisch korrekte Zeichnng liefern, dass es damals möglich war so etwas zu bauen.

Anhang: rs3448,1237890787,weaselV1.1.1.py


@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Ja das Beispiel ist zumindest verständlicher.

Ich muss zugeben, dass das Beispiel nicht von mir ist und ich erst vor ein paar Tagen darüber gelesen habe. Ich kann also nicht die Lorbeeren dafür einstreichen.

kastanislaus schrieb:Trotzdem musst du mir erklären wieso genau die Satzteile stehen bleiben die stimmen und die anderen ausselektiert werden.

Das ist ein rein statistischer Effekt. Einzelne Buchstaben können problemlos wieder zurück geändert werden. Trotzdem "zieht" die Selektion die anfangs sinnlose Zeichenfolge zu einem Shakespeare-Satz hin.

Es ist sogar sehr einfach ein Programm zu schreiben, was so etwas macht. So was wurde bereits 1993 in Dawkins Buch "The Blind Watchmaker" vorgeschlagen und probiert.
Ich selber habe seit 1993 in der Schule kein Programm mehr geschrieben und hab so was hin bekommen.

kastanislaus schrieb:Wenn man das auf ein Tier umlegt, sagen wird vom Reptil zum Vogel (stimmt doch oder), wie sollte das denn vonstatten gegangen sein?
Erklär es doch bitte mal vom Reptil zum Vogel, so mit Mutation und Ausselektieren.

Im großen und ganzen ist die Entwicklung recht einfach.

Zuerst haben Reptilien einige kleine Veränderungen am Schädel erfahren, vor Allem entstanden 3 Schädelfenster, die den Schädel leichter machen.
Wie so etwas geschehen kann ist recht einfach zu verstehen. Wenn eine Mutation auftritt, welche Material spart ohne die Fitness eines Tieres zu verringern, so ist das ein Vorteil für das Individuum, da es Energie einspart.
Das hat dann die Archosaurier definiert.
http://www.nmnaturalhistory.org/triassic/illimages/triloph.jpg

Anschließend geschahen einige Änderungen des Beckenbereiches, welches einige Archosaurier aufrichtete und somit die Dinosaurier entstehen ließen. Das ein Gang der den Körper weniger nah am Boden hält ein Vorteil ist, ist auch verständlich.
http://www.cmstudio.com/image/obj271geo280pg15p32.jpg

Einige Dinosaurier entwickelte faserige, hohle Ausstülpungen ihrer Schuppen, die dann im Verlauf der Generationen zu einer Art hohlen Haaren wurden und die dann im weiteren Verlauf sich noch verästelten und so zu ersten Federn wurden. Jedes dieser "Haare" hielt den Besitzer besser warm als die "Haare" davor und vermittelten so einen Vorteil. Frühe Federn waren also nicht zum fliegen, sondern hatten, analog unserer Haare, eine Wärmfunktion.
http://www.nhm.ac.uk/resources/nature-online/life/dinosaurs/dino-directory/drawing/Shuvuuia.jpg

Jedoch hatten einige Dinosaurier mit langen Federn an den Vorderläufen noch den Vorteil kurze Spannen gleiten zu können. Ein weiterer Vorteil.
http://www.skeletaldrawing.com/velociraptor/alain_veloc.jpg (Archiv-Version vom 06.10.2007)

Da eine größere Fläche bessere Gleiteigenschaften hat, hatten Dinosaurier mit verlängerten Vorderläufen auch einen Vorteil gegenüber ihren kurzarmigen Konkurrenten.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Deinonychus_BW.jpg

Und so entstanden dann die ersten Vögel.
http://www.damisela.com/zoo/photo/cq4/archaeopteryx.jpg

@kastanislaus

Das ist alles was du zitierst?

Freakazoid schrieb:Zusätzlich kommt, dass neben Übertragungs- und Übersetzungsfehlern, eben auch mutwillige Veränderungen vorgenommen worden sind.

Alles von meinem Text?
Hast du den Rest nicht verstanden? Ich kann es gerne einfacher gestallten und reduzieren.

Bitte bevor du hier weiter Kritik an etwas übst das du nicht kennst, lese ein Evolutionsbiologiebuch und vielleicht noch ein Buch über Genetik, vielleicht wäre das Buch über Genetik sogar noch dringender nötig.

Welcher Glaubensrichtung innerhalb des Christentum gehörst du eigentlich an?
Eine Antwort würde hier viel erleichtern.

kastanislaus schrieb:Du willst dass man die biblischen Begebenheiten mit euren festgelegten Methoden die ihr für die Stützung des Evolutionskonstruktes verwendet belegt.

Wenn du den Unterschied nicht verstehst, musst du dir das ankreiden, nicht mir. Für das eine gibt es nun mal Belege, für das andere nicht. Und Darwin hat sein Werk eben nun mal nicht als Geschichtsbuch oder Geschichtenbuch verfasst, noch hatte er den Anspruch, den Literaturnobelpreis zu erhalten.

Du hast dich freiwillig auf das Gebiet der Wissenschaft begeben und wie alle anderen, die das hier versucht haben, hast du Schiffsbruch erlitten. Nenne das was du glaubst Glaube und halte dich von der Wissenschaft fern, mit dem Rüstzeug, das du mitbringst, macht es einfach keinen Sinn.

kastanislaus schrieb:Dann ist es also auch unwissenschaftlich dass Cesar gelebt hat, solange man seine Knochen nicht findet, weil ja Dokumente und Inschriften nicht zählen.

Siehst du, genau das meine ich. Du argumentierst dich hier in Grund und Boden. Zusammenhangslos stellst du Sachen in den Raum, die sich überhaupt nicht vergleichen lassen. Niemand stellt in Frage das Jesus gelebt hat, genauso weinig wie das Caesar gelebt hat, nur keine der beiden Fakten kann die Evolutionstheorie falsifizieren. Wobei auch an vielen Stellen angezweifelt werden darf, ob Caesar nun wirklich so großartig war, wie er sich gerne selber dargestellt hat. Auch und grade die griechische Geschichtsschreibung ist voller Übertreibungen und sicher nicht wörtlich zu verstehen. Auch hier begibst du dich auf dünnes Eis.

Bitte beschäftige dich erst einmal Grundlegend mit dem, was wissenschaftliches Arbeiten ausmacht, bevor du dich hier noch weiter die Blöße gibst.

ja, unser kastanislaus verhebt sich leicht schwer, das ist, wenn der Glaube nicht richtig funktioniert, d.h. Empfindungs- und Gedankenebene nicht zureichend in Einklang gebracht werden können - damit haben wir aber wohl alle unsere Probleme....

monkeyboy schreibt: "Durch die Neurobiologie weiß man allerdings, dass ein Bild ein reelles physikalisches Abbild im Gehirn schafft. Bei Erinnerungen wird dieses Abbild neu hervorgerufen, es existiert also genauso materiell wie ein Photo."

Ein guter Einwand, aber man sieht, du willst dich nicht vom Materialistischen abheben..
Du meinst also, dass das Wesen einer Person eines Gegenstandes oder einer Information nur insoweit weiter 'existiert', wie es in irgendwelchen Gehirnen gespeichert ist, also abhängig von ein paar Gehirnen und abhängig davon, ob sich dieses Gehirn ab und an zu erinnern entschließt ?
Sicherlich kannst du ein Abbild auf der materiellen Grundlage deines Gehirns abrufen, das Wesen, welches du darin aber (geistig) siehst, ist immateriell vorhanden, oder ?

Und woher und wie soll dein Gehirn 'wissen', dass das Bild dein verstorbener Großvater oder z.B. dein alter Wohnzimmertisch ist ? Wer oder was gibt ihm diese Information ?

@randaji

randaji schrieb:Sicherlich kannst du ein Abbild auf der materiellen Grundlage deines Gehirns abrufen, das Wesen, welches du darin aber (geistig) siehst, ist immateriell vorhanden, oder ?

Und woher und wie soll dein Gehirn 'wissen', dass das Bild dein verstorbener Großvater oder z.B. dein alter Wohnzimmertisch ist ? Wer oder was gibt ihm diese Information ?

Daher, dass das Bild mit einer anderen Information im Gehirn verknüpft ist. Wird das Bild aktiviert, wird auch automatisch die Information abgerufen und umgekehrt.

Man braucht kein geistiges Wesen zu postulieren, damit das funktioniert.

@randaji

randaji schrieb:Ein guter Einwand, aber man sieht, du willst dich nicht vom Materialistischen abheben..

Wobei man bei Dir sieht, dass Du Dich lieber mit spekulkativen Sachen abgibst als mit dem was hier auf dieser Welt geschieht.

@Pan_narrans
Ja in der Theorie funktioniert das schön und nett. Du weißt schon das jede winzige Veränderung für sich so eine Überlegenheit gegenüber den Artgenossen darstellen musste damit nur diese Art überlebte!?

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Alles von meinem Text?
Hast du den Rest nicht verstanden? Ich kann es gerne einfacher gestallten und reduzieren.

Ja was willst du noch hören? Ich kann nicht auf alles antworten und der Rest von deinem Post fand ich jetzt nicht sonderlich zitatwürdig

@intruder

intruder schrieb:Du hast dich freiwillig auf das Gebiet der Wissenschaft begeben und wie alle anderen, die das hier versucht haben, hast du Schiffsbruch erlitten.

Ja klar in deiner blühenden Fantasie hab ich anscheinend behauptet ich möchte die Evolutionstheorie wiederlegen, außerdem hab ich anscheinend behauptet ich habe wissenschaftliche (oder nennen wir sie besser: Evolutionistisch anerkannte) Beweise dafür.
Diese angeblichen Beweise hast du dann angeblich widerlegt.
Du siehst doch eh nur was du sehen willst.

intruder schrieb:Niemand stellt in Frage das Jesus gelebt hat, genauso weinig wie das Caesar gelebt hat, nur keine der beiden Fakten kann die Evolutionstheorie falsifizieren.

Auch wenn man mir jetzt vorwirft ich würde mich drücken, ich werd mit dir nicht mehr diskutieren. Du mischt hier Dinge legst mir noch mehr in den Mund und beklagst dich nachher.
Ich hab echt keine Lust auf solche Spielchen.
Erst sagst du: Historische Forschung ist keine Wissenschaft, aber gewisse Dinge erkennst du anscheinend doch an. Dann soll ich wieder der Dumme sein weil ich dir einen Vergleich geliefert habe bei dem sogar du zugeben musst das man sehr wohl diese Wissenschaft anerkennen muss.
Du solltest mal selbst eine Richtung einschlagen und nicht einfach nur hirnlos immer das Gegenteil behaupten von dem was ich sage.

Lol genau deshalb hab ich nie gesagt: Das hier ist der Beweis dafür dass... (die Evolution nicht stimmt)
Ich hab nur gezweifelt und versucht Fragen aufzuwerfen. Aber in der sturen Abwehrreaktion für die ihr aber leider keine guten Argumente habt, unterstellt ihr mir einfach Dinge um mich möglichst dumm und unglaubwürdig darzustellen. Nur dumm dass ich euch dazu nichts geliefert habe.
Oder ist die Nichtbeantwortung von Fragen ein falsches Argument?
Dann wär die Evolution schon zig fach gestorben.
Mehr sag ich dazu nicht mehr.

@klarabella

Heide_witzka schrieb:Man müsste die Arche ja gar nicht bauen, man müsste nur eine bemasste, statisch korrekte Zeichnng liefern, dass es damals möglich war so etwas zu bauen.

Das gibts doch sicher irgendwo

@kastanislaus

1. Lerne Wissenschaftliche Grundlagen.

2.Welcher Glaubensrichtung innerhalb des Christentum gehörst du eigentlich an?
Eine Antwort würde hier viel erleichtern.

Dieser mal weniger Text als sonst...

@Makrophage

Makrophage schrieb:Es gibt keine Evidenz für eine junge Erde. Siehe hier
http://www.waschke.de/twaschke/artikel/alter/alter_1.htm

Danke für den Link, wie ich immer sage: Annahme --> daraus folgt der Beweis

Wenn sich das Sonnensystem aus einem gemeinsamen Materievorrat formte, in dem die Blei-Isotopen gleichmäßig verteilt waren, würden die Startwerte aller Objekte aus diesem Vorrat einen gemeinsamen Wert in dem Diagramm ergeben.

Sprich: Annahme wie das Universum entstanden ist voraussetzen (wenn...verteilt waren) und dann auf Grund dieser Annahme wiederum das Alter des Universums berechnen.

Aber ihr wollt diese Zirkelschlussprobleme nicht mal sehen, gescheige denn kritisch betrachten.

@Freakazoid
Hm ich dachte ich hätte das geschrieben, vlt wieder ausversehen gelöscht:

Ich lass mich nicht gern in Schubladen stecken, zumindest mach ich das mit mir selbst nicht. Ich geh zwar in eine Gemeinde (frei evangelikal) aber ich glaub nur an das an das ich auch glauben kann. Das ist natürlich zum aller Größten Teil schon auch das was die anderen auch glauben, sonst würd ich da ja nicht hingehen ;)

kastanislaus schrieb:Erst sagst du: Historische Forschung ist keine Wissenschaft, aber gewisse Dinge erkennst du anscheinend doch an.

Du sollst nicht Lügen, Du sollst kein falsches Zeugnis ablegen!

Der Rest deines Beitrages kannst du gerne in die Tonne treten, weil er auf falschen Behauptungen beruht. An Rückzugsgefechten habe ich kein Interesse.

@kastanislaus

Das macht alles viel einfacher.
Also hier in diesem Forum wirst du niemals die nötigen Informationen bekommen um die Evolutionstheorie oder Wissenschaft im allgemeinen ersthaft zu verstehen.
Selbst die Leute die jenes haben, können dir das nur unzureichend vermitteln.

@kastanislaus
Schade, ich hatte gehofft, du könntest mir etwas dazu verlinken. Ich hab im Netz nichts gefunden. Solltest du irgendwann bei Recherchen auf so etwa stossen, denk mal an mich. ;)

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Weißt du überhaupt was Wissenschaft ist???
Ist historische Forschung keine Wissenschaft? Die rechnen auch nicht sondern suchen Keilschriften, Tontafeln usw.

Tja, und als sie nach Beweisen für die Schöpfung gesucht haben, haben sie Knochen und Überreste gefunden, die für die Evolution sprechen :D

Also ich würd' sagen, kastanislaus got owned by kastanislaus

@klarabella, ja ich versuchs, interessiert mich ja selbst auch, allerdings nicht so wahnsinnig weil ich ja immer noch die Gottoption habe, nd mit ihm im Bott find ich die Story nicht mehr so besonders ;)

@sasori-sama

sasori-sama schrieb:Tja, und als sie nach Beweisen für die Schöpfung gesucht haben, haben sie Knochen und Überreste gefunden

stimmt

sasori-sama schrieb:die für die Evolution sprechen

Bloße Behauptung. 2 verschiedene Tiere x Millionen erfundene Missing Links dazwischen, was für ein Beweis ich bin beeindruckt.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Bloße Behauptung. 2 verschiedene Tiere x Millionen erfundene Missing Links dazwischen, was für ein Beweis ich bin beeindruckt.

Selbst wenn das, was Du hier sagst, stimmte, spräche das noch mehr für die Evolution als für die Schöpfung ;D

Kannst ja gerne weiter graben, dann findest Du irgendwann sicher Gott, der sich in einer Kiste eigneschlossen hat und nur auf die Archäologen wartet.

sasori-sama schrieb:Selbst wenn das, was Du hier sagst, stimmte, spräche das noch mehr für die Evolution als für die Schöpfung ;D

Ich frag mich wie ihr immer auf die Vergleiche kommt: Spräche MEHR dafür, ALS

Was spricht denn gegen eine Schöpfung?

monkeyboy:Wobei man bei Dir sieht, dass Du Dich lieber mit spekulkativen Sachen abgibst als mit dem was hier auf dieser Welt geschieht.

Spekulativ ist, dass das Gehirn Informationen aus sich selbst heraus 'bewußt' sortieren kann, denn dazu bräuchte es eigenes Bewußtsein - äußerst spekulati

Wenn du kein Auffassungsvermögen für die Geistigkeit, die sich überall ausdrückt und jedem Wesen als Seinspotential überhaupt zugrunde liegt, hast, brauchst du das deshalb nicht auch jedem anderen absprechen - das bestätigt deine Sicht in keinster Weise.
soll materialistisch sehen, wer materialistisch sehen will
soll geistig sehen, wer geistig sehen kann.
Nur lässt es sich nicht erklären, wie aus Materie Geist oder Leben entstehen kann -
so weit bin ich auch mit der Naturwissenschaft.
Dass und wie unsere irdische Dimension einem(r) Geistigen entwachsen ist, ist seit jeher gewußt, mannigfaltigst geschildert und mittels Geisteswissenschaft bereits dem heutigen Verstandesdenken zugänglich gemacht.

Wer sich dem Geistesbewußtsein prinzipiell verschließt, sollte sich dann auch seines Urteils über den Inhalt geistiger Schriften tunlichst enthalten -

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Ja in der Theorie funktioniert das schön und nett. Du weißt schon das jede winzige Veränderung für sich so eine Überlegenheit gegenüber den Artgenossen darstellen musste damit nur diese Art überlebte!?

Das ist allerdings vollkommener Nonsense.

Wie ich schon mehrere Male zuvor erklärt habe, können sich bei genügend kleiner Populationsgröße auch leicht negative Mutationen durchsetzen.
Wenn es dann auch keine deitlich überlegene andere Art gibt, die mit der Art komkuriert, lebt die Spezies mehr oder weniger ungestört weiter.