Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Ich habe MoinMoin in dem einen Punkt nur verteidigt, da die Antwort auf seinenBeitrag
irrelevant war. Weder bin ich Christ, noch teile ich seine Meinung in dereinen
Hinsicht.

"was zum Urknall führte muss in unserem Universum wenigstensin
kodierter Form vorhanden sein."

das ist korrekt, davon sprech ich abernicht. Ich
meinte "nicht Alles", natürlich gibt es Dinge die noch vorhanden sind,wovon wir bewisse
Dinge des Urknalls ableiten können.

"Auch wenn Gott in usnerUniversum eingreift
können wir in während des eingriffs indirekt messen."

Nurmal ein Beispiel: wenn
ein gläubiger Mensch anfängt regelmäßig zu beten, hilft ihm dassein Leben besser in den
Griff zu bekommen. Er schafft es sich vor "sündhaften" Dingenfern zu halten und bleibt
seiner Gesellschaft treu. Hier sind seine Handlungenmessbar.. man kann messen, dass sich
sein Gehirn in gewissen Situationendementsprechend verhält. Man kann die Motorik seiner
Muskeln messen usw. -- das isteine Variante. Die andere Variante ist, dass Gott ihn dazu
animiert so ein Verhaltenaufzubauen, unbewusst. Hier misst du nur das Endprodukt, du
misst die Fäden derMarionette, aber nicht den Beweger.

Deshalb habe ich ja auch indirekt geschrieben :)

Aber ich meine, wenn Gottwirklich eien Sinnflut anregt, beispielsweise, und man vorher maß, das es schönes wettergibt udn keien wolken weit und breit dawaren, das ist ne messbare sache.

l

ja indirekt hast du geschrieben, doch kaum ein Atheist wird hier meinen, dass er geradeGott gemessen hat :)

das mit der Sinnflut glaube ich, habe ich falsch verstandenund möchte nichts falsches dazu beitragen, könntest du es genauer beschreiben :P

Bin völlig konform mit dem was dranova schrieb.

Der einzige Unterschie liegteinfach nur darin, daß die "Ratio"-Seite behauptet, daß diese messbare Stärke undVeränderungen ihre Kraft aus dem eigenen Unterbewusstsein entnehmen; die "Gottgläubigen"dagegenhalten und darin alleine Gotteswirken und Leiten sehen.


Wer hat nunrecht?

Beide natürlich. Denn für den gläubigen wäre es anmassend und dumm zubehaupten, das Unterbewusstsein wäre ja gerade Gott, und andererseis würde ein "Ratio"dumm dastehen wenn er behaupten würde den beweis für Gottes Nichtexistenz zuhaben.

In diesem Sinne eine erholsame Nacht ud einen erfolgreichen schönen Sonntagwünscht,

Moin Moin ;)

Also ich meinte damit, wenn wirklich keine wolke am himmel oder in der nähe ist (mansieht ja wolkenfronten per satellit), und dann plötzlich schwarze wolken einfach hopphopp auftauchen, dann wäre das ja schon etwas, was jeder bemekrt, somit wäre das ja schonein beweise für eine Kraft die über Naturgesetzen steht.

l

@moinmoin

weist du das du langweilst?

Du wärmst hier ununterbroochen diebilligsten Vorurteile auf und erwartest dann auch noch das man darauf eingeht als hättestdu was weltbewegendes geschrieben?

Wenn ich nur dein,. implizit getroffene,Aussage lese, zum moralischen Verhalten müsste man gläubig sein, dann habe ich eigentlichüberhaupt keine Lust darauf zu antworten.

Deine Aussage ist sowas von billig undleicht durchschaubar und zeigt nur die Beschränktheit deines religiös indoktriniertenVerstandes.

Und wenn sie nicht gestorben sind...dann 'labern' ;) sie noch heute sinnlos vor sich hin...hrhr

Labern kennst du ja schon...


Nichtexistens kann man nicht beweisen und wenn jazeigt mir das mal bitte.

Man kann nur die Existens eines Gottes beweisen, aberniemals sein nicht vorhanden sein. Das Problem was man hat, wenn man ihn nicht beweisenkann ist, dass man problemlos sagen kann, es gibt ihn nicht. Es gibt ja keine Beweisedafür oder dagegen, nur das Fehlen von Beweisen dafür.

-"Das Problem was man hat, wenn man ihn nicht beweisen kann ist, dass man problemlossagen kann, es gibt ihn nicht."

Ach so ist das ..ähä.. man hat also einproblemloses Problem .. leuchtet mir sogar (fast) ein.

Nur hat dieEvolutionstheorie nur bestand weil sie gerade soviele Anhaltspunkte liefert, wie dieExistenz Gottes - aber genauso wenig Beweise. Und das mit Gott ist eigentlich wie mit derZeit...

Ich bringe hiermit nochmal deutlich zum Ausdruck das ich kein Kreationistbin und die Evolutionstheroie nicht verleugne.

seraphim82 schrieb:Nur hat die Evolutionstheorie nur bestand weil sie gerade sovieleAnhaltspunkte liefert, wie die Existenz Gottes - aber genauso wenigBeweise.

WO?

Beweislast liegt immer bei dem der die Existensfordert. (einfacher gesagt)

*löl*

Bin ich hier vor Gericht oder was? Ich lass mich auch gar nicht weiterdarauf ein, worauf du jetzt natürlich wieder abzielst...das unterstell ich jetzt mal ganzdreist ohne Beweislast. Das einzigste was ich hier zur Sprache gebracht habe, war dassich die Evolutionstheorie genauso wenig beweisen lässt wie Gott und umgekehrt, solangewir uns allein auf naturwissenschaftliche Beweisgrundlagen beschränken ..bis hierhin,nicht mehr und nicht weniger..

seraphim82 schrieb:"Das einzigste was ich hier zur Sprache gebracht habe, war das sich dieEvolutionstheorie genauso wenig beweisen lässt wie Gott und umgekehrt,"

Tja,leider ist Gott aber keine Theorie und die Evolution kein übernatürliches Wesen. UndTheorien haben nun mal die Eigenschaft, dass sie sich nicht beweisen lassen, aber dafürden Vorteil, dass sie sich ganz einfach widerlegen lassen, wenn sie tatsächlich nichtkorrekt sind. Hat das bis jetzt irgendjemand auch nur ansatzweise geschafft? Nein, undKritiker gab und gibt es immer genug.

-"Tja, leider ist Gott aber keine Theorie und die Evolution kein übernatürlichesWesen."

Da geb ich dir recht. ich ging auch glaub' ich von naturwissenschaftlicheBeweisgrundlagen aus, und denen ist es ziemlich egal ob etwas übernatürlich oder sonstwie ist - also was willst du mit Aussage bezwecken?

-"Und Theorien haben nun maldie Eigenschaft, dass sie sich nicht beweisen lassen, aber dafür den Vorteil, dass siesich ganz einfach widerlegen lassen, wenn sie tatsächlich nicht korrektsind."

-"Beweislast liegt immer bei dem der die Existens fordert."

Dabesteht offensichtlich eine Uneinigkeit wie ich sehe.


-"Hat das bis jetztirgendjemand auch nur ansatzweise geschafft?"

Darum geht's auch grad nich...

seraphim82 schrieb:"also was willst du mit Aussage bezwecken?"

Verdeutlichen, dass mannicht einfach die Beweisführung in der Form auf alles Mögliche anwendenkann.

seraphim82 schrieb:"Da besteht offensichtlich eine Uneinigkeit wie ichsehe."

Falsch. Wenn jemand behauptet, das Wesen X (Gott, Spaghettimonster,Bigfoot, Karl Ranseier) existiere, dann liegt die Beweislast bei ihm, da eine bloßeExistenz immer bewiesen werden kann und ein Beweis der Nichtexistenz diepermanente, lückenlose Überwachung des kompletten Universums erfordern würde.
EineTheorie hingegen behandelt aber keine materiellen, beweisbaren Dinge, und selbst wenn dieMillionste Messung und Entdeckung im Einklang mit einer Theorie steht, so kann doch dienächste Messung oder Entdeckung diese Theorie aus den Angeln heben. Eben darum genügt eineinziger Gegenbeweis.

Beweislast liegt immer bei dem der die Existens fordert. (einfachergesagt)""


Da fordern manche offensictlich nen Beweis für Gott??

Gar nixverstanden ;)


1.) "Du sollst Deinen Gott nicht versuchen"

2.) Ist dasmillionenfache Leben und ehrenamtliche Helfen von gläubigen Christen in der 3.welt nichtBeweis genug?

Ja, für mich ist es Beweis genug, wenn ich bei all meinem HandelnGott nd seinen Willen aber auch seine Güte miteinbeziehe.

Gott lebt. Und zwar injedem, der in in sein herz lässt und in seinem Namen handelt.


Stell sich maleiner vor es gäbe keinen Gott und somit wäre auch die Geschichte um Jesus erfunden.

Was für ein Mega-Unternehmen müsste das gewesen sein, damals den gesamten Nahenund mittleren Osten zu "infizieren" (und das auch noch zu fuß).

Was für eineenergie müssten all die Apostel und Apostaten aufgebracht haben, nur für eineerfindung?

Die Evangelien, an verschiedenen Orten niedergeschrieben und doch vongleichem Inhalt.

Alles Zufall? Mein Gott, selbst die angesehendstenGeschichtswissenschaftler zweifeln die Evangelien und das Leben Jesu nicht mehran.

Ich sagte hier schon einmal:

Gott schliesst die Forschung nicht aus,denn hierfür hat er uns unseren Ratio geschenkt.

Aber wenn die Forschung Gottausschliesst, geht es furchtbar in die Hose.

Und DAFÜR gibts Beweise im Überfluss;)

<<Ist das millionenfache Leben und ehrenamtliche Helfen von gläubigen Christen inder 3.welt nicht Beweis genug?
<<

und was ist den sozialen Tätigkeitenvon nicht-Christen und Atheisten? Gibts die nicht?

<<Was für einMega-Unternehmen müsste das gewesen sein, damals den gesamten Nahen und mittleren Ostenzu "infizieren" (und das auch noch zu fuß).<<

das auch nie statt fand. Dernahe Osten wurde nie "infiziert".

<<Die Evangelien, an verschiedenen Ortenniedergeschrieben und doch von gleichem Inhalt.<<

aufeinander aufbauend undgar nicht so "gleich".


<<Alles Zufall? Mein Gott, selbst dieangesehendsten Geschichtswissenschaftler zweifeln die Evangelien und das Leben Jesu nichtmehr an.<<
zu 1) wer spricht vpn Zufall? Machtpolitik ist reffender.
zu 2)stimmt nicht.


<<Aber wenn die Forschung Gott ausschliesst, geht esfurchtbar in die Hose.

Und DAFÜR gibts Beweise im Überfluss <<
ja echt,sag mal. Vor allem gibt es keine "christliche Forschung" was bei den Kreationisten rasukommt ist ja bekannt, nämlich Null.



Außerdem reitest du schon wieder aufder ollen Lüge rum moralisches Tun wäre nur gläubigen Christen möglich.

moinmoin schrieb:"Mein Gott, selbst die angesehendsten Geschichtswissenschaftler zweifeln dieEvangelien und das Leben Jesu nicht mehr an."

Was gibt es denn auch amhistorisch gesehen recht gut belegten Leben eines einfachen Wanderpredigers, der denMenschen diverse ethische und moralische Grundsätze näherbringen wollte, anzuzweifeln?

@UffTaTa
""und was ist den sozialen Tätigkeiten von nicht-Christen und Atheisten?Gibts die nicht?""

Nachweislich gibt es die unter "normalen" nicht, leider:((


"das auch nie statt fand. Der nahe Osten wurde nie"infiziert"."

häää? Palästina, Jrusalem, Antiochia, gehörte/gehört alles nicht zumNahen Osten?? *ohne Worte*


"Evangelien--->aufeinander aufbauend und garnicht so "gleich".""

In dr Kernaussage und den geschichtlichen der Aussageentsprechenden wichtigen Punkten VÖLLIG gleich.
Bbel kaufen---->Augenauf------>Mund auf :)


"<<Alles Zufall? Mein Gott, selbst dieangesehendsten Geschichtswissenschaftler zweifeln die Evangelien und das Leben Jesu nichtmehr an.<<
zu 1) wer spricht vpn Zufall? Machtpolitik ist reffender.
zu 2)stimmt nicht."""

Post Dir danach das gegenteil, da Du selbst dich offensichtlichausserstande siehst selbst zu googeln und mal etwas fundiertes zu erlerenen undweiterzugeben.

"Außerdem reitest du schon wieder auf der ollen Lüge rummoralisches Tun wäre nur gläubigen Christen möglich."""


Sag mal, nimmst DuDrogen???
wann und wo soll ich denn das gesagt haben??
Ich behauptete lediglich,dieses:

"Gott schliesst die Forschung nicht aus, denn hierfür hat er uns unserenRatio geschenkt.

Aber wenn die Forschung Gott ausschliesst, geht es furchtbar indie Hose.

Und DAFÜR gibts Beweise im Überfluss""


Beweise?

Wasserstoffbombe, Atombombe, klontechnik (ui, was für nSpaß) , etc etc.

Selbst Oppenheimer und Einstein hatten ihre eigenen Forschungenim nachhinen mehr als bereut.

Einer mehr der andere weniger mit der erkenntnis,daß es Gottes Strafe war.

geh mal auf wikipedia und gib Evangelien ein.

dann auf Unterpunkt"Bibelwissenschaften"

Aber lesen must Du schon alleine ;)

Was für eine energie müssten all die Apostel und Apostaten aufgebracht haben, nur füreine erfindung?

___

Lässt sich das nicht auf sehr viele Religionenbeziehen?


l