Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:flüssigkeitsgedämpftes Gehirn in lockerer Aufhängung
und vieles mehr

Das klingt ja so als sei die Flüssigkeit das Entscheidende.
Dein Gehirn ist doch auch von Gehirnflüssigkeit umgeben, das der anderen Vögel wohl auch. Was hast du denn sonst noch so zu bieten (beim Specht) was einen Schöpfer voraussetzt?

@Truthkeeper
Bist du ein Harun Yahya Jünger?
Wie auch immer, was ist denn nun mit der Basismathematik und Wahrscheinlichkeitsrechnung?
Erklär doch mal anhand derer, warum das Ereignis aus deinem obigen Beispiel "NIEMALS" eintreffen kann.

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:Zu einem HAUPTPROBLEM der Entstehung von Leben:

Man weiss von über 100 verschiedenen Aminosäuren, von denen jedoch nur 20 für die Bildung von Proteinen nötig sind.
Diese haben zwei Grundstrukturen: "rechtshändig" oder "linkshändig". Bei einer Entstehung solcher Aminosäuren in einer hypothetischen "Ursuppe" oder anderswo entstehen jedoch immer can 50% rechtdrehende und 50% linksdrehende
Aminosäuren. -- Hier kommt nun der Knackpunkt:

Die 20 Aminosäuren, die die Proteiene der Lebensformen bilden, sind ALLE linkshändig !!!

Wie unterscheidet sich das nun von meiner Antwort?

Pan_narrans schrieb:Das "Problem" ist natürlich, dass nur L-Aminosäuren proteinogen sind, nicht aber D-Aminosäuren. Wieso dem so ist, darüber gibt es schon ganz gute Hypothesen, wenn ich mich richtig erinnere.

Truthkeeper schrieb:Frage 1:
Wie sollte nun aus 100 versch. Aminosäuren durch Zufall zuerst die 20 für das Leben nötigen ausgefiltert werden?

Das mussten sie gar nicht. Es wären jede Menge Aminosäuren möglich gewesen. Benötigt werden aber nur eine kleine Auswahl. Es ist leicht einzusehen, dass sich im Laufe der Zeit dadurch die Menge der tatsächlich genutzten Aminosäuren auf eine relativ geringe Anzahl (im konkreten Fall 21 (und nicht 20)) reduzierte.

Truthkeeper schrieb:Wie sollte es nun möglich sein, dass aus diesen 20 essentiellen Aminosäuren nur die linkshändigen herauskommen
und sich dann auch noch zu komplexen Proteinmolekülen zusammensetzen ?

Durch Tonerden als Matrix für die Entstehung des Lebens:

Selective adsorption of l- and d-amino acids on calcite: Implications for biochemical homochirality

http://www.pnas.org/content/98/10/5487.short

Truthkeeper schrieb:Mathematiker haben berechnet, dass die Wahrscheinlichkeit der Entstehung nur eines einzigen Proteinmoleküls
in einer Ursuppe bei 1 zu 10 hoch 113 liegt. -- Diese Zahll ist höher als die Zahl der Atome im Universum, so wird geschätzt.

Das war genau ein Astrophysiker der das berechnet hat und der war Fred Hoyle. Diese Rechnung wird daher auch gerne als "Hoyles Fehlschluss" bezeichnet.
https://dancelikeamonkey.wordpress.com/2010/12/15/von-der-unmoglichkeit-das-wort-gardinenstange-beim-galgenmannchen-zu-erraten/
https://dancelikeamonkey.wordpress.com/2011/03/18/hoyles-fehlschluss/

Truthkeeper schrieb:Das solche Moleküle und Molekülverbände durch Zufall entstehen, ist geradezu absurd unwahrscheinlich!

Wie gut, dass nur ihr Kreationisten von einer völlig zufälligen Entstehung redet.

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:Mathematiker haben berechnet, dass die Wahrscheinlichkeit der Entstehung nur eines einzigen Proteinmoleküls
in einer Ursuppe bei 1 zu 10 hoch 113 liegt. -- Diese Zahll ist höher als die Zahl der Atome im Universum, so wird geschätzt.

Das finde ich albern.
Um eine seriöse Aussage über die Wahrscheinlichkeit angeben zu können müsste man die Zusammensetzung und Wechselwirkungen des Systems kennen aus dem sich das Protein bilden soll.
Kennst du einen, der das mit Recht von sich behaupten kann?

@Donna_Littchen
@Pan_narrans

Natürlich können wir uns in endlosen Details festfressen -- macht aber keinen wirklichen Sinn,
wenn keine Basis für eine (Evo-) Hypothese da ist.

Es wurde mal damit verglichen, das in einem Wolkenkratzer der Strom ausfiel.
Dutzende Elektriker hätten nun alle Anschlüsse in den endlosen Stockwerken überprüfen können die Sicherungen usw. ...
ODER ABER sie gehen in den Keller und überprüfen ob überhaupt Saft in der Hauptleitung da ist, dann könnten sie sich
die ganzen Wege sparen...

So ist es auch mit der Evo-Theorie.
Endlose Diskussionen ohne wirkliche Basis, denn es ist kein Strom im Hauptkabel . . .

Aminosäuren entstehen nicht in wässrigen Lösungen, das das Vorhandensein von H-2-0 jegliche Kettenbildungen von Aminosäuren sofort wieder auflöst... (abgesehen von dem anderen Basisproblem der Chiralität etc.)

Genausowenig können Proteine bzw. Aminoketten unter Einfluss von UV-Strahlung entstehen usw. etc. u.a.m. ....

Lauter ungelöste Probleme und Fragen bezgl. der Entstehung von Leben, die dem Normalbürger konsequent
vorenthalten werden . . .

Warum wohl ?


Schönen Abend Euch allen
Rolf

@Truthkeeper
Schönen Abend.
Du kannst es gerne noch mal versuchen wenn du Argumente hast.
Die Geschichte mit dem Specht solltest du dir noch mal durchlesen, da scheinst du Einiges falsch verstanden zu haben.

Irgendwie krieg ich grad das Bild von Schach spielenden Tauben nich aus dem Kopf... :)

mfg
kuno

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:Natürlich können wir uns in endlosen Details festfressen -- macht aber keinen wirklichen Sinn,
wenn keine Basis für eine (Evo-) Hypothese da ist.

Ist das jetzt Deine Reaktion darauf, dass wir jede Deiner Detailfragen, mit der Du die Evolution diskreditieren wolltest, beantworten konnten?

Truthkeeper schrieb:Aminosäuren entstehen nicht in wässrigen Lösungen, das das Vorhandensein von H-2-0 jegliche Kettenbildungen von Aminosäuren sofort wieder auflöst... (abgesehen von dem anderen Basisproblem der Chiralität etc.)

Da hast Du ausnahmsweise mal Recht. Nur ist die Ursuppe schon seit Jahrzehnten genau deshalb gegessen. Viel mehr wird das Leben in Gegenden entstanden sein, die durch den stetigen Wechsel von Nass und Trocken gekennzeichnet waren. Also Gezeitenzonen, wahrscheinlich sogar solche, mit vulkanischen Böden.

Truthkeeper schrieb:Lauter ungelöste Probleme und Fragen bezgl. der Entstehung von Leben, die dem Normalbürger konsequent
vorenthalten werden . . .

Warum wohl ?

Ähm, das kann der interessierte Normalbürger seit Jahrzehnten überall nachlesen. Wenn der Normalbürger aber, anstatt mal in ein Buch zu schauen, lieber in die Kirche rennt um lustige Lieder zu singen, hinter den Rücken seiner Brüder und Schwester miteinander zu tratschen oder doch lieber seines Nachbarn Frau zu begehren, dann sollte man das wohl nicht der Wissenschaft zum Vorwurf machen.

@Donna_Littchen
Du kannst es auch gerne wieder versuchen, wenn Du mal Argumente hast ...
Bitte lies Dir meine Beiträge von heute noch mal durch, Du scheinst da Einiges falsch verstanden zu haben.

Truthkeeper schrieb:Lauter ungelöste Probleme und Fragen bezgl. der Entstehung von Leben, die dem Normalbürger konsequent
vorenthalten werden . . .

Ja genau..jeder Normalbürger wird von Wikipedia und Wissenschaftsmagazinen systematisch ferngehalten...

@Truthkeeper
Die Bewertung überlasse ich den Mitlesern.
Du konntest nicht einen deiner Vorstösse für dich, oder deinen Schöpfer, entscheiden.
Das Ergebnis ist also eindeutig.
Bereite dich beim nächsten Mal besser vor, dann wirst du auch nicht so schnell angezählt. ;)

@Pan_narrans
Respekt vor Deinem recht umfangreichen Wissen . . .

Doch sorry, ich hoffe, Dir ist bewusst, dass Auch Du (nur gut verpackt) nur einen Haufen Hypothesen hier
absonderst, denn Deine Aussagen wurden genauso von anderen Stellen schon in Frage gestellt und/oder widerlegt...

Das kann nämlch jeder behaupten, gelle !

Nicht persönliches, rein geschäftlich

$§:->))

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:Nicht persönliches, rein geschäftlich

Du verdienst mit Deinen Postings hier Geld? :o:
Ich hoffe mal, dass das mit dns abgesprochen ist...

@Truthkeeper
Und so etwas erklärst du dann wie?
Interessiert mich wirklich.
http://www.spektrum.de/news/gleicher-see-anderer-fisch/1405033

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb: genauso von anderen Stellen schon in Frage gestellt und/oder widerlegt...

Und welche Stellen wären das?
Wie sehen die Widerlegungen aus?

Und nicht vergessen: "Das glaub ich nicht", "Das stimmt nicht" und "Der Schöpfer war´s" sind KEINE Widerlegungen.

@Assassine
Interessantes Beispiel -- danke !

Nur ist es da genauso wie bei vielen anderen Beispielen -- es kommt zu Variationen und Spielarten
INNERHALB einer Art, aber niemals zu einer Veränderung der Art selbst in eine andere.

Hier hat der Schöpfer offensichtlich aus Gründen der Ordnung klare Grenzen gesetzt,
wie das Besipiel von Hunden und Katzen zeigt: grosse Vielfalt innerhalb der Art, aber niemals
eine Veränderung in eine andere!

Auch Pferde, Esel und Zebras können sich wohl noch manchmal kreuzen, aber dann sofort nicht mehr,
wir kennen das ja mit dem Maultier etc. . . .

Oder das mit den berühmeten Darwinfinken auf Galapagos.
Alles ganz interessant, aber es sind eben immer noch Finken...

Man kann ja auch bestimmte Obst- und Beerensorten mischen oder "aufpropfen",
aber eben immer nur für ein Jahr -- es bleibtdoch auf Dauer die gleiche Sorte!

"Alles nach seiner Art", so steht es schon im biblischen Schöpfungsbericht

Und so ist es bis heute geblieben, man hat noch NIE ein Fossil oder ein lebendes Beispiel eines Tieres gefunden,
dass gerade im Begriff wäre, seine Artgrenze zu überschreiten -- obwohl die Welt voll von solchen Beispielen sein
müsste, überall und en` masse -- wenn die Evolution stimmen würde . . .

Tut sie aber nicht

@Truthkeeper
Welchen Artbegriff legst du denn zu Grunde?
Sei so gut und formuliere den einmal aus.

@Donna_Littchen

Das übliche Gesabbel. Genauso argumentierte Ken Hamm und ist dabei auch mit Pauken und Trompeten eingegangen...

@Commonsense
@Donna_Littchen -- und alle anderen:

Wieder Euer übliches destruktives Kaputtreden aller tiefen, vernüfntigen und logischen Überlegungen,
verbunden mit dem ständigen herumreiten auf Details, was gar nicht nötig ist, sondern nur ablenkt von den Kernfragen,
nämlich:

-- ist ein Übergang von anorganischer Materie zu belebter Materie überhaupt möglich ?
-- können sich Aminosäuren zu Ketten bilden, in den richtigen Sorten und Sequenzen ?
-- kann Materie, sowohl anorganische als auch organische, sich selbst organisieren oder sich höher organisieren ?
-- kann es Informationszuwachs in geschlossenen Systemen geben ohne intelligente Einflussnahme von aussen ?

Alle diese Fragen sind mit NEIN zu beantworten, wie auch auf den letzten Seiten hier durch Wort, Bild und Film
LOGISCH und klar bewiesen wurde...

Dazu muss man kein Pseudo-Wissenschaftler oder ein glänzender Ego-Rethoriker sein, denn als solcher führt man sich
selber nur in die Irre und muss dann diesen Eiertanz auf endlosen Nebengleisen aufführen, weil man nicht in Lage ist
und stark genug, zuzugeben, dass alles darauf hinweist, dass ein höchster Geist hinter aller Materie und allem Leben steht !!

WARUM nicht IHM die Ehre für all sein Werk geben und dann versuchen, in Harmonie mit diesem
wunderbaren Gott zu kommen ??

Ist das wirklich so schwer ?


Eigentlich nicht