Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Für alle, die es interessiert, hier sind eine Beispiele beobachteter Artbildung aufgeführt:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html (Archiv-Version vom 17.07.2015)
Die Seite ist allerdings nicht auf den neusten Stand, so dass es sicherlich einige neuere Beispiele nicht aufgeführt sind.

Interessant ist z.B. das:

5.1.1.1 Evening Primrose (Oenothera gigas)

While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana. He named this new species O. gigas.

5.7 Speciation in a Lab Rat Worm, Nereis acuminata

In 1964 five or six individuals of the polychaete worm, Nereis acuminata, were collected in Long Beach Harbor, California. These were allowed to grow into a population of thousands of individuals. Four pairs from this population were transferred to the Woods Hole Oceanographic Institute. For over 20 years these worms were used as test organisms in environmental toxicology. From 1986 to 1991 the Long Beach area was searched for populations of the worm. Two populations, P1 and P2, were found. Weinberg, et al. (1992) performed tests on these two populations and the Woods Hole population (WH) for both postmating and premating isolation. To test for postmating isolation, they looked at whether broods from crosses were successfully reared. The results below give the percentage of successful rearings for each group of crosses.
WH × WH - 75%
P1 × P1 - 95%
P2 × P2 - 80%
P1 × P2 - 77%
WH × P1 - 0%
WH × P2 - 0%

They also found statistically significant premating isolation between the WH population and the field populations. Finally, the Woods Hole population showed slightly different karyotypes from the field populations.

@Lepus

Lepus schrieb:Das hatte ich auch gelesen, das sagtest du ja schon mal.
Aber ich denke, das ist zu hoch für diese Diskussion hier, da die einfach Variante von mir (mit dem Bildchen) ja auch erst mal ankommen und verstanden werden muss.
Ich selbst verwechsel ja auch noch ständig Art, Gattung und so weiter und muss mich immer wieder neu eindenken.

Erst, wenn das sicher drin ist, könnte man weiterführend diskutieren (wie in der Schule quasi).

Es ist sicherlich nützlich sich das vorher anzueignen, damit man weiß, was man kritisiert, sage ich als Anhänger einer streng kladistischen Vorgehensweise mal so ;)

Lepus schrieb:Ich bin gerade übrigens dabei etwas über Ringspezies zu lesen. ^^

Mach das. Ist ein interessantes Thema :)

@BluesBreaker
Das sind höchstens Farbvarianten ;)

Pan_narrans schrieb:Es ist sicherlich nützlich sich das vorher anzueignen, damit man weiß, was man kritisiert, sage ich als Anhänger einer streng kladistischen Vorgehensweise mal so ;)

Man kann ja auch kein Haus bauen ohne ein Fundament, quasi. :D

Pan_narrans schrieb:Mach das. Ist ein interessantes Thema :)

Kannst du mir ein Buch darüber empfehlen?

@Lepus
Ne, ehrlich gesagt nicht. Das sollte aber in den meisten Schulbüchern sein. Außerdem ist im Wehner-Gehring was drüber drin, wenn ich mich nicht irre. Kann aber gerade nicht nachsehen, da ich mitten im Umzug bin und die Bücher daher tief in Kartons verstaut sind.

Pan_narrans schrieb:Ne, ehrlich gesagt nicht. Das sollte aber in den meisten Schulbüchern sein. Außerdem ist im Wehner-Gehring was drüber drin, wenn ich mich nicht irre. Kann aber gerade nicht nachsehen, da ich mitten im Umzug bin und die Bücher daher tief in Kartons verstaut sind.

Macht nichts, dann begnüge ich mich mit dem, was ich im Internet finde und in der Bibliothek gucke ich auch mal.

Vielleicht finde ich ja Schulbücher zum Thema.

@pere_ubu

steht da etwa ,dass gras ,kraut ,walfische , allerlei getier etc. nach

"nach seiner Art"


erschaffen wurden?

Wie Du selbst lesen kannst - vorausgesetzt, Du bist des sinnerfassenden Lesens fähig, was ich einfach mal annehme - dann steht das tatsächlich so da, ja.

@pere_ubu
Bevor du dich in Rauch auflöst

pere_ubu schrieb:fortpflanzung ist aber nur innerhalb der artenschranke möglich.

Dazu
Wikipedia: Motty
Nicht das ich sonderlich optimistisch bin, dass das bei dir einen Prozess des Nachdenkens hervorruft, aber vielleicht irre ich mich ja auch.
Würde mich freuen.

@Heide_witzka
Schöner Link - Sheba (ein Katzenfutter) und Jumbolino bekommen Motty. :D

Leider hat dieser nicht lange gelebt.

Was mich dazu verleitet zu glauben, dass auch die Nachkommenschaft von Grün- und Grauspechten eher die Ausnahme darstellt und falls es doch mal passiert, nicht viel dabei rauskommt (wenn es "gut" läuft unfruchtbare Nachkommen und wenn es schlecht läuft nicht lebensfähige Nachkommen).

@Lepus
Es ging sich nur darum zu zeigen, dass eine "Fortpflanzung" nicht nur innerhalb der "Artenschranke" möglich ist.
@pere_ubu hat also mal wieder etwas gepostet, was schlicht und ergreifend nicht stimmt.

@pere_ubu

Noch was, damit ich es nicht vergesse:

... die entstehung einer "intelligenten zelle" ,die laut INFORMATIK , nämlich dem GESETZ von "SENDER und EMPFÄNGER" einen SENDER vorraussetzt.

Dumm nur, dass es

a) keine intelligenten Zellen gibt,

b) keinen Sender gibt,

c) keinen Empfänger gibt, weil es

d) keinen Informationsfluss gibt, sondern lediglich spezifische Wechselwirkungen zwischen Proteom und Genom, wobei dem Genom ganz klar die nachgeordnete Rolle zukommt. Aber auch dazu hatte ich hier bereits schon etwas geschrieben und verlinkt. Ich werde mich daher nicht wiederholen.

Stures Wiederholen längst geklärter Einwände scheint ein durchgängiges Stilmittel der Kreationisten-Fraktion zu sein. Frei nach dem Motto: "Augen zu und durch!" wird hier alles immer wieder vorgebracht - wohl in der Hoffnung, auf gewisse Ermüdungserscheinungen zu setzen. Na dann viel Erfolg noch damit ...

@Heide_witzka
Joa, war ja klar.
Wie war das noch gleich?
Lügen für Jesus?

Ich würde es eher "Lügen für die Zeugen" nennen.

Jesus hätte damit sicherlich nichts zutun haben wollen... ;)

@Hoffmann
vielleicht sieht man nur auf eines und vergisst dabei das andere...

Hoffmann schrieb:Dumm nur, dass es

a) keine intelligenten Zellen gibt,

b) keinen Sender gibt,

c) keinen Empfänger gibt, weil es

d) keinen Informationsfluss gibt,

a) die Zelle ist nicht intelligent, aber ihr träger...

b)Der (Heilige) Geist ist der Sender...

c)Der Mensch...

d)ist "das Wort"

Wort ist eine selbständige sprachliche Einheit. In der natürlichen Sprache besitzt es – im Gegensatz zu einem Laut oder einer Silbe – eine eigenständige Bedeutung.

Eine allgemein akzeptierte Definition existiert nicht und gilt auch als „schwierig“, da der Begriff „Wort“ lexikalisch mehrdeutig bzw. (konkreter) vage ist und sowohl vom Untersuchungsgesichtspunkt und von der jeweils interessierenden sprachlichen Ebene abhängt als auch von den diesbezüglichen Theorien. Ob „Wort“ in der Sprachwissenschaft überhaupt eine brauchbare Kategorie ist, ist umstritten. So stellte Ferdinand de Saussure den Begriff „Wort“ völlig zurück und sprach stattdessen schlicht vom „Zeichen“.[1] Mit einem Wort ist mitunter auch eine Abstraktion von der konkreten Wortform gemeint („Baum“ und „Bäume“ als Formen ein und desselben Wortes), solche Vorstellungen erfahren in der Semantik unter dem Begriff des Lexems präzisere Beschreibungen.

Das Wort wird begrifflich zumeist vom Phonem, vom Morphem, der Syntagma sowie dem Satz abgegrenzt. Allerdings kann tatsächlich auch ein einziges Wort einen Satz bilden, genauso wie das Wort aus nur einem einzigen Morphem und dieses wiederum aus nur einem einzigen Phonem bestehen kann, Beispiel: Oh![2]

Bezogen auf Schrift wird ein Wort auch als ein durch Trennzeichen, etwa Leerzeichen, begrenzter Textausschnitt definiert.

oder vielleicht auch nicht:)

@Koman
hast du für deinen sender "heiligen geist" auch belege? ohne belege bringt das alles halt nichts.

@interrobang

interrobang schrieb:hast du für deinen sender "heiligen geist" auch belege? ohne belege bringt das alles halt nichts.

Ja klar...
Das Wort...

Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2 Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3 Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.

@Koman
Der Mensch ist der Empfänger? Die meisten Menschen können den genetischen Code wohl eher nicht lesen. Was ist die Botschaft in der DNA?

@Pan_narrans

Und wer ist der Empfänger? Was ist die Botschaft in der DNA?

Die Botschaft ist die Wahrheit jedes einzelnen Wortes...
Die Botschaft ist für den Menschen und nicht für die DNA,
Die DNA tut das, was sie tun soll...

@Koman
Was hat das jetzt mit angeblichen Informationen in der DNA zu tun?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Was hat das jetzt mit angeblichen Informationen in der DNA zu tun?

habe ich über die Informationen in der DNA Angefangen oder du?

@Koman
Eigentlich hat Tommy57 damit angefangen. Du hast aber auf einen Beitrag geantwortet, der sich um diese angebliche Information in der DNA drehte. Das Dein Beitrag nichts mit dem Zitat, dass Du vorangestellt hattest zu tun hatte, war mir nicht ersichtlich.

@Koman
ein fantasybuch ist keine quelle. ich kann ja auch nicht als quelle herr der ringe anfuhren.

hast du eine echte quelle?

sorry muss korrigieren