Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Micha007

Aber wenn man über die Schöpfung sinniert, dann kommt unweigerlich auch die Frage auf (im Gegensatz dazu wenn man über Evo sinniert), WER oder WAS den Stein ins Rollen brachte, wer oder was ETWAS geschöpft hatte und wie die Abiogenese entstehen konnte.
Denndazu braucht es doch sicher auch wieder ENERGIE in irgendeiner Form?

--->
Und wo siehst Du den "Anstoß" bei CERN oder der ISS, wie @Snowman_one gerade schrieb?
Da ist doch offensichtlich, das sich Aminosäuren von allein gebildet haben, oder Deiner Meinung nach nicht?
Da ist doch offensichtlich, das sich Aminosäuren von allein gebildet haben, oder Deiner Meinung nach nicht?

--->"das sich Aminosäuren von allein gebildet haben"

ja sicher. Aber auch für DIESEN Prozess wird doch Energie gebraucht.

Ich weiß nicht ob ich mich bei meiner These - wonach ALLE Prozesse und Aktivitäten Energie BRAUCHEN - nun irre. Falls ja, korrigiert mich sachlich oder steinigt mich :)

Nur darauf legte ich im Moment meinen Fokus, dass ALLES Energie braucht.

@Optimist
Wenn alle Prozesse Energie brauchen, wieso gibt dann z.B. ein Feuer Wärme ab, anstatt diese zu verbrauchen?

@Optimist
Im Falle Einsteins war er übrigens mit nichten Gottgläubig.

Begriffe wie "Gott" dienten für ihn lediglich als rethorische Spielerei was aber bis heute von vielen immer noch als "Beleg" für seine angebliche Gläubigkeit fehlgedeutet wird.

In einem Brief an den Philosophen Eric Gutkind schrieb er unter anderem:

„Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger aber reichlich primitiver Legenden. Keine noch so feinsinnige Auslegung kann (für mich) etwas daran ändern.“

Und in einem anderen schrieb er: „Es war natürlich eine Lüge, was Sie über meine religiösen Überzeugungen gelesen haben, eine Lüge, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und ich habe dies niemals geleugnet, sondern habe es deutlich ausgesprochen. Falls es in mir etwas gibt, das man religiös nennen könnte, so ist es eine unbegrenzete Bewunderung der Struktur der Welt, so weit sie unsere Wissenschaft enthüllen kann.“

http://hpd.de/node/4584

Angesichts dessen ist es einfach schade das, er vor allem durch übereifrige Kreationisten, immer wieder als frommer Theist herhalten muss. Aber so ist es halt wenn einem die Argumente ausgehen dann müssen eben populäre Persönlichkeiten ihr Gesicht hinhalten für eine Sache die sie zu ihren Lebzeiten doch eigentlich stehts abgelehnt haben.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Wenn alle Prozesse Energie brauchen, wieso gibt dann z.B. ein Feuer Wärme ab, anstatt diese zu verbrauchen?

Selbst Feuer (alle Verbrennungen) brauchen Energie. Zum Beisp. in Form von Holz. :)

Optimist schrieb:Aber auch für DIESEN Prozess wird doch Energie gebraucht.

Aber Energie ist doch vorhanden. Wir leben ja nicht auf einem kalten Stein Im All. Wir haben eine Sonne. Mehr als genug Energie für alle möglichen Prozesse, oder nicht?

@Libertin

Libertin schrieb:Im Falle Einsteins war er übrigens mit nichten Gottgläubig.

Okay. Nehme ich zur Kenntnis.

das mit der energie geht mir trozdem nicht aus dem Sinn, dass ALLES Energie braucht. :)


@kleinundgrün

Optimist schrieb:
Aber auch für DIESEN Prozess wird doch Energie gebraucht.

--->
Aber Energie ist doch vorhanden.

Genau, sie IST vorhanden und WAR vermutlich schon IMMER vorhanden.
Das war meine Rede auf der vorhergehenden Seite, DASS sie vorhanden IST.

Und lies mal bitte, als was ich die Energie ansehe, WEIL sie eben meiner Meinung nach schon IMMER dagewesen sein muss (sonst hätten ja nie irgendwelche Prozesse entstehen können, denn JEDER Prozess BRAUCHT Energie).

@Libertin

Libertin schrieb:„Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen,

Kenne etwas was mich besser überzeugt, Der Mensch ist nur so stark wie sein schwächstes Glied:)

@Optimist
Das Holz ist keine Energie, enthält aber Energie. Kohlenstoffdioxid und Wasser, die Reaktionsprodukte, enthalten weniger Energie. Daher wird Energie frei. Wir haben also einen Prozess, der keine Energie braucht, sondern diese freisetzt - eine exotherme Reaktion.

Es braucht also mitnichten jeder Vorgang Energie.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Das Holz ist keine Energie, enthält aber Energie.

Hast Recht, es ist potentielle Energie. :)

Dann muss ich meinen Satz umformulieren (bzw. exakter schreiben): Jeder Prozess braucht POTENTIELLE Energie. Jetzt richtig?

@Pan_narrans
mir fällt gerade ein:
Zum Entzünden eines Feuers braucht es ja auch wieder Energie (Feuerstein, Feuerzeug usw...). Ist das nun potentielle Energie, wenn man die Steine aneinander reibt? Das ist doch Arbeit. Und diese hat nun auch wieder was mit Energie zu tun...

@Optimist
Die Sache ist halt, dass es nur eine bestimmte Menge Energie im Universum gibt. Diese wird zwar umgewandelt, aber weder verbraucht, noch neu hinzugefügt. Was bedeutet es also, wenn Du Gott als ursprüngliche Energieart ansiehst?

ich formuliere meine These noch mal ganz anders um:
Alles braucht Energie - in irgendeiner Form -> als potentielle, als kinetische, als ... was es noch alles gibt....

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Die Sache ist halt, dass es nur eine bestimmte Menge Energie im Universum gibt.

Genau, das hatte ich ja letztens auch scho geschrieben als ich "Energieerhaltungssatz" hatte fallen lassen. (hattest Du das gelesen?).

Pan_narrans schrieb:Diese wird zwar umgewandelt, aber weder verbraucht, noch neu hinzugefügt. Was bedeutet es also, wenn Du Gott als ursprüngliche Energieart ansiehst?

Darauf komme ich später zurück, muss erst mal Energie in mein Hundchen stecken (Gassigehen) :)

Bis später.

@Optimist

Optimist schrieb:fällt gerade ein:
Zum Entzünden eines Feuers braucht es ja auch wieder Energie (Feuerstein, Feuerzeug usw...).

Das ist dann die Aktivierungsenergie und daher Chemie der achten Klasse. Das lassen wir daher lieber für's Erste.

Optimist schrieb:Genau, das hatte ich ja letztens auch scho geschrieben als ich "Energieerhaltungssatz" hatte fallen lassen. (hattest Du das gelesen?).

Und wenn Gott die ursprüngliche Energiart war bedeutet das daher?

@Optimist

Optimist schrieb:Hast Recht, es ist potentielle Energie.

Wenn Gott Geist ist, wie Du ja immer anführst, dann ist Geist Energie ? Energie ist physikalisch, ist es dann Gott auch ? Wenn ja, warum ist er dann nicht physikalisch nachweisbar ?

@Kayla
Eine sehr gute Frage (werde ich später noch mal genauer durchdenken). Auf die Schnelle - weil ich noch nicht draußen bin (aber gleich), möchte ich Dir schon mal kurz antworten:

Kayla schrieb:Wenn Gott Geist ist, wie Du ja immer anführst, dann ist Geist Energie ? Energie ist physikalisch, ist es dann Gott auch ? Wenn ja, warum ist er dann nicht physikalisch nachweisbar ?

Energie sehe ich als eine Facette von Gottes Geist an.
Und zwar sehe ich diese Energie im Sinne seiner "Kraft" (Power) an.

Gott hat für mich also viele Facetten und eine davon ist eben diese Kraft und/oder Energie (ich weiß ja, dass Kraft etwas anderes als Energie ist ("Kraft" diente jetzt nur der Verdeutlichung was ich meine :) ).

Gott als Geist HAT also diese Kraft/Energie IN sich (man könnte auch sagen, das Universum hat diese Kraft in sich und das schon immer).
Und diese Kraft/Energie kann etwas bewirken (und somit auch Gott, der dies ja in sich hat).

Die Energie an sich sieht man ja nicht (deshalb kein Widerspruch für mich, dass Gott Geist ist), genauso wie man Strom nicht sehen kann. Aber Srom bewirkt etwas und DAS lässt sich nachweisen. Und Gott bewirkt eben auch etwas.

Gut der Strom an sich lässt sich zudem auch nachweisen.
Dann könnte ich ANALOG auch sagen: Gottes Energie lässt sich nachweisen anhand dessen, dass z.B. Prozesse ablaufen KÖNNEN, dass etwas wächst usw...

Denn ich bin nach wie vor dieser Meinung (bis es widerlegt wird):

Optimist schrieb:Alles braucht Energie - in irgendeiner Form -> als potentielle, als kinetische, als ... was es noch alles gibt....

So, jetzt muss ich aber wirklich weg. :)

Pan_narrans schrieb:Die Sache ist halt, dass es nur eine bestimmte Menge Energie im Universum gibt. Diese wird zwar umgewandelt, aber weder verbraucht, noch neu hinzugefügt. Was bedeutet es also, wenn Du Gott als ursprüngliche Energieart ansiehst?

Das würde bedeuten, dass Gott in Allem ist, das Gott Alles ist und Alles ist Gott...

@Commonsense
Ja, er ist überall und doch nirgends nachweisbar.
Geheimnis des Glaubens.

@Heide_witzka

So isser, der Glaube! Drum heißt er so...

@Commonsense
Es würde auch heißen, dass Gott mittlerweile in andere Energiearten umgewandelt wurden wäre. Wenn man es so will, würden wir uns dann an Gottes Leichnam wärmen.

@Pan_narrans

Ich bin ja Atheist, aber ich finde die Logik hätte was. Gott wäre einfach die dem Universum zu Verfügung stehende Energie, Basta!

Er wäre damit immer vorhanden und immer vollständig.