Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Idu

Idu schrieb:Zumal du mir ja meine Frage, ob du Biologe bist nicht beantwortet hast.

Du auch nicht also who cares?

Idu schrieb:Also sehe ich dir deinen Irrtum nach und kann dir nur raten, dich um sachliche Infos zu kümmern.

Welcher irtum?

Idu schrieb:Wenn du aber meine Fragen noch beantworten möchtest, dann bitte sachlich.

Welche fragen den???

Nochmal:
Was soll der artikel mit der Evolutionstheorie zu tun haben?

@Idu

Idu schrieb:Hier sehen wir also sehr deutlich, das eben die Evolutionstheorie nicht greift, sondern das gegenteil der Fall ist.

Gerade hier greift die Evolutionstheorie sehr gut. Wir haben einen neuen Umweltfaktor (der Mensch und die industrielle Zivilisation) und die anderen Arten müssen sich an diese neuen Begebenheiten anpassen oder sterben aus. Und das ist nicht das erste mal seit dem Beginn des irdischen Lebens passiert.

Idu schrieb:Und die Frage was war zuerst
Das Huhn oder das Ei
Das Saatkorn oder die Pflanze?
ist ja auch noch nicht beantwortet.

Ziemlich sicher das Ei und die Pflanze.

@interrobang

Du willst dich doch jetzt nicht etwa selber demontieren.
Hier mal zur Erinnerung die eingangsgeschichte zur diskussion

Pan_narrans schrieb:
Ja, es geht darum, ob die Artenvielfalt ein Produkt der Evolution oder eines direkten göttlichen Eingriffs ist. Da Evolution beobachtbar ist, ist es eigentlich müßig darüber zu streiten.
Was das Artensterben nun damit zu tun haben soll, ist mir jedoch schleierhaft.

Idu:
Es ist die Logik hinter der ganzen Geschichte.

Wenn die Evolutionstheorie von sich sagt, das sie die Artenvielfalt erklären kann, dann muß sie es auch Belegen!
Sie muß dann die Fragen beantworten, woher, wieso, weshalb, warum und insbesondere Wie!

Und da scheinen mir noch recht große Lücken zu klaffen.

Deine Antwort hierrauf:

Idu schrieb:
Sie muß dann die Fragen beantworten, woher, wieso, weshalb, warum und insbesondere Wie!

interrobang:
Studier Biologie und mach mit.

Daraufhin bat ich dich:

Idu schrieb am 02.09.2014:Dann beschreibe mir doch mal den Umbruch im Kambrium mit deinen eigenen Worten.

Welches du aber selber nicht beschreiben konntest.

Die Artenübergänge sind nicht belegt, das ist Tatsache.
Und damit steht und fällt das gesamte Gebäude.

Alles was mir bisher soweit an Zeiträumen bekannt ist, versucht die Evolutionstheorie einen Zeitraum zu beschreiben, den ich in der Schöpfungsgeschichte als fünften und sechsten Tag einordnen würde.
Also da würden dann ein paar Tage fehlen.

Auf meinen Hinweis, das wir ja durch das Artensterben genau das gegenteil von einer aufstrebenden Evolution sehen kammst du mir mit:

interrobang schrieb am 03.09.2014:Der rechte blog DWN ist eine recht schlechte quelle. Vor allem für Wissenschaft (da sind schon die normalen medien schlecht).

und

interrobang schrieb: Aber die Lügen dieser seite wurden hier glaub ich schon belegt.

ausflüchten und Unterstellungen.

Bitte Belege deine Behauptungen!

Idu schrieb:
Also sehe ich dir deinen Irrtum nach und kann dir nur raten, dich um sachliche Infos zu kümmern.

interrobang:
Welcher irtum?

Den soeben beschriebenen, weil dir sollte doch klar sein, das du solange du keine Belege für deine Behauptung hast, es sich hier um was wohl handelt ?

interrobang schrieb:
Ich lese keine Rechtsextremen seiten. Basta. Du kannst das gerne tun.

Idu:
Scheinst du da einer absichtlichen Verwechslung zu unterliegen?
Hier mal das Impressum:

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

Und diese Fragen scheinen mir aber doch Elementar:

Idu schrieb:
Und die Frage was war zuerst
Das Huhn oder das Ei
Das Saatkorn oder die Pflanze?
ist ja auch noch nicht beantwortet.

interrobang:
Was haben diese kinderfragen mit der Evolutionstheorie zu tun

Wenn das für dich Kinderfragen sind, dann solltest vielleicht in den Kindergarten gehen.

@Idu
pan_narrans hat dich doch schon wiederlegt das der artikel genau auf die Evolutionstheorie passt. eigentlich schade da mir es lieber gewesen währe wen du selber draufgekommen währst.

und die übergänge bei arten sind teilweise sehr gut belegt. was stellst du dir den unter einem beleg vor?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Gerade hier greift die Evolutionstheorie sehr gut. Wir haben einen neuen Umweltfaktor (der Mensch und die industrielle Zivilisation) und die anderen Arten müssen sich an diese neuen Begebenheiten anpassen oder sterben aus.

Wenn die Evo von sich sagt, das es eine Enwicklung zum höheren gibt, dann stellt sich doch die Frage, was ist denn mit dem Menschen, warum versagt hier die höherentwicklung, und warum sehen wir in der ganzen Zeit keine Artenübergreifenden Sprünge?

Pan_narrans schrieb:Ziemlich sicher das Ei und die Pflanze.

Ja gut, dann hast du aber das Problem, wo das Ei herkommt, und woher die Pflanze kommt, also das Saatgut.

@Idu
was meinst du mit höher entwickelt? es geht darum das sich die arten besser an ihre umgebung anpassen.

wo hast du das mit dem höher entwickelten her?

@Idu

Idu schrieb:Wenn die Evo von sich sagt, das es eine Enwicklung zum höheren gibt, dann stellt sich doch die Frage, was ist denn mit dem Menschen, warum versagt hier die höherentwicklung, und warum sehen wir in der ganzen Zeit keine Artenübergreifenden Sprünge?

Das ist aber keine Aussage der Evolutionstheorie.

Idu schrieb:Ja gut, dann hast du aber das Problem, wo das Ei herkommt,

Aus einem Dinosaurier ;)

Idu schrieb:und woher die Pflanze kommt, also das Saatgut.

Ein früher Eukariont ist eine Symbiose mit einem frühen Cyanobakterium eingegangen.

@Pan_narrans

Ja gut ok, dann kann die Evo da keine konkreten angaben machen, bezüglich der artensprünge respektive der Artenübergänge.

Meiner Meinung nach sollte es eigentlich logisch sein, das wenn sich etwas aus dem einfachsten in ein einfaches emporwachsen kann und daraus sogar etwas denkfähig menschliches entwickelt, das dann eine gewisse weiterentwicklung stattfinden sollte.

Idu schrieb:
Ja gut, dann hast du aber das Problem, wo das Ei herkommt,

Pan narrans:
Aus einem Dinosaurier ;)

Mag sein, kennst du die Geschichte von dem australischen Forscherteam, welches vermutet, das aus den Dinos Vögel gebildet worden sein sollen?

@Idu
welche geschichte? die übergänge sind recht gut belegt.

@interrobang
Bevor du deine Behauptungen nicht belegen oder aber widerrufen kannst, betrachte ich die diskussion mit dir als pausierend!

@Idu
du meinst sowas?
Wikipedia: Gefiederte Dinosaurier

@Idu

Idu schrieb:Ja gut ok, dann kann die Evo da keine konkreten angaben machen, bezüglich der artensprünge respektive der Artenübergänge.

Da kann die Evolutionstheorie sogar sehr konkrete angaben machen. Z.B. die, dass es keine Artensprünge gibt, sondern dass Evolution ein kontinuierlicher Prozess ist.

Idu schrieb:Meiner Meinung nach sollte es eigentlich logisch sein, das wenn sich etwas aus dem einfachsten in ein einfaches emporwachsen kann und daraus sogar etwas denkfähig menschliches entwickelt, das dann eine gewisse weiterentwicklung stattfinden sollte.

Natürlich entwickeln sich Populationen weiter, aber sie wachsen nicht "empor".

Idu schrieb:Mag sein, kennst du die Geschichte von dem australischen Forscherteam, welches vermutet, das aus den Dinos Vögel gebildet worden sein sollen?

Es ist mittlerweile sehr gut belegt, dass Vögel überlebende Dinosaurier sind.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Es ist mittlerweile sehr gut belegt, dass Vögel überlebende Dinosaurier sind.

Das wird aber allem Anschein nach doch kontrovers diskutiert, wie hier der Bericht zeigt:

Doch keine Dinos? Neue Untersuchungen an einem alten Fossil beleben die Diskussion um den Ursprung der heutigen Vögel. Denn dieses zeigt zwar Urvogel-Merkmale, aber keine Dino-Kennzeichen. Nach Ansicht von US-Forschern sind daher die Dinosaurier keine direkten Vorfahren der Vögel. Stattdessen entwickelten sich beide aus noch älteren Saurierformen. Das wirft auch ein neues Licht auf die Entstehung des Fliegens.

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-17771-2014-07-10.html

@interrobang
Wo bleiben deine Belege oder dein Wiederruf!

@Idu

Idu schrieb:Wo bleiben deine Belege oder dein Wiederruf!

Wofür den? :D :D :D

Idu schrieb:Das wird aber allem Anschein nach doch kontrovers diskutiert, wie hier der Bericht zeigt:

Richtig. Es könnte auch sein das sich Vögel bzw das fliegen auf verschiedene arten entwickelt hat. Ist sehr faszinierend. :Y:

@interrobang
Ist dein Gedächtnis so kurz?

Auf meinen Hinweis, das wir ja durch das Artensterben genau das gegenteil von einer aufstrebenden Evolution sehen kammst du mir mit:

Der rechte blog DWN ist eine recht schlechte quelle. Vor allem für Wissenschaft (da sind schon die normalen medien schlecht).

und

interrobang schrieb:
Aber die Lügen dieser seite wurden hier glaub ich schon belegt.

ausflüchten und Unterstellungen.

Bitte Belege deine Behauptungen!

Idu schrieb:
Also sehe ich dir deinen Irrtum nach und kann dir nur raten, dich um sachliche Infos zu kümmern.

interrobang:
Welcher irtum?

Den soeben beschriebenen, weil dir sollte doch klar sein, das du solange du keine Belege für deine Behauptung hast, es sich hier um was wohl handelt ?

interrobang schrieb:
Ich lese keine Rechtsextremen seiten. Basta. Du kannst das gerne tun.

Idu:
Scheinst du da einer absichtlichen Verwechslung zu unterliegen?
Hier mal das Impressum:

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

Dir sollte doch klar sein das es sich hier um entweder die belegbare Wahrheit oder eine Lüge handelt.
Willst du als Lügner dastehen?

@Idu

Idu schrieb:Dir sollte doch klar sein das es sich hier um entweder die belegbare Wahrheit oder eine Lüge handelt.
Willst du als Lügner dastehen?

Kannst mich gern in nen dafür geeigneten tread anschreiben. Dan können wir um des rechten Lügenblob sprechen auch wen mich solche schundseiten nicht interessieren. Belegt habe ich das schonmal aber wen ud willst roll ichs dan nochmal auf.

btw etwas zum thema:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/studie-stellt-abstammung-der-voegel-von-dinosauriern-in-frage-a-980265.html

Falls Scansoriopteryx wirklich ein Archo- und kein Dinosaurier gewesen sein sollte, heißt das noch nicht, dass das auch für andere Vogelahn-Kandidaten gegolten haben muss - dieser Nachweis wäre noch zu führen. Die Studienautoren führen hier erste Indizien an, die auch andere bisher als Dinosaurier verortete Spezies wie Microraptor infrage stellen: Sie halten etwa Merkmale des Hüftgelenks dieses kleinen Fliegers für Hinweise darauf, dass auch der ein Archo- und kein Dinosaurier gewesen sein könne.

Ist also noch nicht sicher.
Und wie gesagt:

Die meisten Forscher gehen heute davon aus, dass der gefiederte Flug möglicherweise mehrfach entwickelt wurde, letztlich aber nicht der Gleitflug vom Baum herab, sondern das aktive Abheben vom Boden zur evolutionär erfolgreichen Entwicklungslinie der Vögel geführt habe. Stephen Czerkas vom Dinosauriermuseum in Blanding, im US-Bundesstaat Utah, und Alan Feduccia von der University of North Carolina widersprechen all dem nun im Fachmagazin "Journal of Ornithology".

@Idu

Idu schrieb:Das wird aber allem Anschein nach doch kontrovers diskutiert, wie hier der Bericht zeigt:

Nicht wirklich. Die BAND-Leute (Birds Are No Dinosaurs) sind eine winzige Minderheit und habennur sehr schlechte Belege, während die Dinosaurierabstammung der Vögel sehr gut belegt ist.

Ein klarer Artübergang wäre wohl, wenn eine Henne einen Elefanten ausbrütet.
Allerdings bin ich sicher, dass sich in so einem Fall noch Religiöse dazu versteigen würden das als Werk des Teufels abzutun, weshalb es nicht als Beleg gewertet werden dürfte.

Hi @Heide_witzka
schön das du mich mal zum schmunzeln bringst, nach dieser stressigen diskussion mit ..

Heide_witzka schrieb:Ein klarer Artübergang wäre wohl, wenn eine Henne einen Elefanten ausbrütet.

Doch, doch, das schauspiel würde ich mir sehr gerne anschauen :)

So weit mir bekannt ist wird sogar von Gegnern der Evolutionstheorie die Mikroevolution nicht abgestritten, da es hierfür umfangreiche Belege gibt. Kein Wunder, diese findet auch innerhalb für Menschen beobachtbarer Zeiträume statt.

Abgestritten, wie hier, wird jeweils die Makroevolution. Die Frage die sich mir stellt ist, wenn sich in kurzen Zeiträumen etwas ändert, welcher Mechanismus stellt die Grenze für weitere Änderungen dar? Welchen Beweis dafür, dass es diese Grenze gibt, kann gebracht werden? Ich kann meinen Fingernägeln auch nicht beim wachsen zusehen, trotzdem zweifel ich keine Sekunde daran, das sie es tun.