@pere_ubuOkay, nächstes Etappe zu unserer Tour de Force durch Deinen Wachturmartikel.
Zum Einstieg möchte ich anmerken, dass Du uns leider noch immer die Quellenangaben des Artikels vorenthältst. Es wäre schön, wenn Du uns diese noch liefern würdest. Ohne diese ist es sehr aufwendig den Text zu diskutieren und zu bewerten.
Somit stellt die Verschiedenartigkeit heutiger Lebewesen keine Stütze für die Evolutionstheorie dar. Deshalb wurde dem Fossilbericht große Bedeutung beigemessen. Man glaubte, zumindest durch die Fossilien die noch ausstehende Bestätigung für die Evolutionstheorie zu erhalten.
Die Verschiedenartigkeit der Organismen ist jedoch genau das, was wir nach der Evolutionstheorie erwarten würden. Wir haben Populationen, die sich auseinander entwickeln und von daher Fortpflanzungsbarrieren entwickeln. Wie erwähnt können wir so etwas in der Natur beobachten. Die Ringspezies sind ein guter, rezenter Beleg dafür. Des weiteren können wir sogar sympatrische Artenbildung vor unserer Haustür sehen:
Mechanisms and processes of ecologically driven adaptive speciation are best studied in natural situations where the splitting process is still occurring, i.e. before complete reproductive isolation is achieved. Here, we present a case of an early stage of adaptive differentiation under sympatric conditions in the fire salamander, Salamandra salamandra, that allows inferring the underlying processes for the split. Larvae of S. salamandra normally mature in small streams until metamorphosis, but in an old, continuous forest area near Bonn (the Kottenforst), we found salamander larvae not only in small streams but also in shallow ponds, which are ecologically very different from small streams. Common-environment experiments with larvae from both habitat types reveal specific adaptations to these different ecological conditions. Mitochondrial and microsatellite analyses show that the two ecologically differentiated groups also show signs of genetic differentiation. A parallel analysis of animals from a neighbouring much larger forest area (the Eifel), in which larvae mature only in streams, shows no signs of genetic differentiation, indicating that gene flow between ecologically similar types can occur over large distances. Hence, geographical factors cannot explain the differential larval habitat adaptations in the Kottenforst, in particular since adult life and mating of S. salamandra is strictly terrestrial and not associated with larval habitats. We propose therefore that the evolution of these adaptations was coupled with the evolution of cues for assortative mating which would be in line with models of sympatric speciation that suggest a co-evolution of habitat adaptations and associated mating signals.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-294X.2007.03490.x/abstract;jsessionid=B9DE1CFC3B4DD8E735F7B42A6E21D961.d02t01Hier spaltet sich gerade vor unseren Augen eine Salamanderpolulation in zwei neue Populationen auf und das, obwohl sie sich den gleichen Lebensraum teilen. Man kann schon genetische Unterschiede zwischen den beiden Populationen erkennen, was darauf hinweist, dass der Genfluss zwischen den beiden Populationen sehr gering ist.
Wir können nun also die Eingangsbehauptung Deines Artikels als vollständig widerlegt ansehen.
Zwei der drei Wissenschaftler, die vorangegangen zitiert wurden, erklären uns auch, wieso die beobachteten Zustände, also die Verschiedenartigkeit der Lebewesen doch Belege für die Evolution liefern.
Beginnen wir mit Darwin. Obwohl ich das angeführte Zitat nicht finden konnte, erklärt er in Kapitel VI seines Buches
The Origin of Species:
These difficulties and objections may be classed under the following heads:-Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of the species being, as we see them, well defined?
[...]
On the absence or rarity of transitional varieties. As natural selection acts solely by the preservation of profitable modifications, each new form will tend in a fully-stocked country to take the place of, and finally to exterminate, its own less improved parent or other less-favoured forms with which it comes into competition. Thus extinction and natural selection will, as we have seen, go hand in hand. Hence, if we look at each species as descended from some other unknown form, both the parent and all the transitional varieties will generally have been exterminated by the very process of formation and perfection of the new form.
http://www.talkorigins.org/faqs/origin/chapter6.html (Archiv-Version vom 09.01.2012)Damit hat Darwin schon 1859, allerdings noch recht einfach, beschrieben, was ich vorangehend erklärte. Die Populationen entwickeln sich auseinander. Mit fortschreitender Zeit unterscheiden sich die Populationen immer stärker voneinander, da, durch Mutation, Selektion und genetische Drift, neue Verschiedenheiten erworben werden.
Auch Dobzhansky schreibt und zwar im Anschluss an und im direkten Bezug auf das von Deinem Artikel erwähnte Zitat:
Pan_narrans schrieb:The uniqueness and unrepeatability of individuals are aspects falling primarily within the province of philosophers and artists. Although individuals, limited in existence to only a short interval of time, are the prime reality with which a biologist is confronted, a more intimate acquaintance with the living world discloses a fact almost as striking as the diversity itself. This is the discontinuity of the variation among organisms. If we assemble as many individuals living at a given time as we can, we notice at once that the observed variation does not form any kind of continuous distribution. Instead, a multitude of separate, discrete, distributions are found. The living world is not a single array in which any two variants are connected by unbroken series of intergrades, but an array of more or less distinctly separate arrays, intermediates between which are absent or at least rare. Each array is a cluster of individuals which possess some common characteristics. Small clusters are grouped together into larger secondary ones, these into still larger ones, and so on in an hierarchical order.
Biologists have exploited the discontinuity of variation to devise a scientific classification of organisms. The hierarchical nature of the observed discontinuity evidently lends itself admirably to this purpose. For the sake of convenience the discrete clusters are designated races, species, genera, families, and so forth. The classification thus arrived at is to some extent an artificial one, because it is a matter of convenience and convention which cluster is to be designated a genus, family, or order. But the clusters themselves, and the discontinuities observed between them, are not, as sometimes contended, abstractions or inventions of the classifier. Classification is natural and not artificial, in so far as it reflects the objectively ascertainable discontinuity of variation, and in so far as the dividing lines between species, genera, and other categories are made to correspond to the gaps between the discrete clusters of living forms. Biological classification is simultaneously a man-made system of pigeonholes, devised for the pragmatic purpose of recording observations in a convenient manner, and an acknowledgment of the fact of organic discontinuity. A single example will suffice to illustrate the point.
Wir können also Cluster von Formen beobachten, die sich wiederum in höhere Cluster einordnen lassen. Wenn dieses kein guter Hinweis auf gemeinsame Abstammungen dieser Organismen sind, was sind sie denn sonst? Genau das ist ja, was wir erwarten würden, wenn es eine gemeinsame Abstammung gibt.
Im Gegensatz dazu ist dieses bei der direkten göttlichen Schöpfung der Arten nicht zu erwarten. In diesem Fall würden solche Cluster und Supercluster nicht zu erwarten sein. Der Schöpfer hätte ja zu mindestens die Grundtypen unabhängig voneinander geschaffen.
Im übrigen können wir an dem Dobzhansky Zitat eine häufige Taktik von abrahamitischen Fundamentalisten erkennen, nämlich das sinnentstellende außerhalb des Kontext zitieren. Bei dieser auch als Quotemining bezeichneten Taktik wird eine Aussage in ihr Gegenteil verkehrt, um so den Eindruck zu erwecken, dass die zitierte Person Zweifel an der Evolution und der Evolutionstheorie hegt.
Oft sind die sinnentstellend zitierten Personen dann auch Wissenschaftler oder irgendwelche Würdenträger. Dadurch soll der Eindruck erweckt werden, dass, wenn zitierte Authorität schon Zweifel hegt, wir diese Einschätzung übernehmen müssten. Daher wird dieses Vorgehen auch als "Authoritätsargument", "argumentum ad verecundiam" oder im Englischen auch "argument from authority" genannt.
In den Naturwissenschaften ist so ein Argument jedoch unzulässig, da die einzige Authorität, an der sich ein Argument messen lassen muss, die Naur selber nicht. Auch ausgsprochene Fachleute können und tun, sich auf ihrem Gebiet von Zeit zu Zeit irren. Das gilt insbesondere, wenn die entsprechenden Aussagen schon vor längerer Zeit gemacht wurden, wodurch die Personen noch keine wichtigen Erkenntnisse, die wir heute jedoch haben, besitzen konnten. Bücher von 1937 und 1966 wären z.B. so ein Fall.
Freakazoid schrieb:Sag mal, kennst du dich in Wissenschaft und Evolutionbiologie eigentlich aus?
