Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@derbote
Dir muss doch bewusst sein, dass du für deinen Glauben auch keinerlei Beweis der Richtigkeit antreten kannst.
Was hältst du denn für sinnvoller, ein Wissen, dss ständig erweitert wird und sich stets den neuesten Erkenntnissen anpasst, oder ein starre System, dass unverändert bleibt, von dem man aber nicht beweisen kann, das es richtig ist?

@emanon
@intruder
@Thermometer

Wissenschaftliche Aussagen unterliegen der Beliebigkeit des jeweiligen Betrachters ,da sie keinerlei entgültigen Wahrheitsgehalt übermitteln, sondern nur vorübergehender Wissensstand sind,sind sie dadurch durchaus mit bloßem Glauben zu vergleichen.

@derbote
Viele wissenschaftliche Aussagen lassen sich durchaus durch Versuche verifizieren bzw. nachvollziehen.
Das unterscheidet sie schon erheblich vom reinen Glauben.
Deine Aussage ist also so nicht haltbar.

derbote schrieb:Wissenschaftliche Aussagen unterliegen der Beliebigkeit des jeweiligen Betrachters ,da sie keinerlei entgültigen Wahrheitsgehalt übermitteln, sondern nur vorübergehender Wissensstand sind,sind sie dadurch durchaus mit bloßem Glauben zu vergleichen.

Was nun mal absoluter Unsinn ist und nur zeigt, das du dir gar nicht die Mühe machst, auf irgendetwas, was wir hier schreiben einzugehen, oder dir die Mühe machen willst etwas von dem gesagten zu verstehen. Du ziehst deinen Stiefel hier durch, ohne mal nach rechts oder links zu blicken.

@intruder

intruder schrieb:Was nun mal absoluter Unsinn ist und nur zeigt

Ausgehend von der Tatsache , dass Wissenschaft nur jeweiliger Stand der Zeit ist und revidiert wird wenn man zu anderen Erkenntnissen kommt,zeigt, dass wissenschafliche Forschung nicht gleich zu setzten ist mit Wahrheit.
Deren Aussagen also keine feststehenden Wahrheiten sind .
Ausgehend von dieser Tatsache,kann ich der wissenschaftlichen Forschung und deren Aussagen glauben oder es sein lassen.

Ich lasse es sein.
Dazu habe ich mein gutes Recht
Dazu hat jeder sein Recht.

@derbote
Natürlich hast du das Recht, die Aufzeichnungen von Viehhirten und Fischer von vor 2000 Jahren für bare Münze zu nehmen.
Natürlich hast du das Recht, dein Leben darauf abzustellen und zu hoffen, dass es dir nicht zum Schaden gereicht.
Du kannst auch versuchen die Wissenschaft in eine Schublade zu stecken und mit einem dir genehmen Etkett zu versehen, damit du in der Lage bist die Übersicht zu behalten.
Das Recht hast du.
Wahrer wird es dadurch natürlich keineswegs.
Du nutzt täglich das Wissen und die Errungenschaften dieser Wissenschaft/Wissenschaftler, ja ich wage zu behaupten, dass du ohne gar nicht überleben könntest.
Dein Leben baut also, deine Verallgemeinerungen mal benutzend auf nicht feststehenden wahrheiten auf, was du versuchst damit zu kompensieren, dass du die einzige Wahrheit im Herzen zu tragen glaubst, von der du aber nicht wissen kannst ob sie stimmt.
Ich beneide dich nicht.

derbote schrieb:Ausgehend von der Tatsache , dass Wissenschaft nur jeweiliger Stand der Zeit ist und revidiert wird wenn man zu anderen Erkenntnissen kommt,zeigt, dass wissenschafliche Forschung nicht gleich zu setzten ist mit Wahrheit.

Moin, sag mal, wie lange möchtest du noch ignorieren was ich schreibe?

Hat das jemand bestritten? Warum meinst du reiten hier einige so auf dem Thema Falsifizierbarkeit rum? Weil sie nicht wissen, das eine Theorie falsch sein kann? Wie ich ebenfalls schon schrieb:

intruder schrieb:
Die ET ist ein theoretisches Modell zur Beschreibung der Realität. Das hat nichts mit absolutem Wahrheitsanspruch zu tun, aus wissenschaftlicher Sicht gibt es zur Zeit nur kein besseres Modell.

Wenn es ein besseres gibt, stell es uns vor. Nur musst du dann eben bereit sein, dies an wissenschaftlichen Kriterien messen zu lassen und selbstverständlich würde auch für das neue Modell gelten, das es falsch sein kann.

12.06.09 · 09:57 Uhr


Zweifel an der Dino-Vogel-Theorie, 1. Vögel doch nicht Nachfahren der Dinos?

Wenn die Beobachtungen und Schlußfolgerungen von Zoologieprofessor John Ruben von der Oregon State University zutreffen, dann sind einige Kernthesen der Paläontologie in Frage gestellt. Denn bei der gängigen Lehre der Entwicklung der Arten geht man bis heute davon aus, daß die Vögel die Nachfahren kleiner, zweibeiniger Dinosaurier seien. Für Ruben ist das nicht plausibel.

Denn Vögel zeichnen sich v.a. dadurch aus, daß sie etwa 20x mehr Sauerstoff benötigen, als etwa Reptilien. Die festsitzenden Schenkelknochen und die Muskeln von Vögeln tragen wesentlich dazu bei, daß die Vögel ausreichend Lungenkapazität haben. Bei den Dinosaurieren findet man aber eben gerade keine festsitzenden Schenkelknochen. Für John Ruben ein Indiz, um an der gängigen Dino-Vogel-Theorie zu zweifeln...

"Vögel gelten als die Nachfahren von kleinen, zweibeinig laufenden Dinosauriern - so jedenfalls die etablierte Lehrmeinung. Jetzt aber greifen amerikanische Forscher diese Basis der Vogelevolution an. Im „Journal of Morphology" postulieren sie, dass sich Lungenfunktion und Oberschenkelanatomie von Dinos und Vögeln dermaßen fundamental unterscheiden, dass es sich ihrer Meinung nach nur um eine parallele Entwicklung handeln könne. Allenfalls habe es einen gemeinsamen Vorfahren beider gegeben.."
http://www.scienceblogs.de/3vor10/2009/06/zweifel-an-der-dinovogeltheorie-blasmusik-gegen-schnarchen-fossilientaufe.php





Mehr Dino als Vogel


Der Archaeopteryx gilt als ein Bindeglied zwischen Dinosauriern und Vögeln. Jetzt haben Wissenschaftler allerdings die Knochen des Urvogels untersucht und Ernüchterndes herausgefunden: Er war weniger eng mit den Vögeln verwandt als bisher gedacht, sondern innerlich eher ein Dino.

Als Urvogel war er einer der Stars unter den Dinos - doch nun verliert Archaeopteryx ein wenig von seinem Glanz: Seine Verwandtschaft mit den Vögeln ist wesentlich weniger eng als bisher gedacht. Das haben US-Forscher bei der Untersuchung versteinerter Knochen herausgefunden. Wachstum und Entwicklung des Archaeopteryx seien demnach dreimal langsamer gewesen als bei heute lebenden Vögeln und eher mit denen von Sauriern vergleichbar. "Was Physiologie und Stoffwechsel betrifft, hat der Übergang zu dem der echten Vögel erst Millionen Jahre nach dem Archaeopteryx stattgefunden", schließt Greg Erickson von der Florida State University in Tallahassee. Das Team um Erickson veröffentlicht seine Forschungsergebnisse im Fachmagazin "PlosOne".

Weltweit wurden erst zehn Exemplare des Archaeopteryx, der vor rund 150 Millionen Jahren lebte, gefunden. Deshalb würden Knochenuntersuchungen laut Greg Erickson als geradezu blasphemisch betrachtet und seien bislang die Ausnahme geblieben. Dennoch erhielten die Forscher die Erlaubnis, winzige Proben aus einem Exemplar der Bayerischen Staatssammlung für Paläontologie und Geologie zu entnehmen. Diese untersuchten sie mit Hilfe eines Polarisationsmikroskops und kamen zu einem erstaunlichen Ergebnis: Die Knochen waren sehr dicht, parallelfaserig und nur spärlich mit Blutgefäßen durchzogen - fast wie bei einer Eidechse.
Vogelflug mit der Physiolgie eines Sauriers

Daraufhin legten die Wissenschaftler auch Knochen nahe verwandter Saurier wie Velociraptor und Deinonychosaurier unter das Mikroskop. Auch Proben zweier weiterer Urvögel - Jeholornis prima und Sapeornis chaoyangensis, die 30 bis 40 Millionen Jahre später lebten - nahmen sie genauer unter die Lupe. Beim Vergleich mit den Knochen des Archaeopteryx und denen heutiger Vögel kamen sie zu dem Schluss, dass sich die Entwicklung des Urvogels deutlich von der heute lebender Vögel unterschieden haben muss.

Der etwa rabengroße Archaeopteryx benötigte nach Angaben der Forscher etwa 970 Tage, also mehr als zweieinhalb Jahre, bis er voll entwickelt war. Gleichgroße heute lebende Vögel hingegen bräuchten dazu nur acht bis neun Wochen. "Die maximale Wachstumsgeschwindigkeit des Archaeopteryx gleicht denen der Dinosaurier und ist damit dreimal langsamer als die lebender Vögel und viermal schneller als die heute existierender Reptilien", erläutert Greg Erickson. Auch wenn damit der Abstand zwischen Archaeopteryx und echten Vögeln größer sei als bisher angenommen, ist der Forscher nicht enttäuscht, denn das zeige immerhin: "Vogelflug war auch mit der Physiologie eines Sauriers möglich."


http://birdnet-cms.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=60&idart=1434&m=&s=


Die Wissenschaft weis selbst hier nicht was wirklich gewesen ist,
Das heisst den tausenden von Vogelarten ist kein Vohrfahre nachweisbar.

Dabei schrieb hier einer die Evolution sei belegt und es gäbe genügend Belege für deren Übergänge.

@derbote

derbote schrieb:Wissenschaftliche Aussagen unterliegen der Beliebigkeit des jeweiligen Betrachters ,da sie keinerlei entgültigen Wahrheitsgehalt übermitteln, sondern nur vorübergehender Wissensstand sind,sind sie dadurch durchaus mit bloßem Glauben zu vergleichen.

Du vertraust also der Wissenschaft nicht, weil sie möglicherweise irren könnte?
Nagut!
Dann vertraust du deinem Arzt nicht?
Er ist Chemiker/Biologe!
Er könnte sich irren über die Wirkung seiner Medikamente...
Bist du schonmal Auto gefahren? Oder BUs? Oder Bahn?
Ohne die Chmie im Motor, welche die Kolben antreibt...der Wissenschaft darfst du ja nicht vertrauen, wird das schwer möglich sein.
Villeicht hat sich der Benzinmischer - Chemiker geirrt? Dein Auto macht KAABOOOM!
Was würdest du ohne die ausgetüftelte FahrPHYSIK machen, bei 180 auf der Autobahn?
Was wäre ein Auto ohne galvanisierte Reifen?
Was würdest du tun ohne den Strom aus der Steckdose, ein Wissenschaftler hat das erfunden! Misstraue ihm!
Wer hat dein Haus geplant?
Es waren Statiker und Geowissenschaftler! Sie sorgen dafür dass dir die Decke nicht auf den Kopf fällt! Oder vielleicht doch nicht! Raus aus dem Haus! Vertraue ihnen nicht!
Weisst du was ein Lebensmittelchemiker ist? Und komm mir nicht damit, das träfe auch dich nicht zu, weil du nur Bio ist! Gerade BIO- braucht lebensmittelchemiker!!!!
Nutzt du Tupperware?
Plastik ist ein Kuststoff! Er ist ein reines Chemieprodukt!
Keine Tupperware mehr!
Kannst ja ja Glas benutzen und Keramikschüsseln!
Oh .. Moment! Quarz und Soda bei hohen Temperaturen?
Nix da! Ist bereits Wissenschaft! Wohin setzt du nun deine Häufchen? Immernoch in die weisse Keramikschüssel? Neeee, der Wissenschaft darfst du nicht vertrauen, sie hat deine Keramik hergestellt!
Kochtopf?Eisenverhüttung? Bähhh - alles Wissenschaft!
Vertraust du dem Menschen der deine Computerplatinen gesetzt hat? Strom? Wissenschaft! Darfst du nicht vertrauen!

Ach was wäre das leben schön ohne die Wissenschaft!!!!
Was wäre der Mensch, wenn erder Wissenschaft nicht vertrauen würde?

Vertraust du der Wissenschaft?
JAAAA EINDEUTIG! In so ziemlich allen Punkten die oben von mir genannt wurden!
Du vertraust ihr ständig! Und überall!

Ausser bei der Evolution!
Warum willst du plötzlich bei der Evolution der Wissenschaft nichtmehr vertrauen?
Alles an der Wissenschaft nimmst du mit offenen Händen!
AUsser der Evolution?
Warum lebst du nicht in Höhlen, denn das müsstest du wenn du der Wissenschaft nicht vertraust!
Warum bist du der Wissenschaft vollkommen unkritisch gegenüber, dass du sie zu 99% einfach annimmst, aber bei einer Sache, der Evolution, plötzlich überkritisch bist?
Die Wissenschafts selbst kann nicht das Problem sein, du nimmst ihre Geschenke ja überall an (ausser einem einzigen!)
Wieso behagt dir die Wissenschaft an diesem EINEN EINZIGEN PUNKT plötzlich doch nichtmehr?

Liegt das wirklich an der Wissenschaft per se?

Liegt es vielleicht eher daran dass dieser EINE EINZIGE PUNKT dir nicht gefällt, weil er deinem Gottesbild widerspricht?
Kommt dein Misstrauen wirklich wegen den möglichen Fehlern der Wissenschaft?
Oder hast du einfach Angst das dein Gottes/Weltbild hier mit der Wissenschaft kollidiert?
Belüg dich doch nicht selbst!
Denn eigentlich weisst du es selbst!
Aber zweifeln... an Gott? Niemals?
Da zweifelst du doch lieber an der Wissenschaft!

Und da kommt dein wahres Problem zum Vorschein!

ZWEIFEL AN DEINEM GOTTESBILD

Aber löst das dein Problem wirklich, wenn du deinen Zweifel von Gott (denn was nicht seind arf -kann auch nicht sein!) auf etwas anderes überträgst?

Aber löst das dein Problem wirklich, wenn du deinen Zweifel von Gott auf die Wissenschaft überträgst?

Denn gelöst hast du garnichts!
Nein, du kommst plötzlich in den Genuss einen Zweifel an der Wissenschaft damit belegen
zu müssen, dass du einem Wissenschaftler der BBC vertraust!!!#
Das ist doch etwas inkonsequent, oder nicht?

@derbote

Evo-FAQ Frage 1 beantwortet alle deine hier aufgeworfenen fragen.

http://www.allmystery.de/blogs/Obrien

Nun, dieses Argument beruht auf einem falschen Theoriebegriff der Kreationisten. Im Alltag wird "Theorie" meist als Begriff für eine unbewiesene Vermutung gebraucht. dem gegenüber gäbe es die bewährte "Praxis". Nun, das macht auch im alltäglichen Sprachgebrauch einen Sinn.

In der Wissenschaft gibt es für unbewiesene Vermutungen den Begriff Hypothese(diese kann aber mehr oder weniger fundiert sein), eine Theorie hingegen ist ein mit Belegen gestütztes beschreibendes Modell der Wirklichkeit, also die höchste Form wissenschaftlicher Erkenntnis.

Aber eine Theorie kann jederzeit verbessert, in seltenen Fällen sogar falsifiziert werden. Solche Paradigmenwechsel sind aber eher selten. In den meisten Fällen wird eine Theorie Schritt für Schritt erweitert, Teile revidiert und verbessert.

Insbesondere die Evolutionstheorie,gilt als eine der am besten gestützten und aussagekräftigsten Theoriegebäude der Wissenschaft und aus ihr konnten später auch durch Beobachtung bestätigte Fakten postuliert werden.

Zum Thema Dino und Vögel, das ist wiederum nur eine HYPOTHESE. es wird sich zeigen ob die Kritik tatsächlich berechtigt ist.

@derbote

Dabei schrieb hier einer die Evolution sei belegt und es gäbe genügend Belege für deren Übergänge. Ist sie auch. Oder widerlegt dein Beispiel die ET?

@Thermometer
Ich spreche hier nicht von technischen Erfindungen die sich in der Praxis bewährt haben, sondern vom Wesen wissenschaftlicher Aussagen, speziell hier von Evolutionstheorie.





Nochmal meine Aussagen im Überblick




Zum Thema Stand der Wissenschaft

Sendung gestern und heute in Phönix

Thema

Das Weltreich der Deutschen (1898)

Im Verlauf der Kolonisation kam es auch zu Auseinandersetzungen mit der Urbevölkerung.
Nach der Niederschlagung der Aufstände wurden den führenden Hauptlingen die Köpfe abgetrennt und zur wissenschaftlichen Untersuchung nach Berlin verschickt.
Dort wurden die Schädel und das Gehirn vermessen und weitere Utersuchungen von Wissenschaftlern ihrer Fachrichtung gemacht.

Man kam zu folgendem Ergebnis: Der Neger sei aufgrund seiner geringeren Hirnmasse (die eingesandten Köpfe waren alle ausnahmslos kleiner als die der Europäer) dem Europäer intelligenzmäßig unterlegen. Als Beleg galt die nicht zu übersehende Rückständigkeit der Kultur und der Technik.

Von einem heutigen Wissenschaftler in der Sendung wurde wörtlich gesagt,
dies sei der Stand der damaligen WISSENSCHAFT.

Was heist das im Hinblick der Aussagen heutiger Wissenschaftler zur Evolutionstheorie.

Ist der heutige Wissensstand die Wahrheit über Entstehung der Arten, Belegt dies, daß es keine Schöpfung war.

Nein, genauso wie vor hundert Jahren Wissensstand und Wahrheit nicht übereinstimmen müssen so auch heute.
In hundert Jahren kann der Wissensstand etwas ganz anderes Aussagen über die Evolutionstheorie .

Manche verwechseln Technische Errungenschaften,deren Funktion sich in der Ausführung zeigt mit wissenschaftlicher Forschung

Es geht einfach darum, dass heutiger wie gestriger Wissensstand, keinesfalls mit der Wahrheit der Dinge übereinstimmen muss, dazu bedarf es keiner Mehrzahl von Belegen sondern ist schon so rein logisch nachvollziehbar.


Es geht hier um das gesamte Systen wissenschaftlicher Forschung,es zeigt dass es nichts mit der Wahrheit zu tun haben muss, geschweige denn mit "absolutem Wahrheitsanspruch".
Ich halte es für unredlich Wahrheit zu relativieren,wie du es hier versuchst, um der wissenschaftlichen Forschung noch ein Schlupfloch in Punkto Wahrheit zu verschaffen.
@Thermometer
Wenn sich Wissensstand dauernd ändert ist deren Aussagen zu mißtrauen.


Thermometer schrieb:
Er könnte sich schliesslich irren, mit seiner Behauptung...



Netter Versuch alles zu relativieren,was willst du damit erreichen.


Wissenschaftliche Aussagen sind immer Stand der jeweiligen Zeit in der der sie gemacht werden.
Sie können jederzeit verändert werden,damit siann frühere Ausagen in ihrem Wahrheitsgehalt entweder teilweise oder ganz Unwahr.

Wenn diese wissenschaftlichen Kriterien morgen zu einem anderen Schluß führen als heute taugen nicht mehr als von gestern zu heute. Dann sind sie auch kein Maßstab für irgend etwas was sein könnte.
Den Beweis irgendeiner Wahrheit liefern sie sicherlich nicht.

Dann sind es nur relative Aussagen und führen in ihrer logischen Konsequenz zu sowas was @Thermometer
meint.

Ausgehend von der Tatsache , dass Wissenschaft nur jeweiliger Stand der Zeit ist und revidiert wird wenn man zu anderen Erkenntnissen kommt,zeigt, dass wissenschafliche Forschung nicht gleich zu setzten ist mit Wahrheit.
Deren Aussagen also keine feststehenden Wahrheiten sind .
Ausgehend von dieser Tatsache,kann ich der wissenschaftlichen Forschung und deren Aussagen glauben oder es sein lassen.

Ich lasse es sein.
Dazu habe ich mein gutes Recht
Dazu hat jeder sein Recht.

---------------------------------------------------------------------------------------

Gentechnik.

Die Gentechnik wird in der Kriminalwissenschaft zur Identifizierung von Tätern benutzt, dabei bedient sie sich der Eigenschaft, dass jeder Mensch einen persönlichen Gencode hat der sich von anderen unterscheidet.
Nur wenn der Vergleich von Proben zeigt,dass 100% Übereistimmung herrscht ist bewiesen , dass Proben von ein und dem selben stammen.
Schon der gerinste Unterschied macht dies Zunichte.

Zur Beurteilung der Verwandtschaft innerhalb der Menschen werden andere Teile der DNA herangezogen,dabei werden Ähnlichkeiten der DNA als Hinweis für das Verwandschaftsverhältnis festgelegt.

Evolutionsgenetiker benutzen nun diese Merkmale um Vergleiche zu ziehen über ein Verwandtschaftsverhältnis der Arten, speziell des Menschen.


Die DNA hat aber auch Informationen allgemeinerer Art zB über die Hautfarbe Haare Art der Körperteile.
Dabei werden solche Geniformationen verwertet,da diese Informationen aber nur Belege für den gemeinsamen anatomischen Aufbau und ähnliches liefern können,ist ein tatsächlicher biologischer Vorfahrennachweis nicht möglich.
Sie Belegen keinesfalls eine biologische Generationenfolge,sondern nur Übereinstimmung in der Struktur eines Lebewesen.
--------------------------------------------------------------------------------------

Siineswandel zum Vogelvorfahren
Der Archeopterix und Verwandte sind nicht mehr das wür man sie hielt.
http://www.scienceblogs.de/3vor10/2009/06/zweifel-an-der-dinovogeltheorie-blasmusik-gegen-schnarchen-fossilientaufe.php
http://birdnet-cms.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=60&idart=1434&m=&s=
Ausführlicher Bericht weiter oben

@derbote

derbote schrieb:Ich spreche hier nicht von technischen Erfindungen die sich in der Praxis bewährt haben, sondern vom Wesen wissenschaftlicher Aussagen, speziell hier von Evolutionstheorie.

Wo ist der Unterschied?
Besonders die Evolution hat sich seit Jahrzenten bewährt!
Kennst du den Spruch: "Nichts in der NAtur macht Sinn - Ausser im Lichte der Evolution!"
Die Evoluton bewährt sich - jeden tag aufs neue!
In der NAtur! Zu sehen an der Mönchsgrasmücke! An den Guppys!
Im Labor!
Überall!

Zu lesen übrigen hier:
http://www.allmystery.de/blogs/Obrien


@derbote

Weitere Frage die sich aufdrängt!
Du vertraust der Wissenschaft also nicht, weil wie @Obrien dir gerade zeigte, verschiedene WIssenschaftler zu komplizierten Themen verschiedene Lösungen finden!
Deine Conclusio: Da muss sich wer irren!
Wenn da Fragen sind - kann ich das nicht als gesichert annehmen
--> Misstrauen!

Komischerweise bist du bei dir selbst, also bei deinem Glauben, viel unkritischer!
Da gibt es Päpste die glühende Marienverehrer sind!
Andere Theologen sagen, die MArienverehrnung sei falsch weil Maria eben NICHT Gott sei!
Sollte man nicht gerade HIER dann eher zu dem Schluss kommen, das Religion etwas ist, wo man zweifeln und misstrauen sollte?

Warum bist du bei der Wissenschaft so vollkommen kritisch und glaubst erkennen zu können, dass alles falsch sei, weil es ein paar wenige Fragen gibt - bedenke auch dass diese Lücken und Probleme und Fragen der Wissenschaft besonders in diesem Jahrhundert soweit fortgeschritten ist, und Lösungen gefunden werden!!!!-

während der Glaube immer nur stagniert ud uns eben Fragen NICHT BEANTWORTEN kann, welche die so falsche und störanfällige Wissenschaft komischerweise ohne Probleme beantworten kann!

@derbote
Und bitte:
Erspare mir ein: "Nochmal meine Aussagen im Überblick"
wenn du dein gesamtes sinnloses Geschreibsel einfach kopierst!
Lesen kann ich. Drauf eingegeangen bin ich auch!
Warum der Unsinn?
Beitragszahlen erhaschen?

@Obrien

Zum Thema Dino und Vögel, das ist wiederum nur eine HYPOTHESE. es wird sich zeigen ob die Kritik tatsächlich berechtigt ist.





@derbote

Dabei schrieb hier einer die Evolution sei belegt und es gäbe genügend Belege für deren Übergänge. Ist sie auch. Oder widerlegt dein Beispiel die ET?

Zumindest hier sind keine Übergänge zum Vogel Belegt,sondern eher unwahrscheinlich wie mein Bericht belegt.
Jede unbelegte Behauptung Schwächung einer Theorie.

@Thermometer

Thermometer schrieb:Du vertraust also der Wissenschaft nicht, weil sie möglicherweise irren könnte?
Nagut!
Dann vertraust du deinem Arzt nicht?
Er ist Chemiker/Biologe!
Er könnte sich irren über die Wirkung seiner Medikamente...
Bist du schonmal Auto gefahren? Oder BUs? Oder Bahn?
Ohne die Chmie im Motor, welche die Kolben antreibt...der Wissenschaft darfst du ja nicht vertrauen, wird das schwer möglich sein.
Villeicht hat sich der Benzinmischer - Chemiker geirrt? Dein Auto macht KAABOOOM!
Was würdest du ohne die ausgetüftelte FahrPHYSIK machen, bei 180 auf der Autobahn?
Was wäre ein Auto ohne galvanisierte Reifen?
Was würdest du tun ohne den Strom aus der Steckdose, ein Wissenschaftler hat das erfunden! Misstraue ihm!
Wer hat dein Haus geplant?
Es waren Statiker und Geowissenschaftler! Sie sorgen dafür dass dir die Decke nicht auf den Kopf fällt! Oder vielleicht doch nicht! Raus aus dem Haus! Vertraue ihnen nicht!
Weisst du was ein Lebensmittelchemiker ist? Und komm mir nicht damit, das träfe auch dich nicht zu, weil du nur Bio ist! Gerade BIO- braucht lebensmittelchemiker!!!!
Nutzt du Tupperware?
Plastik ist ein Kuststoff! Er ist ein reines Chemieprodukt!
Keine Tupperware mehr!
Kannst ja ja Glas benutzen und Keramikschüsseln!
Oh .. Moment! Quarz und Soda bei hohen Temperaturen?
Nix da! Ist bereits Wissenschaft! Wohin setzt du nun deine Häufchen? Immernoch in die weisse Keramikschüssel? Neeee, der Wissenschaft darfst du nicht vertrauen, sie hat deine Keramik hergestellt!
Kochtopf?Eisenverhüttung? Bähhh - alles Wissenschaft!
Vertraust du dem Menschen der deine Computerplatinen gesetzt hat? Strom? Wissenschaft! Darfst du nicht vertrauen!

Ach was wäre das leben schön ohne die Wissenschaft!!!!
Was wäre der Mensch, wenn erder Wissenschaft nicht vertrauen würde?

Vertraust du der Wissenschaft?
JAAAA EINDEUTIG! In so ziemlich allen Punkten die oben von mir genannt wurden!

Ich halte eher dies deine Erwiederung für recht Sinnlos.

@derbote

derbote schrieb:Ich halte eher dies deine Erwiederung für recht Sinnlos.

Ah Respekt!
Gute Begründung!!

?? Moment mal! Da fehlt ja eine Begründung^^

WARUM findest du meine Erwiderung sinnlos?
Nur weil du sie nicht vertsehen willst?

@Thermometer

Ich halte eher dies deine Erwiederung für recht Sinnlos.
Ah Respekt!
Gute Begründung!!

?? Moment mal! Da fehlt ja eine Begründung^^

WARUM findest du meine Erwiderung sinnlos?
Nur weil du sie nicht vertsehen willst?

Thermometer schrieb:wenn du dein gesamtes sinnloses Geschreibsel

Mit der gleichen Aussage habe ich dein Geschriebenes kommentiert, verlangst du hier Sonderrechte für dich.

@derbote
Mit dem Unterschied dass ICH hier, ich zitiere mich selber

Thermometer schrieb:Drauf eingegeangen bin ich auch

eben auf deine Beiträge eingegangen bin, also im vorherigen Post gezeigt hab, dass deine Beiträge sinnlos sind!
Dass tust du nicht wirklich, da du meine Argumentation mit

derbote schrieb:Ich spreche hier nicht von technischen Erfindungen die sich in der Praxis bewährt haben, sondern vom Wesen wissenschaftlicher Aussagen, speziell hier von Evolutionstheorie.

soeinem Unsinn ablehnst!
Denn meine Antwort war:

Thermometer schrieb:Wo ist der Unterschied?
Besonders die Evolution hat sich seit Jahrzenten bewährt!
Kennst du den Spruch: "Nichts in der NAtur macht Sinn - Ausser im Lichte der Evolution!"
Die Evoluton bewährt sich - jeden tag aufs neue!
In der NAtur! Zu sehen an der Mönchsgrasmücke! An den Guppys!
Im Labor!
Überall!

Zu lesen übrigen hier:
http://www.allmystery.de/blogs/Obrien

Und meinetwegen kannst du mich jetzt ruhig anfahren, weil ich ich dasselbe tue wie du und meine Beiträge hierreinkopiere^^
Der Unterschied ist trotzdem dass DU den Zusammenhang nicht verstehst/verstehen willst!

@Thermometer

Thermometer schrieb:Der Unterschied ist trotzdem dass DU den Zusammenhang nicht verstehst/verstehen willst!

Eher du.

Den Unterschied zwischen evolutionsbiologischen wissenschaftliche Aussagen und Technik hast du anscheinend auch nicht begriffen.