Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Was ist daran schwer zu verstehen können wiR Menschen jemals die absoulute Warheit erkennen und wenn ja wie ?

@soulsaver
Die absolute Wahrheit ist immer nur das was wir Hier und Jetzt nennen und wer etwas anderes postulieren will oder möchte ist ein Psycho.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Es ist korrekt, dass Mutationen die genetischen Informationen lebender Organismen verändern, doch diese Veränderung ist entweder immer zum Schaden des betroffenen Lebewesens oder im besten Fall verursacht sie keine nennenswerten Schäden aber auch keine neuen Positiven Veränderung z.b. im Sinne zur Ansatzweisen Heranbildung neuer Organe.

Nein es kommt durhaus zu verbesserungen.
Es sollte aber klahr sein dass je laenger man etwas verbessert hat desto wahrscheilicher es wird dass eine Veraenderung keine Verbesserung ist...

Wenn alos 100Millionen Jahre nach Verbesserungen gesucht wurde dann ist dei Wahrscheinlichkeit dass eine Veraenderung eine Verbesserung ist ziehmlcih in den Keller gesackt...

Was kann man also tun wenn man sehen will ob Veraedenrungen uebrhaupt Verbesserungen sein koennen wenn wir selbst wenn es mal Verbesseurngen gegben hat heute keine zu sehen erwarten.

Ganz einfahc man aendert die Definition von besser.
Man veraaendert die Umstaende.
Die Art ist dann an die neuen Umstaend nicht mehr angepasst.
Und es ist viel mehr Raum fuer "Verbesserungen"....

Verbesserungen unter den neue Umstaende,
Unter den Natuelrichen Umstaend sind die Verbesserungen de neuen Umstaene vershcelchterungen...

Verstehst du?
Die ganze Zucht basiert darauf.
Die Gezeuchteten tiere sind "besser". Besser im Sinn von fuer den Menschen nuetzlicher
Also angepasst an eine Welt in der Menschen ueber Leben und sterben von Arten entscheiden.

Unter den natuelrichen Umstanden sind gerade diese Verbesserungen es aber die sie Lebensuntauglich machen.

Verstehe bitte das dies die einzige Art von Anpassung ist die je auf Komando erfolgen wird.
Nur so kann man sagen ich will JETZT Evolution sehen . Nur so sind reproduzierbare Experimente moeglich.
Und diese Experimente zeigen genau das was wir von ihnen erwarten...

Es gibt durchaus auch Belege fuer Positive Anpassung in freier Natur.
Nur wie soll man da beweisen dass das wirklich eine Positive Anpassung durch Mutation ist.
Und dass es diese genetsiche Information nicht schon immer gegeben hat und dass sie sich jetzt erst verbreitet?
Fuer jemanden der Evolution fuer gegeben haelt ist das eindeutig
Wenn die Neue Variante wirklich uebrlegen ist und es hat die schon immer gegeben dann haette sie sich in der Population schon lange durchgesetzt...

Aber fuer jemanden der der Evolution Kristisch gegenuebrtrifft. Dagegen
Der haette schon gerne eine Beweis dass das neue Genmaterial wirklich neu ist
Aber wie soll mand as Beweise man kann schlecht Genanalysten einer ganzen Species machen
Um wirklich zu garantieren das NIEMAND bestimmte Gensequenzen hat...

Wie sieht es aus wenn Bakterien Auftreten die nie jemand zuvor gesehen hat und sich von einer Chemiekalie ernaehren die soweit wir wissen erst durch Menschliche Umweltverschmutzung in die Natur gelangt ist..
Wuerdest du das als Beweis fuer positive adaption durchgehen lassen?
Oder sagen
"da hat jemand nur seine Ernaeherung.umgestellt und wir haben die nur noch nie gesehen... Da ist nichts wirklich neu daran."

@soulsaver

soulsaver schrieb:Was ist daran schwer zu verstehen können wiR Menschen jemals die absoulute Warheit erkennen und wenn ja wie ?

Vieleicht.
Aber wir koennen uns nie absolut sicher sein dass was wir erkannt haben auch absolute Wahrheit ist.

Wer also meint Absolute Wahrehit zu verkuenden leidet wahrscheinlich nur unter absolutem Groessenwahn.
Bzw seine Mitmenschen leiden unter seinem Absoluten Groessenwahn.

@Heide_witzka @intruder @Mem513185 @Afterlife @md.teach

Was macht eine "Übergangsform" aus und welche Merkmale zählen allgemein nicht zu den Übergangsformen ? Was ist der Unterschied zwischen "Übergangsformen" und "Mosaikformen", was macht letzteres aus ?

In den Erdschichten haben ausgestorbene Tiere und Organismen ein gewaltiges Urkundenarchiv hinterlassen. Darin sollten sich laut der Evolutionstheorie sog. "Übergangsformen" zu finden sein, denn laut der Evolutionstheorie sollten sich die Tiere und Arten in sehr kleinen Evolutionsschritten nach und nach entwickelt haben. Daher müssten in den Gesteinsschichten "Übergangsformen" in Hülle und Fülle vorhanden sein.

Was ist aber nun der Unterschied zwischen einem Mosaikform und einer Übergangsform ?


Übergangsform:

Übergangsformen, die von der Evolutionstheorie vorausgesagt werden, sind Lebewesen, die zwischen zwei biologische Arten fallen, aber nur mangelhafte oder halb ausgebildete Organe besitzen, dazu können auch Unsymmetrische oder Mutationstypische Merkmale gehören. Wie der Name "Übergang" schon sagt, beschreibt eine Übergangsform, ein "Übergangsstadium" bzw. "Entwicklung" gewisser Organismenteile oder Organe eines Lebewesens. Demnach müssten sich bei echten Übergangsformen oder Fossilen Schrittweise Übergangsmerkmale im Organismus zu finden oder zu beobachten sein.
Um zu Verdeutlichung ein Simples Beispiel zu geben, kann man sich allgemein die Entwicklung der Flügeln zum fliegen in betracht ziehen. Bevor die Flügel soweit sind, dass es die Aufgabe und Funktion des fliegens übernehmen kann, muss es zwingendermaßen bis dahin eine Entwicklung gemacht haben. Demnach sollte es Übergangsstadien der Heranbildung und Entwicklung vom aller ersten Flügelansatz bis hin zum ausgebildetem und zum fliegen Funktionsfähigem Flügel durchlaufen haben. Eben genau solche Entwicklungsstadien dazwischen, der kontinuierlicher Wandel und die dafür typischen und spezifischen Ausprägungen sowie Merkmale, beschreibt eine "Übergangsform"!


Mosaikform und der Unterschied zu "Übergangsformen":

„Mosaikform" bedeutet: Ein Lebewesen besitzt eine Kombination von Merkmalen, die sonst in der Regel zu verschiedenen Gruppen von Lebewesen gehören. Ein treffendes Beispiel ist der bekannte „Urvogel„ Archaeopteryx: Er besitzt Reptilmerkmale wie eine lange Schwanzwirbelsäule oder einen bezahnten Kiefer (heutige Vögel haben das nicht) sowie Vogelmerkmale wie der Besitz von Federn. Es handelt sich also um ein Merkmalsmosaik; daher die Bezeichnung Mosaikform.

Ein noch eindrucksvolleres Mosaik weist das heute lebende Schnabeltier auf: Es hat Reptilmerkmale (gemeinsamer Ausgang von Enddarm und Geschlechts-
apparat; legt Eier), Säugermerkmale (typische Säugerhaare, Milchdrüsen), einen entenähnlichen Hornschnabel sowie spezielle Merkmale wie Schwimmhäute und einen Ruderschwanz.

Dass Mosaikformen nicht unbesehen als evolutionäre Übergangsformen deutbar sind, kann besonders gut am Beispiel des Schnabeltiers deutlich gemacht werden. Zwischen welchen beiden Tiergruppen sollte es evolutionär vermitteln? Wollte man annehmen, es befände sich auf dem Weg von einer Reptilgruppe zu einem Plazentalier (= Säugetier mit Plazenta), würden der Hornschnabel und andere spezialisierte Organe wie der Ruderschwanz dazu nicht passen. Das Schnabeltier wird daher evolutionstheoretisch auch gar nicht in den Übergangsbereich zwischen Reptilien und plazentalen Säugetieren gestellt, sondern auf einen Seitenast. Wir können also schließen, dass eine Übergangsform in einem evolutionären Stammbaum in den Bereich passen muss, der zwischen den beiden zu verbindenden Gruppen liegt. http://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/i42841_definition_von_mosaikform_und_uebergangsform.php

Einfaches Baumdiagramm zur Verdeutlichung des Unterschiedes zwischen Mosaikform (M) und Übergangsform (Ü):



Wie wir an den Definitionen und dieser Grafik sehen, sind Mosaikformen und Übergangsformen Inhaltlich deutlich von einander zu unterscheiden und zu differenzieren. Es wäre falsch beide Begrifflichkeiten zu verwechseln oder gleichzusetzen.


Abschließend möchte ich an dieser Stelle nochmal folgendes betonen: Es ist Fakt, dass wir in unserer heutigen Zeit in ständigem Wechsel von Klima und Landschaften, keine Anpassung beobachten können, genauso sehen wir auch keine Übergangsform! Weder das Schnabeltier ist eine Übergangsform noch finden wir sonst wo irgendwelche Übergangsformen.

Tatsächlich müssten aber Tausende, ja sogar Millionen von lebenden Übergangsformen existieren, aber wir finden sie nicht!

Was sehen wir statt dessen in der Natur ? Wir sehen ausnahmslos Keine Übergangsformen sondern, immer vollständige, perfekt Symetrische, vollständige Organe welche einander Perfekt abgestimmt sind undmit dem Goldenen Schnitt versehene Makellose Lebewesen und Organismen!

In der Steinernen Fossilwelt treffen wir auf das gleiche Bild, nähmlich der nicht Existenz der von der Evolution vorrausgesagten Übergangsformen.

Ein Mosaikform ist KEIN Beweis für einen Evolutionären Prozess. Anhand von Mosaikformen lässt sich die Evolutionstheorie NICHT beweisen! Es ist und bleibt höchsten eine Annahme oder Spekulation.


Schöhne Grüße

Muss ich später lesen. Danke

@nurunalanur
Für einen gläubigen Menschen ist die Evolution nicht zu verstehen.
Genauso wenig wie ich verstehen kann, wieso ihr die ihr ja an die Schöpfung glauben wollt
euch überhaupt mit dem Thema herumschlagen müsst.
Ist doch logisch, dass wenn man an Wunder glauben will, es keine andere Erklärung geben kann und darf.

Was ist eigentlich dann hier euer Bestreben?

@nurunalanur
http://www.shortnews.de/id/756345/Evolution-Nicht-nur-eine-Theorie-Forscher-liefert-Beweise

@Mem513185

Solchen Leuten die an Wunder glauben WOLLEN beweisen zu wollen, dass es doch keine Wunder gibt ist eigentlich illusorisch.

@Nocheinprophet
die wissen doch nicht mal was Evolution ist.

@Nocheinprophet
Ich weiß nicht, ob ich Dich jetzt richtig verstanden habe, aber Du glaubst an Wunder und somit an die Schöpfung?
Ich auch, aber: warum kann der Schöpfergott nicht die Evolution in seine Schöpfung einprogrammiert haben; man spricht im Religiösen ja auch von der göttlichen Vorsehung!
:)

@Mem513185
Das interessiert die auch auch gar nicht.

@nurunalanur

Übergangsform:
Übergangsformen, die von der Evolutionstheorie vorausgesagt werden, sind Lebewesen, die zwischen zwei biologische Arten fallen,
aber nur mangelhafte oder halb ausgebildete Organe besitzen,

Zu 10 ten Mal die Evolutionstheorie sagt nichts dergleichen vorraus.
Wenn die Uebergangsform zum zeitpunktes des Uebrganges nicht mindesten genauso lebesnfaehig ist wie das Endprodukt dann gibt es keinen Uebergang.

Und um Lebensfahigkeit zu hahlten und auszubauen sind'
mangelhafte oder halb ausgebildete Organe keine Besonders Tolle Idee

nurunalanur schrieb:Um zu Verdeutlichung ein Simples Beispiel zu geben, kann man sich allgemein die Entwicklung der Flügeln zum fliegen in betracht ziehen. Bevor die Flügel soweit sind, dass es die Aufgabe und Funktion des fliegens übernehmen kann, muss es zwingendermaßen bis dahin eine Entwicklung gemacht haben. Demnach sollte es Übergangsstadien der Heranbildung und Entwicklung vom aller ersten Flügelansatz bis hin zum ausgebildetem und zum fliegen Funktionsfähigem Flügel durchlaufen haben. Eben genau solche Entwicklungsstadien dazwischen, der kontinuierlicher Wandel und die dafür typischen und spezifischen Ausprägungen sowie Merkmale, beschreibt eine "Übergangsform"!

Schoen ein Pinguin oder ein Vogelstauss hat fluegel mit denen man nicht Fliegen kann...
Trotzdem sind diese Fluegel nicht unvollstaendig
Halb ausgebildet Nutzlos oder was auch immer.

Wie du vielleicht weist haben sich nach einer Theorie erst Echsen die auf vier beinen Laufen zu Echsen entwickelt die auf zwei Beinen laufen.
Dann haben sich immer mehr Flughaeute zwsichen den Armen entwickelt mit denen sie besser und weiter Sprngen konnten..
Immer groesser spruenge bsi se schliesslich nicht mehr auf den Boden zureuck mussten

Ihre Gliedmassen waren dabei zu keienr Zeit irgendwie nutzlos oder haben den Eindruck der Unvollstandigkeit gemacht

Eine Alternative Erklaehrung wurden Flughaeute von Echsen entwicklt die von Baum zu Baum springen wollten je mehr Flughaut desto besser geht das
auber auch wenig Flughaut ist schon nuetzlich...

Wie dem auch sein die Umformung zum Vogel war aus bereits flugfaehigen Echsen...
Indem sich aus Schuppen Federn entwicklst haben

Das kann man jetzt so fuer richtig halten oder nicht.
Wenn du sagt "glaub ich nicht"
Kann ich das durchaus anchvollziehen

Aber halbe oder unvollstandie Organe kommen da nirgendwo vor .

Nur wenn man denkt Flughaeute sind zum Fliegen da.. wenn man das nicht
kann dann sind sie unvollstaendig.. dann bekommt man diesen eindruck

Aber wie gesagt ueber die Fluegel des Vogelstausses kann man gleiches behaupten...

@nurunalanur
@Mem513185
@Nocheinprophet

Ich fürchte die Evolution ist nur von denen zu erkennen, die ein reines Herz haben und dies für die Wunder der Evolution geöffnet haben, alle anderen die nicht dran glauben, haben es überhaupt nicht verdient, die Wunder der Evolution zu erkennen!!!!
(So ähnlich sagte es eine Person im Forum schonmal über biblische Wahrheiten^^
Ich habe nur frecherweise Evolution und Gott ausgetauscht und es noch ein bisschen mit Fantasie ausgeschmückt ;) )

Nun wie erkennen wir die Wahrheit???
wenn wir allen die NICHT unserer Meinung sind, absprechen dass sie fähig sind die Wahrheit zu erkennen?
Ein fairer Austausch ist nun nichtmehr möglich, weil die eine Partei der anderen vorwirft, (was aber nur reine Behauptung ist!!!) die Wahrheit garnicht erkennen zu können!!!
Wäre diese Partei nun WIRKLICH objektiv, müsste sie sich überlegen ob ihre Obejektivität nicht eingeschränkt sein könne, welche man anderen abspricht^^
Da sie aber eben NICHT obejektiv ist, sondern bereits eingenommen von ihrer absoluten und wahren und heilsamen Erretungsfähigkeit,(alle anderen haben ja keine Moral!!!) wird diese Diskussion niemals wirklich enden können!!!
Interessanterweis ehat die Partei mit der reinen unverfälschten errettenden Wahrheit leider noch mind 2 (fast)gleiche mmonotheistische Brüder die irgendwo dasselbe erzählen aber halt nur ein bisschen anders!!!
Komischerweise haben diese beiden Klone den selben Wahrheitsanspruch für sich selbst, wie das Original oO
Was wird nun wahr sein??????????

@Fritzi
ich weis nicht wie du beim Verstehen vorgehst.

@nurunalanur
deine ausführungen sind sehr klar und einleuchtend , weshalb dann der streit von leuten die etwas anderes für glaubwürdiger halten wollen,nur weil es die evolutionstheorie gibt,ich habe diese leute nie verstanden,dass sie bei so wenig beweisen so viel glauben haben.
seltsames und merkwürdige scheint aber modern zu sein

@Nocheinprophet
sorry, habe Deinen Beitrag noch einmal gelesen, ist wohl falsch von mir verstanden worden.
Vergiß, was ich Dir schrieb.

@Fritzi
Dein Problem ist folgendes:
Eine Seite sagt: Keine Evolution ----aber Schöpfung
Die andere Seite sagt: Evolution ---- Schöpfung als Glaube akzeptiert

Die Seite der Wissenschaft ist dir freundlich gesinnt, den du akzeptierst sie ja auch.
Die kreationistische Seite aber Nicht!!!!!
Diese Seite möchte nicht dass du "Evolutionist" bist!!!

Das ist dein Problem ;)
Und wer hat das absolutistische Machtgehabe drauf, was andere abstösst?
...

@Thermometer

Eine absolute Wahrheit ist deshalb nicht möglich, weil die absolute Wahrheit
immer daran gebunden ist, wo und wann sie stattfindet.
Manche Leute können sich noch nicht mal daran erinnern, was sie gestern zu Mittag gegessen haben.
Also ist Wahrheit eine relative Geschichte, die noch nicht mal an Hand von Zeugen absolut sicher rekonstruiert werden kann.

Wenn also Leute behaupten, sie würden auf Grund ihres Glaubens die absolute Wahrheit kennen und in dem Fall Gott als Schöpfer, dann haben wir es hier mit absoluten Psychopathen
zu tun, denen man einfach auch mal Paroli bieten muss.^^

@Thermometer

nurunalanur schrieb:Text

Und wer hat das absolutistische Machtgehabe drauf, was andere abstösst?
...
Na, da fühle ich mich aber gar nicht angesprochen; Du kannst hier alle meine Beiträge von A bis Z verfolgen, bei mir wirst Du gewiß kein Machtgehabe finden; ich strebe höchstens eine friedliche Lösung an, wenn möglich. ;)