@kastanislausAlso müsste vom Mensch am Ende ein riesiger Klumpen einheitlicher Zellen übrig sein.
Aber das ist natürlich nicht so, also wo ist mein Fehler, was habe ich nicht verstanden? ^^
Ein Mensch kann so nicht leben, gelle? Das heisst, jemanden, bei dem die Zellteilung so funktioniert, wie von Dir beschrieben, wäre eine Totgeburt (oder würde höchstwahrscheinlich nichtmal geboren, sondern gar die Mutter töten). So etwas wird durch die Evolution ruckzuck ausgefiltert. So jemand kann keine Nachkommen zeugen.
@fantasmagorica
fantasmagorica schrieb:was du als Beweise vorgaukelst sind Variationen,noch nie hat ein Mensch beobachtet, dass aus einem Fisch ein Amphib aus dem ein Reptrirl aus dem ein Säugetier aus dem ein Primat aus dem ein Mensch wurde,jetzt halt mal die Luft an uns hier einzunebeln,langsam musst du dir merken dass du mit solchen sogenenten beweisen nix beweist
Da liegst Du falsch. Makroevolution lässt sich wegen der Zeiträume nur sehr schwer beobachten - es gibt aber mittlerweile tatsächlich schon ein paar Beispiele. Mikroevolution hingegen (also die Evolution von Bakterien, Viren etc.) verläuft aufgrund der Fortpflanzungsgeschwindigkeit sehr schnell ab, so, das man zusehen kann. Da meine Schwester in diesem Bereich gearbeitet hat, weiß ich, das man nicht nur der Veränderung zusehen kann, sondern, das man mittlerweile sogar vorhersagen kann, wie Mikroevolution verläuft, da man die Umweltbedingungen kontrollieren kann. Damit ist Mikroevolution keine Theorie mehr, sondern beobachtbarer Fakt.
Makroevolution lässt sich, wie erwähnt, auch beobachten. Was sich nicht letztendlich beweisen lässt ist die Evolution der Arten, die vor unserer Zeit gelebt haben, sofern niemand eine Zeitmaschine erfindet. Das ändert aber nichts daran, das wir sie an heutigen Arten beobachten können. Daraus resultiert, das Du durchaus daran zweifeln kannst, ob die Evolution der Säugetiere so verlaufen ist, wie es heute postuliert wird. Aber eben nicht, ob es eine gegeben hat. Wie hier schon jemand schrieb, ist die Evolution die am besten überprüfte Theorie, die es überhaupt gibt.
fantasmagorica schrieb:Profeten aller Jahrhunderte haben sie seiddem aktualisiert,aber du hast davon nichts mitbekommen.
Die älteste Bibelschrift, die wir gefunden haben, stammt aus dem Jahr 200 v.Chr. (beim alten Testament). Da diese Schrift identisch ist mit der Version, aus der die heutigen Übersetzungen letztlich stammen, kann es seitdem keine Veränderungen gegeben haben. Die ältesten Texte aus dem neuen Testament stammen, wenn ich mich nicht irre, irgendwann aus dem zweiten Jahrhundert nach Christus. Auch dort gab es seitdem keine Veränderungen.
Also, von welchen Aktualisierungen sprichst Du?
fantasmagorica schrieb:ICH mach nichts fest die Schöpfung macht das fest und sehen kann man das heute noch,dass was sich untereinander nicht Fortpflanzen kann ist von anderer Art,von daher ist auch mein Verständnis der Bibel
Sind Löwen und Tiger nicht unterschiedliche Arten? Ich fragen nur, weil untereinander fortpflanzen können sie sich dennoch. Kannst ja selbst mal bei wiki reinschauen - das Ergebnis einer solchen Kreuzung nennt sich "Liger". Schon kurios, wenn man die von Dir zitierte Bibelstelle betrachtet.
Niselprim schrieb:Was haltet Ihr von einer Schöpfolution?
