Seid ihr für die Abschaffung des Religionsunterrichts?

Cricetus schrieb:Es ging um ethische Grundwerte.

die kirche nennt sowas dogmen, da sie mit ethik nichts am hut hat.

Cricetus schrieb:Nenn doch mal einen einzigen, der von dezidiert atheistischen Autoren "ausgedacht" wurde und der nicht vorher schon im religiösen Kontext vorhanden war.

das einfachste dürfte der personen begriff in der form von peter singer sein. der hat das mit sehr praktischen beispielen verdeutlicht.
die kirche würde niemals menschen und menschenaffen auf eine ebene stellen...

25h.nox schrieb:die kirche nennt sowas dogmen, da sie mit ethik nichts am hut hat.

Das ist Blödsinn.

25h.nox schrieb:die kirche würde niemals menschen und menschenaffen auf eine ebene stellen...

Ahja. Und die ethischen Konsequenzen? Darum ging es ja.
Nimmst du denn nochmal zu Kant Stellung oder gibst du zu, dass es quatsch war, was du geschrieben hsat?

25h.nox schrieb:die kirche nennt sowas dogmen, da sie mit ethik nichts am hut hat.

Das ist Blödsinn.

25h.nox schrieb:die kirche würde niemals menschen und menschenaffen auf eine ebene stellen...

Ahja. Und die ethischen Konsequenzen? Darum ging es ja.
Nimmst du denn nochmal zu Kant Stellung oder gibst du zu, dass es quatsch war, was du geschrieben hast?

@Cricetus
Das mit dem Ausgeliefertsein musst du mir mal erklären, natürlich hat auch ein Lehrer seine eigene subjektive Moral, aber die besitzt nunmal jeder Mensch.
Was genau spricht, nur für dich jetzt, gegen Ethik als Pflichtfach und wieso denkst du ist Religionsunterricht sinnvoller?

Cricetus schrieb:Ohh sie hält ihn als Letztbelohnung sehr wohl für notwendig^^. Ein Leben nach dem Tod ist vorgesehen, weil sonst ein ethisch korrektes Verhalten keinen Sinn ergibt ;) . Und Gott ist dann eben danach notwendig :D

Wie bitte, um ein soziales Miteinander zu gestalten braucht es ein Leben nach dem Tod? Wohl kaum, denn es geht um das Zusammenleben im hier und jetzt!

Cricetus schrieb:Wo sprach ich denn von Dogmen? Es ging um ethische Grundwerte. Nenn doch mal einen einzigen, der von dezidiert atheistischen Autoren "ausgedacht" wurde und der nicht vorher schon im religiösen Kontext vorhanden war.

Ja, na klar wurden die auch schon vorher im religiösen Kontext formuliert, aber auch nur deshalb, jetzt muss ich mich leider wiederholen, weil sie schon vorher in den meisten Menschen vorhanden waren, selbst Affen bringen sich meistens nicht wahllos um. Was man von vielen religiösen Fanatikern nicht behaupten kann.

@Lalaith
Es geht um die Einführung von Ethik als Pflichtfach und Religion als Wahlfach.
Dass im Ethikunterricht auch die unterschiedlisten Religionen und Weltanschauungen besprochen werden, ist Grundvorraussetzung. Jedoch besitzt Ethik ein grösseres Spektrum, welches wohl besser in die moderne Zeit passt.

@cassiopeia88

cassiopeia88 schrieb:Wie bitte, um ein soziales Miteinander zu gestalten braucht es ein Leben nach dem Tod?

Manche Leute sind ohne Gott eben nicht gesellschaftsfähig...

Aber mit Gott eigentlich auch nicht.

cassiopeia88 schrieb:Das mit dem Ausgeliefertsein musst du mir mal erklären, natürlich hat auch ein Lehrer seine eigene subjektive Moral, aber die besitzt nunmal jeder Mensch.
Was genau spricht, nur für dich jetzt, gegen Ethik als Pflichtfach und wieso denkst du ist Religionsunterricht sinnvoller?

Ich spreche nicht von besser oder schlechter sondern davon, dass die Schüler in beiden Fällen einer Authoritätsperson gegenüber stehen, die ein subjektives Weltbild hat und gleichzeitig die Aufagbe hat, den Schülern dieses Weltbild näher zu bringen und würde dabei keinen Unterschied machen, ob ein Gott darin vorkommt oder nicht.

cassiopeia88 schrieb:Wie bitte, um ein soziales Miteinander zu gestalten braucht es ein Leben nach dem Tod? Wohl kaum, denn es geht um das Zusammenleben im hier und jetzt!

Das war bezogen auf die Ethik von Kant. ist nicht meine eigene Meinung :D

cassiopeia88 schrieb:Ja, na klar wurden die auch schon vorher im religiösen Kontext formuliert, aber auch nur deshalb, jetzt muss ich mich leider wiederholen, weil sie schon vorher in den meisten Menschen vorhanden waren, selbst Affen bringen sich meistens nicht wahllos um. Was man von vielen religiösen Fanatikern nicht behaupten kann.

Affen haben auch keine ausformulierte Ethik und um die geht es beim Religions/-ehtikunterricht und nicht Verhaltensweisen.

Cricetus schrieb:Und die ethischen Konsequenzen? Darum ging es ja

die ethischen konsequenzen hießen in dem fall wenn das haus brennt ist es richtig den menschen affen zu retten und nicht den menschen im koma..

Cricetus schrieb:Nimmst du denn nochmal zu Kant Stellung oder gibst du zu, dass es quatsch war, was du geschrieben hsat?

ich halte deine kritik einfach für lächerlich.
nirgendwo in kants ethik ist gott notwendig, ganz im gegenteil, in dem er wiederholt zum schluß kommt das gott weder bewiesen noch widerlegt werden kann, zeigt er deutlich das gott nicht quelle seiner ethik ist. hier dürfte das beste beispiel kants prüfmittel für verhalten sein...

25h.nox schrieb:die ethischen konsequenzen hießen in dem fall wenn das haus brennt ist es richtig den menschen affen zu retten und nicht den menschen im koma..

Gibt es auch in religiösen System :D

25h.nox schrieb:nirgendwo in kants ethik ist gott notwendig, ganz im gegenteil, in dem er wiederholt zum schluß kommt das gott weder bewiesen noch widerlegt werden kann, zeigt er deutlich das gott nicht quelle seiner ethik ist. hier dürfte das beste beispiel kants prüfmittel für verhalten sein...

Er stellt Gott auf eine Ebene mit der Vernunft -.- Und die ist ja wohl auf jeden Fall Grundlage seiner Ethik. Und er widemt das letzte Drittel komplett dem Gottesglauben und macht deutlich, dass ethisches Handeln nur dann sinnvoll sein kann, wenn man dafür eine Belohnung bekommt, allerdings ohne ständig an sie zu denken und diese Belohnung kann es offensichtliche (Empirie) nicht in dieser Welt geben.
Hast du das Buch denn mal gelesen?

@Cricetus
Nein, im Fach Ethik läuft es eben nicht darauf hinaus, dass ein Lehrer seine Weltanschauung den Schülern nahebringt, sondern unterschiedliche Welt- und Moralvorstellungen ihre Daseinsberechtigung haben.
Und sich nun nur auf Kant zu berufen halte ich nicht für sinnvoll, im Sinne von moderner Ethik. Der Gute hat auch schon ein paar Jährchen auf dem Buckel.

cassiopeia88 schrieb:Nein, im Fach Ethik läuft es eben nicht darauf hinaus, dass ein Lehrer seine Weltanschauung den Schülern nahebringt, sondern unterschiedliche Welt- und Moralvorstellungen ihre Daseinsberechtigung haben.

Wie gesagt: Da gehen Theorie und Praxis leider weit auseinander. Und auch Autoren, die man liest, werden unterschiedlich gesehen, sodass man immer die subjektive Meinung des Lehrer dabei hat. Ein Beispiel siehst du ja an @25.nox, der einer im 20. Jahrhundert entstandenen Tradition folgend Kant gerne als Atheisten sehen möchte :D Und so ist das mit vielen Autoren, die da herangezogen werden.

cassiopeia88 schrieb:Und sich nun nur auf Kant zu berufen halte ich nicht für sinnvoll, im Sinne von moderner Ethik.

Hab ich ja auch gar nich getan. Das Beispiel kam von @25h.nox

Cricetus schrieb:Gibt es auch in religiösen System

in welchem wird tierisches leben höher gewertet als menschliches?

Cricetus schrieb:Er stellt Gott auf eine Ebene mit der Vernunft

und shcon ab diesem punkt wird es lächerlich, da er eben nicht gott auf eine ebene mit der vernunfts stellt, sondern den gottesbegriff
verändert. gott wird zur vernunft. damit beraubt er aber gott seines wesens. ein solcher gott hat nichts mehr mit dem christlich jüdischen gott zu tun.sondern ist nur noch die personifizierung er vernunft

Cricetus schrieb:Und er widemt das letzte Drittel komplett dem Gottesglauben und macht deutlich, dass ethisches Handeln nur dann sinnvoll sein kann, wenn man dafür eine Belohnung bekommt, allerdings ohne ständig an sie zu denken

ist das nicht das gegenteil des christlichen glaubens? wo man sich mit gebeten ständig an die belohnung für richtiges handeln erinnert?

Cricetus schrieb:und diese Belohnung kann es offensichtliche (Empirie) nicht in dieser Welt geben.

das problem hier ist, für eine andere welt gibt es genauso wneig beweise wie dafür das man nicht belohnt wird.

Cricetus schrieb: Ein Beispiel siehst du ja an @25.nox, der einer im 20. Jahrhundert entstandenen Tradition folgend Kant gerne als Atheisten sehen möchte

watt? kant ist ganz klar agnostiker, kein atheist.

25h.nox schrieb:in welchem wird tierisches leben höher gewertet als menschliches?

Das macht Singer auch nicht bzw. nicht generell :D Und im Hinduismus die Kuh z.B. In bestimtmen Formen des Buddhismus ist der Fleichverzehr verboten und in einigen Formen des Judentums gibt es eine Lehre der gleichberechtigten Schöpfung. Ist natürlich anders begründet, läuft aber letzten Ende aufs gleiche hinaus.

25h.nox schrieb:ist das nicht das gegenteil des christlichen glaubens? wo man sich mit gebeten ständig an die belohnung für richtiges handeln erinnert?

Habe ich irgendwo behauptet, dass er Christ war? Es ging um Religion nicht um Christentum. Und das, was du nennst, ist ganz nebebe auch BS ;).

25h.nox schrieb:das problem hier ist, für eine andere welt gibt es genauso wneig beweise wie dafür das man nicht belohnt wird.

Auch da habe ich Kant paraphrasiert.

25h.nox schrieb:watt? kant ist ganz klar agnostiker, kein atheist.

Nein. Er ist klar religiös, aber kein Christ.
Hast du das Buch gelesen oder nicht?

@Cricetus
Und was genau ist an subjektiven Meinungen verkehrt? Genau die sollten gefördert werden!
Ethik ist wie gesagt für das harmonische Miteinander im Hier und Jetzt und die Aufrechterhaltung sozialer Strukturen für unsere Nachkommen in der Zukunft gedacht, sie baut nicht auf eine Belohnung nach dem Tod, das ist schon etwas länger so. Oder habe ich was verpasst?

Cricetus schrieb:Und im Hinduismus die Kuh z.B. In bestimtmen Formen des Buddhismus ist der Fleichverzehr verboten und in einigen Formen des Judentums gibt es eine Lehre der gleichberechtigten Schöpfung

die werten alle abe rnicht lebewesen nach ihrem selbstbewußtsein, singer tut dies sehr wohl.

Cricetus schrieb:Auch da habe ich Kant paraphrasiert.

paraphrasiert ist da wohl nicht ganz passend...

Cricetus schrieb:Nein. Er ist klar religiös, aber kein Christ.

nein er ist ganz eindeutig agnostiker.
wird in nem anderen buch GANZ eindeutig beschrieben von ihm.

@cassiopeia88
Was ich meinte war, dass man in beiden Fällen mit subjektiven Meinungen konfrontiert ist und da meiner Meinung nach kein Unterschied gemacht werden kann, wessen subjektive Meinung jetzt besser ist.
Und nochmal: Die Begründung nach dem Tod kommt nicht von mir sondern von Kant.

25h.nox schrieb:die werten alle abe rnicht lebewesen nach ihrem selbstbewußtsein, singer tut dies sehr wohl.

Super.

25h.nox schrieb:paraphrasiert ist da wohl nicht ganz passend...

Doch durchaus. Da du der Frage vehement ausweichst, nehme ich einfach mal an, dass du das Buch nicht gelesen hast und hier einfach Hörensagen wiedergibst. Irgendwie nicht die beste Grundlage für eine Diskussion -.-

25h.nox schrieb:wird in nem anderen buch GANZ eindeutig beschrieben von ihm.

In welchem?

Ist das nicht irgendwie im Grundgesetz verankert?

Art. 7 Abs. 3 S. 1 GG:

Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen ordentliches Lehrfach.

Ich glaube das kann man nicht mal eben abschaffen.

@somnipathy
Ist richtig. Wird aber gerne ignoriert^^.

@somnipathy
Guck mal nach Berlin

@cassiopeia88
Das liegt aber an einer Ausnahme im Grundgesetz, die aber nur für Berlin und Bremen gilt. Brandenburg hat zwar auch gerade keinen RU, handelt damit aber eigentlich nicht grundgesetzkonform. Das scheint nur niemanden zu stören^^.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Ist richtig. Wird aber gerne ignoriert^^.

Leider!