DazuIliria schrieb:Es gibt doch die Sure wo es heißt "kein Zwang im Glauben" wie oft noch?
Erörterung in der Forschung[Bearbeiten]Wikipedia: Kein Zwang in der Religion
In der Islamwissenschaft wurde die ursprüngliche Bedeutung und spätere Interpretation in der islamischen Koranexegese und Rechtsprechung des Verses mehrfach behandelt.
Rudi Paret führt aus, dass den heidnischen Arabern nur die Wahl zwischen Bekehrung zum Islam und Tod blieb. Aus diesen Gründen habe der Vers wahrscheinlich - entgegen der allgemein gängigen Deutung[24] - ursprünglich nicht bedeutet, dass man niemanden zum Glauben zwingen dürfe, sondern niemanden dazu zwingen könne.[25] Dies sei umso wahrscheinlicher, wenn man den Inhalt des 99. Verses der zehnten Sure in Betracht ziehe:
„...wenn dein Herr wollte, würden die, die auf der Erde sind, alle zusammen gläubig werden (oder: wenn dein Herr gewollt hätte, wären die, die auf der Erde sind, alle zusammen gläubig geworden). Willst nun du die Menschen (dazu) zwingen, daß sie glauben?“
– 10:99 nach Paret
Bei seinen diesbezüglichen Ausführungen betont Paret allerdings, dass der Grundsatz der religiösen Toleranz sich in der gesamten islamischen Welt durchgesetzt habe[24] und sieht das Verbot von Zwang in Glaubensangelegenheiten nach wie vor als ein Grundsatz der islamischen Lehre.[26] Auch historisch gesehen sei - so Paret - der Vers dahingehend gedeutet worden, die sogenannten Schriftbesitzer nicht zur Annahme des Islam zwingen zu dürfen.[24] Wer sich oben genannter Deutung des Verses anschließe...
„...braucht deshalb die längst üblich gewordene Deutung des Ausspruchs lā ikrāha fī d-dīni nicht einfach über Bord zu werfen. Das Bekenntnis zur religiösen Toleranz ist in der heutigen Welt des Islam sehr wohl am Platz. (...) Nur wird man sich dabei der Tatsache bewußt bleiben müssen, daß in der Frühzeit des Islam in mancher Hinsicht andere Verhältnisse geherrscht haben als heutzutage, und daß die Voraussetzungen für eine allgemeine und lückenlose religiöse Toleranz damals nicht gegeben waren.[27]“
Tilman Nagel bringt das Argument vor, dass es sich bei diesem Vers nicht um ein Gebot der Religionsfreiheit handele, sondern ein Verbot, dem Heidentum anzugehören.[28] Weder in anderen Koranversen, noch in der Hadithtradition, noch in den Überlieferungen zur Mohammedbiographie finde man Hinweise für ein derartiges Gebot.[29]
Dass Parets Interpretation des Verses korrekt sein kann, wird in der Forschung nicht ausgeschlossen. So vermerkt Hartmut Bobzin, dass "aus dem Zusammenhang heraus nicht sicher entscheidbar" sei, ob "der Satz als Imperativ zu verstehen ist («es darf keinen Zwang geben») oder aber als eher resignative Feststellung («es kann keinen Zwang geben»)".[30] Im Gegenzug dazu wird allerdings darauf verwiesen, dass - so der britische Islamwissenschaftler Bernard Lewis - in der gesetzlichen und theologischen Tradition des Islam dieser Vers so gedeutet wurde, dass andere Religionen zu tolerieren seien und man niemanden dazu zwingen dürfe, zum Islam überzutreten.[31] Bestätigt wird dies auch vom US-amerikanischen Orientalisten Mark R. Cohen.[32] Entsprechend vermerkt Adel Theodor Khoury in Bezug auf diesen Vers:
„Dieser Grundsatz ist das Fundament der islamischen Toleranz in Sachen des Glaubens und der religiösen Praxis. Die islamische Tradition hat diesen Vers als Verbot verstanden, die Menschen zum Glauben zu zwingen, nicht nur als Feststellung, dass keiner außer Gott die Menschen zum Glauben zwingen kann.[33]“
Dem ähnlich argumentiert Norman A. Stillman, dass es irrelevant sei, ob dieser Vers ein Aufruf zur Toleranz oder ein Ausdruck der Resignation ist, da beide Interpretationen auf dasselbe hinaus führen würden.[34] Yohanan Friedmann betont in Bezug auf Parets Interpretation des Verses, dass der Vers durch die gesamte islamische Geschichte hinweg dazu genutzt werden konnte, Toleranz gegenüber anderen Religionen religiös zu untermauern und auch in der Gegenwart stets dazu verwendet werde, die Idee der Toleranz im Islam nachzuweisen.[1]
Ignaz Goldziher führt aus, dass die in der Frühzeit des Islam und der Entwicklung des islamischen Rechts anderen Religionen gewährte, in den Instruktionen für die muslimischen Feldherren über die Behandlung der unterworfenen Bevölkerungen vorzufindende Toleranz durch Sure 2, Vers 256 gestützt worden sei.[35] Auch habe man in späteren Zeiten durch Verweis auf den Vers den Abfall vom islamischen Glauben, für das das klassische islamische Recht normalerweise die Todesstrafe vorsieht,[36] von ursprünglich zur Konversion zum Islam Gezwungenen legitimiert
Im Islam anders als im Christentum sind sich die Rechtsschulen zu fast jeder Angelegenheit einig über das was im Koran steht man darf also nicht irgendwas so nach seinem Gefallen interpretieren. Und ich würde auch die zweite Frage mit ja beantworten wobei Männer und Frauen im Islam gleichwertig sind aber Frauen andere Rechte und Pflichten haben als Männer haben.
Es gibt einen Hadith in dem steht das man bei Frauen nichts sehen darf außer Hände und Gesicht und die Sammlung von Hadithen sind ebenso eine Quelle des Islams @interrobang
Oder gibts dazu eine besser passendere Sure
Ich frage mich, was du dir unter dem Begriff "Gleichberechtigung" so vorstellst, denn verschiedene Rechte und Pflichten zwischen Mann und Frau schließen diese de facto aus.
Das glaubst du jetzt aber nicht tatsächlich, oder? o.O Ich rate dir ganz dringend, dich mit Mohammeds Biografie auseinanderzusetzen. Mohammed war genauso rückständig und misogyn wie die gesamte Beduinengesellschaft damaliger Zeit, in der er aufwuchs. Er war keineswegs revolutionär gewesen, sein Weltbild war sogar verkorkster als das von einem Durchschnittsbürger, da er immerhin eine Religion begründete, die vor Faschismus nur so strotzt. Die Bibel ist nicht minder rückständig als der Quran, klar, aber wenigstens müssen heute die wenigsten unter der christlichen Ideologie leiden - ganz im Gegensatz zu muslimischen Frauen, die nur allzu oft ihrer elementaren Menschenrechte beraubt werden, die auch der Quran ihnen abspricht.shionoro schrieb:Mohammed hat sich durchaus in vielen Belangen besser verhalten und modernere ansichten gehabt als seine Zeitgenossen, gerade auch was das thema frauen und sklaverei anging.
Inwiefern? Jetzt komm mir nicht mit irgendwelchen Suren aus dem Kontext gerissen. Sagt der Koran das weiße Menschen besser sind als schwarze? Nein.trance3008 schrieb:r Faschismus nur so strotzt.
Welche genau? Gerade der Islam hat den Frauen damals Rechte gegeben die es sonst in keiner Kultur oder Religion gab. Und Mohamed ist der beste Prophet.
Immer noch das selbe wie gestern oder vorhin. Aber da kommt ja nix..
