Koran, Bibel, Thora und die Dinosaurier?

@AmonRaah
mir gings es nur darum das du die evolution offenbar nicht verstanden hast ^^

@AmonRaah

AmonRaah schrieb:das sind nicht neue argumente , das sind bekannte die due eventuel nicht kennst

Glaub mir, ich habe jedes "Argument" von Kreationisten schon ad nauseam vorgesetzt bekommen.
Außerdem sind es von Dir neu vorgebrachte "Argumente", so war meine Aussage zu verstehen. Es macht aber wenig Sinn, andauernd neue "Argumente" zu bringen, bevor man sich mit den schon gebrachten nicht auseinander gesetzt hat.

AmonRaah schrieb:du bist ja der jenige der dieses zitat von darwin nicht glaubt , also soll es an dir liegen es mir zu beweisen das er es nicht gesagt hat, ich werde nicht seinen bücher durchkauen um es zu finden ich , behaupte ja nicht er habe es nicht gesagt sondern du

Es ist nicht möglich zu beweisen, dass etwas nicht gesagt wurde. Daher ist der, der ein Zitat bringt auch in der Pflicht die Quelle anzugeben, so dass andere sich von der Echtheit des Zitats überzeugen können. Da Du die Dokumentation verlinkt hast, ist es also Deine Aufgabe auch für die Aussagen in dieser einzustehen. Bitte gebe mir also die Quelle für das Zitat.

AmonRaah schrieb:ich bin ein mensch der es für möglich hält ich verneine nichts ich sehe mir alles einmal an

Du verneinst hier schon die ganze Zeit alles, was Dir nicht gefällt und weigerst Dich andere Argumente als Deine zu betrachten.

AmonRaah schrieb:die darwinismus ist auch eine art religion geworden kann man nicht abstreiten das es so ist

Doch kann man. Diese Aussage ist unglaublicher Unsinn.

AmonRaah schrieb:die seite der religion kann nicht beweisen gott exestiert, die gegen partei kann es aber auch nicht beweisen gott exestiere nicht!

Was sie auch gar nicht will. Evolution hat mit der Existenz von Göttern ja gar nichts zu tun.

AmonRaah schrieb:die darwinismus ist auch eine art religion geworden kann man nicht abstreiten das es so ist

Das Argument ist so alt wie es dämlich ist. Die Theorien Darwins werden wissenschaftlich betrachtet und immer wieder Belegt. Natürlich sind seine frühen Annahmen extrem modifiziert worden. Vor allem durch die Entschlüsslung der DNA. Aber die Grundlegenden Annahmen sind weiterhin gültig.

@Fipse
@Pan_narrans

Wobei ja Darwinismus und Evolutionstheorie nicht identisch sind...aber solche "Feinheiten" jetzt zu diskutieren, dürfte individuelle Möglichkeiten übersteigen.

@Pan_narrans

ich habe ja sein zitat nicht erwähnt, sondern du hast gesagt das das video lügt, ich fragt wo , dann nanntest du mir die stelle , also wer ist jetzt der erste der es erwähnt hat ? du

du bist der erste der es ansprach , du behauptest das hat er nie gesagt, dann frag ich die hast du all seinen bücher gelesen um das zu wissen ???


(Was sie auch gar nicht will. Evolution hat mit der Existenz von Göttern ja gar nichts zu tun.)

wenn gott das versum selbst ist , dann schon, die evulotion ist das werk des versums , also wäre es auch ein werk gottes

das ist natürlich meine sicht weise , für dich falsch

zu den argumenten woher willst du wissen das es argumente von kreationisten sind , da ist ja die rede von wissenschaftlern, da werden ja keine namen genannt

AmonRaah schrieb:
die darwinismus ist auch eine art religion geworden kann man nicht abstreiten das es so ist


Doch kann man. Diese Aussage ist unglaublicher Unsinn.


gesprochen wie ein wahrer darwinist

alle thesen die ausgedacht werden sind glauben , nur weil man bis jetzt noch nichts wiederlegen konnte heißt es nicht sie müssen stimmen, sie bleiben eben thesen das wars


mach mir mal lieber verständlich , warum die in der medizin nicht das herz einen schimpansen , einen menschen einsetzten können ? aber von einen schwein schon

warum kann man das herz einen nicht menschen verwanten einsetzt und das einen verwanten nicht ????? grübel grübel

darauf sollst antworten und nicht mit ne gegen frage antworten oder gar nicht beachten wie du es bis jetzt tust

ich wage es nicht eine skizze zu creieren anhand einen stückchen knochen , wo nur ein einziges exestiert auf der ganzen welt , dann sagen ,so das tier sah so aus , ohne beweis das es tatsächlich so aussah

so was macht man eigentlich nicht leute wie duc aber schon , seltsam

@AmonRaah

AmonRaah schrieb:ich habe ja sein zitat nicht erwähnt, sondern du hast gesagt das das video lügt, ich fragt wo , dann nanntest du mir die stelle , also wer ist jetzt der erste der es erwähnt hat ? du

Moment, Du hast mir geschrieben, dass ich das Video ansehen soll und zwar an eben dieser Stelle.

du bist der erste der es ansprach , du behauptest das hat er nie gesagt, dann frag ich dTextie hast du all seinen bücher gelesen um das zu wissen ???

Erstens habe ich nicht gesagt, dass er das nie geschrieben hätte. Ich habe behauptet, dass ich, obwohl ich danach gesucht habe, dieses Zitat nicht finden konnte.

Gelesen habe ich die Entstehung der Arten und seine Reisen mit der Beagle. Ich schließe auch nicht aus, dass das trotzdem in der Entstehung der Arten steht. Ich kann mich ja an nicht an jeden Satz daraus erinnern.

Aber genau aus diesem Grund gibt man auch bei Zitaten die Quelle an. Es ist höchst befremdlich, dass das bei diesem Zitat nicht geschieht.

AmonRaah schrieb:wenn gott das versum selbst ist , dann schon, die evulotion ist das werk des versums , also wäre es auch ein werk gottes

Wenn Gott und das Universum das gleiche sind, wieso benutzt Du dann zwei verschiedenen Begriffe dafür?

AmonRaah schrieb:zu den argumenten woher willst du wissen das es argumente von kreationisten sind , da ist ja die rede von wissenschaftlern, da werden ja keine namen genannt

Und das kommt Dir nicht verdächtig vor?

AmonRaah schrieb:gesprochen wie ein wahrer darwinist

alle thesen die ausgedacht werden sind glauben , nur weil man bis jetzt noch nichts wiederlegen konnte heißt es nicht sie müssen stimmen, sie bleiben eben thesen das wars

Okay, fangen wir mal wieder am Anfang an. Was ist denn ein Darwinist und was ist Darwinismus?

AmonRaah schrieb:mach mir mal lieber verständlich , warum die in der medizin nicht das herz einen schimpansen , einen menschen einsetzten können ? aber von einen schwein schon

Bitte, Du stehst doch so auf Wikipedia:
Wikipedia: Xenotransplantation

Man kann Schimpansenherzen verpflanzen. Nur sind die kleiner als Menschenherzen. Außerdem ist es einfacher an Schweineherzen zu kommen, als an Schimpansenherzen.

@Pan_narrans

das video solltest nicht wegen darwin ansehen sondern wegen den stellen mit den bakterien , das die keinen veränderung durchmachten nach sich generationen Beobachtung

du kammst dann mit dem Zitat

zu den argumenten habe auch nicht alles gelesen ist mir auch zu lang , für mein geschmack , aber da ist irgenwo ein ausschnit wo glaub schonnamen erwähnt werden

in der überschrieft ist ja auch wissenschaftler und da werden keine namen eben erwähnt

dawinist ist ein anhänger des darwinismus der evo theorie

dawinismus ist die bezeichnung der therorie von evo these


zu dem affen , sicher hat man es versucht aber hat nie geklappt, es gibt aber auch andere affen arten die größere herzen haben man nehme doch an das egal welch ein affe mehr verwandschaft hat als ein schwein oder etwa nicht ?

die ursache warum es nicht geht mit affen , weil die funktionen der affen einfach andres sind als die vom menschen , die vom schwein ähneln der funktion mehr darum geht es mit dem schwein , obwol es eigentlich absurd ist weil es eigentlich mit affen auch gehen müsste , das tut es aber nicht , meine damit alle organe nicht nur herz


hab ne gute aussage gefunden zu mindesten finde ich sie gut

http://www.gutefrage.net/frage/warum-schenken-die-menschen-der-evolutionstheorie-mehr-glauben-als-gottes-schoepfung (Archiv-Version vom 28.09.2012)

von der seite

(Warum schenken die Menschen der Evolutionstheorie mehr Glauben als Gottes Schöpfung? - Weil sie belogen werden wollen!

Welche Alternative gibt es zum biblischen Schöpfungsbericht? Diese Frage war jahrhundertelang unbeantwortet. Seit Darwin haben wir nun zwei Modelle, die miteinander konkurrieren. (Die Uniformitarianisten gibt es schon seit 1795, also vor Darwins Geburt, der diesen Gedanken populär gemacht hat.) Beide Modelle haben das gleiche Problem: Beweisbar in wissenschaftlichem Sinn sind beide nicht. Als wissenschaftlich bewiesen gilt eine These, wenn sie experimentell (an einem beliebigen Ort zu einer beliebigen Zeit unter definierten Bedingungen) nachprüfbar ist. Weder Schöpfung noch Evolution sind im Labor nachvollziehbar. Also im Prinzip gleiche Voraussetzungen für beide Kandidaten.

Nun stelle ich die Frage nach der Plausibilität: Wie einleuchtend ist 1.) Die Aussage, dass das Leben von selbst, also quasi durch Zufall, entstanden sein soll; und 2.) Die Aussage, dass das Leben durch einen kluge Intelligenz entstanden sei.
Darwins Lehre von der Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl setzt ja voraus, dass es bereits Leben gab! )


der teil gefällt mir gut

Beweisbar in wissenschaftlichem Sinn sind beide nicht. Als wissenschaftlich bewiesen gilt eine These, wenn sie experimentell (an einem beliebigen Ort zu einer beliebigen Zeit unter definierten Bedingungen) nachprüfbar ist. Weder Schöpfung noch Evolution sind im Labor nachvollziehbar

AmonRaah schrieb:die ursache warum es nicht geht mit affen , weil die funktionen der affen einfach andres sind als die vom menschen , die vom schwein ähneln der funktion mehr darum geht es mit dem schwein , obwol es eigentlich absurd ist weil es eigentlich mit affen auch gehen müsste , das tut es aber nicht

Versuchst du gerade zu belegen, dass du vom Schwein abstammst?

@AmonRaah

AmonRaah schrieb:das video solltest nicht wegen darwin ansehen sondern wegen den stellen mit den bakterien , das die keinen veränderung durchmachten nach sich generationen Beobachtung

Das war ja nun auch von Herrn Scherer gelogen, wie ich gezeigt habe.

AmonRaah schrieb:dawinist ist ein anhänger des darwinismus der evo theorie

dawinismus ist die bezeichnung der therorie von evo these

Beschreibe uns doch mal kurz, was Evolution und Evolutionstheorie ist. Das klappt in zwei Sätzen.

AmonRaah schrieb:die ursache warum es nicht geht mit affen , weil die funktionen der affen einfach andres sind als die vom menschen , die vom schwein ähneln der funktion mehr darum geht es mit dem schwein , obwol es eigentlich absurd ist weil es eigentlich mit affen auch gehen müsste , das tut es aber nicht

Nein, das ist Kappes. Hast Du Dir mal meine Antwort und den Wikiartikel angesehen?

AmonRaah schrieb:Nun stelle ich die Frage nach der Plausibilität: Wie einleuchtend ist 1.) Die Aussage, dass das Leben von selbst, also quasi durch Zufall, entstanden sein soll; und 2.) Die Aussage, dass das Leben durch einen kluge Intelligenz entstanden sei.
Darwins Lehre von der Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl setzt ja voraus, dass es bereits Leben gab! )

Massiver Strohmann.

AmonRaah schrieb:Beweisbar in wissenschaftlichem Sinn sind beide nicht. Als wissenschaftlich bewiesen gilt eine These, wenn sie experimentell (an einem beliebigen Ort zu einer beliebigen Zeit unter definierten Bedingungen) nachprüfbar ist. Weder Schöpfung noch Evolution sind im Labor nachvollziehbar

Doch, Evolution ist im Labor nachvollziehbar und auch um uns herum beobachtbar.

@Heide_witzka

nein ? soll deine anspielung beleidigen ?

der vergleich soll doch nur zeigen das die evo these auch nicht perfect ist

@Pan_narrans

nein ist sie nicht , sonnst hätten sich die bakterien zwang läufig verändern müssen wenigsten ein bischen , das taten sie aber nicht , wurde doch im video doch ganz klar diese argument und versuch zu beweisen wieder lrgt es klappt nicht

und ja habe mir dein link angesehn das steht es ja auch das es nicht klappt weil es angeblich zu klein ist

hast mal einen ausgewachsnen männlichen schimpansen gesehn ? die sind etwas größer als Weibchen aber nu bischen , wenn die sich aufrichten sind die auch fast gleich groß, außer dem gibt es ja auch kinder oder kleine menschen mit kleinen herzen die mal eines benötigen, warum nehmen die es nicht bei denen her ?

@AmonRaah
Doch, sie haben es. Hast Du schon einmal von der Entwicklung von Resistenzen gehört? Oder dem Lenski-Experiment?

AmonRaah schrieb:hast mal einen ausgewachsnen männlichen schimpansen gesehn ? die sind etwas größer als Weibchen aber nu bischen , wenn die sich aufrichten sind die auch fast gleich groß, außer dem gibt es ja auch kinder oder kleine menschen mit kleinen herzen die mal eines benötigen, warum nehmen die es nicht bei denen her ?

Natürlich habe ich schonmal einen Schimpansen gesehen. Mein Avatar ist schließlich einer ^^

Wie Du schon sagst, sind Schimpansen kleiner als Menschen. Bei Kindern würde es wahrscheinlich wirklich klappen. Nur sind Schweine häufig und Schimpansen nicht. Wieso sollte man dann nicht Schweine nehmen?

Pan_narrans schrieb:Lenski-Experiment

Den wollt ich grad bringen, habs mir aber anders überlegt, weil mir ein Kreationist schonmal (Dank seiner Fähigkeit wiki zu lesen - aber nicht zu verstehen) erklärte dass Lenski die Zellen zerteilen würde und nur aus dieser Zerstörung eine Veränderung zustande käme. Diese bahnbrechende Info schloss dieser jemand aus dem Umstand, dass Lenksi die Proben (Kulturen) teilt.
:D :D

@WüC
Ich bin sprachlos. Mir fehlen die Worte.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ich bin sprachlos. Mir fehlen die Worte.

Dafür hälst du hier aber ganz schön lange durch ;)

@Pan_narrans

damit das passiert muss etwas bedrohliche da sein , damit eine ressitenz sich enwickeln kann, im video ging man , wie es die evo these besagt die haben sich so entwickelt
nochdazu erklärt die evo these nicht warum leben enstanden ist , evo kann nur statfinden wenn schon leben da ist oder etwa nicht ?

wenn bakterien durch nichts bedroht werden wozu sollten die eine ressitenz enwickeln ? und dann vor allem gegen was

und das ist in labor eben nicht machbar , wird im video bewiesen , mir beweist es dir nicht ok

einen nicht darwinisten der trotztdem ateist ,wäre ist das auch beweis, nochdazu geht es im dem video nicht um gottes schöpfung sondern nur um die um das das der mensch nicht vom affen stammt

hat mit religon nichts zu tun

@WüC

wann habe ich mich als kreationist ausgegeben oder dazu bekannt ?

wenn ich jetzt glaube aliens haben uns erschaffen , dann bin ich ein preaustronautiker

mein problem ist das ich viles für möglich halte

was bin ich nun jetzt ?

also bezeichne mich nicht als solchen wenn ich keiner bin oder willst sagen alle die nicht an die evo these glauben sind automatisch welche

@AmonRaah
Ich hab dich mit keinem Wort erwähnt, noch angesprochen.
Du bist nicht der Nabel der Welt und auch nicht das Zentrum von allmy. Wiederhören.

@WüC

wenn hättest den sonnst damit meinen können aus mir ?

(Den wollt ich grad bringen, habs mir aber anders überlegt, weil mir ein Kreationist schonmal (Dank seiner Fähigkeit wiki zu lesen - aber nicht zu verstehen)

@AmonRaah

AmonRaah schrieb:damit das passiert muss etwas bedrohliche da sein , damit eine ressitenz sich enwickeln kann, im video ging man , wie es die evo these besagt die haben sich so entwickelt

Potzblitz, Du hast gerade die natürliche Selektion entdeckt.

AmonRaah schrieb:nochdazu erklärt die evo these nicht warum leben enstanden ist , evo kann nur statfinden wenn schon leben da ist oder etwa nicht ?

Natürlich, die Entstehung des Lebens ist nicht Gegenstand der Evolutionstheorie. Genauso, wie die Entstehung der Masse nicht Gegenstand der Theorie der Gravitation ist. Und jetzt?