Eure Lieblings-Bibel

Danke. Endlich mal eine klare Antwort!

Jetzt frag ich mich nur noch, warum Herr Luther gewisse Teile nicht in seine deutsche Übersetzung mit aufnahm. Passten sie nicht in sein Glaubensverständnis? Und liegt hierin vielleicht auch der gewisse Unterschied zwischen Katholizismus zum Protestantismus zugrunde?

@Cricetus

Es geht eher darum, wann diese Stellen in die Bibel aufgenommen wurden. Der Protestantismus oder auch alle evangelischen Kirchen sehen sich als wahre Nachfolger der ursprünglichen alten Kirche an und nehmen dementsprechend auch nur die ursprünglichen Schriften der alten Kirchen als "richtiges" heiliges Buch an.

Der Unterschied zwischen Luther und der katholischen Kirche liegt woanders begründet :D.

Ach das wird mir jetzt zu bunt. Jeder sieht sich in seiner Konfession oder Religion doch letztlich als wahre Nachfolger des wahren Glaubens an. Das ist ja nichts neues unter der Sonne. :D

Was sind denn überhaupt die ursprünglichen Schriften? Alle Schriften haben einen Ursprung. Und da die Bibel ohnehin nur ein Zusammentragen von mehreren verschiedenen Schriften gewesen ist, kann man diese Frage nach der Richtigkeit der darin enthaltenen Schriften wohl nie beantworten.

KleinerPimpf schrieb:Was sind denn überhaupt die ursprünglichen Schriften? Alle Schriften haben einen Ursprung.

Das sind die ersten kanonischen Schriften, bevor sie später noch einmal gepimpt wurden ;).

KleinerPimpf schrieb:Und da die Bibel ohnehin nur ein Zusammentragen von mehreren verschiedenen Schriften gewesen ist, kann man diese Frage nach der Richtigkeit der darin enthaltenen Schriften wohl nie beantworten.

Darum ging es ja auch nie. Luther sagte lediglich, dass Schriften, die später hinzugefügt wurden eben nicht mehr dem Worte Gottes entsprechen, weil eben das Wort Gottes nur der erste von allen Christen akzeptierte Kanon ist.

Heia Safari :D

Was versteht man denn unter dem ersten von allen Christen akzeptierten Kanon? Welche Bibelbücher gehören denn dazu? Alle, ausser den sogenannten Apokryphen? Also die Lutherbibel auf Deutsch gesagt? :D

@Cricetus

@KleinerPimpf
Ja so in etwa^^.

@KleinerPimpf

Der Bibelkanon ist nichts was sich die Kirche ausgedacht hat.
Bereits die Israeliten hatten bezgl. der hebräischen Schriften ein Kanon gehabt.
Was die griechsichen Schriften angeht müsste ich noch mal Nachschauen, aber
erste Konzile z.B. das in Laodicea, 367 u. Z. bestätigte bereits das bestehende Kanon.

Es gibt reichlich Kataloge die unsere heutige Bibel also solches Bestätigen.

Zum Beispiel das Buch Jesus Sirach gibt es bei den Katholiken, bei uns Evangelen gibts das nicht in der Bibel.

@Floris
[ ZITAT]Text[/quote]
Zum Beispiel das Buch Jesus Sirach gibt es bei den Katholiken, bei uns Evangelen gibts das nicht in der Bibel.

Ja das Jesus Sirach gehört zu den Weisheitsbüchern und ist kanonisch.

Das Buch Jesus Sirach wird nicht unter die Bücher des Alten und Neuen Testaments, sondern unter die Apokryphen gerechnet.

Apokryphen (auch apokryphe Schriften; altgr. ἀπόκρυφος apokryphos „verborgen“, Plural ἀπόκρυφα apokrypha) sind Texte, die im Entstehungsprozess der Bibel nicht in deren Kanon aufgenommen wurden: aus inhaltlichen Gründen, weil sie damals nicht allgemein bekannt waren, aus religionspolitischen Gründen oder weil sie erst nach Abschluss des Kanons entstanden sind.

Wikipedia: Apokryphen

So Leute, jetzt bin ich total verwirrt. Was ist denn nu richtig? Befanden sich die Apokryphen wie die Makkabäerbücher, Jesus Sirach usw. nun zu Herrn Luthers Zeiten bereits in der Bibel oder nicht? Wenn ja, warum hat Luther sie dann nicht mit übersetzt? Wenn nein, wann wurden sie dann eingefügt und warum wurde dann überhaupt später noch etwas eingefügt, wenn es denn so gewesen ist?

Wenn die Israeliten bereits einen Bibelkanon hatten (AT), dann müssten die Makkabäerbriefe dazu gehört haben. Das gleiche gilt für das Buch Jesus Sirach, weil das ist alles AT. Es erschließt sich mir dann aber keineswegs, warum die spätere Kirche diese Bücher dann wieder raus genommen haben soll und nach Luther dann wieder eingefügt, sowas ergibt überhaupt keinen Sinn. Naja Danke, jetzt habt ihr mich völlig verwirrt.

@KleinerPimpf

Obwohl das Buch nicht in den jüdischen Kanon aufgenommen wurde, wird es im Talmud zitiert, was die Hochschätzung des Buches durch die Rabbinen bezeugt.

Wikipedia: Jesus Sirach

@KleinerPimpf
Es gab einen Streit der alten Kirche mit dem Judentum, welche Bücher "Gottes Wort" sind. Natürlich hatten die Christen ein hohes Interesse daran, Bücher in der Bibel zu haben, die lange Zeit vor Jesus entstanden und auf Jesus hindeuten. Die Juden sahen das natürlicherweise ein wenig anders :D.
Deshalb gibt es Unterschiede zwischen AT der Christen und AT der Juden.
Die genauen Gründe für die Nicht-Aufnahme in den protestantischen Bibelkanon habe ich gerade nicht parat^^ könnte mir aber vorstellen, dass Luther sich bei der Zusammenstellung eher an den Juden und nicht an den Katholiken orientiert hat.

Apokryphen zum Alten Testament

Der Umfang des Alten Testaments unterscheidet sich in den christlichen Konfessionen: Die katholische und die orthodoxe Kirche folgten mit ihrem AT-Kanon der Septuaginta, während Martin Luther seiner Bibelübersetzung den hebräischen Tanach zugrunde legte. Entsprechend werden im Protestantismus solche jüdische Schriften zu den Apokryphen gezählt, die auch im Judentum nicht kanonisch sind. Sie sind in der Lutherbibel als „nützliche“, aber nicht „heilige“ Schriften in einem Anhangsteil abgedruckt. In den modernen Ausgaben der Lutherbibel sind sie zum Teil nicht mehr enthalten, in Bibelübersetzungen aus der reformierten Tradition fehlen sie von Anfang an.

Wikipedia: Apokryphen

Martin Luther war dem Hebräischen soweit ich weiß, gar nicht sonderlich mächtig. Wie konnte er also den hebräischen Tannach für seine Bibelübersetzung zugrunde legen? Eher wird er sich eine lateinische Bibel vorgenommen haben, schließlich ging es ihm ja nur um eine Übersetzung ins Deutsche und nicht darum, eine neue Bibel zu entwerfen.


@Keysibuna

@KleinerPimpf
Auf der Wartburg blieb Luther bis zum 1. März 1522 inkognito als „Junker Jörg“. Auf Anraten Melanchthons übersetzte er im Herbst 1521 das Neue Testament in nur elf Wochen ins Deutsche.
Als Vorlage diente ihm ein Exemplar der griechischen Bibel des Erasmus von Rotterdam,[14] zusammen mit dessen eigener lateinischen Übersetzung sowie der Vulgata.

Wikipedia: Martin Luther#Bibel.C3.BCbersetzung

@KleinerPimpf
Er konnte hebräisch, aber nicht sonderlich gut^^.
Aber um zu wissen welche Bücher im Tanach stehen bedarf es ja nicht unbedingt gute Hebräischkenntnisse.

Luther war bekanntermaßen auch recht Antisemitisch eingestellt, darüber gibt es keinen Zweifel. Es erscheint mir daher sehr unwahrscheinlich, warum er sich dann ausgerechnet mehr an dem jüdischen Quellen orientiert haben will? Da wäre ihm die bis dahin geläufige katholische Bibel doch weitaus gelegener gekommen?

@Cricetus

@KleinerPimpf
Also Fakt ist: Er hat sich am Tanach und nicht an der katholischen Bibel orientiert. Daran gibt es nicht sonderlich viel zu deuten; das kannst du sogar relativ einfach nachprüfen indem du dir anguckst, welche Bücher im Tanach, in einer Lutherbibel und in einer katholischen Bibel zu finden sind.
Wie oben schonmal geschrieben, kann ich dir bei den Gründen gerade auch nicht weiterhelfen^^.
Wobei man bei Luther einen Unterschied im Antisemitismus machen muss: Er hasste zwar die zu seiner Zeit lebenden Juden, gestand aber dem Volk Israel zu einst von Gott erwählt worden zu sein. Sie habe nur den Messias nicht erkannt und dementsprechend diese Erwählung verspielt.
Von daher könnte man sagen, dass sich Luther bei seiner Auswahl der Bücher am erwählten Volk, dem diese Bücher geschenkt wurden, orientiert hat.

Gut, dann ist mir auch klar, warum gewisse Apokryphen in der Lutherbibel nicht enthalten sind bzw. später als Anhang beigefügt wurden. Allerdings ist der Bibelkanon des AT ja zunächst von den Juden selbst festgelegt worden und zwar im Tanach. Da fehlen aber eben jene apokryphischen Werke wie die Makkabäerbücher, Jesus Sirach u.a. Die sind aber in der katholischen Bibel nunmal drin. Also hat man sich eher in der katholischen Kirche nicht an den jüdischen Kanon gehalten, richtig?

@Cricetus