Ist Religion heilbar?

Commonsense schrieb:Wissenschaftlich ist die Nichtexistenz nicht bewiesen? Ich nehme an, daß Du nicht mal in der Lage bist, den Fehler zu finden...

Ehrlich, da bleibt nur ein blitzblank geputztes "Plonk"!

Nein, da liegt kein Fehler vor.

Die Nicht-Existenz und Existenz eines, salopp gesagt, "Gottes" ist wissenschaftlich nicht bewiesen bzw. mit dieser Frage beschäftigt sie sich nicht.
Völlig korrekte Aussage.

Ich denke nicht, dass man Religionen nicht heilen muss. Letzten Endes soll und kann jeder glauben was er will.
Ich fände es super, wenn Gläubige sagen würden: "Ich glaube an ... , aber es kann auch sein dass ich mich irre."
Und genauso sollten auch nicht Gläubige sagen: "Ich glaube zwar nicht an ... Aber es könnte sein, dass es diesen doch gibt."

Und eigentlich kann das doch gar nicht so schwer sein...

interrobang schrieb:es kann auch einfach gesunder menschenverstand sein das man nicht an magie oder irgendwelchen geschichten glaubt.

Man muss sich erst zum Atheisten erklären, sonst könnte man sicherlich viele zu einem Atheisten-Agnostiker "ausbilden" oder erklären.

interrobang schrieb:ich bin jedenfalls agnostischer atheist :Y:

Glückwunsch :D

@Heide_witzka

Habe ich, wenn auch anders formuliert, so ja auch geschrieben.

Wenn man den Atheisten als jemanden definiert, der die Existenz jedweder übergeordneter Macht als nicht existent ansieht, ist ein Agnostiker eben streng genommen kein Atheist.

Ich amüsiere mich gerade darüber, daß bei der wissenschaftlichen Beweisführung der Nichtexistenz kein Fehler vorliegt...

@AnnJuJutsu
man muss sich zu gar nichts erklähren. atheisten entstanden halt als die ersten menschen die religion erfanden.

@interrobang

Ich glaube nicht, daß Du da irgendwo ein Verstehen erzeugen kannst...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich glaube nicht, daß Du da irgendwo ein Verstehen erzeugen kannst...

Also du glaubst es nur, beweisen kannst du es nicht ? Na immerhin glaubst du dann an Etwas.:)

interrobang schrieb:man muss sich zu gar nichts erklähren. atheisten entstanden halt als die ersten menschen die religion erfanden.

Denk da etwas weiter zurück.
Wenn die Religion erfunden wurde, war man zuvor was?

Commonsense schrieb:Habe ich, wenn auch anders formuliert, so ja auch geschrieben.

Wenn man den Atheisten als jemanden definiert, der die Existenz jedweder übergeordneter Macht als nicht existent ansieht, ist ein Agnostiker eben streng genommen kein Atheist.

Das ist falsch. Ein Agnostiker hält die Existenz oder Nicht-Existenz eines "Gottes" für möglich.
Der Atheist lehnt die Existenz eines "Gottes" strikt ab.

Commonsense schrieb:Ich amüsiere mich gerade darüber, daß bei der wissenschaftlichen Beweisführung der Nichtexistenz kein Fehler vorliegt...

Die Wissenschaft (z.B. Physik) kann (wohl möglich) diese Frage nicht klären. Demnach ist weder eine Existenz noch Nicht-Existenz bewiesen.

@ Topic:

Leider ist Religion nicht heilbar, da deren Krankheitsbild unter Anderen die Verweigerung der einzigen Medizin (Wissen) einschließt.

@AnnJuJutsu

AnnJuJutsu schrieb:Die Wissenschaft (z.B. Physik) kann (wohl möglich) diese Frage nicht klären. Demnach ist weder eine Existenz noch Nicht-Existenz bewiesen.

Naja immerhin sind die Naturgesetze Allem übergeordnet und die braucht man nicht mehr beweisen, die sind bewiesen.

@AnnJuJutsu
solange etwas nicht belegt ist hat es keine relevanz.

@DonFungi
mag sein das manvsie atheisten nennen konnte. aber due bezeichnung atheist also eine verneinung ergibt ohne theist keinen sinn.

@Commonsense
ist das auf allmy nicht immer so? :D

@AnnJuJutsu
man muss sich zu gar nichts erklähren. atheisten entstanden halt als die ersten menschen die religion erfanden.

Bei der anthropologischen Frage sollte man den Agnostizismus und Atheismus strikt von einer unterscheiden, um u.a. von mir aus. psychoanalytische oder sozialpsychologische Erklärungen zu liefern. Von mir auch aus Philosopische.

Führst du jetzt schon Selbstgespräche?

@AnnJuJutsu
agnostizismus bzw gnostizismus hat mit theismus bzw atheismus erstmal nichts zu tun.

"ich weis nicht" ist nunmal keine antwort auf die frage ob man an etwas glaubt.

@kalamari

kalamari schrieb:Leider ist Religion nicht heilbar, da deren Krankheitsbild unter Anderen die Verweigerung der einzigen Medizin (Wissen) einschließt.

Aha und wie kommst du darauf ? Immerhin hat der Vatikan mittlerweile das heliozentrische Weltbild anerkannt. Nicht Jeder der an Etwas glaubt ist deswegen gleich unwissend. Das ist ebenfalls ein Pauschalurteil, das du auf seine generelle Richtigkeit hin erst noch beweisen müsstest.

@interrobang

Ich weiss zwar nicht, was du meinst aber wenn du eine "Transzendenz", meinst, sind 'Belege nicht notwendig, sondern reine Logik. Da muss man kein Physiker sein, um zu begreifen, dass "Etwas, das uns nicht bekannten kosmologischen Eigenschaften unterliegt" für uns nicht messbar oder greifbar sein kann, somit irrelevant für die Wissenschaft und eigentlich für uns sein, ja Glückwunsch für die Agnostiker.

@Kayla

Relativ einfach

Religion: Gott wirft Blitze
Wissenschaft: So funktionieren Blitze
Religion: Ok... aber Gott hat den Menschen erschaffen
Wissenschaft: Der Mensch entstand so
Religion: Ok... Aber die Erde ist im Zentrum der Welt
Wissenschaft: Die Erde befindet sich hier

und so weiter



Ein Hauptbestandteil der Religion ist die Verdummung der Anhänger, ohne Unwissen und Furcht keine Religion.

@interrobang

interrobang schrieb:agnostizismus bzw gnostizismus hat mit theismus bzw atheismus erstmal nichts zu tun.

Richtig, darum muss man sie auch bei der anthropologischen Frage unterscheiden, wenn man behauptet: "atheisten entstanden halt als die ersten menschen die religion erfanden.".

Außerdem befürwortet diese Aussage wieder Kaylas "hypothetische Meinung".