Islam: Die wahre Religion?

@Repulsor
Nach dem Tod erkennen ob es wahr ist woran ich geglaubt habe, setzt die Fähigkeit zu erkennen nach dem Tode voraus. Die "Seele", die unseren Körper verlassen soll (wie auch immer?), muss mit unserer Welt, meinetwegen auch "Dimension", wechselwirken. Tut sie es nicht, bekommt sie keine Information und wir auch nicht. Tut sie es doch, bekommt sie Informationen, wir aber auch. Nun ist es aber so, dass da nichts ist, was als "Seele" zu identifizieren ist. Auch das Argument, sie mit unserer heutigen Technik nicht aufspüren zu können, macht es mehr als unwahrscheinlich, dass religiöse Menschen es tun können. Demnach ist ihr Glaube eine, durch die Sehnsucht keimende, Einbildung die jeglichem Vergleich mit der Wirklichkeit ignoriert, um die Angst, enttäuscht zu werden, auszuschließen.

Und nebenbei. Warum sind Fragen, die in einer Aussage tiefer hineingreifen, daneben?

@Foss

Foss schrieb:Nun ist es aber so, dass da nichts ist, was als "Seele" zu identifizieren ist.

Und weil die Wissenschaft keine Seele messen konnte gibt es keine Seele. Oder wie jetzt?
Wie bist du auf diese Überragende Erkenntnis gekommen?^^

Foss schrieb:Warum sind Fragen, die in einer Aussage tiefer hineingreifen, daneben?

Meinst du das mit den Dimensionen?

Tja, warum nur? Finde es doch mal heraus. Nimm es als eine Herausforderung an. :P

Foss schrieb:Die "Seele", die unseren Körper verlassen soll (wie auch immer?), muss mit unserer Welt, meinetwegen auch "Dimension", wechselwirken. Tut sie es nicht, bekommt sie keine Information und wir auch nicht. Tut sie es doch, bekommt sie Informationen, wir aber auch.

Wie jetzt? Warum muss die Seele mit unserer Welt Wechselwirken?
Außerdem würde es doch reichen wenn die Seelen eventuell unsere Welt im "stillen" beobachten kann.

Gedankenexperiment: Du stirbst. Deine Seele mit deinem Geist aber stirbt nicht, sondern steigt empor in eine andere Welt. Das heißt, du bist immer noch Du. Alles was du jemals an Wissen
auf der Erde erworben hast ist nicht Verloren sondern dieses Wissen ist immer noch mit dir.
Du bist nun in einer anderen Welt und jetzt weißt du "Aha, es gibt also doch ein Leben nach dem Tod" - Braucht man für diese Erkenntnis eine "Wechselwirkung" mit unserer Welt???

Repulsor schrieb:Und weil die Wissenschaft keine Seele messen konnte gibt es keine Seele. Oder wie jetzt?
Wie bist du auf diese Überragende Erkenntnis gekommen?^^

Ich habe geschrieben dass da nicht ist, was gemessen werden kann, oder bereits gemessen wurde. Von daher kann man es nicht wissen, sondern nur glauben.

Repulsor schrieb:Wie jetzt? Warum muss die Seele mit unserer Welt Wechselwirken?

Wenn ich Informationen z.B. aus einem Buch haben will, dann muss ich es lesen. Ich muss es aufschlagen und brauche als übertragendes Medium Licht. Generell bedarf es immer einer Wechselwirkung um Informationen zu übertragen, ansonsten erfährt man nichts. Die "Seele" macht da keine Ausnahme. Bis jetzt wurde nichts gemessen, was der "Seele" als Medium dienen könnte. Angenommen da würde irgendetwas sein. Es wäre so komplex, dass es getreu nach Ockhams Rasiermesser zum krassen Gegensatz der einfachen Annahme, der Mensch höre auf zu existieren nach dem Tode, steht.

Repulsor schrieb:Meinst du das mit den Dimensionen?

Ja, genau.

Repulsor schrieb:Tja, warum nur? Finde es doch mal heraus. Nimm es als eine Herausforderung an. :P

Es ist nicht meine Aufgabe deine Aussage zu erklären.

@Foss
Du stellst deine Behauptungen als Tatsache hin. Keiner weiß ob es überhaupt eine Seele gibt und dass diese dann Nach dem Tod in eine andere Welt gelangt oder dass diese Seele in einem neuen Körper wiedergeboren wird. So was erfährt man erst nach dem Tod oder überhaupt nicht.

@Foss

Foss schrieb:Es ist nicht meine Aufgabe deine Aussage zu erklären.

Meine Aussage oder deine Annahme?

Foss schrieb:Wenn ich Informationen z.B. aus einem Buch haben will, dann muss ich es lesen. Ich muss es aufschlagen und brauche als übertragendes Medium Licht. Generell bedarf es immer einer Wechselwirkung um Informationen zu übertragen, ansonsten erfährt man nichts. Die "Seele" macht da keine Ausnahme. Bis jetzt wurde nichts gemessen, was der "Seele" als Medium dienen könnte. Angenommen da würde irgendetwas sein. Es wäre so komplex, dass es getreu nach Ockhams Rasiermesser zum krassen Gegensatz der einfachen Annahme, der Mensch höre auf zu existieren nach dem Tode, steht.

Und was ist das Medium von zwei Verschränkten Atomen nochmal? - Aha, Licht! :D

Foss schrieb:Von daher kann man es nicht wissen, sondern nur glauben.

Alles, was ich bisher mit dir geschrieben hab, nimmt als Grundlage eine Annahme/Hypothese, die aber nur auf den Glauben basiert. Aber man muss nicht gleich an Gott oder an ein Leben nach dem Tod glauben, um meine Aussagen zu verstehen. Es ist klar, das in der Religion 99% des Inhalts auf den "reinen Glauben" basiert, da gibt es keine Naturwissenschaftlichen Beweise ... oder hast du schon mal eine Formel in der Bibel/ Koran gelesen? (egal in welcher Form)
Aber wenn du jetzt die ganze Zeit als Grundlage die Naturwissenschaftlichen Erkenntnisse hernimst, ist es doch von vornherein klar, das du mich nicht ganz verstehen wirst, weil meine Grundlage gerade der Glaube ist und nicht das "Wissen".

Wenn du mich also fragst, wie den nun eine Seele einen physischen Körper verlässt, kannst du von mir nicht erwarten, das ich es dir auf Naturwissenschaftliche Weise erkläre, sondern auf Theologische/Geisteswissenschaftliche Weise erklären werde. Und außerdem wüsste ich auch nicht, wie das alles Naturwissenschaftlich Funktionieren sollte.

Die Sache ist:

eine seele ist zur erklärung der welt momentan nicht notwendig.
Wissenschaft funktioniert positivistisch. das heißt, man nimmt das das einfachst mögliche widerspruchsfreie Konzept heraus, welches man durch bestätigen von Aussagen bekräftigt und durch falisifizieren widerlegen kann.

Wenn jetzt wer kommt und sagt. jo leutz es gibt ne seele.
Dann ist das nicht wissenschaftlich, weil er uns erstmal zeigen muss, warum er glaubt, so eine existiere, und zeigen, wie diese these dinge erklären kann, die die bisherigen theorien nicht erklären können.

Repulsor schrieb am 14.06.2011:Und was ist das Medium von zwei Verschränkten Atomen nochmal? - Aha, Licht!

Nein. Und kann ausgeschlossen werden.

Repulsor schrieb am 14.06.2011:Aber wenn du jetzt die ganze Zeit als Grundlage die Naturwissenschaftlichen Erkenntnisse hernimst, ist es doch von vornherein klar, das du mich nicht ganz verstehen wirst, weil meine Grundlage gerade der Glaube ist und nicht das "Wissen".

Auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen herumzureiten ist nicht meine Absicht. Eine normale nonverbale Unterhaltung, bei der nicht jeder Frage ausgewichen wird, würde ich sehr begrüßen und damit zeigen, dass jede Religion mit einfachster Logik an die Wand zunageln ist. Vorausgesetzt ist natürlich der Wille der Leute, die die Religionen vertreten. Ihr Missionarischer Eifer, der nichts weiter als die Doktrin: "du hast das zu glauben" ausübt, kennt aber keine Selbstkritik. Sie kommen noch nicht mal in die Nähe eines Gedankens, der an ihren Glauben zweifeln lässt. Somit ist jegliche Konversation, die Wissen und Logik als Plattform führt, "eigentlich" sinnfrei.

Repulsor schrieb am 14.06.2011:sondern auf Theologische/Geisteswissenschaftliche Weise erklären werde.

Wäre ein Anfang.

@Foss
Nonverbale Unterhaltung?
Willst du dich schlagen?

@Heide_witzka
Oh, so meinte ich das nicht. Keine Ahnung warum mir das grade so in den Sinn kam.
Berichtigung: Eine normale schriftsprachliche Unterhaltung

@Foss

Foss schrieb am 18.06.2011:Auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen herumzureiten ist nicht meine Absicht. Eine normale nonverbale Unterhaltung, bei der nicht jeder Frage ausgewichen wird, würde ich sehr begrüßen und damit zeigen, dass jede Religion mit einfachster Logik an die Wand zunageln ist. Vorausgesetzt ist natürlich der Wille der Leute, die die Religionen vertreten. Ihr Missionarischer Eifer, der nichts weiter als die Doktrin: "du hast das zu glauben" ausübt, kennt aber keine Selbstkritik. Sie kommen noch nicht mal in die Nähe eines Gedankens, der an ihren Glauben zweifeln lässt. Somit ist jegliche Konversation, die Wissen und Logik als Plattform führt, "eigentlich" sinnfrei.

Und wie stellst du dir das mit dem "an die Wand nageln" vor?
Bisher habe ich nichts von dir gelesen, dass das bestätigen würde.^^

Alle Religionen kranken an Gottes (whatever) Abwesenheit, einige zusätzlich noch am wackligen Fundament ihrer "heiligen" Bücher.
Das hindert all jene, die eine Krücke brauchen um ihr Lebenzu meistern,



nicht daran, sich ein(e) Wesen (Krücke) zu erschaffen, das (die) ihnen durchs Leben hilft.
So eine Art geistiger Rollator.
Warum gerade die, die Krücken (Rollatoren) benötigen, die, die sich noch frei bewegen können, bedauern, habe ich nie verstanden.^^
In diesem Sinne
Lieber Heidenspass statt Höllenqual :D

In der Türkei tut sich etwas, hoffentlich nicht nur wegen ihrer beantragten Aufnahme in die EU:

Gleiches Recht für alle?

Das Religionsamt in der Türkei will mit der Diskriminierung der Frauen in den Moscheen aufräumen und hat Inspektoren losgeschickt Von Susanne Güsten

Istanbul Mehmet Görmez ist ein islamischer Fundamentalist, aber ein fortschrittlicher. Als Leiter des staatlichen Religionsamtes in der Türkei ist Görmez der Herr über alle 80000 Moscheen im Land – und er fordert die Gläubigen auf, sich an die emanzipatorischen Grundlagen des Glaubens zu erinnern. „Zur Zeit des Propheten nahmen die Frauen nicht nur an den Feiertagsgebeten teil, sondern an allen fünf täglichen Gebeten“, schärfte Görmez kürzlich den Muftis aus allen türkischen Provinzen bei einer Versammlung ein.

Daran sollten sich die Türken von heute ein Beispiel nehmen, sagte Görmez und startete ein revolutionäres Projekt: „Frauenpower in den Moscheen“. Bisher führen Frauen in türkischen Moscheen ein Mauerblümchendasein. Häufig müssen sie die Gotteshäuser durch kleine Seiteneingänge betreten, während die Männer durchs Hauptportal zum Gebet schreiten.

Im Innern der Moscheen sieht es nicht besser aus. Die Männer beten in den hellen Haupträumen. Und die Frauen? Wenn sie Glück haben, können sie sich auf einer Empore an der Rückseite des Gebetsraumes einen Platz suchen. „Leider gib es für Frauen in vielen Moscheen nur dunkle Verliese oder völlig unbenutzbare Räume“, sagte Religionsamtsvize Ekrem Keles. Oft genug gibt es auch überhaupt keinen Platz für weibliche Gläubige, die dann ganz draußen bleiben müssen.

Mit dieser und manch anderer Reform kämpft der Religionsamtsleiter gegen das seiner Meinung nach falsche Bild vom frauenfeindlichen Islam. Und so schickte Görmez mehrere – aus Männern und Frauen bestehende – Expertenteams los, die in Istanbul und anderen Städten die Moscheen auf Frauenverträglichkeit prüfen und bei Bedarf bauliche Veränderungen empfehlen sollen. Bis zum islamischen Fastenmonat Ramadan im Sommer sollen die Frauen in den Moscheen anständig beten können. Selbst in der konservativen Stadt Erzurum im Osten der Türkei wurde bereits mit der Moscheen-Inspektion begonnen.


Aus der Sicht islamischer Reformer wie Görmez sind nicht die religiösen Grundlagen Mohammeds daran schuld, dass Frauen in vielen islamischen Ländern benachteiligt sind, sondern ein soziales Macho-Gehabe, das nichts mit dem Islam zu tun habe. Man wisse aus Mohammeds Zeiten, dass damals auch Frauen während der Predigten ihre Fragen an den Propheten richteten und von diesem auch Antwort erhielten, sagt Görmez.


Mancherorts hätten sich aber in der Folgezeit leider „die Traditionen vor die Religion geschoben“. So wurden auch die Frauen mit der Zeit aus den Moscheen gedrängt.


Nicht nur in den Gotteshäusern tritt das Religionsamt für Frauenrechte ein. Unter anderem bescheinigt die Behörde den türkischen Frauen ein religiös verankertes Widerstandsrecht, wenn ihre Ehemänner rabiat werden sollten: „Wenn sie geschlagen wird, darf sie ihren Mann schlagen, um sich zu schützen“, erklärte das Religionsamt bereits vor einigen Jahren. Zudem solle eine unter Gewalt leidende Frau auf juristischem Wege gegen ihren Mann vorgehen, empfahl die Behörde. Ohnehin habe der Mann nach Regeln des Islam kein Recht, seine Frau zu verprügeln.


Der Schlüssel für den Erfolg der Reformen liegt aber nicht in Expertengutachten und baulichen Nachbesserungen der Moscheen, wie die Religionswächter sehr wohl wissen. Nötig sei vor allem ein Mentalitätswandel bei den Männern. „Was wollen die denn hier?“ sei eine Frage, die bei vielen männlichen Gläubigen über Frauen in der Moschee zu hören sei, sagt Religionsamts-Vize Keles. „Das dürfen wir nicht zulassen.“




Quelle: http://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Gleiches-Recht-fuer-alle-id15503571.html


Ich bin gespannt, ob sich der Leiter des staatlichen Religionsamtes in der Türkei ist Herr Görmez durchsetzen kann.

@bekchris
Und was hat dieser Beitrag mit "Islam: Die wahre Religion?" zu tun?

Kuriosum:

Fatwa über Papst Johannes Paul II.

Wie Muslime zu dem verstorbenen Papst stehen sollen
Von Scheichs Nasser Ibn Sulaiman al-’Umar
(Institut für Islamfragen, dh, 7.11.2005)
Frage: Ein Muslim fragt, ob
1. der Papst (Johannes Paul II.) als Gottloser oder Gläubiger gestorben ist;
2. Muslime für ihn beten dürfen;
3. Muslime ihn verfluchen dürfen.
Antwort:
1. Der Papst ist zweifellos als Gottloser gestorben.
2. Man darf nicht für ihn beten. (Sure 9,113 und 84) ... . Er ist gottlos gewesen, weil er an Jesus Christus geglaubt hat. (Sure 9,30).
3. Man darf ihn verfluchen, weil er als Gottloser gestorben ist ... . Ob man dies in der Öffentlichkeit tun sollte, ist abhängig von den Vor- und Nachteilen, die dadurch entstehen könnten.
Scheich al-’Umar betont, dass ein Mensch, der auch nur die geringste Kenntnis von der Lehre des Islam habe, diese Fragen nicht stellen würde.


http://www.islaminstitut.de/Anzeigen-von-Fatawa.43+M5ac9418a777.0.html (Archiv-Version vom 08.04.2011)

Fatwa zu der Frage, ob ein Muslim einen „Ungläubigen" begrüßen darf

Rechtsgutachten-Nr.: 7567

Von dem Rechtsgutachter Scheich Salih al-Fausan, einem der einflussreichsten muslimischen Gelehrten Saudi-Arabiens

(Institut für Islamfragen, dh, 29.03.2011)

Frage: "Ich arbeite in einer Firma mit nichtmuslimischen Mitarbeitern zusammen. Jeden Morgen begrüßen wir uns gegenseitig. Ich habe jedoch gehört, dass ein Nichtmuslim von einem Muslim nicht begrüßt werden darf. Stimmt das? Gibt es einen Unterschied zwischen dem [muslimischen] Gruß und den anderen [nichtmuslimischen] Grüßen wie z. B. 'Guten Morgen'?"

Antwort: "Ein Muslim darf nicht mit der Begrüßung beginnen [wenn er einen Nichtmuslim trifft]. Falls der Ungläubige jedoch einen Muslim begrüßt, antwortet dieser mit demselben Gruß. D. h., er antwortet auf den Gruß mit dem Ausspruch: 'Ebenso'. Das hat Allahs Prophet - Allahs Segen und Heil seien auf ihm - in [der Überlieferungssammlung] Sahih al-Bukhari (Nr. 133/7134) befohlen, wie von Aischa, Abdullah bin Umar und Anas bin Malkk - Allahs Wohlgefallen sei auf ihm - überliefert wurde.

Die Begrüßung ist Ausdruck von Zuneigung dem anderen gegenüber. Ein Muslim darf einen Ungläubigen nicht mögen, weil Allah keine Ungläubigen mag. Allah hat den Gläubigen verboten, den Ungläubigen zu mögen: ' O die ihr glaubt, nehmt euch nicht meinen Feind und euren Feind zu Freunden, ihnen Liebe erbietend, da sie doch die Wahrheit leugnen, die zu euch gekommen ist.' (Sure 60,1).

Das Benutzen aller Begrüßungen [dem Nichtmuslim gegenüber], wie 'Guten Morgen', ist verboten, weil es ein grundsätzliches Grußverbot gibt und eben, weil der Gruß ein Ausdruck von Zuneigung ist."

Quelle: www.al-eman.com/fatwa/fatwa-display.htm?parent=button.search&id=7567

@Repulsor

Repulsor schrieb am 14.06.2011:Wenn du mich also fragst, wie den nun eine Seele einen physischen Körper verlässt, kannst du von mir nicht erwarten, das ich es dir auf Naturwissenschaftliche Weise erkläre, sondern auf Theologische/Geisteswissenschaftliche Weise erklären werde. Und außerdem wüsste ich auch nicht, wie das alles Naturwissenschaftlich Funktionieren sollte.

und das erklaert warum du zur religion neigst. das klingt jetzt scheisse und nach na standard antwort aber ich war auch so, war glaeubig bis mir irgendwan 'das ist so von gott geschaffen' auf 'wieso/warum' nicht mehr ausreichte. dan fand ich mir buecher und sah dass es doch antworten gibt man muss nur suchen. aber viele sind nicht neugierig oder einfach faul oder was weiss ich und finden sich mit 'das ist einfach so' ab. wenn du dich mehr mit der wissenschaft beschaeftigen wuerdest dann wuerdest du entweder auch der meinung sein dass es den ganzen humbug nicht gibt, oder du wuerdest weiter dran glauben aber klug genug sein um sinnvolle theorien zu erschaffen die es dir erklaeren koennen.
ich koennt mich selber schlagen wenn ich so religioesen menschen erklaeren soll dass dinge nicht "einfach so sind" und bei fragen wie 'aber bakterien sind doch mehrzeller?" kann ich nicht mehr...
-.-
religion macht dum :D

Ein höchst wissenschaftlicher Beweis *HUST* hat nun endlich anhand von Babyurin bezeugt, dass der Islam die wahre Religion ist...

https://www.youtube.com/watch?v=nnm_xzzrQh8 (Video: Ein Urintest beweist, dass der Islam die wahre Religion ist.)

Sind die, die dieses Experiment durchgeführt haben und daraus auch noch einen Schluss wie diesen ziehen überhaupt noch zu retten oder sind die einfach nur total durchgeknallt und gestört?

Nein

@Anja-Andrea

Ah ja...

Komm, schreib wenigstens, warum.

alle Religionen sind wahr. Trickbetrug im Wettbewerb um Territorium, Nachkommen und Futter, an dem alle Lebensformen teilnehmen müssen - auch der Mensch.

Die nicht an Gott glauben, von dem ja alles gute kommt, müssen sich Hinten anstellen. ;)