Was ist wirklich Heilsnotwendig?

Das Ernst machen der Annahme der real existierenden geistigen Welt.
Einen anderen Zugang gibt es nicht. Das verbürgt aber noch keine Seligkeiten!

Fabiano schrieb:Am meisten ärgert es mich dann, wenn ich trotz der Gemeinsamkeiten immer wieder erfahre, dass man sich an Kleinigkeiten sozusagen Aufhängt und hierdurch sogar Spaltungen zuwege gebracht werden.

Interessante Wortwahl (aufhängt). Möglicherweise schon ein Hinweis auf die Antwort zu deiner nächsten Überlegung:

Fabiano schrieb:Andere treten aus einer Religion oder Kirche dadurch sogar aus.

??

;)

Unverschämt, dass die austreten, bevor sie lange genug hingen, oder?

Was glaubst du, warum hat sich Luther in Gefahr begeben? @Fabiano

Fabiano schrieb:Ich frage mich daher inzwischen: Was ist wirklich Heilsnotwendig?

Klappe halten, nicht den Unterricht stören.

Fabiano schrieb:Worauf kommt es im Glauben wirklich an?

Das ist allein dein Problem, @Fabiano

Ein Gutgläubiger macht das mit sich und seinem Gott aus.

coelus schrieb:eben, ohne Reli keine Brandschatzungen und Blutrausch. ~^

behauptet jemand, der behauptet die Welt Emotionsfrei zu sehen und so wie sie ist! :D


@Fabiano
du willst alle meinungen?

Wie sagte schon Salomo, der vielen Bücher machens ist kein Ende!
;)

Ich will euch alle mal dazu bewegen, euren eigenen Glauben genauer zu betrachten und das Wesentliche vom Unwesentlichen zu unterscheiden, also mal ein bisschen zu hinterfragen, was ist das wichtigste innerhalb meines Glaubes? Was ist wirklich Heilsnotwendig und was ist Beiwerk?

Und ausserdem interessiert es mich selbst, was in den einzelnen Religionen und Glaubensformen dabei herauskommt, wenn man das Entscheidende und Wichtige herauskristallisiert.

Hier ist weniger oft mehr. Denn je mehr man als Heilsnotwendig zu seinem Glauben hinzu nimmt, um so schwerer würde es, das Heil im Glauben auch zu erlangen. Ich will auf die Essenz hinaus, auf das was tatsächlich Ausschlaggebend ist und will mal sehen welche Unterschiede dabei heraus kommen oder ob es wunderlicherweise vielleicht sogar, trotz der Unterschiede am Ende auf einen gemeinsamen Nenner hinausläuft.

Fabiano schrieb:Ich will euch alle mal dazu bewegen, euren eigenen Glauben genauer zu betrachten und das Wesentliche vom Unwesentlichen zu unterscheiden

Gute Idee.

Fangen wir mal an mit den jeweiligen Religionsgründern.



Wodurch zeichneten sich Moses, Buddha, Jesus und Mohammed aus?

Ich würde sagen, wirkliche Güte gegenüber jedem Geschöpf, oder?

gibt es denn unwichtige Dinge?

Micha 6:8 sagt

8 ει ανηγγελη σοι ανθρωπε τι καλον η τι κυριος εκζητει παρα σου αλλ' η του ποιειν κριμα και αγαπαν ελεον και ετοιμον ειναι του πορευεσθαι μετα κυριου θεου σου

;)

übersetzt

Er hat dir mitgeteilt, o Erdenmensch, was gut ist. Und was fordert JHWH von dir zurück, als Recht zu üben und Güte zu lieben und bescheiden zu wandeln mit deinem Gott?

Jetzt geht es aber darum dieses Recht zu definieren und ebenfalls die Güte!

Hmm.. zitieren kann ich da nichts. Mir fällt nur grad spontan das hohe Lied der Liebe ein.
.... habt aber die Liebe nicht ....
Güte entspringt aus der Liebe und der vorurteilsfreien Annahme deines Gegenübers. Wenn ich liebe, verurteile und richte ich nicht und habe damit die Möglichkeit mein Gegenüber zu erkennen und zu verstehen, dass ich Teil des Gegenübers bin.

Und ich glaub, dass Bewusstsein reicht schon für das Heil!

Praktiziert ist das ziemlich weltfremd, aber ich glaube das ist die erste Stufe und reicht eben schon für das Himmelreich..

timorius schrieb:Güte entspringt aus der Liebe und der vorurteilsfreien Annahme deines Gegenübers. Wenn ich liebe, verurteile und richte ich nicht und habe damit die Möglichkeit mein Gegenüber zu erkennen und zu verstehen, dass ich Teil des Gegenübers bin.

Hier zeigt sich, was wohl das Wichtigste bei der Heilserlangung ist: Sich den Verstand nicht vernebeln zu lassen.

Wenn du den Teil deines Gegenüber vorurteilsfrei erkennst, der dir nichts Gutes will, @timorius, dann hast du tatsächlich verstanden, worum es bei der "Liebe" geht. ;)

@aishah07
Wenn du dein gegenüber wirklich erkennst. Seine Seele oder das was von ihm göttlich ist,.. dann findest du da nichts mehr, was dir böse will..

@timorius
Es gibt Menschen, die haben nichts göttliches an sich, die wollen dir einfach nur die Hucke volllügen und sich an deiner Dummheit bereichern. Geh davon aus, dass nicht jeder so nett ist, wie du es bist. Dann ist schon viel Unheil abgewendet. Und ist nicht Heil das, was uns heile bleiben lässt? ;)

Man brauch garkeinen Glauben haben außer vllt den Glauben an sich selbst. Man selbst und die Personen die einen sehr wichtig sind sollten im Mittelpunkt des Lebens stehen und kein Gott oder sonstetwas "übergeordnetes".
Man sollte so leben das man gutes tut, man sollte jeden Menschen helfen der hilfe braucht. Sei es die alte Frau die ihre Einkäufe nach hause trägt und man ihr anbietet mitzuhelfen solange es auf dem Weg liegt, oder die Frau mit Kinderwagen die in den Buss will oder der Rollstuhlfahrer den man die Rampe aufklappt... usw.
Man sollte altruistisch sein. Man brauch keinen Gott zu huldigen. Man sollte jedes leben Respektieren und nicht leichtsinnig verspielen. Usw.
Selbst wenn es dann einenHimmel geben sollte, wird man auch reinkommen ohne dann jemals an Gott geglaubt zu haben. Vermutlich kommt dann eh jeder rein naja. Das wollen die Gläubigen jetzt nicht hören die ihr ganzes kleines Leben immer hart darauf hin arbeiten da rein zukommen.
Gott würde sicher nicht dieser kindischen Vorstellung entsprechen das er diese "Du darfst mit mir spielen, du nicht dich mag ich nicht" Mentalität an den Tag legt. Leute die denken das Gott nur Menschen rein lässt die an ihn glauben, glauben nicht an einen bamherzigen Gott der mündig ist sondern an ein kleines blödes Kind das beleidigt ist wenn man nicht an ihn glaubt.
Dieser Glaube der Religionen sollte mit Hölle bestraft werden^^ oh man. Gott würde doch nicht dieser kindischen Vorstellung entsprechen.
Führt ein gutes Leben auch ohne Glauben und man wird sehen, wenn es einen Himmel gibt wird es dann schon einlass geben.
Aber da es in meinen Augen Gott nicht gibt ist das auch egal. lebt den kategorischen Imperativ und fertig ist die perfekte Welt ohne Glauben an einen Gott...

ja es gibt da so ein paar Egos.. ;)
Aber selbst die werden entwaffnet, wenn du voruteilsfrei vor ihnen stehst, ihnen gelassen in die Augen schaust, ihre Lügen erkennst und dir aber gleichzeitig im Klaren darüber bist woher diese Lügen kommen und warum sie entstanden.
Und ich und nett.. Ich bin nur so nett, weil ich die anderen auch nett finde.. ;)

Heil sind wir, wenn wir das was in uns schon/noch heil ist beständig auch in unserem äußeren Wesen aufnehmen. so würde ich das vllt. definieren..

@stahlschlag

also ein Leben ohne Spielregeln um dann doch Spielregeln zu befolgen?

glaubst du das der beste Fussballer der Welt in seinem Team bei offizielen Spielen teilnehmen dürfte wenn er sich weigert die Teamtrikots anzuziehen? ;)

@StillHere
Dein Fußballbeispiel ist doch nur ein menschliches Beispiel, des fehlerhaften Menschen. Wenn du meinst Gott lässt einen nur rein wenn man an ihn glaubt also sein "Trikot" anziehst, dann ist das ja ok. Aber das ist doch auch wieder diese Kindergarten Vorstellung, die die menschen halt haben und die die Welt gerne pauschal in Gruppen einteilen.
An diese menschliche kindische Vorstellung würde ich ja nicht glauben bei einen perfekten Wesen wie Gott es sein müsste. Wir sind ja nur Menschen und ich glaube kaum das wir uns da ein Urteil bilden könnten aber zu glauben das es dieser kindischen Mentalität etspricht "Du hast nicht die Kluft meiner Kameraden an also verpiss dich" ist doch ein Witz und wäre ein ketzerische Vorstellung von diesen perfekten Gott.

Ja die Spielregeln macht nicht Gott aber man sollte doch den menschlichen Regeln folgen, wie die von Kant, dann wäre die welt doch optimal, da braucht es kein Gott. Im prinzip ist die Bibel und der Koran doch nur ein Regelwerk, was ein miteinander ermöglicht und da braucht es dann noch diese strafende und belohnende Instanz die über allem steht und so den Menschen Angst macht und diese dann nicht so schlimmes tuen. Aber naja durch die große Interpretationsfreiheit ist das ja gründlich in die Hose gegangen. Naja viele Menschen glauben halt immernoch dran.
Aber in einen Staat, der dann die strafende Instanz darstellt, reicht es wenn es eine Verfassung und Gesetze gibt, nur die liest ja kaum jmd.

nun ja, das was Kant da aufgesetzt hat ist nichts besonders, die Diskussion hatten wir doch irgendwo schon mal.

Beispiel
„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“

und jeder würde es selbst auslegen! verstehst was ich meine?


Kommen wir zu der kindlichen Vorstellung:

Wer sagt dir denn das deine Vorstellung nicht kindlich ist?
Warum sollte Gott den Menschen keine Hinweise mitgeben wonach sie handeln sollen,
was/wie er denkt, wünscht und handelt?
Wäre das nicht lieblos?

So als ob du ein kleines Kind vor die Tür setzt und das nächste Raumschiff zum Mond nimmst.
Drückst dem Kind ein Zettel in die Hand wo drin steht.

"Denkt dir was aus"

klingt eher nach Chaos aber nicht nach Perfektion.

Hui, Kant! Schön sowas hier zu lesen :D

Aufklärung ist der Ausstieg des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit.

Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen.

Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschlusskraft und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen.

"Sapere aude!"

"Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! Das ist der Wahlspruch der Aufklärung".

(Immanuel Kant)

@stahlschlag

stahlschlag schrieb:Aber in einen Staat, der dann die strafende Instanz darstellt, reicht es wenn es eine Verfassung und Gesetze gibt, nur die liest ja kaum jmd.

Jep und das schöne an einer Perspektive ohne eine strafende Instanz ist doch auch, dass man die Gesetze, da von Menschen gemacht, als Mensch eben auch kritisch betrachten darf ohne ausgeschlossen, getötet oder sonst was zu werden. Es ist dann leichter möglich über Sinn und Unsinn bestimmter Gesetzte zu sprechen.

@Fabiano

Fabiano schrieb:Ich will euch alle mal dazu bewegen, euren eigenen Glauben genauer zu betrachten und das Wesentliche vom Unwesentlichen zu unterscheiden, also mal ein bisschen zu hinterfragen, was ist das wichtigste innerhalb meines Glaubes?

Den Ansatz find ich richtig gut, also sowohl richtig, als auch gut :D
Hoffentlich trägt die Diskussion hier Früchte.
Persönlich umreißt das Kant Zitat gut das für mich wichtigste in meinem Glauben (ja, ich bin Atheist ;))

Auf die Frage:

Fabiano schrieb:Was ist wirklich Heilsnotwendig und was ist Beiwerk?

kann ich nicht wirklich Antworten, da ich nicht davon ausgehe, das es ein wie auch immer geartetes "Heil" gibt. Und schon gar keins, dass ich anderen Menschen quasi "überstülpen" könnte/sollte ... what ever.
Allerdings gehe ich, und da sind wir schon in dem, was ich glaube, davon aus, dass die Aufklärung (im Zitatsinn) dem Menschen nicht schaden würde.
Ob jetzt jemand in anderer Art und Weise und durch bestimmte Inhalte zu etwas kommt, von dem er meinetwegen "heil" erfährt, ist ganz und gar seine Sache und legitim. Und von mir nicht zu verurteilen. Aber eben auch nicht zu bestätigen.

Kant war kein Atheist im herkömmlichen Sinne. Genausowenig wie es Goethe, Nietzsche oder viele andere Aufklärer waren ;)