Nicäa und die Bibel

@Arikado
damit meine ich z.B. Phobien ( als anzuführendes Bsp.: habe einen Bekannten, gestandener Mann von 50 und sehr bodenständig da selbstständig) der echte denkprobleme mit reinkarnation hat aber inzwischen von SICH AUS zu dem Gedanken kam das er viell mal als Hexe verbrannt wurde, DA er sich einfach nicht erklären kann warum er NUR bei diesem speziellen thema (wirkl nur bei scheiterhaufen verbrennungen) extrem das selbstvertrauen verliert und sich verhält wie jemand der misshandelt wurde verhält.
Wollte sagen es sind gwisse eig nicht erfassbare richtungen an die man sich "erinnert" und niemals an einzelheiten. Auch gab es schon Leute die unter Rückführungshypnose an ihre "vorigen" lebensorte zurückgehen konnten und sich bei überprüfung rausstellte das es dort wirkl siedlungen gab. All das ist sicherlich nicht ganz von der Hand zu weisen.

@Arikado

Geh einfach mal davon aus dass die Systeme der Reinkarnationslehre der Person wenig Bedeutung zumessen. Auch das "Ich" gilt der östlichen Spiritualität als Illusion und somit nicht überlebenswert.

lesen wir mal was Stanislav Grof dazu sagt:

<"...In der hinduistischen Tradition gilt der Glaube an die Wiederverkörperung individueller Seelen eine populäre und anspruchslose Auffassung der Reinkarnation.

In letzter Analyse gibt es nur ein einziges Wesen, das wahrhaft existiert, und das ist Brahman, das schöpferische Prinzip selbst.

Alle individuellen Seelen in allen Dimensionen des Seins sind nur Produkte unendlicher Metamorphosen dieses einen Wesens.

Da alle Teilungen und Grenzziehungen im universum illusorisch und willkürlich sind inkarniert sich im Grunde nur Brahman.

Alle Darsteller im göttlichen Spiel des Seins sind verschiedene Aspekte dieses Einen.

und in seinem Buch "Lifecircles" bespricht Christopher Bache noch eine andere interessante Sicht der Reinkarnation ...

>"Mit der Inkarnation verfolgt die "Überseele" den Zweck, bestimmte Erfahrungen zu sammeln .... zum Zeitpunkt des Todes löst sich das eigenständige Individuum in der Überseele auf ... In diesem Modell gibt es keine wirkliche Kontinuität zwischen dem Leben der Individuen, die sich zu verschiedenen Zeiten verkörpern. "Wir" bereinigen sozusagen das "Feld" der Überseele.>"

Und abschliessend stellt Grof fest:

>"Weder die kategorische Leugnung der Möglichkeit der Reinkarnation noch der Glaube an ihre objektive Wirklichkeit sind in einem absoluten Sinne wahr.

Alle zu erwähnden Einstellungen zu diesem Problem sind für das unmittelbare Erleben sehr real und spiegeln jeweils eine bestimmte Stufe der Einsicht in die universale Ordnung der Dinge wider.

In letzter Analyse ist nur die Existenz des schöpferischen Prinzips selbst real.

Sowohl die Welt, in der eine Reinkarnation unmöglich vorkommt, als auch diejenige, in der sie als unbestreitbare Tatsache erscheint, sind virtuelle Realitäten, die durch die Orchestrierung von Erfahrungen entstehen.

Aus diesem Grund kann das kosmische Spiel Drehbücher einschliessen, die uns aus unserer beschränkten Alltagsperspektive unvereinbar und widersprüchlich erscheinen.

Im universalen Geist können sie problemlos nebeneinander bestehen.">

Es erscheint mir nur höchst sinnlos, wenn Gott, oder das Urprinzip des Seins, wie auch immer, erst ein Individdum erschafft, mit einem "Ich" und einem Selbstbewusstsein, wenn dieses fortan dann keinen Bestand mehr haben soll und sich sozusagen wieder verflüchtigt oder ständig im Wandel ist, dass vom ursprünglichen Individdum nichts mehr übrig bliebe...

Geh einfach mal davon aus dass die Systeme der Reinkarnationslehre der Person wenig Bedeutung zumessen.

Dann kehre ich das um und messe den Systemen der Reinkarnationslehre auch nur wenig Bedeutung zu.

Auch das "Ich" gilt der östlichen Spiritualität als Illusion und somit nicht überlebenswert.

Also die östliche – besser gesagt, die fernöstliche Spiritualität – ist ja sehr umfangreich. So weit ich weiss, wird nicht überall die Auflösung des Ichs und das Aufgehen in Gott angestrebt.
Innerhalb des Vedanta existieren ja alleine schon fünf Theorien. Wikipedia: Vedanta
Du scheinst Dir wohl einfach jene ausgesucht zu haben, die am besten zu Deinem Gottesbild (Panentheismus) passt.

@Fabiano

Das mag DIR höchst sinlos erscheinen, anderen erscheine die Postulate der christen höchst sonderbar uner unsinnig. "Auferstehung des Fleisches"
und dergleichen -gg*

Im Übrigen ist in dieser Tradition das "ICH" - eine Illusion - die die Illusion von "Getrenntheit" und die dartaus folgenden Realitäten "erschafft" ... Der "Erwachte" erkennt - durchschaut - diese Illusion und erlebt sich als "Alles-was-ist". Danach ist der Zyklus der Inkarnationen beendet.

Es ei denn - und das ist eine Version im tibetischen System - der zu solcher Erkenntnis "erwachte" entscheidet sich wiedergeboren zu werden als "Helfer" zur Befreiung anderer Wesenheiten.

In dieser Tradition gilt Jesus als ein solcher Boddisathvah.

Boddisathvah? - Oder Body-Shiva? Fleisch gewordener Gott auf Deutsch?

@Arikado

Arikado schrieb:Du scheinst Dir wohl einfach jene ausgesucht zu haben, die am besten zu Deinem Gottesbild (Panentheismus) passt.

Gehts vielleicht auch mal ohne die persönliche Anmache?

Ich stellete lediglich einige der diversen Sichtweisen vor, die der Reinkarnationslehre zugrunde liegen. und ja - es sind jene die mir am sympathischsten erscheinen. Was ist daran falsch?

Und ja - es gibt unterschiedliche Sichtweisen, wie es unterschiedliche Sichtweisen in anderen religiösen und spirituellen Systemen gibt.

Für mich ist Vielfalt nichts verurteilenswertes.

Für andere User:

zum Begriff Bodisattvah

Wikipedia: Bodhisattva

@jafrael

Was ist daran falsch?

Nichts.
Aber ich dachte mir, die anderen Theorien sollten der Objektivität zu Liebe auch mal erwähnt werden.

Mit dem Dvaita-Vedanta haben wir eine neure, und mit dem Samkhya eine ältere Theorie, die - so scheint es mir zumindest, nicht ein Aufgehen in Brahman verlangen.

Im christlichen Sinne ist da gar kein so großer Unterschied zwischen einem fleischgewordenen Gott und einem Erleuchteten Wesen... Das eine schließt das andere nicht aus. Aber wenn jafrael gleich so empfindlich darauf reagiert, dass der Diskurs damit beendet ist, bittesehr...

@Fabiano
was ist dan bitte ein Body-Shiva?

Ach vergiss es, ein Wortspiel Body = Körper; Shiva = Gott. Also ein verkörperter Gott... aber bei so etwas wird jafrael unsympathisch.

@Arikado

Selbstverständlich können - sollten - die anderen Theorien auch erwähnt werden.

Moderne Denker - besonders die Begründer der transpersonalen Psychologie im Westen - Grof, Batesaon, Wilber u. a. haben dankenswerter Weise jene spirituellen Erkenntnisse aus der Vielfalt östlicher und fernöstlicher Spiritualität herausgefiltert, die mit den neuen Erkenntnissen westlicher Wissenschaft kompatibel sind.

Um mal wieder auf Nicäa und die Verwandlung der jesuanischen Spiritualität in eine Staatsreligion zurückzukommen - für mich ist das Geschehen von Nicäa und die Folgen dieses und der folgenden Konzile der absolute spirituelle "Sündenfall".

@Fabiano
Du hast recht - ich hab da überreagiert, weil ich da was "in den falachen Hals" bekam - ich lösche meine Bemerkung also und entschuldige mich.

Wohin sind die Lehren die sich nicht durchgeseztzt haben hin entwickelt (Arialismus) usw.?

War der Arialismus zb. druch andere apokryphe Schriften wie des Arabisches Kindheitsevangelium geprägt?

Wo ist der Wikipedia: Monarchianismus geblieben?



also bisher habe ich mitbekommen das es noch Richtungen mit Wiedergeburten gab.

Mich würde interesieren wie die Christliche Urlehre den Jesus sah.,
Also woher die Geschichten zb. von der Jungfräulichen geburt, die Wunder und die Göttlichkeit an sich herkommen. Es gab ja durchaus viele Mythen die ähnliche Paraellen zu Jesus darbieten.

Von welchen Dingen kan man Definitiv ausgehen das sie von Jesus und zum Urchristentum dazugehören? War es wirklich nur eine Jüdische Sekte die zb. Östlichen elementen wie aus Parismus bediente ?
Oder ein Mischmsch aus allem?

@perditus

perditus schrieb:Von welchen Dingen kan man Definitiv ausgehen das sie von Jesus und zum Urchristentum dazugehören? War es wirklich nur eine Jüdische Sekte die zb. Östlichen elementen wie aus Parismus bediente ?
Oder ein Mischmsch aus allem?

Du stellst gleich mehrere schwierige Fragen auf einmal -gg*

Die Bibelfoschung (zumindest die "kritische") ist sich einig dass nur sehr wenige originle Aussagen Jesu überliefert sind..

Ursprünglich war es eine jüdische Sekte -. ja - kann man so sagen.

Allerdings bediente sich Paulus und die Evangelienschreiber dann auch zunehmend von Markus bis Johannes in zunehmender Weise aus dem Fundus nicht nur jüdischer sondern auch griechisch-römischer Gottesvorstellungen.

So finden sich "Jungfrauengeburt" - "Erlösungswerk" - "Auferstehung" - "Himmelfahrt" - "Eucharistie" - "Wunderheilungen" und alle übrigen Wunder und Taten in den diversen vorchristlichen antiken Mysterienkulten ebenfalls.

So dass davon ausgegangen werden kann, dass dem historischen jüdischen Wanderprediger Jesus all das zugedichtet worden ist, was für einen "richtigen" Gott wesentliche Attribute waren. Denn anders wäre der neue Glaube wohl nicht in der griechisch-römischen Welt angenommen worden.

Ab Nicäa folgten dann noch die caesarischen Elemente.

@jafrael

Wie ist es mit den Judenchristen - also glaubten die frühen Christen nicht daran das Jesus Jungfräulich geboren wurde?

@perditus

Ich nehme mal an Du meintest "Arianismus" ...

Nun die Lehre des Arius verbreitete sich im Verlauf der spätrömischen Geschichte vor allem bei germanischen Völkern - den Goten, Vandalen, vor allem. Von der Orthodoxie verurteilt verschwand dies Ausprägung der christlichen Lehre, die vor allem dadurch gekennzeichnet war dass sie Jesus - so wie die Moslems später auch - Jesus nicht als Gott betrachteten.

siehe auch hier:

Wikipedia: Arianismus

@perditus

So ist es - mahezu alles was wir heute mit "Christus" verbinden war den frühen Christen zu Lebzeiten der Apostel unbekannt.

@perditus

Sie selbst nannten sich auch nicht Christen - diese ezeichnung kam zur besseren Unterscheidung dieser neuen "jüdischen" Sekte erst in späteren römischen Quellen auf.

Selbst das Kreuz als Zeichen des Chrtistentums war den frühen Christen nicht bekannt. Spätere Christen verwendeten das Zeichen des Fisches.

<"Eine mündlich tradierte und später in Schriftform festgehaltene Version erzählt, dass der Fisch als unauffälliges christliches Erkennungszeichen verwendet wurde. Das griechische Wort für Fisch ἰχθύς (ichthýs) enthält ein kurzgefasstes Glaubensbekenntnis (Ιησούς Χριστός Θεού Υιός Σωτήρ[ας]):

IΗΣΟΎΣ
Iēsous (neugr. Isús) „Jesus“
ΧΡΙΣΤΌΣ
Christós „Christus“ (d.h. „der Gesalbte“)
ΘΕΟΎ
Theoú „Gottes“
ΥΙΌΣ
Hyiós (neugr. Iós) „Sohn“
ΣΩΤΉΡ
Sōtér (neugr. Sotíras) „Retter“/„Erlöser“

Das (I·Ch·Th·Y·S-)Symbol besteht aus zwei gekrümmten Linien, die einen Fisch darstellen. Historisch nicht belegt ist die Auffassung, dass es schon von den ersten Urchristen als Erkennungs- und Geheimzeichen benutzt wurde: Eine Person zeichnete einen Bogen in den Sand, die andere vollendete das Symbol mit dem Gegenbogen und zeigte sich damit als Bruder oder Schwester in Christus.

aus: Wikpedia