Pierre Vogel: Seelenfänger und Hassprediger?

@styler
Dasselbe Problem gibts im Christentum auch, so gut wie jeder glaubt alles auslegen zu können wie er möchte. Als Beispiel werden z.B. auch die jüdischen Anregungen für das AT völlig verworfen.

freestyler,
du glaubst doch nicht ernsthaft,
dass irgendein mensch deinem post folgen konnte

buddel

@nin

Doch ;)

Jede von ihnen hat die eigene Methodik und es gilt, dass es nicht zulässig ist für Muslime einen Hadith zu nehmen und einen Koranvers ohne jedwede Methodik zu interpretieren und für sich selbst ein Rechtsurteil abzuleiten. Al-Chidr wird da sicherlich anderer Meinung sein


Ja ich bin etwas anderer Meinung

Wer einer einzigen Schule folgen möchte, soll das tun.

Aber ich verwahre mich dagegen, z.b. im Rechtsverständnis der Muslimbrüder nach Iusuf Qaradawi - Willkür in der Auslegung zu sehen, im Gegenteil: Dieses Rechtsverständnis ist für den einzelnen Muslim einfach zu verstehen und basiert auf den Grundprinzipien "Erleichterung" und "Was hat wann Priorität". Es akzeptiert die Madhhabs und akzeptiert die Information durch andere anerkannte Rechtsimame.

Es gibt in jedem Land und in jeder Zeit Prioritäten, und man kann nicht einfach unreflektiert an den Rechtsbestimmungen der Schulen festhalten.
Beispiel: Warum muss ich als Schafii unreflektiertdie Bestimmung übernehmen, dass Frauen nicht ohne männliche Begleitung zur Pilgerfahrt antreten, oder als Hanefi die Bestimmung übernehmen, dass man eine Frau in einer einzigen Sitzung dreimal scheiden kann, wenn es Belege und Erleichterungen und Belege gibt, die das Gegenteil zeigen?
Oder gehen wir einmal weiter: Muss ich jetzt als Schafii der Meinung sein, dass man mit Polytheisten keine Verträge scholießen kann, darf ich aber als Maliki udn Hnefi der Meinung sein, dass ich das machen darf?

Ich bin nur gegen das Dogma, Rechtsinhalte der Rechtsschulen nicht hinterfragen zu dürfen, und gegen das Dogma, man müsse in jeder Frage nur seiner Schule folgen

In Malaysia und einem Golfstaat hat es ein hanefitische Fatwa gegeben, welche es erlaubt, dass man seine Frau per MSN scheidet und zwar mit einem dreimaligen Aufschreiben der Scheidungsformel. Entschuldigung aber wäre ich Hanefi würde ich das nie im Leben akzeptieren. Das verstößt gegen einen Koranvers (entlasst sie in Güte), und da können mir Rechtsgelehrte noch so viel erzählen, dass diese Scheidung ja nicht gut wäre, aber nach hanefitischem Heiratsvertragsrecht nicht verboten oder dergleichen.

Die wahhabitische Rechtsauslegung unterscheidet sich jetzt auch nicht unbedingt so fundamental von den Auslegungen der klassischen Rechtstraditionen, vor allem mit der schafiitischen und hanbalitischen Rechtsschule sehe ich viele Gemeinsamkeiten.

Für mich besteht das Problem mehr darin, dass die Rechtsschulen selbst im Laufe der Jahrhunderte alles vereinfacht haben und ihre ursprünglich offene Interpretationskultur vernachlässigt haben - gerade bei den Hanefiten undMalikten, welche ursprünglich sehr fallbezogen arbeiteten und dem freien Ermessen (Idschtihad) des fähigen Imams eine wichtige Rolle zumaßen
Das berühmte Schließen des Tor des Idschtihad in den Rechtsschulen ab dem 12/13. Jahrhundert hat stattgefunden, und das muss meiner Meinung nach rückgängig gemacht werden.
Wenn das der Fall ist, kann man von mir aus alle anderen Rechtssysteme verbieten.

ich poste dazu demnächst in einen geeigneten Thread einen Text Inschahallah

ich gebe ein Beispiel für die meier Meinung nach zu festgefahrene Tradition.
In jedem einfachen Einführungsbuch der schafiitischen Schule findet man ein Kapitel über das Wasser welches man bei der kleinen Waschung benutzn darf. Da geht es unter anderem darum, wann man stehendes Wasser benutzen darf. Was diese Aussagen von Schafii und seinen Schülern aber überhaupt nicht berücksichtigt sind Gifte, welche das Wasser gar nicht trüben oder seinen Geruch verändern, d.h. auf deiser Grundlage könnte man ein Quecksilberbad nehmen. Warum werden solche notwendigen Dinge nicht in traditionelle Schemen eingearbeitet. Ich finde dass die Rechtsschulen hier ansetzen müssen. Oder müssen die Schüler in einfachen Einführungsbüchern ihrer Schule noch lernen, wie sie mit Sklaven umzugehen haben?
Es gäbe andere wichtige Themen, welche man stattdessen integrieren könnte.

@al-chidr

Sicherlich gibt es Möglichkeiten in bestimmten Fällen sich den Bestimmungen der anderen Rechtsschulen zu bedienen und gerade in unserem Fall, da wir Muslime in Europa sind. Z.b. das Urteil bezüglich Lab von nicht halal geschächteten Tieren was nur nach Hanafi halal ist und nach den anderen Rechtsschulen als haram eingestuft wird. In unserem Fall kann man sich dem Urteil der Hanefiten fügen, da wir überhaupt nicht drumherum kommen Lab von nicht halal geschlachteten Tieren zu essen.
Genauso in anderen Rechtsbestimmungen...Da bleibt uns keine andere Möglichkeit.

Ich bin jedoch gegen die Vermischung der Rechtsschulen, weil jemand glaubt den stärkeren Beweis gefunden zu haben. Wie will man das beurteilen, wenn alle Systeme einen anderen Ansatz haben, wenn es um die Rechtsfindung geht? Und vor allen Dingen das Verständnis der Wahabiyya geht mir da gewaltig auf die Nerven.

Was die Tore der Idschtihat betrifft, so bin ich für den jetzigen Zeitpunktder Meinung, dass man diese für hier und heute geschlossen halten sollte. Wenn irgendwann mal die Muslime ihre Religion fast zur gänze wieder praktizieren und 99 % ihren Pflichten nachkommen, dann wird das sogar vielleicht erforderlich werden. Aber in einer Zeit, wo über 60 % der Muslime ihrer Religion nicht nachkommen ist das für mich nicht akzeptabel, da die bestehenden Lehrsysteme ausreichen sollten/könnten.

Wenn man natürlich Madhab-Fanatismus betreibt, so wird ist das eher ein Rückschritt, da man sich im Notfall die Rechtsbestimmungen der anderen Systeme zu Nutze machen kann. Vorausgesetzt dies geschieht nicht aus Lust und Laune...

Die Öffnung des Tor des Idschtihad ist für mich ein absolutes Muss. Dies betrifft die religiösen Institute, nicht den Imam der Moschee von nebenan und die normalen Gläubigen.
Aber auch die Gläubigen müssen lernen, dass ihnen die Rechtsschule nicht jede Detailfrage abnehmen kann, sie stehen schon noch selbst mit in der Verantwortung, das kann ihnen nicht alles der Hoca und seine Rechtsschule abnehmen.
Ich nehme diese Mentalität bei vielen Jugendlichen aus dem türkischen Umfeld wahr, sie schämen sich sogar dafür, wenn sie eigene Gedanken haben und glauben, dass sie das nicht dürfen. Das kann nicht sein, man kann einer Schule folgen, ohne das so zu verstehen, dass ihm die Schule alles erklären kann und ohne Angst zu haben, eigene Gedanken auszurücken. Das schleppen sie dann solange mit sich herum, bis sie jemanden finden, dem sie diese Fragen anvertrauen können - z.b. anonym im Internet.
Der Moscheeunterricht muss mehr Schülerzentriert werden, Nicht unbedingt inislamischen Ländern, aber hier in Deutschland kommt man daran nicht vorbei

Dasselbe Problem gibts im Christentum auch, so gut wie jeder glaubt alles auslegen zu können wie er möchte. Als Beispiel werden z.B. auch die jüdischen Anregungen für das AT völlig verworfen.

Einpruch! Bei den Protestantischen Gemeinscahften ist es so , dass jeder die Bibel nach seinen Belieben auslegen kann (darum gibt es ja auch soviele protestantische Sekten, da jeder die Bibel interpretiert, wie er will). In der katholischen Kirche und der Ostkirche ist es allerdings so, dass es eine allgemein verbindliche Auslegung der heiligen Schrift durch die Kirche gibt.

Jeder hat auch das Evangelium bzw. alle anderen Schriften so zu verstehen, wie es für sein Bewußtsein richtig hält. Das ist Teil der Lehre und Teil des Angebotes, er sollte nur nicht den Fehler machen, dieses als einzig richtige Sichtweise anzusehen. Es gibt keine menschliche Auslegung die dem Jesusbewußtsein entspricht, das ist eben nicht Teil des Angebotes ;).

freestyler und al-chidr,
ist das nicht ein problem der fehlenden,
verbindliche regeln festlegender instanz ?

was ist der islam ?

buddel

herr vogel sicher (hoffentlich ) nicht

buddel

lan nin bist du wieder mod

@al-chidr
Gelten die Fatwa nicht für jeden Moslem?

@Abendländer
Ja schon klar personal Jesus usw. d.h. aber nicht das man nicht andere Übersetzungen bzw. ältere Versionen anschauen und diese auch in einer früheren Interpretation lesen sollte. Das Judentum hat hier viel zu bieten...erinnert mich an die Geschichte von einem radikalen Evangelikaner der die Bibel wörtlich ausgelegt hatte bis er über eine ältere Version gestolpert ist..und ziemlich erschrocken war. (jetzt moderat)

+was die orthodoxen angeht, also ich kann das nicht verallgemeinern aber nach meiner Erfahrung gibt es eine stark volkstümliche Version dieses Glaubens..man möchte fast von ausgeprägtem Aberglauben sprechen.

@al-chidr

Mein Plädoyer ;)

Geehrter Bruder :)

al-chidr schrieb:Die Öffnung des Tor des Idschtihad ist für mich ein absolutes Muss. Dies betrifft die religiösen Institute, nicht den Imam der Moschee von nebenan und die normalen Gläubigen.

Ja, ich bin jetzt nicht absolut dagegen, für die Zukunft ist das sowieso ein muss, aber die Zeit ist für sowas nicht gegeben (munasib)...Habe ich oben erwähnt, warum ich dieser Meinung bin. Die Umma wird mit neuen Problemen konfrontiert werden und da wird es evtl. vonnöten sein Idschtihad anzuwenden...
Wenn dieses System wieder neu aufgenommen wird, dann kann das natürlich auch innerhalb der Rechtsschulen erfolgen, d.h. die Methodik der Rechtsfindung wird beibehalten, nur bestimmte Themen werden wieder neu ausdiskutiert. Ähnlich verhielt es sich bei den hanafitischen Imamen. Imam Abu Hanifa ra. hat das gleiche mit seinen Schülern gemacht, die in einigen wenigen Fragen unterschiedliche Ansichten hatten... ;)

@scicarius
Es gibt kene neue und ältere Bibel (nur neues und altes Testament), sondern allerhöchstens neue und ältere Übersetzungen.

was die orthodoxen angeht, also ich kann das nicht verallgemeinern aber nach meiner Erfahrung gibt es eine stark volkstümliche Version dieses Glaubens..man möchte fast von ausgeprägtem Aberglauben sprechen.

Damit wirst du der tiefen Spiritualität der Ostkirche definitiv nicht gerecht. Ostkrche war einJahrtausend lang mit Rom verbunden und hat darum eine relativ ähnliche Theologie, da sie ja auch dieselben Kirchenväter hat, usw. - allerdings kann man gar nicht von DEN Orthododxen sprechen weil es dutzende souveräne, orthodoxe Kirchen (russisch-orthodoxe, serbisch-orthodoxe, griechisch-orthodoxe, koptisch-orthodox, usw. usf.) gibt die sich in Ritus und Theologie unterscheiden unt nur durch die gegenseitige Anerkennung der Patriachen und Kommunion verbunden sind.
Aberglaube gibt es in jeder Religion. Überall haben sichvolkstümliche Mythen, Sagen und Gebräuche in den großen Religionen etabliert wo sich iese durchsetzten. Im islamischen Nordafrika z.B. glaubt die ländliche Bevölkerung oft immer noch an Geister und Co, im katholischen Europa haben sich viele vorchristliche Bräuche erhalten, im protestantischen Island ist der Glaube an Elfen immer noch Bestandteil der isländischen Kultur. Warum sollte dass in Osteuropa und im christlichen Orient anders sein?

@Abendländer
Ich schrieb andere Übersetzungen und andere Versionen. (Versionen hier als ältere 'Übersetzungen'..du verstehst schon, gucken was alles aus politischen Gründen verändert wurde, gibt auch einiges an Literatur dazu wenn man das nicht selbst prüfen möchte)

+Ja schon klar aber was ich da erlebt hab von wegen Hexen Gespenster und irgenwelche Beschwörungen...komisches Zeug^^..außerdem hab ich erwähnt das ich das nicht verallgemeinern möchte.