"Evangelische u. Orthodoxe Kirche ist keine Kirche"

Stimmt, der Neue, aber es gibt die Kirche nur seit ungefähr 1980 Jahren. ;)
Wie
gesagt: Die Orthodoxen haben ein sehr ähnliches Welt- und Gottesbild. Darum könnte es in
den nächsten Jahrzehnten durchaus eine Kommunion zwischen Orthodoxen und Katholiken geben
würde. Bei den Protestanten ist das anderes: diese erliegen offenkundigen Fehlleitungen
z.B. beim Abendmahl.

Und davon abgesehen: Die Orthodoxen und einige protestantische Gruppen (z.B. Calvinisten)erheben denselben Absolutheitsanspruch. Das ist also kein Grund zur Aufregung.
Bittevergesst nicht dass die ganze Ökumene überhaupt erst von der kath. Kirche in Gang gesetztwurde! Und das Ziel der Ökumene ist das die Christen alle zurückfinden undwiedervereinigt werden in der einen, heiligen, katholischen und apostolischen Kirche.

Es gibt nur eine wahrhafte Kirche, nur ein wahres Übermenschliches Wesen.
Und zwar istes das
Fliegende Spaghettimonster.
Das ist so offenkundig, wie kann man sichdarüber noch streiten?

jo pastafari pride.

Die R:K:Kirche ist ein Imperium,sie wird niemanden neben sich erdulden,noch streben sieeine Vereinigung an..Es müsste eigentlich jetzt offensichtlich werden,das die R.K.Kirchenicht das Ziel verfolgt die Menschen zu verbrüdern,sondern eine eigenständigeInstitution.Dieses nenne ich missbrauch,des wahren Christentums.Missbrauch ,der lehrenJesus.Die R.K.Kirche hat ihre aufgabe verfehlt und Gott würde einen Menschengott wie denPapst, nie für würdig halten,als seinen Vertreter hier auf Erden.-
Abendländer,dusagst die Protestanten und das Abendmahl-das sehe ich als nicht Falsch an,wer sagt dasJesus nicht gesagt hat zu seinen Jüngern
.Das ist,, ein,, Laib(Brot),lasst es uns einletztes mal teilen und esset alle davon.Das ist mein Wein den ihr für mich mit gebrachthabt,aber ich werde ihn mit euch teilen meine Brüder trinkt alle aus diesemBecher.--
Das man diesen Satz schnell mit einigen Veränderungen schreiben kann,so dases gleich eine andere Bedeutung bekommt ist nicht schwer.Aus demLaib Brot ,Wird der LeibJesus und so weiter gemacht.
Meine Frage Jetzt ist folgende.Warum sollte Jesus seinenJüngern sagen,esst vom meinen Leib und trinkt mein Blut,waren das im KopfKanibalen.-
Warum sollte er sie damit bewust quälen wollen,am letzten Abend.Nein dasentspricht in keiner Art und Weise der Person Jesus,er war ein Mensch mit Herz undgefühlen.

Warum sollte Jesus seinen Jüngern sagen,esst vom meinen Leib und trinkt meinBlut,waren das im Kopf Kanibalen.-
Warum sollte er sie damit bewust quälen wollen,amletzten Abend.Nein das entspricht in keiner Art und Weise der Person Jesus,er war einMensch mit Herz und gefühlen.



Oh Mann ne oder? Dieser Spruch soll aufdie Kreuzigung Jesu hinweisen. Und wenn wir unsere Hostie essen, sollen wir daran denkendas er für unsere Sünden gestorben ist, durch seinen Leib und sein Blut sind wir erlöstworden..

Der Neue ,das sagst du Warum sollte Jesus der selbst sagt es soll kein Blut vergossenwerden ,sein Blut für uns vergossen worden sein,das sagt die Kirche.Für welche Sünden,die die menschheit begngen hat vor 2000 jahren und die sünden der Kirche im vorraus derletzten 1400 Jahren?

Warum sollte Jesus der selbst sagt es soll kein Blut vergossen werden ,sein Blut füruns vergossen worden sein

siehe oben

durch seinen Leib und sein Blutsind wir erlöst worden


Für welche Sünden, die die menschheitbegngen hat vor 2000 jahren und die sünden der Kirche im vorraus der letzten 1400Jahren?

Du verstehst das ein bisschen falsch schau mal:



Grundfür das Sterben von Jesus ist die Sünde des Menschen. Sünde ist nicht nur eine moralischeVerfehlung (z.B. Lüge), sondern als Sünde bezeichnet die Bibel die grundsätzlicheTrennung des Menschen von Gott. Diese Trennung kann der Mensch aus eigenerAnstrengung nicht überwinden, auch nicht durch gute Werke.

Weil es für denMenschen unmöglich ist, die Trennung zu überwinden ist Gott selbst Mensch geworden.Jesus, der Sohn Gottes starb stellvertretend für die Sünden aller Menschen amKreuz.

Der Tod von Jesus bedeutet also das stellvertretende Sterben desUnschuldigen an der Stelle der Schuldigen. Indem Jesus die Strafe für die Sünde - denleiblichen und den geistlichen Tod - freiwillig auf sich nimmt, obwohl er sie niemalshätte erleiden müssen, bezahlt er an unserer Stelle.

Seither gilt jedoch:Wir brauchen die Schuld nicht mehr zu bezahlen, wir sind schuldenfrei und rein vor Gott.Das ist der Sinn des stellvertretendenTodes.


http://www.lebenswende.de/frage4.php

Ja wenn das so einfach wäre.

@Der neue
Schön beschrieben. AMEN

Ja wenn das so einfachwäre.

Ist es aber. Doch was der Mensch daraus macht kompliziert das ganzewieder.
Wohlgemerkt für den Menschen selbst.

@Lamm
lol die posts die ich hier und da von dir lese sind alles andere als christlich.

Aber eigentlich:
Wenn interessiert es, was die Pfaffen in Rom sagen?

Mich zum Beispiel :)

Aber wer bin ich schon ;)

@ Der_Neue

Schönerklärt !

@Gladiator
....es interessiert rund ein sechstel der Menschheit, würde ich mal so ausdem Bauch heraus schätzen.
Unter vielen anderen ja auch Dich, sonst wärst Du nicht indiesen Thread gestolpert ;)

Spaß bei Seite: Für viele Menschen ist ihre Kirche nunmal der moralisch-seelische Stützstrumpf. Die Kirche trägt sehr große Verantwortung fürdiese Menschen, die sich ihrer geistlichen Führung anvertrauen. Du magst stark genug seinauch ohne Kirche in Deinen Glauben zu finden. Viele sind dies nicht und brauchen dieübergeordnete Instanz..... das ist die Daseinsberechtigung der Kirche(n)...... und dasmacht es gleichzeitig so einfach, diese Menschen zu missbrauchen und zuver-führen.

@derneue

der_neue schrieb:.....sondern als Sünde bezeichnet die Bibel die grundsätzlicheTrennung des Menschen von Gott. Diese Trennung kann der Mensch aus eigener Anstrengungnicht überwinden, auch nicht durch gute Werke.....

.....hmm, gut gesagt und trifftja fast auch meinen persönlichen Glauben: Aber - wo in der Bibel steht das denn? Binnunmal nicht wirklich bibelfest, kann mich nicht erinnern, dies so in der Bibel gelesenzu haben.

Ich meine auf politischer/wirtschaftlicher Ebene. Wir sind nicht im Mittelalter...dasWort eines alten Mannes in bunten Kleidern ist nicht mehr so teuer wie damals ;)

@studios.

Ich glaube eher das ist eine Interpretation, steht SO glaub ich malnicht in der Bibel

Das ist,, ein,, Laib(Brot),lasst es uns ein letztes mal teilen und esset alledavon.Das ist mein Wein den ihr für mich mit gebracht habt,aber ich werde ihn mit euchteilen meine Brüder trinkt alle aus diesem Becher.--
Das man diesen Satz schnell miteinigen Veränderungen schreiben kann,so das es gleich eine andere Bedeutung bekommt istnicht schwer.Aus demLaib Brot ,Wird der Leib Jesus und so weiter gemacht.

Dasist mal ne richtig coole Theorie ;): Aus dem Laib wurde einfach Leib. Genial :D
Aberich muss dich leider enttäuschen: Jesus sprach kein deutsch sondern aramäisch, griechischund hebräisch worin es kein Laib und Leib gibt. In der Bibel sagt Jesus ganzklar:
“Dies ist mein Leib.” Und: “Dies ist mein Blut” und nichts von einem Laib Brotpoder einen Kelch Wein, auch nichts vonwegen dass Wein und Brot Blut und Leib ´bedeuten´würden.
Und diese Überzeugung, dass Christus im Abendmahl absolut gegenwärtig istgibt es in der kath. Kirche, bei den Orthodoxen und bei den Altlutheranern.
Wenn dudas als eine Qual ansiehst, dnan verstehst du nicht den Sinn der Eucharistie. DieEucharistie soll den Menschen beschenken, näml. Mit der Aufnahme Gottes. Dasist keineQual, sondern ein Segen.

Aha ,gut bemerkt ,in der Bibel steht.genauso wie das Vater unser in der Bibel steht.Istnoch nicht mal annähernd dem arameischen gleich von der
Übersetzung.
Weil es fürden Menschen unmöglich ist, die Trennung zu überwinden ist Gott selbst Mensch geworden.Jesus, der Sohn Gottes starb stellvertretend für die Sünden aller Menschen amKreuz.bersetzung.
Jesus hat niemals gesagt er sei der leibliche Sohn Gottes,geschweigeer war Gott.dann hat Gott sich selbst im Körper Jesus am Kreuz nageln lassen,also jetztstimmt hier aber etwas nicht mehr.
Spaß bei Seite: Für viele Menschen ist ihre Kirchenun mal der moralisch-seelische Stützstrumpf. Die Kirche trägt sehr große Verantwortungfür diese Menschen, die sich ihrer geistlichen Führung anvertrauen. Du magst stark genugsein auch ohne Kirche in Deinen Glauben zu finden. Viele sind dies nicht und brauchen dieübergeordnete Instanz..... das ist die Daseinsberechtigung der Kirche(n)...... und dasmacht es gleichzeitig so einfach, diese Menschen zu missbrauchen und zu ver-führen
DieKirche der Moralische Stützpunk,Dann frage ich mich was für eine Moral das seinsoll.Wieviele Morde u, Kriege wären nicht geschen ,wäre die R.K.Kirche nicht.
Dann zudem Satz Der Grund warum Jesus für uns gestorben ist.Die trennung von Gott u. s.w.
Soll ich dir mal was dazu sagen ,die Menschen hatten noch nie eine richtigeTrennung von Gott.weder vor Jesus noch nach Jesus ,mit dem einen Unterschied die Kirchestellt sich über die Menschen und nimmt sich das Recht raus zu behaupten ,ohne siekönnte man keinen direkten konntakt zu gott haben.Genauso wie sie gesagt haben ,ihr müsstüber die dritte Person einen fürsprecher haben ,dann wird Gott euch erhören.Es solltelaut Jesus sich kein Sterblicher über einen anderen Sterblichen stellen.Gott ist unseraller Vater, zu einen Vater spreche ich selbst.Das die R.K.Kirche früher den Menschenalles erzählen konnte ,das sogar ohne ein Wiederspruch kam,verstehe ich weil viele nichtdes lesens mächtig waren,aber Heute dafür habe ich kein verständnis.

@Lamm
lol die posts die ich hier und da von dir lese sind alles andere alschristlich.

Bin ich Christ ?
Was ist dein verständniss vom Christ sein?
Wie hätten Sie den gerne Christen ?

So wie sie im Alten Testament beschriebenwerden ?
So wie sie im neuen Testament beschrieben werden ?
Wird das Christ seinüberhaupt irgendwo beschreiben ?
Wenn ja bin ich keiner oder ein schlechter wenn ichmich nicht daran halte ?
Wer hat das recht darüber zu richten.

Ich vertraue aufGott
AMEN