Homosexualität in den Religionen

Tja, Tellallrian

So isses - ob´s Dir nun passt oder nicht tut da nix zur Sache!

Der Vorteil solcher heiliger Schriften ist ja der, dass es für alles eine Begründung geben kann und sie für alles als Rechtfertigung hergenommen werden können.

Und was "Wahre Gläubige" sind, das entscheiden die jeweils Gläubigen gerne selbst! Das ist so in allem monopoltheistischen Religionen..

auch heute brauchen wir viele Nachkommen um zu überleben ;)

wer wird sonst unsere Rente zahlen?

das alte Testament sieht es wohl eher deshalb als Sünde an, weil es nicht zum rest des christlichen/jüdischen Glaubens past...

Gott schenkte Adam immerhin Eva...als Frau...und nicht einen Freund Peter...

macht sinn oder...

Jaera

Man kann es nicht lassen, schwul zu sein.

Das mag so stimmen, aber es gibt die Möglichkeit, auf die sexuelle ebene zu verzichten ;)
Die Bibel z.B. trennt nämlich zwischen den neigungen der homosexualität und des auslebens.

Dann mach mal vor, wie du auf deine sexuellen Neigungen bzw. deren Ausleben verzichtest und dabei nicht irgendwann irre wirst!^^

sexualität ist ein bedürfnis, welches meines erachtens nicht zwingend gestillt werden muss.

Sollte es aber schon, ist gesund für Körper und Psyche. Das heißt ja nicht, dass man gleich rumhuren soll oder sowas.

@jafrael

aus dem koran kann man sich alles rauspicken, was man gerne haben möchte. das ist das problem.

für alles gibt es eine ausrede, wenn man den muslimen gewalt-verherrlichung vorwirft.

ja es ist sicher etwas gutes und entspannendes, aber nicht lebensnotwendig halt^^

@Silberblume

Das können Frauen, Männer können das meiner Meinung nach nicht. Ich zumindest würde platzen.

Es ist ein Grundbedürfniss des Menschen.

Man kann ohne überleben, aber mit lebt man besser und länger. Natürlich alles in Maßen und mit jeder x-beliebigen Person könnte ich keinesfalls.

@marquis

richtig.

ja stimmt kaltesfeuer

marquis, mhh... ka, ich bin kein mann und kann und will das nciht beurteilen ;)

tellarian,

weisst du, es nervt mich, dass soviele zartoshtis immer über den islam schimpfen.
ich kann es auf der einen seite verstehen, weil die islamische ausbreitung der araber
wirklich für den rückgang der zartoshtis mitverantwortlich war. es war aber nicht alleine die ausbreitung des "islams" dafür verantwortlich. verantwortlich dafür waren auch diejenigen unter den ehemaligen zartoshtis, welche zum islam konvertierten und sich den islamischen machthabern unterwarfen, anstatt für ihre sache einzustehen und richtig dagegen zu kämpfen, was anfangs auch geschah. und auch nicht zu vergessen, die sassaniden, die auch nur machthungrige herrscher waren und auch gerne dafür gekämpft haben.

was mich auch nervt ist, dass viele zartoshtis den schah so toll finden und die jetzige regierung des iran total schlecht. ich finde sehr vieles der jetzigen iranischen regierung auch nicht gut, aber der schah (eine eingesetzte korrupte marionette der USA) war auch nichtwirklich besser. manche von euch glauben wohl, dass man nur zwischen diesen beiden (schah oder mullahs) wählen könnte. so auf die art, wenn der eine schlecht ist, dann muss der andere ja gut sein.

ausserdem muss man noch bedenken, dass zur zeit des einfallens der araber in den iran die sassaniden herrschten. die sassanidischen herrscher waren auch keine tollen und "echten zartoshtis". die haben den zarathusrismus nach belieben verändert und damit an der wahren lehre zarathustras auch viel schaden angerichtet. warum regst du dich darüber nicht auf? die religion diente ihnen hauptsächlich auch nur zu ihrer eigenen machtausübung, genau wie die damaligen "islamischen" kalifen den islam auch nur für ihre eigenen ziele (größtenteils zum machtausbau) missbraucht haben. da ging es nicht darum für die religion ("im namen gottes") an sich zu kämpfen, sondern da ging es darum die eigene macht (eingepackt in den mantel der religion) zu verteidigen bzw. zu auszubreiten. so war esbei den sassaniden und bei den arabern. also solltest du gegen die damaligen "islamischen" herrscher schreiben und nicht gegen den islam im allgemeinen.
die sassanidischen herrscher waren nämlich auch nicht wirklich besser, als die islamischen herrscher.die herrscher der menschen waren fast immer die übelsten unter den menschen.

ja so ist es, die herscher misbrauchten die religionen, aber wer behaubet der schah war ein gerecht der hat wirklich keine ahnung, der war ein diktator wie jeder ander auch .
wort _rakim_ sehe ich auch so

du findest also Ahmadinedschad gut, der Regimegegner einfach hängen lässt?

Findest du das Mullah Regime in Ordnung, das Kinder hinrichten lässt?

Findest du es in Ordnung, das homosexuelle hingerichtet werden?

Findest du es in Ordnung das die Bahai im Iran, gedemüdigt, vertrieben, gelyncht, und ihnen der Status von Rechte im iran abeerkannt wurde?

Findest du das in Ordnung? Ich habe nie behauptet das alla Sassaniden tolle Kerle waren? Viele sind vom wahren Glauben Zoroasters abgefallen, viel schaden wurde auch von den damaligen "Priestern" verursacht die Zoroaster bekämpften etc.



Soll ich dir ein paar Videos zukommen lassen, das du siehst was im Iran abgeht? Warum in aller Welt verschliesst ihr die Augen, vor dem was im Iran abgeht?

Ihr wollte doch nicht im Ernst, den Schah auf die selbe Linie mit den Mullahs stellen..

"kopfschüttel"

zarahtustrier im iran wollen keinen Schah zurück, sondern einen demokratischen Staat der sich dem 21. Jhdt, gesellschaftlich angepasst hat, der Religionsfreiheit bietet, die Todestrafe abschafft, die Scharia abschafft und der die Bahai anerkennt.

Das der Schah eine von den USA eingsetzte Marionette war ist eine Verschwörungs-Theorie.. a la die Juden wären Schuld gewesen an 0911, die zionistische Weltverschwörung und so ein Quark..

tellarian,

ich kenne einige zarathustrier , die den schah loben und ihn gerne wieder haben wollen.
und natürlich finde ich das jetzige regime auch nicht gut. das habe ich ja auch oben geschrieben im beitrag. ich weiss schon, was im iran abgeht. aber trotzdem danke, dass du mir die videos angeboten hast.