Der unverfälschte Koran ?

Das sagt aber nichts über die Wahrheit des Islams aus.

@der_neue

der_neue schrieb:Mit wem glaubst du redet er denn, er sagt UNS.. Mit sichselbst oder mit seinem Sohn dem Herrn?

Majestatis Pluralis wird nichtnur von Gott verwendet. Das solltest gerade du als Assyrer wissen...

Wenn duunbeding alles reinkopiert haben möchtest, dann kann ich das gerne tun.... :)
Warumfürchtest du dich so sehr vor einem durchlesen?

Geschwister eine Diskussion mit diesen Gesprächspartnern macht wenig Sinn.

Sowohldie Bibel als auch der Koran wurden erst einige Jahrzehnte nach ihrer Entstehung inBuchform gebracht (Der Koran ca. 20 Jahre nach dem Tod des Propheten, die Bibel ca. 20bis 100 Jahre + Zusätze in den ersten zwei Jahrhunderten nach Christi Geburt).

Inglaubwürdigen Hadithen ist es aber bezeugt, dass der Koran auch schon in der Zeit derOffenbarung komlett auf verschiedenes Schreibmaterial geschrieben wurde, und dass er vonvielen Sahaba auswendig gelernt wurde. Weiterhin ist bezeigt, dass bei der Aufzeichnungdes Korans in Buchform 2 Zeugen für jeden Vers anwesend sein mussten, welche bezeugenkönnen, dass dieser und jener Vers vor ihren Augen in der Zeit des Propheten Muhammad swsaufgeschrieben wurde - neben dem Zeugnis der Huffaz - Menschen die den Koran auswendigbeherrschen - welche in einer noch weitgehend schriftlosen Kultur ohnehin das mündlichangelegte Wort des Korans viel leicht im Gedächtnis behalten konnten und den Koran imHerzen trugen.



Wenn man die Hadithwissenschaft als glaubwürigesInstrumentarium ablehnt, leugnet man die frühe islamische Geschichte.

Das ist soals ob man die griechische oder römische Geschichtsschriebung als Ganzes ablehnen würde,weil man der Geschichtsschreibung nicht traut.

X anerkannte Informationen übergriechische oder römische Geschichte haben wir von Autoren wie Herodot oder Tacitus,welche frühere Informationen aus heute verlorenen Büchern oder mündlicher Artaufzeichneten.


Wenn man die Hadithe nimmt, welche auf dem ersten Blick gegendie Unverfälschtheit des Koran sprechen könnten, aber die Hadithe ignoriert, welche siebestätigen, wählt man einfach nur das was man braucht, um den Koran zu diffamieren.

Wichtiges Beispiel:

Ibn Masud soll zuerst nicht einverstanden gewesensein, dass der Koran einheitlich in EINEM Buch aufgezeichnet wird.

Andere Hadithebezeugen aber, dass er vollkommen einverstanden war, nachdem ihm erklärt wurde, dass esnur darum geht, den Koran in ein Buch aufzuzeichnen.

Seine anfängliche Skepsishatte damit zu tun, dass er Misstrauen gegenüber der schriftlichen Aufzeichnung hatte.
Er hatte Angst dass die einheitliche Verschriftlichung den Koran verfälschen könnte.Diese Sorge trieb ihn als er der Idee zuerst skeptisch gegenüberstand! Nachdem er erfuhr,wie verantwortungsvoll dieses Projekt in Angriff genommen wurde, stimmte er vorbehaltsloszu!



Anderes Beispiel über das Recht:

Ibn Abbas soll den Zeitzinsfür generell und die Zeitehe für in bestimmten Fällen erlaubt gehaltenhaben

Andere Hadithe bestätigen, dass er sich im Bezug auf den Zeitzins irrte undvon anderen Gefährten aufgeklärt wurde und sich überzeugen ließ und dass er später dieZeitehe strikt ablehnte, nachdem man ihn darüber aufklärte, dass der Prophet sws bei derEinnahme Mekkas die Zeitehe bis zum jüngsten Tag verbot!


Orientalisten pickensich eine heraus und argumentieren mit ihr, besonders wenn es sich um bei den Muslimenanerkannte Überlieferungen handelt.



Sie ignorieren aber alle anderenÜberlieferungen über den gleichen Sachverhalt, der erst ein vollständiges Bild, eineauthentische Rekonstruktion des Ereignisses möglich macht!


Wenn man dieHadithwissenschaft komplett ablehnt bzw. für eine spätere Gelehrtendiskussion hält, darfman sich auch keine einzige Überlieferung stützen, welche aus der Zeit des Propheten swsstammt. Sonst betreibt man ein betrügerisches Doppelspiel.



Die Bibel kenntkeine von den Christen selbst legitimierte wissenschaftliche Überlieferungstraditionaußerhalb des heiligen Texts selbst bis zur Aufzeichnung ca. 20 bis 100 n. Chr. Mehr willich aber nicht sagen, denn mir geht es nicht darum, auf der Bibel herumzuhacken ;)

Ich empfinde es als unredlich, die Hadithe als "Beweis" heranzuziehen.

GeradeMuslime pochen immer darauf herum, dass die Bibel verfälscht wurde, weil Gott sie nichtschützt, den Koran habe er aber geschützt.

Wo steht denn, dass er die Hadithegeschützt hat ?

Selbst wenn immer 2 Zeugen anwesend waren, bedeutet das NICHTS,denn auch diese Zeugen hat Gott nicht geschützt.

so is besser


Warum fürchtest du dich so sehr vor einemdurchlesen?


Sei ehrlich würdest du einen Text durchlesen der den Korannegiert?



Majestatis Pluralis wird nicht nur von Gott verwendet. Dassolltest gerade du als Assyrer wissen...



Nicht? Klär mich mal bitteauf. Und warum sollte man es gerade als Assyrer wissen? Bei uns gibt es kein "Uns" wennman von sich selbst spricht.

Ich = Ana, Uns = Akhni

aber wir sagen das nurwenn es wie gesagt mehrere sind..

@der_neue

der_neue schrieb:Nicht? Klär mich mal bitte auf. Und warum sollte man es geradeals Assyrer wissen? Bei uns gibt es kein "Uns" wenn man von sich selbstspricht.

Das ist normalerweise nix ungewöhnliches in semitischenSprachen, deswegen.

Hast du den Link schon durchgelesen? Wenn ja, dann möchte icheine schriftliche Widerlegung des Textes....

Hast du den Link schon durchgelesen? Wenn ja, dann möchte ich eine schriftlicheWiderlegung des Textes....

s.o.

es gibt die unselbstständigen denker in jedem glaubenssystem! aber jeder moslem wirdseine "sache" schon toll finden,sonst wäre er ja nicht moslem!
ich persönlich findsauch etwas heavy,wenn man alles kritiklos hinnimmt.
vor allem deswegen,weil es dochlogischerweise gar nicht sein kann,dass alles wortwörtlich direkt von Gott stammt. wederin der bibel,noch im koran! deswegen will ich nicht den islam schlecht machen,doch meinmenschenverstand sagt mir,dass nun mal menschen beide büchlein geschrieben haben. undbitte,nur,weil zeugen beim koran dabei waren,das heißt doch gar nichts.
also ich binauch gläubig,aber scheuklappen trag ich auch keine...

Jeara@

Das war EINE Seite

Die andere Seite waren die Huffaz, welche denKoran auswendig beherrschten. Für die Aufzeichnung wurden aber formal nur die Zeugenberücksichtigt, welche bezeugen konnte, dass der Vers notiert wurde.

Ich hattevergessen zu sagen, dass die Verse natürlich auch alle DA waren - denn sie wurden bei derProphetenwitwe Hafza bewahrt.

Und ... der Koran sagt selbst, dass er bewahrt wird,und dass die Worte welcher der Prophet sws übermitteln soll, nichts als Offenbarung sind- das genügt uns eigentlich schon ;)

Die Bibel sagt das meines Wissens nirgendsso deutlich.

Klar für Außenstehende ist ein Beweis mit sich selbst sinnlos, aberwer die Süße des Korans fühlen kann oder gar kennt - DEM ist damit alleine eigentlichschon Genüge getan!


Selbst ein mir bekannter muslimischer (?) Professor,welcher die islamische Überlieferung anzweifelt, sagt dass ihm keine Beweise bekanntwären, welche auf eine Verfälschung des Korans hindeuten könnten.

Der kurzeZeitraum von nicht einmal 20 Jahren zwischen der letzten Offenbarung und der Aufzeichnungin Buchform lassen das auch für ihn sehr unwahrscheinlich erscheinen - denn der Koranwurde ja von vielen Muslimen auswendig gelernt!

Der Mann ist wenigstenskonsequent: Er lehnt die Hadith ab, aber zieht das auch konsequent durch und zieht auchkeine Überlieferungen pro oder contra Koran heran.

Auch wenn er - warum auchimmer - mit seiner Hadithschelchte mit Sicherheit NICHT Recht hat ...

@ al-chidr

Der Punkt ist, dass es vollkommen unwichtig ist, ob der Koran auswendiggelernt wurde etc. Das sagt nämlich nichts darüber aus, ob er von Gott ist.

derKoran sagt selbst, dass er bewahrt wird,

Naja, DAS ist eines schlechtestenArgumente, es ist genau genommen überhaupt kein Argument...

Das Ganze ist, wie beijeder anderen Religion auch: Soll halt dran glauben, wer will. Von Beweisen zu reden, istaber nicht richtig.

Der Neue@

In diplomatischen und adligen europäischen Kreisen verwendete man nochanfang des 20. Jahrhundert aus Höflichkeit den Plural, wer weiß ob die Adligen das nichtnoch immer tun ... (na ja solche Vollpfosten wie der August eher weniger ;))

DieVerwendung des Plurals (Wir erschufen den Menschen ..., Wir bewahren den Koran ... usw.)im Koran hat sogar Korangegner dazu inspiririert zu behaupten, damit sei ein ganzes Teamgemeint, welches den Koran vergasst hat ...

LOL kreativ sind sie, wenn es darumgeht, irgendwelche denkbaren Vorwürfe gegen den Koran zu erheben, das muss man ihnenlassen ;)

ich will das nicht behaupten,aber theoretisch gäbe es die möglichkeit,dass mohammed einlügner war,und irgendetwas aufgeschrieben hat. dann hat er sich 2 zeugen pro vers geholtund natürlich bezeugen die das dann,wenn er darauf besteht,dass es von Gott kommt.könnten ja auch freunde von ihm gewesen sein,oder bezahlte zeugen?

und so hat sichdie lüge dann verbreitet bis ins 21. jhdt.

ich bin christ,glaube an Gott undjesus! selbstverständlich habe auch ich lehren und anhaltspunkte aus der bibelübernommen. aber immer öfter denke ich mir,alles könnte genauso erlogen sein. also ichglaub sowieso die hälfte der bibel nicht genau,eher den guten kern und die sinnbildhaftengleichnisse. aber trotzdem. es ist doch nur menschlich,zu zweifeln!
wir hätten vonGott keinen verstand bekommen,wenn wir ihn nicht benutzen dürften,oder?
und wenn mannachdenkt,kommt einem eben auch diese variante in den sinn! und das ist völligok!

ich für meinen teil glaube an Gott! trotzdem! aber ich halte am meisten daranfest,dass das gute auf erden zählt. die guten taten! wer einherzensguter,lebensbejahender mensch ist,der wird auch im leben nach dem tod seinenfrieden und sein glück finden.

grüße an alle

@Der Neue

Dann lies bitte die Diskussion richtig. Ich wurde gefragt ob esHilfsorganisationen git unter Muslimen und später gefragt wieso ich nicht mehr spende alsdas. Darum stellte ich kurz auf, was ich spende und an wen - nicht mehr, nicht weniger.Jesus war ein Prophet aber nur ein Mensch, er war daher nicht unfehlbar wie Gott. Undstrafen wird mich Gott sicherlich nicht dafür, dass ich hier eine Frage sachlichbeantworte - Komm auf den Boden zurück!

"Der Punkt ist, dass es vollkommen unwichtig ist, ob der Koran auswendig gelernt wurdeetc. Das sagt nämlich nichts darüber aus, ob er von Gott ist"



richtig -deswegen geht am Ende alles auf die vorhandene oder eben nicht vorhandeneGlaubensüberzeugung zurück

Wenn man heute noch einen durch C irgendwas (12?)-Analyse nachweisbaren Koran aus der Zeit des Propheten sws selbst hätte, würde manwahrscheinblich noch heftiger behaupten, dass ihn Muhammad sws selbst verfasst hätte.

Man kann es drehen und wenden wie man will - Entweder man glaubt daran oder nicht;)

Die Verwendung des Plurals (Wir erschufen den Menschen ..., Wir bewahren den Koran ...usw.) im Koran hat sogar Korangegner dazu inspiririert zu behaupten, damit sei ein ganzesTeam gemeint, welches den Koran VERFASST hat ...

kleine Korrektur

Das Pluralis majestatis-Argument ist lediglich eine Annahme...

Die Begründungen,warum denn alle anderen Werke NICHT im Pluralis majestatis verfasst sind, überzeugen auchnicht.

Es wird auch das Wort "unsereiner" an einer Stelle verwendet, obwohl derPluralis majestatis, bezogen auf EINE Person "WIR" hätte lauten müssen.

Ungeklärtbleibt dann auch, warum von "Elohim" - dem Plural von GOTT die Rede ist - auch Pluralismajestatis? Und warum wird dann an anderer Stelle Eloha benutzt ?

Naja... ist jaauch egal.

:)

Die Bibel sagt das meines Wissens nirgends so deutlich.

Ach, etwas findenlässt sich immer:

Himmel und Erde werden vergehen; aber meine Worte werden nichtvergehen.

(Matthäus 24; 35 ; Markus 13;31 ; Lukas 21;33)

In diplomatischen und adligen europäischen Kreisen verwendete man noch anfang des 20.Jahrhundert aus Höflichkeit den Plural

Das ist wohlrichtig.

Problematisch an dem Thema ist eigentlich nur, dass der Pluralismajestatis in der Spätzeit ins Lateinische überging. Im Hebräischen gibt es überhauptkeinen Pluralis majestatis ...

Irgendwie ist das doch seltsam, dass Leute einenAusdruck verwendet haben sollen, den sie garnicht kannten, der garnicht vorkam in ihrerSprache.

Das ist alles nicht so richtig rund mit dem Plural...

"Ach, etwas finden lässt sich immer:
Himmel und Erde werden vergehen; aber meine Wortewerden nicht vergehen"




Die Aussage ist nur eine Bestätigung für dieunmittelbare und Schöpferkraft Gottes, aber nicht speziell für die Bibel

Dassteht so ähnlich auch im Koran, aber noch schöner ;)

"Wären die Worte meinesHerrn wie Tinte, dann würden die Meere überlaufen, bevor die Worte meines Herrnausgeschöpft sind"


Zur Strafgeschichte Babylon:

1. Woher weiß man dasses keine Verwendung des Pluralis Majestatis gegeben haben soll

2. Das AT wurdeerst nach dem NT komplett aufgeschrieben und insgesamt in einem sehr langen Zeitraumaufgeschrieben. Griechische und römische Einflüsse sind anzunehmen.