Wer ist Gott?

@Phagcas

Wenn der Mensch sich in einer Götterschule befindet.
Wenner
seinen Vater, als ein Kind des selbigen, ebenbürtig werden will.

Diese
Vater-Kind Analogie ist weniger wörtlich zu nehmen. Ein Geschöpf kannniemals seinem
Erschaffer ebenbürtig werden, denn so wie beide voneinander getrenntsind, so
unterschiedlich sind sie auch in ihrer Art, der Schöpfer als Anfang von allemund die
Kreatur von selbigem abhängig.

Ansonsten ein schöner Beitrag :)

@revolanik

Gut ich akzeptiere, daß du dich über dieses Thema welches du wie dusagst schon oft ausgelassen hast, hier an dieser Stelle nicht noch einmal äußernmöchtest. Raten möchte ich dir nur noch zu bedenken, daß die Bibel 1.von Menschengeschrieben wurde und 2. zu einer frühen Zeit, in der die damaligen Menschen noch nichtdas Begriffsvermögen der heutigen besitzen, und darum eine Bildersprache benutzt werdenmußte, anstatt einer haargenauen Beschreibung.


die bibel ist keinemetapher. wenn du das annimmst kannst du ihr eigentlich den eltzten sinn selbergeben.

Nein das kann ich nicht, denn jede Metapher hat den ihr genauentsprechenden Sachverhalt zugrunde liegen.
Könntest du dir vorstellen Revolanik, dieWelt für einen Moment abseits des Bibelglaubens zu betrachten? Es gibt so viel zuentdecken auf dieser Welt und darüber hinaus, aber dafür muß man prinzipiell offen sein.

und ich hoffte der buddhismus hätte seinen schrecken verloren...ja man mussmit allem rechnen!

Wieso ausgerechnet der Buddhismus? Ich bin keineBuddhistin, solltest du das denken.
Ohne das Gesetz der Reinkarnation würde dasgesamte Sein keinen Sinn ergeben, da die Entwicklung welcher wir bedürfen niemals in nureinem einzigen Leben vollzogen werden könnte.
Das Wissen um die Reinkarnation sollteman eigentlich als selbstverständlich voraussetzen, doch ist es im Laufe der Zeit durchstarre Dogmen hinter denen menschliche Machtansprüche stehen immer mehr verdrängt worden,aber in den ursprünglichen Fassungen jeder Religion war dieses Wissen stets enthalten undganz natürlich, so auch im Christentum. Reinkarnation ist ein Gottesgesetz und darum istes nur konsequent gedacht, daß Jesus dieses selber ebenfalls lehrte. Erst die Kircheverdrängte die Reinkarnation aus dem Bewußtsein der Menschen da sie dadurch mehr irdischeMacht erhalten konnte, schließlich hatte der arme, arme Mensch auf einmal nur noch eineinziges Leben welches er durch möglichst große Kirchentreue aber aufpolieren konnte -eine gute Einnahmequelle für die unzähligen Priester... um die Wahrheit ging es ihnendabei nie.


Dann möchte ich gerne noch auf einen Satz eingehen, dereigentlich an coelus gerichtet ist, wenn du erlaubst.

Für Gott istz nichtsunmöglich und meine Argumentation ist noch relativ schlüssig finde ich.

Dassind genau jene Aussagen, mit denen man die eigene Unkenntnis bewußt oder unbewußt zuverbergen sucht, aber weder zeugen sie von Verständnis noch von wirklichemGotteserkennen.

Gott ist Schaffer des gesamten Daseins, worunter auch bestimmtekosmische Gesetze fallen welche sich in kleineren Teilgesetzen bis hinunter auf unsererirdischen Dimension zeigen, so z.B. die Schwerkraft um nur ein Beispiel zu nennen. Wiecoelus schon sagte ist es unmöglich, einmal tote Materie wieder zu beleben also muß essich auch hier um einen Aspekt eines gotterlassenen Gesetzes handeln. Der Körper den wirtragen ist ja nur belebte, aber nicht selber lebendige Hülle und muß, wenn nachdem Tod die Seele ausgetreten ist, der Verwesung unterworfen werden weil sein innerer„Motor“ nicht mehr vorhanden ist. Was einmal tot ist, das bleibt es also auch.

Wie erwähnt sind auch das alles Ausläufer der großen universalen Gesetze welche Gottselber schuf um die Schöpfung reibungslos aufrecht zu erhalten. Gott ist allmächtig undperfekt, darum müssen es auch seine Gesetze/Wirkungsprinzipien sein und eben das ist derGrund, warum er sie selber niemals brechen würde, so wie es geschehen müßte, könnte ereinen Toten zum Leben erwecken. Es würde ein handeln wider seiner allmächtigen,allperfekten Natur sein verstehst du Revolanik? Ein Paradoxon ohne Sinn, dafür aber miteiner Menge Willkür, und auch diese Willkür läßt sich nicht mit einem weisen, gerechtenund allmächtigen Gott vereinbaren. Alles geht seit Anbeginn in geregelten Bahnen welcheGott schuf, und welche keiner Verbesserung bedürfen weil sie wir ihr Erschaffer perfektsind.

"Könntest du dir vorstellen Revolanik, die Welt für einen Moment abseits desBibelglaubens zu betrachten? Es gibt so viel zu entdecken auf dieser Welt und darüberhinaus, aber dafür muß man prinzipiell offen sein."

man darfd ie dineg immerkritisch und betrachten und von allen seiten kritisch prüfen, doch wenn ich erfüllunggefunden ahbe, warum dann nach neuem umsehen?

"Wieso ausgerechnet derBuddhismus? Ich bin keine Buddhistin, solltest du das denken."

ich hätte auchHinduismus oder gar New Age sagen können, und ich unterstelle dir natürlich nichtsdergeleichen, da du dir ja wie du sagst eigen gedanken machst.

"Ohne das Gesetzder Reinkarnation würde das gesamte Sein keinen Sinn ergeben, da die Entwicklung welcherwir bedürfen niemals in nur einem einzigen Leben vollzogen werden könnte."

dasist jetzt eine ansichtssache über vielerlei dinge: die wahrheit der bibel, die situationdes menschen und die selbsteinschätzung. man kann wohl so oder so denen, doch die bibellehrt anders


"Das Wissen um die Reinkarnation sollte man eigentlich alsselbstverständlich voraussetzen, doch ist es im Laufe der Zeit durch starre Dogmen hinterdenen menschliche Machtansprüche stehen immer mehr verdrängt worden, aber in denursprünglichen Fassungen jeder Religion war dieses Wissen stets enthalten"

nein,da muss ich dir widersprechen, denn das ist nichts anderes wie eine meinung, die du fürdich angenommen hast. die reinkarnation passt keineswegs in sämtliche religionen! debnkenocheinmal in beispielen darüber nach, dann wirst du herausfinden, dass eine solcheentwicklung nicht vorrausgesetzt wird.

"Das sind genau jene Aussagen, mit denenman die eigene Unkenntnis bewußt oder unbewußt zu verbergen sucht, aber weder zeugen sievon Verständnis noch von wirklichem Gotteserkennen."

danke wie höflich undliebreizend von dir ;). du scheinst meine aussage etwas missvertsanden zu haben. der 2.satzteil ist auf vorangehende anzweiflungen der unschlüssigkeit meiner worte zu beziehen.und selbst wenn dem nicht so wäre, so bleibe ich doch dabei.

"Gott ist Schafferdes gesamten Daseins, worunter auch bestimmte kosmische Gesetze fallen welche sich inkleineren Teilgesetzen bis hinunter auf unserer irdischen Dimension zeigen, so z.B. dieSchwerkraft um nur ein Beispiel zu nennen. Wie coelus schon sagte ist es unmöglich,einmal tote Materie wieder zu beleben also muß es sich auch hier um einen Aspekt einesgotterlassenen Gesetzes handeln. Der Körper den wir tragen ist ja nur belebte, aber nichtselber lebendige Hülle und muß, wenn nach dem Tod die Seele ausgetreten ist, derVerwesung unterworfen werden weil sein innerer „Motor“ nicht mehr vorhanden ist. Waseinmal tot ist, das bleibt es also auch."

gott ist nicht den von im gemachtenirdischen gesetzen untertan, sondern allein sein wesen beeinflusst den heilsplan. liebeund gerechtikkeit. oder denkst du wirklich gott sei nicht befähigt einen menschenwiederzubeleben nur weil er esagt hat menschen sterben irgendwann ud ihr leib ist derverwesung ausgesetzt? einen gewaltigen looser hätten wir da zum got. nein, gott wird dochwohl das werk seiner eigenen hände reparieren können! der mensch lebt doch nur durch ihn!er hat ihm den lebensatem gegeben! Gott ist Heilung liebe Sidhe und daswiederinstantsetzen eines kaputten menschen ist völlig problemlos zu bewerkstelligen.auch das wiedergeben des lebens klappt wie beim ersten mal! du scheinst gott nichtbesonders viel zuzutrauen.

Gottes gesetze sind perfekt und würden noch heutereibungslos funktionieren, wenn wir nicht eingegriffen hätten. gott hat den tod nichterschaffen! der tod ist eine folge des sündenfalls als der mensch eben NICHT MEHR perfektwahr, verstehst du? das ist die komplette erklärung für deine beiden letzten absätze,deren überlegungswert ich aber sehr zu schätzen weiß

@revolanik

nein, da muss ich dir widersprechen, denn das ist nichts andereswie eine meinung, die du für dich angenommen hast. die reinkarnation passt keineswegs insämtliche religionen!

Ich war eigentlich nie an eigenen Interpretationeninteressiert, sondern nur an der Wahrheit, daran, wie es tatsächlich ist. Darum ist genaudas hier mehr als die Wiedergabe einer Meinung.
Ich sprach nicht von den Gesichternder heutigen Religionen sondern deren ursprünglichen Entstehungen, göttlich inspiriertund darum zwingendermaßen in dessen Gesetzen stehend. Ich wiederhole es gerne, einederartig langandauernde Entwicklung wie wir sie als Menschen durchlaufen, bedarf schonaus Gründen der Logik sehr viele Möglichkeiten dazu. Gäbe es keine Reinkarnation, wieerklärst du dir dann die großen scheinbaren Ungerechtigkeiten auf der Welt, wie ist diesunter Ausschluß einer Reinkarnation mit dem allgerechten Gott zu vereinbaren? Nun garnicht kann ich dir sagen.


gott ist nicht den von im gemachten irdischengesetzen untertan, sondern allein sein wesen beeinflusst den heilsplan

Ichsprach auch nicht von rein irdischen, sondern von kosmischen Gesetzen die diegesamte Schöpfung umfassen, sie sind wie diese durchziehende Stränge, welche alles Seinlebendig durchfließen und aufrecht erhalten. Warum sollte Gott sein eigenes perfektesWerk beeinflussen bzw. in es eingreifen?
Fällt dir nicht der Haken darin auf? WürdeGott hin und wieder mal in seine Schöpfung eingreifen und dieses oder jenes Gesetzbrechen, herrschte chaotische Willkür, unvereinbar mit Gottes Wesen. Es ist kein Beweisseiner Größe anzunehmen, er könne hier und da eingreifen ganz nach Belieben, das istmenschliches Denken und dessen Vorstellung von Allmacht - göttliche Allmacht aber istnichts von alledem sondern steht weit, weit darüber.

Und Revolanik, nun kommtdas heikelste Thema... es gab keinen Heilsplan in der Art wie es von der Kirche gelehrtwird. Gott ist die Liebe und Gerechtigkeit, schon in seinen den Menschen gegebenen 10Geboten heißt es ganz klar „du sollst nicht töten“, wohl auf Menschen und andereGeschöpfe bezogen. Erfahren wir hier in der Welt von einem Mord regt sich normalerweiseunser Gewissen und wir empfinden diese Tat zurecht als falsch und schlecht. Wenn uns dasaber schon in eine ablehnende und sich von solchen Taten distanzierende Haltung begebenläßt, können wir nicht gleichzeitig Gott zutrauen, seinen eigenen Sohn, ein göttlichesWesen das vielmehr wert als ein kleiner Mensch ist, zu töten. Was für ein Gott sollte dasdenn sein, ein grausamer Sadist, der um der Menschen willen die doch aus eigenerSchuld vom Licht abfielen, seinen reinen Sohn zu opfern? Um mit dessen Blut die Menschenvon ihren Schulden reinzuwaschen, wobei doch niemand des anderen Verbrechen sühnen kannsondern dies nur durch eigenes Bereuen und dementsprechend handeln geschehen kann?!
Mir war schon immer unbegreiflich, wie man diese Widersprüche übersehen kann oder sieso zurechtbiegt, daß sie einen scheinbaren Sinn ergeben.

Gott möchte niemandenleiden lassen, keinen Menschen und kein Geschöpf, erst recht nicht seinen eigenen Sohn.So etwas kann man nur trotz der Unstimmigkeiten ernsthaft glauben, wenn man jeden Sinnfür Wahrheit und Gerechtigkeit verloren hat, nicht nur menschliche, sondern göttlicheGerechtigkeit! Also Revolanik, vielleicht kann dir das noch ein Denkanstoß sein, ichhoffe es, denn es war ein großer Schachzug des Gegners die Menschen dies glauben zulassen (wobei sie natürlich selber daran Schuld sind, WAS sie glauben).


oder denkst du wirklich gott sei nicht befähigt einen menschen wiederzubeleben nurweil er esagt hat menschen sterben irgendwann ud ihr leib ist der verwesung ausgesetzt?einen gewaltigen looser hätten wir da zum got. nein, gott wird doch wohl das werk seinereigenen hände reparieren können! der mensch lebt doch nur durch ihn! er hat ihm denlebensatem gegeben!

Den Menschen ist vor allem Eigenverantwortunggegeben was bedeutet, daß sie aus eigener Kraft reifen und Fehler selber ausbügeln müssenweil sie sie selber verschuldetetn.
Warum Gott nicht in sein Werk eingreifen muß,habe ich nun ja bereits erläutert. . Es IST unmöglich einen Leichnam wieder zu belebenund keine Schmälerung Gottes wie du irrtümlicherweise annimmst.

Hinzu kommt, daßalles Materielle der Zersetzung unterworfen ist, so wie wir den Rhythmus des Werdens undVergehens in der Natur beobachten können, so verhält es sich auch mit dem materiellenTeil der Schöpfung, eines Tages wird er nicht mehr sein und darum ist auch der Tod einnotwendiger Vorgang und kein Übel sondern etwas ganz natürliches, nicht das Ende sondernnur das Absterben der grobmateriellen Hülle. Mache nicht den Fehler, den Tod des Körperswelcher sowieso nur eine Bekleidung ist, mit einem geistigen Tod zu verwechseln.


gott hat den tod nicht erschaffen! der tod ist eine folge des sündenfalls alsder mensch eben NICHT MEHR perfekt wahr, verstehst du?

Was es mit demSündenfall auf sich hat, habe ich dir schon in einem vorhergehenden Beitrag erklärt, oderübersiehst du das absichtlich um deine Meinung nicht hinterfragen zu müssen? ;)

Das Feld von hinten aufrollen, prima, heisst dies, Du beginnst zu strukturierenRevolanki? ;)

wie gesagt wir könnten das beispiel in alle richtungen weiteraustrehten

Ja was heisst dies denn nun, „wie gesagt“ und „wir könnten“,gesagt und gekonnt ist noch schnell was, Revolanik. Die Frage ist nur, ob dies mitstrukturiertem Vorgehen und auf den Punkt zu kommen, einher geht, nicht? Ich plädieredafür, dass Du bei Deinem Beispiel bleibst, meine dazu weiterführenden Überlegungen fürDich nachvollziehst und je nach Resultat, dann Dein Ergebnis präsentierst und nicht inalle Richtungen austrittst…


z.B dass es eventuell nur 1 menschen auf dererde gibt (rein hypotetisch), der ein siemens handy zur vollendeten zufriedenheitbraucht, aber natürlich produziert siemens (ganz nebenbei garkeine handys mehr, aberegal) nicht für nur 1 menschen handys!

…und solche –bitte entschuldige-absurde Hypothesen aufstellst und damit meine bereits geäusserten Bedenken, bezüglichDeiner Aufmerksamkeit und meiner Bitte, Dich zu konzentrieren, Du gerade noch einmal dazuAnlass gibst, ebenso meine bereits geäusserten Bedenken in Bezug, dass ich auf Grundmanch Deiner Antworten, mich der Eindruck erweckt, dass Du meine Intension nicht invollem Ausmasse berücksichtigst und damit nicht ganz in Deine Überlegungen miteinbeziehst. Dies kann natürlich auch an meiner unzureichenden Ausdrucksweise liegen,aber mittlerweile denke ich, dass es nicht nur daran liegen kann.


warumkannst du dich nicht mit meinem kompromiss anfreunden, zumal es sich hier nicht umunbedingt existenzielles treht?

Solange wie Du mit an den Haaren herbeigezogenen Hypothesen versuchst, Dich nicht an das konkrete Beispiel zu halten, kann icheigentlich auch gar keinen Kompromiss eingehen können, was denn für einen Revolanik, daist nicht einmal einer weit und breit zu sehen?

Für Dich geht es vielleichtnicht unbedingt um existenzielles, aber wenn Dir vielleicht entgangen ist Revolanik, wardie Ausgangslage die von Dir befundene „interessante Einstellung“ meinerseits, „welcheman in unserer bewegten Welt immer seltener vorfindet“ und „Du diese Eigenschaft imStillen bewunderst und Dich auch darin übst in ihr“, um es mal mit Deinen Wortenauszudrücken, ich selbst bin da eher sehr bescheiden. Woher nun Deine AmbivalenzRevolanik?

In Deiner Mega- Hypothese sprichst Du von einer vollstenZufriedenheit, welche in unserem Beispiel zur 2. Version zugehörig wäre Revolanik, welchedas Festhalten an nicht dem was IST aufzeigt.

Und noch was Revolanik,wenn es nur 1 Mensch auf der Erde gibt, der 1 Handy zur vollsten Zufriedenheit bräuchte,mit wem will er den überhaupt telefonieren..?!?


die theologie ist nichtder zweck des heilsplans . erweckung braucht das land!

Wie kann ich das nunverstehen Revolanik, bist Du demnach mit dieser Aussage grundsätzlich einverstanden; dasswenn man nun diese verschiedenen Stoffe ruhig und mit genügend Vernunft betrachten würde,es eine kleine Revolution in der bisherigen Theologie zur Folge hätte, was sicher nichtnachteilig sein muss, in Anbetracht der festgefahrenen Ist- Situation dieser Zunft?


natürlich ist es enttäuschend für dich, dass ich mich nicht tiefer in diematerie dises dokumentes eingearbeitet habe. doch das hatte ich konkret auch nichtversprochen.

Nein hast Du nicht, da Du Dich auf ein Dokument beziehst. Ichaber nicht nur, was meine Aussage im Gesamten betrifft. Dies ist eine FehleinschätzungDeinerseits Revolanik. Mein Einstieg begann so: „Wenn wir z.B. den zeitgenössischenBericht über die Person Jesu’ betrachten…“. Ferner hättest Du es spätestens bei meinerzweiten Antwort in Erfahrung bringen können: „und beziehe meine Aussagen auf verschiedeneQuellen, welche wahrscheinlich nicht im Netz zu finden sind,..“ und „…tief gehenderAuseinandersetzung, auch der kritischen Betrachtungsweise gerecht werden und sehrsensibel in die Thematik eindringen.“ Was so viel heisst, dass wir nebst denverschiedenen Quellen, welche uns vorliegen, auch noch das kostbare Geschenk der Natur,nämlich unser klares Denken, dafür nutzen und auch einsetzen können.

Konkretsagtest Du folgendes:

aber ich werde mich hüten vorschnell zu urteilen.

Was meiner Ansicht nach eben nicht erfolgte Revolanik und ich trage Dir auch garnichts nach wegen dessen, da habe ich wirklich auch Verständnis dafür.


aber du musst zugeben: es wirkt schon überzeugend, wenn auf der ersten googlesuchseitebehauptet wird, dass es eine fälschung aus dem 19.Jh ist, die zu einer reihe vonfälschungen gehört, die in einem weiteren hinterfragendem zeitalter entstanden sind.

Wie bereits erwähnt Revolanik, ich habe dafür vollstes Verständnis, es wundertmich auch kein bisschen, wenn man bedenkt, welche Konsequenz daraus für den christlichenGlauben resultiert und man deshalb so reagieren kann, wie Du es getan hast, aberÜberzeugend? Nein, keineswegs Revolanik, ich wüsste nicht warum. Im selben Atemzug istfür mich überhaupt kein Grund, mich nicht mit dem Inhalt und den darinenthaltenen Informationen mich eingehend auseinanderzusetzen und meine eigenen Gedankendazu anstellen zu können.

Auch wenn diese alte Schrift, echt oder unecht seinmag, auf jeden Fall hat sie eine Bedeutung, weil sie u.a. auch ein Leitfaden an die Handgeben kann, wie wir auch ohne Wunder und ohne die Übernatürlichkeiten derEvangelienschreiber, eine klare, unserer Erkenntnis der Welt eine entsprechendeDarstellung der wichtigsten Momente aus dem Leben Jesu’ daraus ersehen können. EineDarstellung welche alle evangelischen Begebenheiten mit ihren Wundern dabei sichnatürlich auflösen, es fügt sich quasi alles von selbst.

A pros pos Revolanik,behauptet wird viel, ob jetzt auf google Suchseiten oder von oberster Regierungsstelle,welche sogar schon mal Lügen für den Krieg… und das es darum auch keine Falschaussagenmehr geben solle, liegt ja förmlich auf der Hand, nicht?

Übrigens, das von Direrwähnte pdf, dass von Brockhaus herausgegeben wurde, welches sich über verschiedeneTheorien des Scheintodes Jesu’ befasst, habe ich gelesen und dabei festgestellt, dass aufalle gängigen Theorien eingegangen wurde, sogar auf Mohameds Version, nur nicht explizitauf die von mir erwähnte Version. Aber danke für den Tip Revolanik, war ein sehrinformativer und sachlicher Text, nur mit einfach keinen Bezug zu Kissener und den darinenthaltenen Aussagen.


prüfe alles was du liest, das ist zumindest gut.aber ich glaube in diesem fall hat dich die überzeugung des buchautors doch etwas zu sehrergriffen. ich will dir aber nichts unterstellen

Ist schon in OrdnungRevolanik, wie bereits erwähnt gibt es auch weiter- und tiefer führende Betrachtungen,wie z.B. der vorzügliche Kenner der Rollen vom Toten Meer, David Flusser wäre in diesemKontext ein weiterer Tip.


… zudem ist es nicht die kirche allein, dieden essäerbrief enttarnt.

Na gut Revolanik, da bin ich aber gespannt, hastDu denn da was ganz bestimmtes im Auge, also ich mein, ausser dieser plumpe Text, aufwelchen Du Dich bei wiki beziehen willst, der ja eigentlich nichts Konkretes aussagt,ausser eben, dass es sich um eine Fälschung handeln solle?


… doch warumsollte dann dein standpunkt, den du ja vermutlich auch als wahrheit ansiehst, nicht auchdie lüge sein für die du meine wahrheit hälst. der spies lässt sich wenden.

Das funktioniert eben so nicht Rovalink und führt zu nichts, auf jeden Fall nicht zudem, zu was ein Gespräch führen könnte, wenn im Grundsatz auf den jeweils gegenüber„liegenden“ Gesprächspartner auch unbefangen eingegangen wird und auf dem Konsens weiteraufgebaut wird. Schau Dir doch noch mal die beiden Versionen genau an und versuche nichtdauernd einen Bogen darum zu machen… ;)


wenn man keine wahrheitgefunden hatm, dann kann man durchaus so leben, doch willst du mir etwa erzählen, dass dunie vergleichst? sobald du vergleichst schätzt du ein und sobald du einschätzt bist dunicht mehr objektiv.

Was ist Wahrheit Revolanik? Ist die Wahrheit die, indemman stets das was direkt vor einem liegt, stets durch eine gefärbte Brille justiert,damit es einem vermeintlich in den Kram passt oder ist es auch Wahrheit, indem man ohneFilter einfach das was vor einem liegt, einfach so akzeptiert, wie es nun mal ganzeinfach IST?


schön, dass wir fortschritte zu verzeicnen haben

Ja, das ist es durchaus! :)


Revolanik, Du hast mir folgendes gesagt:

natürlich erfreut mich mein dasein und das erleben dieser eigentlichwunderschönen welt, doch darin kann ich keine erfüllung finden.

Nun möchteich gerne noch auf einen Satz von Dir eingehen Revolanik, der eigentlich an Sidhegerichtet ist und danke für das Verständnis von Euch Beiden.

…doch wenn icherfüllung gefunden ahbe, warum dann nach neuem umsehen?

Wie darf ich diesjetzt verstehen werter Revolanik?

Bist Du nun jetzt erfüllt im Hier und Jetzt?Oder nicht? Oder beides zugleich? Oder ist es die Zukunft als Plan Deines Willens,welcher eine Erfüllung in der Welt der Erscheinungen vorsieht, in der der Planverwirklicht werden soll, wobei gleichzeitig aber auch keine Garantien auf dessenErfüllung bestehen können?

ICH BIN GOTT !




http://www.zurwahrheit.de/

@chemorist

Hast du den Thread nicht vorher gelesen? Denn dann hättest du dieseAussage nicht einfach so in den Raum geworfen ;)

Was den Rudi betrifft, so hater ein streckenweise interessantes Werk geschaffen, geht bei seinem Gottesbild aber voneigenen Ansichten aus, in denen er komplett irrt - wo Wahrheit draufsteht ist nicht immerwelche darin.

der eihe nach. also sidhe ich wende mich zuerst an dich:

"wie erklärst du dirdann die großen scheinbaren Ungerechtigkeiten auf der Welt, wie ist dies unter Ausschlußeiner Reinkarnation mit dem allgerechten Gott zu vereinbaren? Nun gar nicht kann ich dirsagen."

mit dem sündenfall kamen tod und sünde und, wie könnte es auch anderssein, die ungerechtigket in die welt. gott war damit in seiner gerechtigkeit von denmenschen getrennt. um die verbindung wieder herstellen zu können, musste jesus sterben.die aussage der bibel

"Fällt dir nicht der Haken darin auf? Würde Gott hin undwieder mal in seine Schöpfung eingreifen und dieses oder jenes Gesetz brechen, herrschtechaotische Willkür, unvereinbar mit Gottes Wesen. Es ist kein Beweis seiner Größeanzunehmen, er könne hier und da eingreifen ganz nach Belieben, das ist menschlichesDenken und dessen Vorstellung von Allmacht - göttliche Allmacht aber ist nichts vonalledem sondern steht weit, weit darüber. "

was ist wohl wichtiger, allemenschen, oder ein paar naturgesetze. wenn gott tatsächlich alles unter kontrolle hat,dann kann er es ohne probleme vereinbaren ein paar wenige sterben zu lassen um sie späterwieder auferstehen zu lassen. wenn es gotte planung untersteht, dann wird kein chaosentstehen, oder die natur sich negativ verändern, dann war der tod dieser menschenschlicht und einfach noch nicht entgültig vorgesehen und diente nur als veranschaulichungder größe gottes.

"Wenn uns das aber schon in eine ablehnende und sich vonsolchen Taten distanzierende Haltung begeben läßt, können wir nicht gleichzeitig Gottzutrauen, seinen eigenen Sohn, ein göttliches Wesen das vielmehr wert als ein kleinerMensch ist, zu töten"

also deine argumentation ist wahrlich etwas skuril. duverneinst den heilsplan nur aus dem grund, dass jesus nicht gestorben sein kann, weilgott seine sohn nicht opfer konnte. daran merkt man doch wie sehr er uns menschen liebt.nebenbei: buße würde überhaupt nichts bringen, wenn jesus nicht gestorben wäre. buße istdas zugebn seiner schuld, ok? aber wenn wir sie zugeben, dann haben wir strafe dafür zuerwarten, klar. gerechtigkeit. aber jesus starb um uns diese strafe zu ersparen und unswieder rein zu machen.

"Gott möchte niemanden leiden lassen, keinen Menschen undkein Geschöpf, erst recht nicht seinen eigenen Sohn. So etwas kann man nur trotz derUnstimmigkeiten ernsthaft glauben, wenn man jeden Sinn für Wahrheit und Gerechtigkeitverloren hat, nicht nur menschliche, sondern göttliche Gerechtigkeit! Also Revolanik,vielleicht kann dir das noch ein Denkanstoß sein, ich hoffe es, denn es war ein großerSchachzug des Gegners die Menschen dies glauben zu lassen (wobei sie natürlich selberdaran Schuld sind, WAS sie glauben). "

es musste sein. einer musste leiden umdie gerechtigkeit zu befriedigen. kurze sätze sagen manchmal mehr als lange.

"Den Menschen ist vor allem Eigenverantwortung gegeben was bedeutet, daß sie auseigener Kraft reifen und Fehler selber ausbügeln müssen weil sie sie selberverschuldetetn."

so, dann leide für deine schuld. viel spass da unten bleibt mirnur zu sagen. wie ignorant!

"Warum Gott nicht in sein Werk eingreifen muß, habeich nun ja bereits erläutert. . Es IST unmöglich einen Leichnam wieder zu beleben undkeine Schmälerung Gottes wie du irrtümlicherweise annimmst. "

und ich habe jabereits erläutert, warum dieses eingreifen bei weitem nicht so negativ ist, wie duirrtümlicherweise annimmst.

"Was es mit dem Sündenfall auf sich hat, habe ichdir schon in einem vorhergehenden Beitrag erklärt, oder übersiehst du das absichtlich umdeine Meinung nicht hinterfragen zu müssen? "

ich bleibe bei meinem ansatz, odersoll ich dirzuliebe etwa im gespräch mit dir meine begründete meinung aufgeben? für wieblöd hälst du ich eigentlich? :)

nein so kommen wir nicht weiter! keiner von unsbeiden wird vons einem standpunkt abweichen, denn wir haben nichteinmal kompromisseerziehlt. es handelt sich ihr definitiv um ein hochsensiebeles thema, wie du mirrechtgeben wirst, dass jeder für sich selbst beantworten muss. und dennoch werden wir eserst nach unserem tod sehen, entschuldigung, am ende unseres reifungsprozesses.

Ja Revolanik schade, daß die Diskussion nun in die Richtung läuft in welcher alle mitAnhängern dieses Irrglaubens enden, ich hatte gehofft in dir einen offenenGesprächspartner zu finden.

Eines muß ich aber noch feststellen: niemand,absolut niemand kann die Schuld eines anderen tragen, sie ihm abnehmen und ihn davonfreisprechen. Das widerspricht wieder jeglicher Gerechtigkeit, denn nur durch man selberkann durch richtiges handeln und denken seine Altlasten ablegen, weder glauben nochbereuen alleine helfen, wenn keine Taten folgen die der Überzeugung Raum gewähren, nochgibt es die Möglichkeit sich die Schulden abnehmen zu lassen. Das was du mit einemliebenden Gott verwechselst ist nur ein laues, weiches und süßliches etwas, doch mitwahrer Liebe geht immer auch die Strenge einher.

Meine deutliche Darlegung warumGott seine eigenen Gesetze nicht brechen kann da es völlig sinnlos wäre, er in ihnensteht und sich etwas perfektes nicht selber zu korrigieren braucht, scheinst du nichtverstehen zu wollen, da nützen leider auch keine weiteren Ausführungen mehr.

VonJesus anzunehmen er hätte durch seinen Tod die Sünden der Menschen auf sich genommen oderwie immer ihr euch das zurecht gebogen habt ist nicht nur anmaßend, sondern hochgiftigfür den Geist.

Jesus kam zwar um der Menschen Sünden, das heißt aber nicht, daßer gekommen wäre um sie von ihnen zu nehmen, denn so ein Akt würde die Umstoßung allerGesetze, des gesamten Weltalls, mit sich bringen, was aber völlig außer Frage steht daJesus selber nur in reinstem Gotteswillen und somit auch in den Gesetzen wirkte. Eingewollter Sühnetod ist nicht mit den von Gott geschaffenen Gesetzen vereinbar, glaubst dualso, daß Gott um der Menschheit willen seine ganze Schöpfung auf den Kopf stellte? Nunganz sicher nicht.

Wenn es also heißt, Jesus kam um der Menschen Sünden so istdamit gemeint, daß sie bereits so tief gesunken waren, eben aufgrund ihres falschenVerhaltens (=Sünden=), daß sie alleine nie mehr aus dem Dunkel heraus gekommen wären.

Also mußte jemand ganz besonderes kommen, jemand mit einer so intensiven Kraft,an der das Dunkel aufgrund seiner anderen, niederen Art, einfach abprallen mußte; unddiese Sendung Jesu, das ist die große Liebestat von der immer gerne gesprochen, sie abernie verstanden wird. Niemals würde Gott seine eigenen, selbsttätigen Gesetze verstoßen umeinen Haufen Erdenkrümel wegen, nur damit es ausgerechnet ihnen besser geht, obwohl siesich selber in den Morast hinein geritten hatten!

Jesus kam nun also wegen desFehlens der Menschen, um ihnen durch seine Lehren die Wahrheit aufzuzeigen undvorzuleben, denn nur im eigenen erleben und Handeln kann man sich aus derVerstrickung befreien und somit auch "erlöst" werden, auch geschieht dies nicht sofort,aber bei eingehaltenem Wege nach einer gewissen Zeit. Selbstverständlich kann sich abernur jeder einzelne selber von seinen Sünden befreien, denn niemand außer ihm selber istdafür verantwortlich, und somit kann auch kein anderer diese Schuld übertragen bekommen,schon gar nicht ein Gottessohn.


Es ist kein Wunder, daß sich heute soviele Menschen von Gott abwenden, sehen sie doch nur das von der Kirche dargestellte Bildund spüren ganz zu recht ohne genaueres zu wissen, daß damit etwas nicht stimmen kann.Denn die Lüge um die Geschichte Jesu bzw. des "göttlichen Heilplanes" kann noch soausgeschmückt und scheinbar tiefsinnig erklärt werden, sie ist eine Verhöhnung Gottesdirekt in sein Angesicht hinein.

Aber das Scheuklappenverhalten und abstellender eigenen Empfindung ist ganz typisch für euereins, es ist unendlich traurig wie dieWelt dank der Menschen nur unter solch niederen Einfluß geraten konnte.

Werauch nur noch einen Funken Gerechtigkeitssinn in seiner Seele trägt, wird unweigerlichbei der Lüge des Heislplanes innerlich aufschreien müssen, für alle anderen scheint esbei diesen schlechten Aussichten zu spät zu sein und siehst du, so trennt sich die Spreuvom Weizen von alleine, durch einen jeden Menschen selbstverantwortlich.


und dennoch werden wir es erst nach unserem tod sehen, entschuldigung, am endeunseres reifungsprozesses.

Erst nach dem Tod? Dies- und Jenseits sind engmiteinander verknüpft und es liegt gut in unseren Möglichkeiten und sogar Pflichten, unsschon zu irdischen Lebzeiten darüber zu informieren. Alles Wissen was du im Leben nurangelernt hast wird dir im Jenseits nichts nützen, da es mit der körperlichen Hülleeinfach abfällt, nur die in sich erlebten Geschehnisse werden mit hinüber genommen.

Es ist unsere Entscheidung, was wir wissen wollen und was nicht also kannst duhiermit keinesfalls für die Allgemeinheit sprechen. Zu sagen man könne es jetzt ja nochnicht wissen ist nur eine maue Ausrede um ja keine tiefergehenden Gedanken zu vollziehen,die ja möglicherweise das eigene Weltbild angreifen könnten.

Ich wünsche dirwirklich Revolanik, daß du noch zur Besinnung kommen mögest, aber das geht nur durch denernsten Willen Gott zu dienen und wirklich die Wahrheit erfahren zu wollen, ganz gleichwie man selber sich dabei fühlt.

so und jetzt coelus

zum thema zufriendenheit will ich nocheinmal andersbeginnen, was du mir sehr übelnehmen wirst., wie ich bereist wahrgenommen habe :). egal.ich wollte damit ausdrücken, dass zufriedenheit den hunger einen sinn zu finden hemmt,was ja auch deinem gedankengut entspricht. du vermutest, dass die notwendigkeit einensinn zu finden garnicht besteht. ich als bibeltrteuer christ sehe diese notwendigkeitaber. ob zufriedenheit auf erden dann gut ist, werden wir sehen wenn wir unter der erdeliegen. wenn dem nichts folgt, dann muss ich dir inder tat rechtgeben. wenn aber etwasauf uns harrt, dann bin ich im recht. der kompromiss bedeutet in diesem fall warten.
ob eine erde, angefüllt mit zufriedenen zeitgenossen, funktionieren würde istvielelicht tatsache, doch ob zufriedenheit in der gegnwart nachrüstbar ist, isrtfraglich. ich hoffe jetzt ist es klarer.

"Und noch was Revolanik, wenn es nur 1Mensch auf der Erde gibt, der 1 Handy zur vollsten Zufriedenheit bräuchte, mit wem willer den überhaupt telefonieren..?!? "

ach was mit den teilen kann mantelephonieren?? mir haben sie nur gesagt, dass man mit dem ding bilder und videos machenkann, musik hören kann und noch etliches nutzfreies mehr! :) :)

"Wie kann ichdas nun verstehen Revolanik, bist Du demnach mit dieser Aussage grundsätzlicheinverstanden; dass wenn man nun diese verschiedenen Stoffe ruhig und mit genügendVernunft betrachten würde, es eine kleine Revolution in der bisherigen Theologie zurFolge hätte, was sicher nicht nachteilig sein muss, in Anbetracht der festgefahrenen Ist-Situation dieser Zunft? "

was stellst du dir unter einer revolution dertheologie vor? dass sie nicht mehr prophetie hinterfragt, die bibel nichtauseinandernimmt, sondern sich an jesus wendet und ihn erkennt? dann ja.

-------------------------------------------------------------------------------

es ist ja wunderbar, dass du dich mit der materie befast, doch warum mussten es dannwerke sein, die jesus mit mal mehr mal weniger glaubhaften tatsachen in ein licht rückenwollen, in dem er so nicht stehen will. warum wolltest du ihn nicht wahrhaben? soll keinemasche sein, sondern einfach die frage, warum du dir unter den vielen lektüren gerade dienegativen ausgesucht hast und sie in deinem denken angenommen hast? sind sie wirklich aufden ersten blick schwerwiegender?

"Im selben Atemzug ist für mich überhaupt keinGrund, mich nicht mit dem Inhalt und den darin enthaltenen Informationen mich eingehendauseinanderzusetzen und meine eigenen Gedanken dazu anstellen zu können."

nunfür mich schon: zunächst geht bei einer solchen studie zeit dahin, die ich im gesprächmit jesus hätte nutzen können, oder im bibelstudium. aber lassen wir das. der brie fbeinhaltet halbwahrheiten und lügen, die das klare gedankengut angreifen und vielleichtschädigen. das müsste ich natürlich über mich ergehen lassen, wenn ich wüsste, dass essich um wahrheiten handelt. es handelt sich aber um fälschungen, um lügen. du verstehst,was ich meine?

"A pros pos Revolanik, behauptet wird viel, ob jetzt auf googleSuchseiten oder von oberster Regierungsstelle, welche sogar schon mal Lügen für denKrieg… und das es darum auch keine Falschaussagen mehr geben solle, liegt ja förmlich aufder Hand, nicht?"

tja, so ist das leben. man wird belogen und betrogen. woherwissen ws wahr ist? ?)

"Aber danke für den Tip Revolanik, war ein sehrinformativer und sachlicher Text, nur mit einfach keinen Bezug zu Kissener und den darinenthaltenen Aussagen. "

entschuldigung, da muss ich mich vertan haben. ichglaubte etwas über den brief des essäers gelesen zu haben, das war mir ausreichend es zuerwähnen. ob da dann kissener erwähnt wurde, war mir weniger wichtig

"Na gutRevolanik, da bin ich aber gespannt, hast Du denn da was ganz bestimmtes im Auge, alsoich mein, ausser dieser plumpe Text, auf welchen Du Dich bei wiki beziehen willst, der jaeigentlich nichts Konkretes aussagt, ausser eben, dass es sich um eine Fälschung handelnsolle?"

nun alos ich fand die aussage, dass dieser brief eine fälschung ist aufvielen seiten, die keinen christlichen ursprung, oder führung genießen. deswegen ging ichdavon aus, dass diese aussage nicht nur von der kirche gestützt ist.

"Rovalink"sorry, aber jetzt hab ichs schon wieder gelesen. auch ich mache hundertausendrechtschreibfehler und das stört mich auch bei dir nicht, aber ich heiße nun malREVOLANIK. der name hat bedeutung :)

"Was ist Wahrheit Revolanik? Ist dieWahrheit die, indem man stets das was direkt vor einem liegt, stets durch eine gefärbteBrille justiert, damit es einem vermeintlich in den Kram passt oder ist es auch Wahrheit,indem man ohne Filter einfach das was vor einem liegt, einfach so akzeptiert, wie es nunmal ganz einfach IST? "

die wahrheit ist das was IST. und was IST, dass könnenwir schwer einschätzen, auch wenn wir es nochsogerne würden. die wahreheit ist vermutlichgrößer, als wir kucken können...

"natürlich erfreut mich mein dasein und daserleben dieser eigentlich wunderschönen welt, doch darin kann ich keine erfüllung finden.

Nun möchte ich gerne noch auf einen Satz von Dir eingehen Revolanik, dereigentlich an Sidhe gerichtet ist und danke für das Verständnis von Euch Beiden.

…doch wenn ich erfüllung gefunden ahbe, warum dann nach neuem umsehen?"

ichhabe erfüllung in jesus christus gefunden und nicht in meinem dasein. frage beantwortet?

könnten wir uns darauf einigen kürzere beiträge zu verfassen? ich habe häufignicht genug zeit so komplex zu antworten. :)
einfach eins nach dem anderen. danke

"Christus wurde nicht nur das Opfer für unsere Sünden, indem er Gottes Zorn für dieSünden der Menschheit auf sich nahm, er besiegte auch die Strafe für die Sünde (den Tod)durch seine Auferstehung von den Toten."
Max Lucado


"Die Kreuzigung und Auferstehung Jesu sind diewichtigsten Ereignisse der Weltgeschichte und die wichtigsten Ereignisse für daspersönliche Leben."
UlrichParzany

" Die Auferstehung ist das Epizentrum des Glaubens. (Das Epizentrum istdas Zentrum eines Erdbebens, dort wovon sich die ganze Erschütterung in alleHimmelsrichtungen ausbreitet)"
Philip Yancey


" Die Verbindung von Gnade und Gerech­tigkeit kann nur in demSühneopfer des Herrn Jesus Christus deutlich gemacht werden. Am Kreuz sehen wir, wiegnädig der Herr ist und wie gerecht."
Charles Haddon Spurgeon

Dass ich dies auch für mich glauben darf, dass iches aus Gnade fest und fröhlich glauben kann, dass, der jetzt zur Rechten des Vaterssitzt, Jesus Christus sein Leben für mich gelassen hat, darin liegt das ganze Geheimnismeines Glücks meiner fröhlichen Arbeit."
Friedrich von Bodelschwingh

"Derjenige, der durch die Gnade des Herrn Jesusgerechtfertigt ist, ist ein Christ, wer jedoch versucht, durch Gesetzeswerkegerechtfertigt zu werden, der ist kein Christ."
C.F. Hogg

"Jesus starb für die Sünden der ganzen Welt. Jeder Menschist in seinen liebevollen Augen kostbar."
Corrie ten Boom


"Die Existenz der Bibel als ein Buch für die Menschenist der größte Gewinn, den die menschliche Rasse je erfahren hat. Jeder Versuch, sie zuschmälern, ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit."
Immanuel Kant

usw.

mmh, und diese Menschen sindalles Irre??

Ist es nicht etwas überheblich, so zu verurteilen?

"Ja Revolanik schade, daß die Diskussion nun in die Richtung läuft in welcher alle mitAnhängern dieses Irrglaubens enden, ich hatte gehofft in dir einen offenenGesprächspartner zu finden"

schade. doch ich kann dir leider nicht so einfachrecht geben.

"Eines muß ich aber noch feststellen: niemand, absolut niemandkann die Schuld eines anderen tragen, sie ihm abnehmen und ihn davon freisprechen. Daswiderspricht wieder jeglicher Gerechtigkeit, denn nur durch man selber kann durchrichtiges handeln und denken seine Altlasten ablegen, weder glauben noch bereuen alleinehelfen, wenn keine Taten folgen die der Überzeugung Raum gewähren, noch gibt es dieMöglichkeit sich die Schulden abnehmen zu lassen. Das was du mit einem liebenden Gottverwechselst ist nur ein laues, weiches und süßliches etwas, doch mit wahrer Liebe gehtimmer auch die Strenge einher. "

da leigt der unterschie in unserer denkweise.buße tun befreit und rettet,denn wir könen uns das seelenheil nicht selbst erarbeiten.diese ansicht empfinde ich für mich wie du die meine empfindest.
kennst du wernernachtigal? ein großer evangelist aus berlin, der tausende heilungen miterlebt hat. blindekonnten sehen, lahme gehen usw.
seine tochter ist seit geburt an blind. gott erziehtauch heute.

"Meine deutliche Darlegung warum Gott seine eigenen Gesetze nichtbrechen kann da es völlig sinnlos wäre, er in ihnen steht und sich etwas perfektes nichtselber zu korrigieren braucht, scheinst du nicht verstehen zu wollen, da nützen leiderauch keine weiteren Ausführungen mehr. "

ebenso.

"Von Jesus anzunehmener hätte durch seinen Tod die Sünden der Menschen auf sich genommen oder wie immer ihreuch das zurecht gebogen habt ist nicht nur anmaßend, sondern hochgiftig für den Geist. "

das nicht anzunehmen ist tödlich.

"Jesus kam zwar um der MenschenSünden, das heißt aber nicht, daß er gekommen wäre um sie von ihnen zu nehmen, denn soein Akt würde die Umstoßung aller Gesetze, des gesamten Weltalls, mit sich bringen, wasaber völlig außer Frage steht da Jesus selber nur in reinstem Gotteswillen und somit auchin den Gesetzen wirkte. Ein gewollter Sühnetod ist nicht mit den von Gott geschaffenenGesetzen vereinbar, glaubst du also, daß Gott um der Menschheit willen seine ganzeSchöpfung auf den Kopf stellte? Nun ganz sicher nicht. "

warum nicht? der menschist die krone derselben und seine liebe zu ihr übersteigt alles andere!

"Wennes also heißt, Jesus kam um der Menschen Sünden so ist damit gemeint, daß sie bereits sotief gesunken waren, eben aufgrund ihres falschen Verhaltens (=Sünden=), daß sie alleinenie mehr aus dem Dunkel heraus gekommen wären. "

wow... das hatte ich aber schonzu beginn x-mal gesagt!

"Also mußte jemand ganz besonderes kommen, jemand miteiner so intensiven Kraft, an der das Dunkel aufgrund seiner anderen, niederen Art,einfach abprallen mußte; und diese Sendung Jesu, das ist die große Liebestat von derimmer gerne gesprochen, sie aber nie verstanden wird. Niemals würde Gott seine eigenen,selbsttätigen Gesetze verstoßen um einen Haufen Erdenkrümel wegen, nur damit esausgerechnet ihnen besser geht, obwohl sie sich selber in den Morast hinein gerittenhatten! "

doch, das tat er. ich liebe ihn dafür!

"Jesus kam nun alsowegen des Fehlens der Menschen, um ihnen durch seine Lehren die Wahrheit aufzuzeigen undvorzuleben, denn nur im eigenen erleben und Handeln kann man sich aus der Verstrickungbefreien und somit auch "erlöst" werden, auch geschieht dies nicht sofort, aber beieingehaltenem Wege nach einer gewissen Zeit. "

nein, das war geringfügig anders.wir können uns nicht selber retten. Jesus war eben perfekt, deswegen lebte er perfekt undlebte uns damit gottes liebe vor! er zeigte uns die gelebte nächstenliebe!

"Selbstverständlich kann sich aber nur jeder einzelne selber von seinen Sündenbefreien, denn niemand außer ihm selber ist dafür verantwortlich, und somit kann auchkein anderer diese Schuld übertragen bekommen, schon gar nicht ein Gottessohn."

nein, denn wie gesagt, können wir uns nicht selbst befreien. jesus ist ein PEFREKTESOPFER, verstehst du? wozu opfer im alten testament verwendet wurden weißt du ja.

"Es ist kein Wunder, daß sich heute so viele Menschen von Gott abwenden, sehen siedoch nur das von der Kirche dargestellte Bild und spüren ganz zu recht ohne genaueres zuwissen, daß damit etwas nicht stimmen kann. Denn die Lüge um die Geschichte Jesu bzw. des"göttlichen Heilplanes" kann noch so ausgeschmückt und scheinbar tiefsinnig erklärtwerden, sie ist eine Verhöhnung Gottes direkt in sein Angesicht hinein. "

dasist alles deine meinung! keuine tatsache, meinung! der mensch braucht keine entwicklung,er braucht erlösung! nehme sie für dich an! er schenkt sie dir!

"Erst nach demTod? Dies- und Jenseits sind eng miteinander verknüpft und es liegt gut in unserenMöglichkeiten und sogar Pflichten, uns schon zu irdischen Lebzeiten darüber zuinformieren. Alles Wissen was du im Leben nur angelernt hast wird dir im Jenseits nichtsnützen, da es mit der körperlichen Hülle einfach abfällt, nur die in sich erlebtenGeschehnisse werden mit hinüber genommen."

stimmt, nur die erlösung beleibt, dieuns berechtigt zu gott zu kommen.

"Es ist unsere Entscheidung, was wir wissenwollen und was nicht also kannst du hiermit keinesfalls für die Allgemeinheit sprechen.Zu sagen man könne es jetzt ja noch nicht wissen ist nur eine maue Ausrede um ja keinetiefergehenden Gedanken zu vollziehen, die ja möglicherweise das eigene Weltbildangreifen könnten. "

es stört etwas, dass du mich andauernd für bescheuerterklärst! ich habe erlöäsung in jesus gefunden und für ihn lebe ich jetzt. nicht mehr fürmeine eigenen ideen. wenn ich so,blöd wäre, dann wäre diese diskussion nie zustandegekommen.

Ich wünsche dir wirklich Sidhe, dass dui die erlösung durch jesu blutan ostern für dich annehemn wirst, denn sie wird dich herrausreisen aus deiner suche unddich freisetzen für jesus zu brennen. ich bete für dich

Ich wünsche dir wirklich Sidhe, dass dui die erlösung durch jesu blut an ostern fürdich annehemn wirst,

Nein danke, ich verabscheue jeglichen Blutzoll und erstrecht SO einen perversen.

"Vater-Kind Analogie ist weniger wörtlich zu nehmen. Ein Geschöpf kann niemals seinemErschaffer ebenbürtig werden."

Das sehe ich anders, viele Kinder übertrumpfenihre Eltern später in jeder Hinsicht, im Grunde wären wir heute noch Affen, wenn demnicht schon seit Jahrmillionen so gewesen wäre. Und wenn ich mir die Art und Weise, wiedie Natur funktioniert genauer ansehe, finde ich, dass manche Menschen längst zu gutsind, um sich je ein so krankes und vulgäres System ausgedacht zu haben, und somit auchdie vermeintlichen Götter längst überholt haben (was natürlich nicht der Fall ist, weildie Welt offensichtlich keine Schöpfung irgendwelcher noblen Götter ist).

@yoyo

Das sehe ich anders, viele Kinder übertrumpfen ihre Eltern später injeder Hinsicht,

Genau darum sprach ich von einer Analogie, weil man dasVerhältnis Gott-Mensch nicht mit dem Verhältnis menschlicher Eltern zu ihren Kinderngleichsetzen kann.
In der Analogie Vater-Kind in Bezug auf Gott und den Menschen gehtes nicht um das heranwachsen, sondern dafür wie ein Vater über seinem Kind steht:gerecht, beschützend, liebend und größer. Es gibt das Verhältnis an, mit welchem wir unsGott nähern sollen, auch Jesus sagte "werdet wie die Kinder".

Ein Werk kannseinen Meister niemals übertreffen.

Eben nicht wie ein Vater über seinem Kind. Mein Vater war ein bemitleidenswerterCholeriker, den erst wir Kinder und meine Mutter zu einem anständigen Menschen erzogenhaben.

Zudem
1. weiß kein Mensch, was Jesus angeblich gesagt hat oder nicht- oder ob er überhaupt gelebt hat.
2. sagen viele Menschen viel, wenn der Tag langist, manches sinnvolle, manches unsinnige.
3. kann man so eine Aussage wie "werde wiedie Kinder" auch ganz anders auffassen, nicht so plump im Sinne einer Hierarchie. Z. B.dass Erwachsene nach Unschuld streben sollen. Mit dieser für so viele Religionen,insbesondere die monotheistischen, typischen Selbsterniedrigung hab ich nichts am Hut.Manche Menschen sind so gut, dass verglichen damit die Götter wie die Neanderthalerdastehen.

Deshalb kann ich als Pantheist auch nichts mit dieser externenDualistik anfangen, hier Gott (wer oder was auch immer das sein soll) und da die Welt(mit uns, Lautsprechern, Geistern und Ananassaft darin).

@yoyo

Du vermenschelst schon wieder :|
Ich dachte nicht, daß ich extraerwähnen müßte welche Art von Vater gemeint ist, nämlich die eines guten.


Selbsterniedrigung hab ich nichts am Hut

Du liest anscheinend nichtganz offen und unvoreingenommen, sondern hast einen ganz bestimmten Blickwinkel, der dichauf solche Gedanken kommen läßt. Demut hat rein gar nichts mit Erniedrigung zu tun,ebensowenig wie dienen etwas mit katzbuckeln.
Aber anstatt die Bedeutung der Demutin sich rein wirken zu lassen wird sie durch eigene Interpretationen herab gezogen, wieauch gerade hier.
Um Selbsterniedrigung fürchtet nur das zu hohe Ego ;)


Deshalb kann ich als Pantheist auch nichts mit dieser externen Dualistik anfangen,hier Gott (wer oder was auch immer das sein soll) und da die Welt (mit uns,Lautsprechern, Geistern und Ananassaft darin).

Das obliegt deinerEntscheidung, aber die Realität richtet sich trotzdem nicht nach unseren persönlichenAnsichten :)


Frohe Ostern ;)

Nenn es wie du willst, Demut finde ich genauso fehl am Platze. Ja, ich habe einausgeprägtes Ego und ich liebe mich sehr :)
Ein Ego kann nicht zu hoch sein, und esist nur dann ZU stark (für die Gesellschaft, für wen auch sonst?!), wenn es dem Wohl derMitmenschen schadet. Ich meide Menschen ohne ausgeprägtes, starkes Ego.

Eben,und die Realität kennt niemand, wir alle denken nur, sie zu kennen, du wie ich wie diediversen Christi der Geschichte ...

@Sidhe : „Ein Geschöpf kann niemals seinem Erschaffer ebenbürtig werden,“
MeineEltern sind im näheren Sinne meine Erschaffer. Es ist mir sowohl finanziell, als auch imAnsehen und explizit im Wissen möglich ihnen nicht nur ebenbürtig zu werden, sondern sieauch zu überflügeln. In Bezug zu Gott reicht es jedoch vollkommen aus, sich seinergöttlichen Herkunft bewusst zu werden. Das beinhaltet dann alles nötige.

@Sidhe& Revolanik : „Reinkarnation“
Bedenkt bitte beide des Konzils von Nicäa. Bei demheute vorliegenden Werk handelt es sich um eine Sammlung von Monografien, derenZusammenstellung meiner Meinung nach „willkürlich“ stattfand.

@revolanik : „dochwenn ich erfüllung gefunden ahbe, warum dann nach neuem umsehen?“
Wahr gesprochen,wenn du mit deinem Teil des Wissens zufrieden und glücklich bist. Viele geben sich mitdem nicht zufrieden, sondern erkennen die Allegorien und die Bilder. Das bewirkt dass siesich auf die Suche nach der „Wahrheit hinter der Wahrheit“ begeben.

@revolanik :„gott ist nicht den von im gemachten irdischen gesetzen untertan,“
Aber sicher doch,wer geschaffene Gesetzt nach Gusto aufheben würde oder änderte, der betriebe nicht nurWillkür, sondern gäbe zu dass die geschaffenen Gesetzte nicht „perfekt“ waren. Immerhinschreibst du ja etwas unten selber dass sie „perfekt“ sind. Das widerspricht sich aberdann enorm. Daß auf Erden verschiedene „Wirkungen“ erzielt werden können die sichMenschen nicht erklären können, heißt nicht daß Göttliche Gesetze aufgehoben wurden,sondern nur dass noch einige unbekannt sind.

@revolanik : „oder denkst duwirklich gott sei nicht befähigt einen menschen wiederzubeleben“
Wenn ich dieSchöpfung so betrachte, sehe ich inerster Linie eine aneinanderreihung vonNotwendigkeiten, ja ich glaube behaupten zu können dass alles was existiert dies nuraufgrund einer Notwendigkeit tut. Worin besteht die Notwendigkeit, einen gestorbenenKörper wieder zu erwecken? Jemanden aus einer Starre, oder so genanntem Scheintod zuerwecken, wäre ja wohl aber etwas anderes.

@revolanik : „gott hat den tod nichterschaffen!“
Sehr richtig, der war schon da. Inwiefern die Schlange also gelogenhaben sollte, hat der Schreiber des AT mit in sein Grab genommen, denn Fakt ist : DieSchlange sagte explizit dass A&E dann die Erkenntnis von Gut und Böse hätten. Da dieSeele an sich nicht sterben kann, war auch diese Aussage richtig. Allenfalls möchte manbemängeln dass sie nicht explizit darauf hinwies dass zur Erkenntnis von Gut und Böse,eine „Distanz“ zu Gott nötig ist, denn Gott ist ja „das Gute“. Aber da wir hier überAllegorien und Bilder reden sollte man das nicht zu weit ausdehnen.

@revolanik :„was stellst du dir unter einer revolution der theologie vor? dass sie nicht mehrprophetie hinterfragt, die bibel nicht auseinandernimmt, sondern sich an jesus wendet undihn erkennt? dann ja.“
Nichts dergleichen ist richtig. Aber dass die sogenannten„Glaubenden“ den Punkt erreichen an dem sie „die Milch“ nicht mehr brauchen, weil sieZähne entwickelt haben mittels derer sie das „Fleisch“ zerbeißen können. Damit meine ichdass sie wieder in der Lage sind Selbst mit dem göttlichen zu kommunizieren, ohne„Telefonvermittlung a´la Kirche“. Dass die Glaubenden zu „Wissenden“ werden, dazu gehörtaber in ersten Linie sich nicht wie Ertrinkende an einem toten Buch festzuhalten, sonderndie Wahrheit die sich darin befindet zu extrahieren. Sagte denn nicht gerade dieser Jesusdes öfteren er würde die Wahrheit so verpacken dass die Ungläubigen in jeder Richtungdarübergehn können, ohne sie zu verletzen? Warum musste den Aposteln sonst am Abend inder Herberge „auslegen“ was er am Tag gepredigt hatte?

@coelius : Daß ich vondir kein Zitat aufgreife, heißt nicht daß ich deren Geringschätze. Ganz im Gegenteil.Insbesondere nach erneutem durchsehen des Threads und der genauen Betrachtung seinesInhaltes finde ich nichts als Konsens zwischen uns.

Zum jetzigen Zeitpunkt desDisput´s möchte ich mich bei allen, insbesondere Sidhe, Revolanik und vor allem Coeliusfür diese Beiträge bedanken, sind sie doch bisweilen eine wahre Fundgrube.

Indiesem Sinne wünsche ich allen hier
friedvolle und gesegnete Ostern
ℵ

"Aber sicher doch, wer geschaffene Gesetzt nach Gusto aufheben würde oder änderte, derbetriebe nicht nur Willkür, sondern gäbe zu dass die geschaffenen Gesetzte nicht„perfekt“ waren. Immerhin schreibst du ja etwas unten selber dass sie „perfekt“ sind. Daswiderspricht sich aber dann enorm. Daß auf Erden verschiedene „Wirkungen“ erzielt werdenkönnen die sich Menschen nicht erklären können, heißt nicht daß Göttliche Gesetzeaufgehoben wurden, sondern nur dass noch einige unbekannt sind."

was sind denngesetzte? doch dinge, die unsere welt unter kontrolle halten. diese gesetze sind also vongott für die menschen. nicht von gott für alle. ich verstehe nicht, warum immer um sobanale dinge so lange philosophiert werden muss.

"Wenn ich die Schöpfung sobetrachte, sehe ich inerster Linie eine aneinanderreihung von Notwendigkeiten, ja ichglaube behaupten zu können dass alles was existiert dies nur aufgrund einer Notwendigkeittut. Worin besteht die Notwendigkeit, einen gestorbenen Körper wieder zu erwecken?Jemanden aus einer Starre, oder so genanntem Scheintod zu erwecken, wäre ja wohl aberetwas anderes."

wen gott notwenigkeit sieht, dass er sich in der wiederbelebungeines menschen offenbart, dann weiß er warum.

"Dass die Glaubenden zu„Wissenden“ werden, dazu gehört aber in ersten Linie sich nicht wie Ertrinkende an einemtoten Buch festzuhalten, sondern die Wahrheit die sich darin befindet zu extrahieren."

das tot bucch gat keinen doppelten boden, sorry. keine wahrheit hinter derwahrheit. warum manche menschen immer so kompliziert denken müssen!

"Warummusste den Aposteln sonst am Abend in der Herberge „auslegen“ was er am Tag gepredigthatte? "

er hatte in gleichnissen geredet, die die wahrheit beschreiben sollten.diese beschreibungne wurden erklärt.

ich möchte dir nicht total widersprechen,denn ich kann deine meinung um gaz ehrlich zu sein noch nicht einschätzen. aberherzlichen dank für die besondere zuwendung zu mir!


frohe und gesegneteostern euch allen