Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@freydank
"naja in der regel muss man der vorhergegangen wissenschaft schon vertrauen bevor man sie verstehen und oder soger anwenden kann."

Nein man kann sie verstehen und anwenden ohne daran zu glauben solange man es nur versucht.


" ich möchte nicht wissen wie viele nicht wissen warum die zahl pi überhaupt existiert oder warum man ein dreieck so berechnet wie man es berechnet"

Wenige aber es ist ohne Probleme moeglich es zu lernen ohne daran glauben zu muessen.
OK irgendwann wenn man genug gelernt hat merkt man dann dass es nur diese eiine Moeglichkeit gab...


" das ergebnis ist zwar "richtig" aber das vertrauen muss auf dem vorgegangen verbleiben und das ist dann schon eine art glaube denn wenn man immer bei null anfangen muss kommt man nicht gerade weit"

Genau das tut man in der UNI beim Mathe Studium... Bei Null anfangen
Und man kommt damit sehr weit.

Das viele Leute an Wissenschaft glauiben als waere es eine Religion liegt nicht an der Wissenschaft sondern daran dass dies Leute sich nicht die Muehe machen sich mit den Grundlagen zu beschaeftigen.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Und auch ich habe das Gefühl, dass ich zum 100. male erkläre, warum Wissenschaft keine Religion ist und nichts mit Glauben zu tun hat.

Tja, nützt nur nichts. Deswegen kmommt trotzdem auf der nächsten Seite einer der überzeugten Gläubigen daher und versucht dich auf sein Niveau herunter zu ziehen.

UffTaTa schrieb:Tja, nützt nur nichts. Deswegen kmommt trotzdem auf der nächsten Seite einer der überzeugten Gläubigen daher und versucht dich auf sein Niveau herunter zu ziehen.

Es ist immer das gleiche. Da sieht man, dass Religion nicht nur der persönliche Seelenfrieden, sondern auch häufig die Abisolation jeglicher Intelligenz ist. Als würden sich hier einige freiwillig weigern die Gehirnzellen anzustrengen.

Jeden Tag schreibt hier ein Zombie rein, der die Grundlagen der Wissenschaft nicht verstehen will.

@betonmischer
@JPhys
@Freakazoid
@intruder
es sollte nie heissen das die wissenschaft eine religion ist sondern nur der glaujbe selbst war gemeint und glaube selbst ist keine religion. erstmal mit den grundlagen von religionen beschäftigen bevor man solche sinnfreien thesen in die welt schmeisst

Einige Verwechseln ja Wissenschaft mit Atheismus. Einige glauben sogar die Wissenschaft könne beweisen es gebe keinen Gott. Diese Interpretation ist aber quatsch. Die Wissenschaft selbst ist agnostisch

Wenn ich glaube bzw. nicht glaube ist das erstmal nicht problematisch.
Erst wenn ich glaube zu wissen ist dies Problematisch, und das ist charakteristisch für Religion.

Rachxa,

yep, so sieht's aus...

freydank schrieb:es sollte nie heissen das die wissenschaft eine religion ist sondern nur der glaujbe selbst war gemeint und glaube selbst ist keine religion. erstmal mit den grundlagen von religionen beschäftigen bevor man solche sinnfreien thesen in die welt schmeisst

Ich hatte mich allerdings weder zum Thema Glaube, noch zum Thema Religion sondern zum Begriff Theorie geäußert. Wie steht es damit? Schon verstanden warum deine Beiträge zuvor ein so ablehnendes Echo ernteten?

RaChXa schrieb:Einige glauben sogar die Wissenschaft könne beweisen es gebe keinen Gott.

Das müssen aber arge Schnarchnasen sein
Die Nichtexistenz des Spaghettimonsters wird auch niemand beweisen können.

intruder schrieb:Die Nichtexistenz des Spaghettimonsters wird auch niemand beweisen können.

... und schließlich auch nicht müssen.

22aztek schrieb:... und schließlich auch nicht müssen.

nur weil die alten Glaubensgemeinschaften eine neue belächeln. Hochmut kommt vor dem Fall

Aber du hast schon Recht, ich erwarte auch von keinem Wissenschaftler, dass er sich bemüht, die Existenz irgend eines Gottes zu widerlegen. Es gibt genügend sinnvollere Tätigkeitsfelder die die Menschheit weiter voranbringen können.

@intruder
"Es gibt genügend sinnvollere Tätigkeitsfelder die die Menschheit weiter voranbringen können."

Es gibt kaum etwas sinnloseres als eine nicht falsifizierbare Aussage zu falsifizieren

so wollte ich mich von verstanden wissen

JPhys schrieb:Wie wuerdest du zb mit der Schoepfungslehre erklaehren das so was wie Zucht ueberhaupt moeglich ist?

brauch ich garnicht...das ist so als würdest du sagen ein rothaut indiander ist nicht fähich sich mit einer schwarzafrikanerin oder vietnamesin zu paaren )

Wenn es rein um die Entwicklung der Arten geht, ist klar eine inkompetenz und eine überschreitung der befugnis und zuständigkeit überchritten worden. =)



Ich sagte doch mach nciht den fehler alles so zu verallgemeinern

Es ist auch nicht die rede von 6000 jahren. in denen alles erschaffen worden ist.
Davon ist im Schöpfungsbericht nicht die rede.

Aber das alles in seiner Vielfalt der Arten gemacht wurde.

@0ne2seven

0ne2seven schrieb:Davon ist im Schöpfungsbericht nicht die rede.

Noch einmal, wenn hier über die Schöpfungsgeschichte (Genesis) der Bibel diskutiert wird, verstehe ich nicht WARUM!!!
Die kann man noch nicht einmal von Ursprung her als authentisch betrachten.
Wie ich schon sagte PLAGIAT
Die biblische Schöpfungserzählung basiert auf Entstehungsmythen und Kosmogonien in der antiken Sumerischen Welt, vor allem dem Gilgamesch-Epos:
Wikipedia: Gilgamesch-Epos

Nur hat hier die Kirche sofort wieder zensiert (das kann sie hervorragend)
Die erste Frau Adams, Lilth wurde aus der Genesis gestrichen.
Wikipedia: Lilith

Im Buch Jesaja wird sie flugs zu einem Dämon umgeschrieben.

Aber die Menschheit will ja belogen werden. Ich erinnere nur an Hitlers Tagebücher, peinlich.
Damit wurde Konrad Kujau zum modernen Messias.
Messias = Tanach und bedeutet „der Gesalbte“, er hat uns ganz schön angeschmiert!

Also ich für mein Teil kann nur (die) Genesis aus dem Jahre 1967 akzeptieren. :-)

Allein schon an der Menge an Beiträgen und Dauer die diese Diskussion beansprucht kann man sich überlegen ob man nicht einfach die Meinung der jeweils Anderen akzeptieren sollte.

Ist doch immer und überall das gleiche bei diesem Thema.

Die einen können die Existenz eines Göttlichen Schöpfung nicht beweisen und die anderen können oder eben wollen das Gegenteil nicht beweisen.


Trotzdem muss ich sagen... Die Evo.theorie hört sich ein ganz klein wenig plausibler an ;)

Mfg

Sneef

ach weisste Sneef, guck dich doch mal auf allmystery um.

Da vertreiben sich doch die Leute nur die Zeit mit unqualifiziertem Brainshit.
Da wir darüber dikutuert, ob der Mensch (ohne Hilfsmitte) fliegen kann
durch Esoterik.... LOL
oder ob das Gehirn ohne Körper weiter leben kann, mit künstlicher Ernährung .

Ich glaube, hier leben sehr viele Körper ohne Gehirn mit Fatfood Ernährung.

Die Nichtexistenz des Spaghettimonsters wird auch niemand beweisen können.
t

verdammt! jetzt bin ich desillusioniert! :(
^^


@Apokryph

bitte nicht schon wieder diese uralten Märchen! ;)

@StillHere
hallo "immernochda" was für alte Märchen ???

bzgl. lilith und gilgamesch, aber diesbzgl. können wir uns gerne in einem anderen Thread unterhalten!@Apokryph

Jaja ich weiß schon... aber blöder weise komm ich doch immer wieder zurück.
Schau mir ja auch nur Diskussionen an bei denen ich denke ich werde von all dem Kram verschont oder hab zumindest eine Zeitlang gute Unterhaltung.

Obwohl das mit dem Fliegen ist doch auch nur Ansichtssache.... bin schon öfter geflogen (ohne Hilfsmittel)... kann ich nicht weiter empfehlen... hat ganz schön weh getan ;)

also dann

Carpe Diem

Mfg

Sneef