Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

tellarian,
welches ist denn deine beste erklärung für das wunder des lebens ?

gott ?

buddel

die natur, die perfektion, wie alles geregelt verläuft. der mensch, das wunder mensch z.b.

und nochmal aus vedischer sichtweise für alle die es nicht verstehen wollen oder können:

Nichts entsteht ohne Ursache, ausser der Schöpfer; Er ist die Ursache aller Ursachen, er ist der höchste, krishna die höchste persönlichkeit gottes, von ihm geht alles aus,alles beseelte.

Krishn hat und das selber in der Baghvad Githa gesagt:

dehino ´smin yatha dehe kaumaram yauvanam jara
tatha dehantara-praptir dhiras tatra na muhyati

So wie die verkörperte Seele in diesem Körper fortgesetzt von Knabenzeit zu Jugend und zu Alter wandert, so geht die Seele beim Tod in ähnlicher Weise in einen anderen Körper ein. Ein besonnener Mensch wird durch einen solchen Wechsel nicht verwirrt.
Bhagavad-Gita 2.13

lesen wir weiter was sagt krishna den Menschen:

Brahma- samhita 5.1.:


ishvarah paramah krishnah
sac-cid-ananda-vigraha
andadir adir govindah
sarva-karana-karanam

"Krishna, Der als Govinda bekannt ist, ist die Höchste Person. Er hat einen ewigen, glückseligen, spirituellen Körper. Er ist der Ursprung von allem. Er hat keinen anderen Ursprung, und Er ist die Ursache aller Ursachen."

@tellarian1

Das wissen wir, Gott hat sich selber geschaffen, er kann alles, er ist gleichzeitig allwissend und allmächtig, was an sich schon unmöglich ist, und was du nicht noch alles postulieren magst. Das blöde an der Sache ist nur, man muss das was du schreibst halt glauben oder man lässt es, du kannst aber anscheinend deine Meinung nicht belegen. Die Schönheit der Natur kann auch die Evolutionstheorie belegen, wie das funktioniert, kann man nachlesen, und mit ein bisschen Mühe auch verstehen.

@intruder

gut dann frage ich mich, wenn die Wissenschaft so weit ist, warum kann sie dann keine lebewesen erschaffen bzw. erzeugen?

na, das wars dann mal wieder. Wenn se anfangen ihre Sprüche aus dem jeweiligen Buch der "absoluten" Wahrheit aufzusagen (also je nach persönlichen Vorlieben), dann heisst das das keine Argumente mehr verfügbar sind.

OK, bis demnächst in diesem Thather.

ach, es geht doch weiter.

<<<gut dann frage ich mich, wenn die Wissenschaft so weit ist, warum kann sie dann keine lebewesen erschaffen bzw. erzeugen?<<

na, dann ist sie eben noch nicht "so weit". Wer behauptet das den?

übrigends manipuliert der Mensch bereits seit 10.000 Jahren Lebewesen.- Alle Haustierrassen sind der schlagende Beweis dafür.

Aber du meinst bestimmt sowas wie deine umherschwirrenden Urknallatome oder so.

UffTaTa schrieb:na, das wars dann mal wieder. Wenn se anfangen ihre Sprüche aus dem jeweiligen Buch der "absoluten" Wahrheit aufzusagen (also je nach persönlichen Vorlieben), dann heisst das das keine Argumente mehr verfügbar sind.

OK, bis demnächst in diesem Thather.

weich nicht aus; du stellst doch alle die an einen Schöpfer glauben, als Dumm dar.

Also warum ziehst jetzt den "Schwanz" ein?

Hallo? Wieso, kann die Wissenschaft, kein Leben erzeugen? Warum gibt es aber Leben, also wo ist der Erzeuger von dem Allen, wer ist der Erzeuger?

Alles hat sich selbst erzeugt ohne URsache oder wie? muhaa..


Darwin hat nichts bewiesen, überhaupt nichts; es ist eine Theorie weiter nichts.

das schöne an den Wissenschaften ist eben das sie sich fortentwickeln und keine "absoluten" Wahrheiten verkünden. Nur nachprüfbare Wahrheiten ;-)

Und jede Wahrheit muss, damit sie als Wahrheit gelten kann, zuallerst wenigstens theoretisch wiederlegt werden können.

Ist das nicht toll!!

So völlig anders als jeder Glauben der ja zuallerst mal von der nicht wiederlegbarkeit seiner Aussagen ausgeht (unsichtbares, rosafarbenes Einhorn) und dafür "absolute" Wahrheit verkündet. (Die sich dann je nach Volk, Zeit und persönlichen Vorlieben in andere, teils wiedersprechende, "absolute" Wahrheit verwandelt.

<<Alles hat sich selbst erzeugt ohne URsache oder wie? muhaa..<<<

ohne Ursache?? Aber nicht doch, das hatten wir doch jetzt wirklich ausführlich behandelt.


<<Darwin hat nichts bewiesen, überhaupt nichts; es ist eine Theorie weiter nichts.<<

Fängst du jetzt an zu sabbern?

Und ich fange auf keinen Fall an mit dir den wissenschaftlichen Theoriebegriff zu erklären. Möchtest du ja eh nicht wissen.

lassen wir das; ich möchte nicht streiten.

ich möchte nur das du auch anderen menschen Glauben und Vostellungen respektierst, aber das machst du nicht; du tust so als hättest du die weisheit mit dem löffel gefressen, und alle die an einen schöpfer glauben, der für das alles "verantwortlich" stellst du als Dummköpfe dar.

nein, das möchtest du nur so darstellen, denn es ist ganz einfach:

1) jeder kann glauben was er möchte.

2) wer aber etwas behauptet, der muss dies auch nachweisen können. Und wenn als "Nachweis" nur Dogmas aus irgendwelchen Büchern abgeliefert werden, dann bekommt derjeniege halt dsas gesagt, was ihm gesagt gehört.


Und jetzt möchte ich mich mal so verhalten wie du. Also bitte, beweise / belege mir folgende deine Aussgae:

- Beweise mir die Existenz eines Schöpfers.
- Beweise mir eine Schöpfung. Wie geht Schöpfung vor sich, wann und nach welchen Regeln wird geschöpft, eindeutig nachweisliches Beispiel eines erschöpften Lebewesen.
- Schöpfung in heutiger Zeit, Bespiel, Beschreibung der aktuellen Schöpfungen

Vor allemn würde mich die allumfassende Theorie der Schöpfung interesieren. Also Regeln, Mechanismen der Schöpfung. Also das Schöpfologische Pendant zur Evolutionstheorie.


Bitte sehr, dein Part.

tellarian1 schrieb:Darwin hat nichts bewiesen, überhaupt nichts; es ist eine Theorie weiter nichts.

Die moderne Evolutionsforschung besteht lange nicht mehr nur aus Darwins Theorie. Mittlerweise untermauern zahlreiche molekularbiologische Untersuchungen die Evolution.

"Darwin hat nichts bewiesen, überhaupt nichts; es ist eine Theorie weiter nichts."

Diese Aussage stellt immer und immer wieder den kognitiven Offenbarungseid dar und disqualifiziert für weitere Diskussion.

Wenn ich über ein Thema diskutieren will, sollte ich nicht durch solch eine dumme Aussage zeigen, dass ich nichts davon verstehe....

<<<<Alles hat sich selbst erzeugt ohne URsache oder wie? muhaa..<<<<<


wieso müsst ihr eigentlich immer an einen "gewollten / geplanten" Eingriff als Ursache denken?

Welche Ursache hat ein Plutoniumatom damit es zerfällt? Welche Ursache ein Wasserwirbel damit er sich bildet? Welche Ursache eine Lawine damit sie abgeht?


All das hat eindeutige Ursachen die eine Wirkung hervorbringen. Aber die Ursache hat niemals etwas mit Absicht oder Planung zu tun.

Warum ist es so schwierig zu verstehen das das Leben selbst sich im großen und gan zen so verhält wie eine Lawine die ins Tal donnert?

Die Bedingungen sind gegeben, eine Möglichkeit existiert deswegen, also wird irgendwo leben entstehen und sich fortentwicklen, so wie bei entsprechenden Voraussetzungen eine Lawine ins Tal donnert.

Diese Vorraussetzungen sind im Falle des Lebens (fast) unüberschaubar komplex, aber doch beschreibbar. Noch nicht vollständig, aber von Tag zu Tag lernt man dazu. Und je mehr man darüber weiß desto größer ist das Erstaunen und die (fast schon religiöse ;-) Achtung des Wissenschaftlers vor dem Universum und den Naturgestzen an sich.

Aber deswegen muss man sich doch nicht einen Gott daherreden. Am besten noch einer der persönliches Interesse an einem selbst hat. Das ist doch Hybris im Angesicht der Größe des Universums.

Und deswegen bin ich wieder da wo ich vorhin mal war. Warum es Götter gibt. Eben nicht weil jemand das Leben an sich geschaffen haben muss, sondern weil der Mensch im Angesicht des Universums so fürchterlich Nichtig ist.

Deine ARgumentation ist sehr richtig Ufftata.
Nur überlege eins: angenommen die theorie sei richtig,, dass die erde nicht durch einen intelligenten schöpfer entstanden ist, sondern durch ein quantenfeld oder irgendeine andere physikalische reaktion. nun und dadurch haben sich planeten aus zufall entwickelt, die sich zufällig so perfekt angeordnet haben, dass leben entstehen kann. dieses leben entwickelt sich so langsam und irgendwann entsteht durch das system "survival of the fittest" der Mensch, der auf einmal über sich selbst reflektieren kann. das erste tier, das nach macht strebt, das kommunikationssysteme erschafft etc. dies ist alles eine mischform aus zufallsprodukten und darwin theorie. nun zusätzlich kommen emotionale attribute dazu: liebe, hass, traurigkeit, elan etc. alles produkte des zufalls, denn die ursprungsquanten haben das ja sicherlich nicht angestrebt. nun aber es geht weiter: schönheit, hässlichkeit, naturphänomene, perfekte zyklen der natur. das gefühl das du hast, wenn nach einer woche regen die sonne durchkommt. auch das phänomen, dass du selbst, als mensch im kleinen ein schöpfer bist, tag für tag dinge erschaffst. dies sind alles keine beweise für die existenz eines intelligent designers und vielleicht gibt es ja eine physikalische erklärung für die liebe beispielsweise. aber bei den trockenen rationalen überlegungen eines wissenschaftlers über den ursprung der welt vergisst er, dass die welt weit tiefer geht, als man es bisher erforscht hat. und selbst wenn wir alle durch ein quantenfeld entstanden sind, so steckt die idee des guten in diesem quantenfeld . außerdem war bei der entsteehung alles eins und wir sind auch nur die energie dieser entstehung,ein teil des ursprünglichen ganzen. unsere seele (ja, auch sie ist unbewiesen aber zweifellos existent, oder willst du behaupten du wärst seelenlos?) geht mit der idee des ursprünglichen ganzen einher, sie ist der bezugspunkt zum energienetz, in dem wir alle hängen. deshalb auch das wort "allein" - wir sind "ALL - EIN". natürlich wird deine gegenargumentation die sein, das die richtigen beweise fehlen und dies empirisch nicht nachweisbar sei. doch schau dich um in der welt: wir sind überall durch Netze verbunden: Straßennetz, Internet, Telefonnetz, usw. wäre es so abwägig, dass es ein für unsere augen unsichtbares Netz gibt, dass uns verbindet? Und der Begriff der Polarität: unsere welt besteht immer aus zwei sich gegensetzlichen begriffen: gut - böse , norden - süden (auch beim magnet), kalt - heiß, krank - gesund. stelle dir eine welt der einheit vor, wo alles eins wäre, also es gäbe bsp.weise nur norden nur kälte nur gutes... unvorstellbar nicht wahr? all diese aspekte zeugen für einen schöpfer, oder zumindest für ein feststehendes, universelles prinzip der Lebenserschaffung (vielleicht in der Mathematik.
wie so häufig in der Geschichte, geht die Lösung wahrscheinlich aus den Streitpunkten der beiden gegensätzlichen Positionen hervor, indem man von beiden etwas nimmt und die mitte bildet. Möglicherweise ist es tatsächlich ein göttliches, mathematisches prinzip.

@ca-caban

also alles sehr wirr.
Erst kommst du wieder mit dem völlig unverstandenen und sehr gerne missverstandenen "Zufall" in der Evolution. Dazu nochmal, das Menschen Gefühle haben ist NICHT zufällig, ebensowenig das sie zwei Arme und Beine haben.
Und mit irgendwelchen "Ursprungsquanten" hat das alles schon mal gar nix zu tun.

Und das man sich freut wenn die Sonne scheint ist wunderbar mit der Evo erklärbar und bedarf ebensoweing einen Schöpfer wie alle sonstigen Regeungen und Eigenschaften des Menschen.

<<Und der Begriff der Polarität: unsere welt besteht immer aus zwei sich gegensetzlichen begriffen: gut - böse , norden - süden (auch beim magnet), kalt - heiß, krank - gesund. stelle dir eine welt der einheit vor, wo alles eins wäre, also es gäbe bsp.weise nur norden nur kälte nur gutes... unvorstellbar nicht wahr? <<<

Hää?
1. Wie üblich gibt es ergheblich weniger Polarität in der Welt als es gerne dargestellt wird. So gibt es NUR Licht und Wärme und die abwesenhgeit desselben. Kälte und Dunkelheit sind keine Größen.
2)Norden und Süden sind willkürliche festlegungen. Und Gut und Böse rein menscjhliche Festlegungen die auch noch völlig Standpunktabhängig sind.

und überhaupt was soll das? Was hat das mit dem Thema zu tun?

<<all diese aspekte zeugen für einen schöpfer, oder zumindest für ein feststehendes, universelles prinzip der Lebenserschaffung<<<

aha. Na schön: "schau mal ein zerquetschter Regenwurm, das zeugt doch eindeutig vom unsichtbaren, rosafarbenen Einhorn", oder etwa nicht?

Kurzum, deine Aussage ist überhaupzt nicht nachvollziehbar bzw. du machst das was sehr häufig gemacht wird. Du zählst einfach völligalltägliche, nicht zum Thema passende Dinge auf und sagst dann: "Er wars" und bleibst aber jeder lopgischen Erklärung (von Beweis redet ich nicht mal) schuldig genau so wie du es schuldig bleibst alls das auch mal testweise NICHT mit einem Schöpfer zu erklären, was nämlich genau so gut geht.