Jau, that´s live.Bekannter schrieb:Rein rechnerisch ist die Oberfläche eines Hohlkörpers immer geringer als das Volumen, oder?
@Mailo schrieb::D
Dass muss gelebt werden, dass kann man nicht simulieren.
;)Mailo schrieb:Wegen solchen Sachen lohnt sich das Lesen doch….
The authors note, “Despite being one of the oldest groups of land plants, the majority of living ferns resulted from a relatively recent diversification following the rise of angiosperms. To exploit fully the new habitats created by angiosperm-dominated ecosystems, ferns had to evolve novel adaptive strategies to cope with the low-light conditions exerted by the angiosperm canopy. Neochrome, an unconventional photoreceptor that allows ferns to “see the light” better, was likely part of the solution.”Es ist mir jetzt schon öfters aufgefallen. Wie man im oberen Zitat sieht, wird hier die Evolution als eine Einbahnstraße dargestellt, heißt sowas wie "es musste sich so entwickeln ... um zu überleben ...", als ob die etwas auf Anhieb sich so entwickelt hat wie es gerade am Sinnvollsten oder Nützlichsten erschien, was aber irgendwie ein widerspruch zur (zufälligen) Evolution ist. Hier im oberen Zitat wird also die Evolution abstrakt betrachtet als eine Zielgerichtet Entwicklung dargestellt, was aber falsch ist. Jetzt meine Frage, warum machen sogar wie hier Fachleute solche dummen Fehler?
Read more at http://www.iflscience.com/plants-and-animals/fern-gene-has-strange-and-sexy-origins#3btm5LeBSGq6I0TE.99
Ich lese das da nicht heraus.
Eigentlich, tut es das nicht. Es ist halt einfach so, dass alles was sich nicht in die Richtung entwickelt hat, ausgestorben ist, weil es einen Nachteil gegenüber dem hatte, das sich in diese Richtung entwickelt hatte. Das ist das Prinzip der natürlichen Auslesen. Es gibt in der Evolution die ganze Zeit Mutationen, die sich nicht als effektiv erweisen und deshalb schnell wieder verschwinden.
Sorry, aber genau das meine ich ja. :DTheRobidog schrieb:Eigentlich, tut es das nicht. Es ist halt einfach so, dass alles was sich nicht in die Richtung entwickelt hat, ausgestorben ist, weil es einen Nachteil gegenüber dem hatte, das sich in diese Richtung entwickelt hatte. Das ist das Prinzip der natürlichen Auslesen. Es gibt in der Evolution die ganze Zeit Mutationen, die sich nicht als effektiv erweisen und deshalb schnell wieder verschwinden.
Ist doch klar...Man betrachtet die Entwicklung eben aus dem Jetzt und blickt auf die Vergangenheit. Jeder weiß das man im Nachhinein immer klüger ist.
Die Frage ist, was ist der schlimmere “Lückenbüßer“ Gott oder unendliche Zufälle?Da du mit Zufall eben unmöglich meinst siehst du keine andere Möglichkeit als Gott. Du argumentierst so das Gott die einzige Möglichkeit ist die bleibt.
hat ein vermeintlicher Gott, sicher das Problem, das er sich klassischer Beweisstuckturen entziehtWenn Gott sich nämlich nicht Beweisen lässt, wie du oben andeutest, dann kann man natürlich alles oder nichts mit Gott meinen. Das macht das Wort nahezu nutzlos. Gott kann alles sein was man sich wünscht.
Insbesondere weil die Evolution in der Verkettung von Zufällen aus toter Materie auch Leben erklärt haben will!Soweit ich weiss beschäftigt sich die Evolution mit einer Erklärung für die Vielfalt des Lebens.
Warum nicht? - so viele Alternativen bleiben ja nicht:Wenn nun einer sagt das ein Schöpfer für die Entstehung und Vielfalt des Lebens verantwortlich ist, dann sollte er doch auch Beweise dafür erbringen.
Wir sind gewissermaßen "geschaffen", an Gott zu glauben!Ja natürlich. :D
Alles benötigt einen Erbauer, nur Gott nicht – weil er ALLES ist bzw. das was hinter allem stehtAh das ‚Special Pleading Argument‘.
Der Text mit dem Haus kann in seiner Logik nur so verstanden werdenIch sage ja nicht das es Unlogisch ist, sondern ich hätte gerne ein Bespiel mit etwas Lebendigen. Ich schlug das Schnabeltier vor. Wie also hat Gott das Schnabeltier nun genau erschaffen?
Ein großes Problem für die Bedeutung des Science-Artikels für das Grundtypenmodell sehe ich darin, dass sowohl Wanderameisen als auch die Gattung Pheidole in den Tropen und Subtropen weltweit weit verbreitet sind. Bei den etwa 1.100 Arten von Pheidole sollten wir, wenn der Supersoldaten Phänotyp wirklich “Bedarf aktiviert und abgerufen werden [kann]“, um die Kolonie gegen Wanderameisen zu verteidigen, wie Junker andeutet, deutlich mehr Pheidole Spezies kennen, die diesen Phänotyp zeigen, als die acht, die wir tatsächlich kennen.
Junker ignoriert dieses Problem, Rajakumar et al jedoch nicht. Diese erklären das damit, dass in den abgeleiteten Arten oft der selektive Druck hin zur Expression des Phänotyps gefehlt hätte, da diese andere Verteidigungsmaßnahmen, wie ein Nestevakuierungsverhalten, gegen Wanderameisen entwickelt hätten. Die Neuexpression eines alten, energieaufwendigen Merkmals war also nicht mehr vorteilhaft für diese Arten, da sie das Problem über neugewonnene Merkmale lösten.
Dieses scheint mir nicht für das Grundtypenmodell zu sprechen.
Erstens gehören sie der Arbeitsgemeinschaft Wort und Wissen an. Dieses ist eine Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, eine wörtliche Lesart der Bibel als Grundlage unseres Gemeinwesens durchzusetzen. Sie will also etwas Beweisen und sucht sich dazu die Belege zusammen. Das ist immer eine schlechte Voraussetzung für einen Erkenntnisgewinn.Ok, das finde ich auch nicht so toll.
Naja Junkers Erklärungen dazu leuchten mir jetzt irgendwie nicht so richtig ein, obwohl ich mich persönlich mit Wanderameisen noch nicht so sehr befasst habe.Pan_narrans schrieb:um die Kolonie gegen Wanderameisen zu verteidigen, wie Junker andeutet, deutlich mehr Pheidole Spezies kennen, die diesen Phänotyp zeigen, als die acht, die wir tatsächlich kennen.
