Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Pascoli

Pascoli schrieb:Oder bist du der Meinung, dass irgendwer ein genügsameres Leben führen wird, damit deine Kinder den seinen ihren bestbezahlten Job wegschnappen können?

........dieses Verhalten wird doch von den Regierungen und der Wirtschaft noch gefördert, von da muss was kommen, sonst geht alles den Bach runter. Der Einzelne wird sich kaum, bis auf einige Wenige, von selbst ändern.

@Kayla

Kayla, die Regierung hat den bestbezahlten Job und das dank dem dummen Pöbel, das lieber an die Ideale seiner nutzlosen Illusionen glaubt, die letztendlich doch nur platzen wie Blasen, wenn die Dinge kommen wie sie kommen müssen! Und dann weis auch keiner selbst was wirklich zu tun ist und du wirst sehen, dass die Evolution keine Gnade kennt und der einzige logische Prozess in dieser Welt der ist, der schon seit Milliarden Jahren gilt und einfach nur darauf funktioniert, dass der Stärkere den Schwächeren frisst, um zu überleben.

@Pascoli

Pascoli schrieb:t und du wirst sehen, dass die Evolution keine Gnade kennt und der einzige logische Prozess in dieser Welt der ist, der schon seit Milliarden Jahren gilt und einfach nur darauf funktioniert, dass der Stärkere den Schwächeren frisst, um zu überleben.

.......das wären aber besch.....Aussichten. Derartig extreme Erfahrungen habe ich zwar noch nicht gemacht, hatte meistens nette Menschen um mich, aber ich sehe schon, was sonst noch so auf der Welt abgeht. Ich denke für jeden ist ein einigermaßen intaktes Umfeld unheimlich wichtig, dafür sollte jeder sorgen, so gut es geht.

Hmm... Evolution.

@Pascoli

Pascoli schrieb:Verstehst du nicht, welchem ein milliardenmal milliardenfacher Leidensdruck das Leben ausgesetzt ist bis ein solcher blöder, unüberlegter und höhnischer Gedanke am Ende herauskommt,

http://www.usernetsite.com/humor/how-evolution-happens/eat-survive-reproduce.jpg (Archiv-Version vom 02.08.2014)

Im Gegensatz zu Richard Dawkins scheint der Physiker Stephen Hawking diese Logik zu befürworten:

"Der gewöhnliche wissenschaftliche Vorgang, ein mathematisches Modell zu konstruieren, kann die Frage nicht beantworten, warum überhaupt ein Universum existiert, das durch das mathematische Modell beschrieben werden kann... Braucht es einen Schöpfer?..."
„Es wäre völlig in Einklang mit unserem Stand des Wissens, zu sagen, daß es ein Wesen gibt, das für
die Gesetze der Physik verantwortlich ist" (1985).
Für Hawking wäre es logisch unhaltbar, einen
Schöpfer auszuschließen (ganz unabhängig von der Frage, ob er selbst an einen solchen Schöpfer glaubt oder nicht).

Quelle: weiß ich leider nicht mehr.^^

@Repulsor

http://www.bbc.co.uk/news/uk-11161493

There is no place for God in theories on the creation of the Universe, Professor Stephen Hawking has said.

Und zack landet dein Zitat im Klo! xD

Hawking sagte auch mal:

"Allmystery ist total das schreckliche Forum! Da sind immer ganz viele Typen, die Quote Mining betreiben und Zitate aus dem Zusammenhang reißen, um berühmte Persönlichkeiten für ihre Ansichten anzuführen."

Quelle hab ich leider vergessen...

Hermann Krings aus München, der in einem Aufsatz: "Sokrates überlebt – zum Verhältnis von Evolution und Geschichte" (aus Koslowski et al., Evolution und Freiheit, 1984, S. 162-176) folgendes schreibt:
"Mit dem unmittelbaren Übergang von der empirischen Theorie zu dem universellem Prinzip begeht die Evolutionstheorie einen bekannten logischen Fehler ...die Verwendung von empirischen Sätzen in ontologischer Bedeutung."

@Dr.Shrimp
Wenn Hawkings Buch nicht Gelesen hast, solltest du hier keine großen Töne schwingen. Und wenn du nicht einmal verstanden hast, wovon er schrieb und seine Aussagen nicht einmal Analysieren konntest außer aus einer Webseite zu zitieren, solltest du ebenfalls nicht mit großen Tönen hier deinen Senf abgeben.

@Repulsor
Trotzdem steht der Evolutionstheorie nur die unbelegte GottesHYPOTHESE gegenüber.

@Repulsor
Kannst du mir sagen was ein Astrophysiker mit Biologie zu tun hat?

@interrobang
Nicht sonderlich viel, dann würde ihm nämlich aufgefallen sein das die einzigen Wesen die wir kennen rein biologischer Natur sind. Somit kann ein persönlicher Gott nichts Transzendentes sein.

@interrobang
Das interessiert mich auch nicht. Ich weiß, das der Kreationismus Schwachsinn hoch 3 ist.

Es geht mir darum, wie aus empirischen Forschungsergebnissen Schluss gefolgert wird, das es keinen Gott braucht. Das ist ein logischer Fehler. Und total an der Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht, vorbei.

@interrobang
Mit Biologie wenig, aber mit der Frage eines Gottes und somit der Schöpfung hat dieser Physiker schon was zu tun.

@Repulsor
Schöpfung versus Evolution...
Der Treadtitel fragt ob alle Tiere durch Zauberei erschienen sind oder ob sie sich entwickelten.. alles andere ist im grunde Themaverfehlung. :)

Repulsor schrieb:Mit Biologie wenig, aber mit der Frage eines Gottes und somit der Schöpfung hat dieser Physiker schon was zu tun.

Da es hier aber nicht wirklich um die Gottesfrage geht sondern nur um Biologie erübrigt sich das weitere ja. :)

@paranomal

paranomal schrieb:Nicht sonderlich viel, dann würde ihm nämlich aufgefallen sein das die einzigen Wesen die wir kennen rein biologischer Natur sind. Somit kann ein persönlicher Gott nichts Transzendentes sein.

Du machst gerade den selben Fehler wie Dawkins.
Du gehst davon aus, das ein Gott nicht so und so sein kann, weil die UNSERE Natur biologisch ist.

@Repulsor
Was Hawking in "Eine kurze Geschichte der Zeit" schreibt ist aus drei Gründen irrelevant:

1. Er hat später behauptet, dass er nicht an einen göttlichen Eingriff glaubt:
http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html

2. Hawking ist Astrophysiker (wie @interrobang schon erwähnt). Dadurch ist er in Fragen der Evolutionsbiologie kein Experte.

3. Ein "argument from authority" hat in den Naturwissenschaften keine Bedeutung. Nur, ob eine Behauptung mit der Realität übereinstimmt, oder nicht.

@Repulsor

Repulsor schrieb:Wenn Hawkings Buch nicht Gelesen hast

Sein Buch? Genau das eine Buch? Das mit den Buchstaben drin?
Er hat viele Bücher geschrieben.

Repulsor schrieb:Und wenn du nicht einmal verstanden hast, wovon er schrieb und seine Aussagen nicht einmal Analysieren konntest außer aus einer Webseite zu zitieren, solltest du ebenfalls nicht mit großen Tönen hier deinen Senf abgeben.

Du brauchst jetzt aber nicht pampig sein, dass man dich beim Kacke schreiben erwischt hat. ;)

Ich habe eine Quelle angegeben, sie ist von BBC News und mit 2010 hochaktuell!

Du hingegen...

Repulsor schrieb:Quelle: weiß ich leider nicht mehr.^^

Saugst dir mal irgendwas aus den Fingern!

@interrobang
Schöpfung oder Evolution?

Diese Frage ist zu Oberflächlich als das du hier bestimmen dürftest, was mit dieser Frage eigentlich gemeint ist. ;)

@Repulsor

Repulsor schrieb:Es geht mir darum, wie aus empirischen Forschungsergebnissen Schluss gefolgert wird, das es keinen Gott braucht. Das ist ein logischer Fehler. Und total an der Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht, vorbei.

Bei der Evolutionstheorie wird doch gar nicht gefolgert, dass es keinen Gott gibt. Er wird für die Artenvielfalt nicht benötigt, aber weitere Aussagen über einen Gott trifft die Theorie nicht (und kann sie auch gar nicht).