Skandal Predigt

@Topic
aus der Rede:
<""Wenn man Fleisch unabgedeckt nach draußen auf dieStraße
stellt, in den Garten, in den Park oder auf den Hinterhof - und die Katzenkommen und
fressen es: Wessen Schuld ist das dann - die der Katze oder die desunabgedeckten
Fleisches?", fragte Scheich Taj el-Din Hamid al-Hilali in seiner Predigtvor einigen
Wochen, die jetzt übersetzt worden ist - und beantwortete die Frage gleichselbst. "Das
nicht abgedeckte Fleisch ist das Problem."">

Hier wird also derSexualtrieb der
Männer ganz gleichgesetzt mit dem Trieb eines Tieres, welches alleindurch Trieb
motiviert handelt, ohne Gottes- und Ichbewußtsein. Sollen wir darausschließen, daß
fundamentalistische Moslems wie dieser muffige Mufti den Menschenmannauch nur für ein
rein triebgesteuertes Tier halten??? *gröhl*

Grundsätzlich kann sich eine Frau SPLITTERNACKT und mit (pardon) gespreizten Beinen aufden Platz legen

Dann würde ich aber was ganz anderes mit der machen - nämlicherstmal drei weitere Zeugen holen oder photographieren - und dann ab damit zur Polizeiwegen Exhibitionismus oder sowas.

Also - alles kann Frau sich nicht erlauben!
---
Stimmt - Aber es geht hier nicht um Erregung öffentlichen Ärgernisses,sondern um Vergewaltigung..

-"Dann würde ich aber was ganz anderes mit der machen - nämlich erstmal.. "

..ja, dann würderst du erstmal ^^ ... nich war =))) ... ;)

LOL.....

Man, gibt es jemanden hier im Forum, der diesen Prediger unterstützt??
Oder wird hiernur noch gelolt und verarscht :)??

!MG!

compy@

Superbeitrag Bruder

Kann mich nur anschließen, guter Beitrag, Compy:|
Hab es in einem anderen Threadschon mal geschrieben, man sollte die besagten Geschäfte schließen. Denkt nicht, dass nurGläubige sich daran stören. Geld und Sexualität gehören nicht zusammen.

Sorry,@compy, aber der Beitrag war genauso unsinnig wie die Predigt des geleerten Mulis,pardon Muftis.
Wenn Dich ein Sexladen stört,hast Du (und haben Deine Brüder imGeiste)genau zwei Rechte,nämlich nicht hinzusehen und dort nicht einkaufen zugehen.Punkt.Nicht mehr und nicht weniger.
Und genau das gleiche gilt für leichtbekleidete Frauen, Zeitungskarikaturen, Filme von van Gogh und Bücher von Salman Rushdi.

Religion ist Privatsache, die jeder gerne für sich ausleben kann wie erwill,aber er hat kein Recht anderen (auch nicht Familienangehörigen übrigens) seineReligions- und Moralvorstellungen aufzuzwingen. Und über den Gesetzen einesfreiheitlichen,demokratischen Staates steht sie eh nicht.
Das ist eine Sache,an dieIhr Euch endlich mal gewöhnen und die Ihr endlich mal akzeptieren solltet ,sonst dürftIhr Euch nicht wundern,wenn Euch im Gegenzug immer weniger Akzeptanz und Toleranzentgegengebracht wird.

Denn Toleranz kann man immer nur so weit einfordern,wieMan selbst bereit ist,Toleranz zu üben.

Ich finde, dass du da verschiedene Dinge vermischst.
Diese Geschäfte ruinierenSexualität, ziehen sie durch den Dreck, verkaufen sie etc., unabhängig von jederReligion. Das sollte uns Heiden genauso Anlass zur Sorge geben. Wenn du sagst, Religionsei Privatsache, aber zugleich Sexualität inform dieser Geschäfte mitten in derÖffentlichkeit propagierst, finde ich das schon seltsam. Unabhängig davon ist esunverantwortlich, für solchen Dreck Geld auszugeben, wo jeden Tag Tausende Kinderverhungern.
Was ist schlimm daran, irgendwo mal eine Grenze zu ziehen? Soll es immerweiter bergab gehen, nur um niemandem auf den Schlips zu treten oder das Geschäft zuruinieren? Dann haben wir in 30 Jahren vielleicht Geschäfte, wo man Kinder zum Missbrauchkaufen kann, übertrieben formuliert ;)

@rabe
Ich propagiere solche Geschäfte nicht, aber ich sehe darin auch keinen Anlasszur Sorge.Und offenbar sehen das , nach dem Querschnitt der Besucher solcher Läden zuurteilen,die meisten Menschen nicht .Ob das ,was dort verkauft wird Dreck ist oder nicht,mag je nach moralischem Standpunkt und sexueller Aufgeklärtheit unterschiedlichbeurteilt werden, Tatsache ist,daß diese Läden aus der sexuellen Aufklärungswelle der60er Jahre hervorgingen (damals hießen die z.T. noch Geschäfte für Ehehygiene ;) :) :D )und mit ihren Produkten offenbar auch ner Menge Leute Spass bereiten, sonst gäbe es sienicht mehr.
Aber darum geht es auch gar nicht. Es geht um nicht weniger als dasAufzwingen bestimmter m.E. antiquierter , fundamentalistischer Moral- undReligionsvorstellungen, die sich gegen Libertinität und Freizügigkeit in jeder Form. undauf jeder Ebene richten

Vergewaltigung kann nicht gerechtfertigt werden.
Und der Versuch mit Begründung derFreizügigkeit den Opfern Schuld zuzuweisen ist mehr als absurd.
Eine Frau zieht sichdoch nicht aufreizend an damit sie vergewaltigt wird, sondern weil sie sich eben so wohlund hübsch fühlt.
Jeder hat das Recht auf freie Entfaltung, niemand hat das Rechtdiese Freiheit zu beschränken.

"Vergewaltigung kann nicht gerechtfertigt werden.
Und der Versuch mit Begründung derFreizügigkeit den Opfern Schuld zuzuweisen ist mehr als absurd.
Eine Frau zieht sichdoch nicht aufreizend an damit sie vergewaltigt wird, sondern weil sie sich eben so wohlund hübsch fühlt.
Jeder hat das Recht auf freie Entfaltung, niemand hat das Rechtdiese Freiheit zu beschränken."

Aber ganz genau so.

Eine Frau hat dasRecht sich zu kleiden wie es ihr passt.
Wenn ein Mann das nicht aushalten kann ohnesie zu vergewaltigen, gehört er in die geschlossene Psychiatrie, aber ganz schnell undfür immer.

wer entscheidet das?
es gibt immer gründe warum so etwas passiert nicht's ist ohnegrund!
alles hat seine berechtegung das gute wie das schlecht ,das kalte wie dasheisse,Mann wie Frau unsoweiter!
ich glaube das nicht das jeder mensch ein recht hatsich frei zu entfalten das wieder spricht sich

''ich glaube das nicht das jeder mensch ein recht hat sich frei zu entfalten das wiederspricht sich''

solange man niemanden schaedigt, darf man sich soweit entfaltenwie man will/ kann.
wobei mir der bezug zum topic irgendwie fehlt...vergewaltigungen haben doch hoffentlichts nicht mit der freien entfaltung desvergewaltigers zu tun?!

"vergewaltigungen haben doch hoffentlichts nicht mit der freien entfaltung desvergewaltigers zu tun?! "

So weit kommts wohl noch.

"Eine Frau hat das Recht sich zu kleiden wie es ihr passt.
Wenn ein Mann das nichtaushalten kann ohne sie zu vergewaltigen, gehört er in die geschlossene Psychiatrie, aberganz schnell und für immer."

Theoretisch stimmt ich dir zu, so wäre das Ideal.Aber es ist hoffnungslos realitätsfremd. Und es stellt sich die Frage, wieso Frauenmeinen, mit allzu provokanten Röcken und Oberteilen rumlaufen zu müssen. Wen wollen siedamit beeindrucken? Sich selbst? Andere Frauen? Oder doch die Männer? Dann sollten siehalt nichts übers Ziel hinausschießen. Bei erwachsenen Männern gelten meist kurze Hosenschon als unangebracht, ebenso ärmellose "T"-Shirts mit tiefem Ausschnitt. Warum solltedas bei Frauen anders sein?

Da muss ich Corvus ein wenig zustimmen.
Das legitimiert erstmal gar nichts aberdann immer diese "Ich tue es für mich" nummer. Recht eigenartig wenn man sich nur dannHübsch fühlt wenn man halbnackt ist, es könnte jedoch auch für ablenkung sorgen :)

"""Bei erwachsenen Männern gelten meist kurze Hosen schon als unangebracht, ebensoärmellose "T"-Shirts mit tiefem Ausschnitt. Warum sollte das bei Frauen anders sein?"""



Warum wohl ...

Warum, al-chidr? :D

"Theoretisch stimmt ich dir zu, so wäre das Ideal. Aber es ist hoffnungslosrealitätsfremd."
Nein, es ist hoffnungslose Realität.
Egal wie sich eine Fraukleidet, es berechtigt den Mann zu rein gar nichts.

"Und es stellt sich dieFrage, wieso Frauen meinen, mit allzu provokanten Röcken und Oberteilen rumlaufen zumüssen. Wen wollen sie damit beeindrucken? Sich selbst? Andere Frauen? Oder doch dieMänner?"
Diese Frage stellt sich keinesfalls.
Sie meinen, so rumlaufen zu müssen,weil sie es für sich als gut befinden und sie sich so wohl fühlen, und darüber stehtschlichtweg niemandem ein Urteil zu - ausser den Frauen selber.

" Beierwachsenen Männern gelten meist kurze Hosen schon als unangebracht, ebenso ärmellose"T"-Shirts mit tiefem Ausschnitt. Warum sollte das bei Frauen anders sein?"
Es gehthier nicht um "unangebracht", das ist sowieso eine subjektive Beurteilung.
Natürlichkannst du es für unangebracht halten (wie ich in manchen Fällen auch, wenn ich mir somanche "Damen" so ansehe) - es geht darum, dass niemand das Recht hat, irgendjemandemvorzuschreiben wie er/sie sich zu kleiden hat mit der idiotischen Begründung, dass dasjemanden zu sexuellen Gewalttaten hinreissen könnte.

Letzteres gibt es wohl,aber dann gehört wie gesagt der Gewalttäter schleunigst in die Psychiatrie, so etwas istkrank und darf zum Schutze der Gesellschaft nicht frei rumlaufen.