An sieben Tagen die Welt erschaffen..Wer glaubt's?

@fuzzy:
:) Du mußt jetzt erstmal den bischöflichen Siegelring küssen....

@ xedion
"Das Problem z.B. beim Christentum ist aber, dass eben viele weitereAnnahmen getätigt werden. Sei es Heilslehre, Schöpfungsgeschichte, Wunderglaube usw. Alldiese Dinge sind für mich widersprüchlich unter der Annahme, dass Gott allmächtig,allwissend und allgütig ist."

Das ist in der Tat einer näheren Untersuchungwürdig, aber ich sehe deine Vorbehalte auch gültig für die anderen Weltreligionen, ichglaube nicht das z.B: Judentum und Islam da von der intellektuellen Unbequemlichkeitstark differieren. Oder was denkst du?

"Dazu kommen eben noch viele religiöseDogmen (den reinen Glauben daran halte ich nicht für Religion)."
Das sehe ich auchso. Religion im Verständnis von Dogmen finde ich auch sehr lästig...

Abaddon

"Judentum und Islam da von der intellektuellen Unbequemlichkeit starkdifferieren. Oder was denkst du?"

Ich sehe da auch keinen großen Unterschied :)

inflagranti----richtig, daher kam auch der blinde wissenschaftsglaube im 19. jahrhundertzustande----

Es gibt keinen "Wissenschaftsglaube" und "blinden" schon gar nicht. Diese esotherischen Floskeln kannst du dir mal genauso schnell wieder abgewöhnen, wiedu sie dir angewöhnt hast .
Blinden Glauben findest du in den Religionen aber nichtin der Wissenschaft und fang gar nicht erst an mit der Erde und der Scheibe . DieseAussagen stammen NICHT aus der Wissenschaft .


-----nun sind wir aber im 20.jahrhundert und haben alle begriffen (eigentlich), dass szientismus ein kruder glaubeist, der sich durch nichts rechtfertigen lässt-----

Das hättest du gern aberdadurch das du diese statements hier postet gewinnen sie auch nicht an Wahrheit und wasden kruden Glaube angeht, der sich mit nichts rechtfertigen lässt, da solltest du maldeine verehrten Religionen betrachten denn genau dort findest du das, was du hierbeschreibst nämlich : Kruden, rechtfertigungsfreien Glauben !


----jetztkann die religion wieder aufatmen.----

Aber nur in deinen privatpersönlichenTräumen .


________________________________________________________________

Abaddon----Selbst wenn es so wäre, daß die Wissenschaft Gottes Existenz zu 99%widerlegen würde, wie du schreibst, würde das eine Prozent ausreichen.------

Gut, wenn es Leute gibt, die auf Grund einer 1 %igen Chance an all denwidersprüchlichen Märchen festhalten wollen, dann müssen sie das halt tun, wenn sie ohnediese Kaspereien nicht leben können . Meine Geissel solls nicht sein .



-----In dem etwas selbstgefälligen Stil in dem du schreibst wirst du wohl eherAblehnung als Nachdenken von den Personen ernten, die du zu erreichen suchst...----

Weisst du Abaddon,...mir ist es eigentlich hinreichend egal . Natürlich freut esmich, wenn ich zum nachdenken anrege . Sollte dies allerdings nicht der Fall sein, istauch dies nicht mein Schaden . Wie ich bereits schrieb : Ich brauche mit diesenselbstbetrügerischen Geisseln ja nicht zu leben .




xedion----Immerhin haben wir keine Vergleichsmöglichkeiten zu einem anderenUniversum.----

Es braucht bei diesem Thema gar keine Vergleichsmöglichkeit zueinem anderen Universum . Wir haben das was wir haben, als da wären :

Ungereimte, widersprüchliche "heilige Schriften" und wissenschaftliche Erkenntnissedie keinen "Gott" als Ursache der Universumsentstehung benötigen . Nimmt man alleszusammen, dann ist es vollkommen unverständlich, das es noch immer zivilisierte Menschengibt, die an einen "Bibelschöpfungsgott" glauben obwohl man einen solchen nach heutigenErkenntnissen zu 100 % verneinen muss .

Das es einen wie auch immer gearteten"Verursacher" für unser Universum geben könnte, kann ich nicht zu 100 % ausschliessen unddarüber werden wir auch nie an Informationen kommen . So wie dieser allerdings in derBibel beschrieben wird und WIE er WAS bewerkstelligt haben soll, ist und bleibt :

Absoluter Quatsch !

@ Queens

Einen Bibelschöpfungsgott, wie du so schön sagst, schliesse ich auchaus!
Aber eine gedankelose Kraft finde ich nicht mal so abwegig! Aber eben, auchhier gebe ich dir recht, werden wir vorerst keine Informationen haben!

Queens

"Es braucht bei diesem Thema gar keine Vergleichsmöglichkeit zu einemanderen Universum "

Doch, nämlich genau dann wenn man Argumente vorbringt, dieungefähr so aussehen.

"Es gibt keinen Gott, weil das Universum solebensfeindlich ist"
"Es gibt keinen Gott, weil es Böses gibt"
usw.
Wirwissen schlichtweg nicht wo der Unterschied zwischen einem geschaffenen und einemzufälligen Universum liegt. Das bezieht sich jedoch nicht auf einen"Bibelschöpfungsgott", dieser ist nämlich schon von der inneren Logik her widersprüchlich:)
---------------

"Ungereimte, widersprüchliche "heilige Schriften" ....Sowie dieser allerdings in der Bibel beschrieben wird und WIE er WAS bewerkstelligt habensoll, ist und bleibt:"

Ja, aber da eben nicht vermischen. Ein"Bibelschöpfungsgott" ist eben was anderes als Gott allgemein. Mit ersterem habe ich auchso meine Probleme, über letzteres will und kann ich keine konkreten Aussagen treffen -auch nicht was die Wahrscheinlichkeit angelangt. Wenn also jemand daran glauben will, nungut, es spricht ja nix dagegen. Erst wenn es sich mit den FAKTEN beißt (und das tut z.B.die Schöpfungsgeschichte) oder eine innere Widersprüche aufweist, sehe ich darin einProblem. Das schließt abstruse Dogmen und Regeln mit ein.

tobiasw

"Aber eben, auch hier gebe ich dir recht, werden wir vorerst keineInformationen haben!"

Wohl nicht nur vorerst. Nie passt imho besser :)

"Wohl nicht nur vorerst. Nie passt imho besser "

:-)

Zu sagen, Das wirNIE Informationen über diese Kraft haben werden, ist in meinen Augen eben falsch! Ichkenne ja die Zukunft nicht!

@xedion

Ich sehe wir sind uns einig ;)

tobiasw

Natürlich kann man es nicht völlig ausschließen. Jedoch gibt es"natürliche" Grenzen, welche den Naturwissenschaften auferlegt sind.

Queens

ich kann dir leider nur empfehlen, nachzuschlagen, was man unterszientismus versteht, das dann in einen historischen kontext zu bringen und meinstatement zu deiner aussage, dass religion durch wissenschaftlichen fortschritt ernsteprobleme bekommt, erneut zu lesen. wenn du alles richtig machst, wird dir auffallen, dasswissenschaftsglaube weniger einfach eine esoterische folskel als mehr eine adäquatebezeichnung für die damalige wissenschaftsmentalität darstellt(welche heute leiderimmernoch in einigen köpfen verhanden ist).


ich warte übrigens noch aufeine antwort im "schöpfung versus evolution" thread. auf dann

da muss gott aber ganz schön zeitdruck gehabt haben!

schmarren; kannst du insieben tagen eine exakte weltkarte zeichnen?? ohne fehler?? ohne nichts??

@Lamm

Glaubst du ?

Ich glaube nicht, ich weis es.;)
Wenn manes anders umschreibt, so glauben Atheisten, deiner Ansicht nach, sozusagen an einenNichtgott, was aber nicht richtig ist. Atheisten sind einfach mit dem Konzept hinter Gottnicht zu frieden, da dieser z.B. viel zu widersprüchlich ist, gibt auch viele andereGründe. In diesem Sinne heißt es, Atheisten haben einfach keinen Glauben an einen Gott.Was sie alles an anderen Glaubensrichtungen haben und falls überhaupt welche, ist hiernicht wichtig. Also, man kann nicht direkt sagen, kein Glaube an Gott ist trotzdem einGlaube. Dann wäre es so, dass alles an Annahmen, Wissen, Vermutungen auch ein Glaubewäre.

Tyranos

Meiner Meinung nach kann man das durchaus sagen. Immerhin glaubenAtheisten NICHT an einen Gott als Sinn oder ähnliches, dafür an Zufall oder was auchimmer - und das obwohl man darüber keine Aussage treffen kann. (siehe Erkenntnistheorierespektive Grenzen der Naturwissenschaften) Konsequenterweise müsste man also Agnostikersein, wenn man den Vorwurf, auch zu glauben, nicht akzeptieren kan.

Kant z.B.war der Überzeugung, dass es im Wesen der Vernunft liegt, nach immer weiter gehenderErkenntnis zu streben. Irgendwann aber verlässt sie die Ebene der fundierte Erkenntnisund begibt sich somit in den Bereich der Spekulationen. Laut Kant wirft dieser Schrittletztendlich notwendigerweise 3 Ideen auf (Unsterblichkeit (Seele), Freiheit (Kosmos) undUnendlichkeit (Gott)) -weiterhin jedoch war er der Meinung, dass man diese Fragen niemalsklären kann. Ein Atheist, der dazu "nein" sagt, glaubt also genauso wie ein Gläubiger,der "ja" sagt.

Nicht zu vergleichen mit einem Gläubigen, der an Zeus und seineBlitze glaubt. Das ist doch was völlig anderes.

@ Tyranos

Ich glaube nicht, ich weis es.
Jo ich weiß auch was

Wenn man es anders umschreibt, so glauben Atheisten, deiner Ansicht nach,sozusagen an einen Nichtgott, was aber nicht richtig ist.

Ist es das was duweißt ? Dinge die Leute schreiben anders zu umschreiben und ihnen damit etwas zuUnterstellen das Sie so garnicht geschrieben haben.

Ich schrieb, das ich glaubedas auch Atheisten oder nicht Gottgläubige, an irgend etwas Glauben sei es drum an wasaber sie Glauben an was.
Und wenn es ein Kaugummi ist. Verstehst ?
Warum lassendie meisten,die Gottgläubigen nicht einfach an Gott glauben.


eisten sindeinfach mit dem Konzept hinter Gott nicht zu frieden, da dieser z.B. viel zuwidersprüchlich ist, gibt auch viele andere Gründe.

Eben das ist in meinenAugen ein Druckschluss. Gott ist nicht wiedersprüchlich.
Der Mensch ist es. Sonstkeiner

esem Sinne heißt es, Atheisten haben einfach keinen Glauben an einenGott. Was sie alles an anderen Glaubensrichtungen haben und falls überhaupt welche, isthier nicht wichtig.

So, warum nicht wichtig ?

man kann nichtdirekt sagen, kein Glaube an Gott ist trotzdem ein Glaube. Dann wäre es so, dass alles anAnnahmen, Wissen, Vermutungen auch ein Glaube wäre.

Genau so ist es abermeist.

inflagranti----ich kann dir leider nur empfehlen, nachzuschlagen, was man unterszientismus versteht,-----

Darunter versteht man laut sämtlicher mir zurVerfügung stehenden Lexika Folgendes :
Nicht auf Glauben, sondern auf Wissenschaftund deren Erkenntnisse fußende Anschauungsweise .


----dasswissenschaftsglaube weniger einfach eine esoterische folskel als mehr eine adäquatebezeichnung für die damalige wissenschaftsmentalität darstellt(welche heute leiderimmernoch in einigen köpfen verhanden ist).----

Ich schreibe es dir gern nochein weiteres Mal :
Dein sogenannter "Wissenschaftsglaube" ist eine äussersterbärmliche Floskel aus Esotherikerkreisen . Seriöse Wissenschaften "GLAUBEN" nicht anihre Erkenntnisse, sie fördern sie zu Tage . Heute, wie in den Anfängen . Geglaubt wirdausschliesslich in esoterischen- wie religiösen Kreisen und vielleicht noch bei"schwarzen Schafen" selbsternannter "Wissenschaftler" oder derer, die ihrenUngereimtheiten einen seriösen Stempel unter zur Hilfe nahme der Wissenschaftenaufdrücken wollen, indem sie schlicht behaupten, das ihre Konstrukte wissenschaftlichnachgewiesen wären .

Vergiss solche Begriffe wie "Wissenschaftsglaube" .

Queens

ja ist ok, queens. es geht darum , WIE man wissenschaftlicheerkenntnisse zu interpretieren hat oder welche bedeutung sie für den menschen haben. esgeht um philosophische und erkenntnisstheoretische aspekte, wozu du mir jetzt zumzweitenmal unpässlicher weise zu deinem lieblingsthema "wissen ist nicht glauben"kommentare ablieferst.

egal, lassen wirs lieber.

@Xedion65

Immerhin glauben Atheisten NICHT an einen Gott als Sinn oderähnliches, dafür an Zufall oder was auch immer...

Erstmal, nicht alleAtheisten glauben an etwas und außerdem wieso sollten sie das tun?
Auch wenn dieFrage jetzt hier etwas seltsam erscheinen mag, aber weist du was glauben tatsächlichbedeutet bzw. wodurch sich ein Glaube auszeichnet?

Irgendwann aber verlässtsie die Ebene der fundierte Erkenntnis und begibt sich somit in den Bereich derSpekulationen.

Sicher, aber Spekulationen entstehen, wenn man versuchtweiter zu denken als es die vorhandenen Erkenntnisse dies erlauben. Das hat nichts mitden Erkenntnissen selbst zu tun, sondern mit der Psyche/Verstand des Menschen. Manchmalmöchte der Mensch nicht darauf warten bis er neue Erkenntnisse erlangt hat und versuchterstmal sich selbst was zusammenzubasteln damit er seine Ruhe hat und sein Weltbildvorerst vollkommen ist.

Laut Kant wirft dieser Schritt letztendlichnotwendigerweise 3 Ideen auf (Unsterblichkeit (Seele), Freiheit (Kosmos) undUnendlichkeit (Gott))...

Das ist mir jetzt irgendwie nicht ganz so klar.
Was meint er jetzt damit, dass man einfach auf diese Sachen kommt, wenn man selbstsieht, dass es gedanklich nicht mehr weiter geht?

Ähm, kurz zu was anderem...

Wir wissen schlichtweg nicht wo der Unterschied zwischen einem geschaffenenund einem zufälligen Universum liegt.

Wieso nicht, der Mensch hat selbst dieBegriffe Schöpfung und Zufall eingeführt, also müsste er doch in der Lage sein zuerkennen ob das Universum einem dieser Handlungen entspricht.

@Lamm

Dinge die Leute schreiben anders zu umschreiben und ihnen damit etwaszu Unterstellen das Sie so garnicht geschrieben haben.

Ok gebe zu, Fehlermeinerseits.:)
Dass Atheisten auch einen Glauben haben können, stimme ich dem zu aberes ist nicht grundsätzlich so.

Ich schrieb, das ich glaube das auchAtheisten...

Somit bestätigst du meine erste Anmerkung an deinem Post.:)

Warum lassen die meisten,die Gottgläubigen nicht einfach an Gott glauben.

Also von mir aus können die Gottgläubigen tun und lassen was sie wollen.

Gott ist nicht wiedersprüchlich. Der Mensch ist es.

Der Mensch kannvielleicht für seinen eigenen Verstand widersprüchlich sein, doch für seine eigene Naturist er es nicht.

So, warum nicht wichtig ?

Atheisten zeichnensich einfach dadurch aus, dass sie an Gott nicht glauben. Alles weitere entspricht nichtder Definition des Atheismus.

Immer mehr kann man hier eine Diskussion um Bibelschöpfungsgott und eine gedankenloseKraft lesen. Was ist denn, wenn es etwas dazwischen ist? Oder gar beides, was in derBibel einfach in einen Topf geworfen wird ohne eine Grenze zu ziehen?