Der Koran hat Recht, die Bibel nicht?

Der Islam (arabisch إسلام‎ islām, „Unterwerfung unter oder Hingabe an Gott“)

reha@

>"..Hab ich dir zitiert! Genau lesen:
"Sprich: "Leugnet ihr Den wirklich, Der die Erde in zwei Tagen schuf? Und dichtet ihr Ihm Nebenbuhler an?" Er nur ist der Herr der Welten. [41:9]
(...)
Dann wandte Er Sich zum Himmel, welcher noch Nebel war, und sprach zu ihm und zu der Erde: "Kommt ihr beide, willig oder widerwillig." Sie sprachen: "Wir kommen willig." [41:11]

Heißt übersetzt: Zunächst Erde erschaffen, dann Himmel!.."

Wieso soll nach dieser Aussage die Erde zuerst erschaffen sein?

Der Himmel war schon da!
als Nebel !

da steht es doch !

du willst es aber nicht sehen, das ist dein Problem!

Der Islam ist der Glaube von Allah (c.c.) der dem Menschen seit Adam a.s. offenbart wurde,
die Christen die bis Muhammed s.a.v. an Gott dem Allmächtigen und den EINZIGEN geglaubt haben,
+
"..und den Jüngsten Tag glaubt und Gutes tut diese haben ihren Lohn bei ihrem Herrn und sie werden weder Angst haben noch werden sie traurig sein..."

geglaubt haben, kommen in den Paradies !

das gilt auch für Christen die nach muhamed s.a.v. nicht von ihm gehört haben aber so wie oben aufgezählt geglaubt haben,

es gilt aber nicht für Christen die an die Dreieinigkeit glauben und geglaubt haben,
und besonders NICHT für die Christen, die den Koran gelesen haben und von dessen Botschaft erfahren haben aber aus Eitelkeit oder sonstigem nicht Muslime wurden (wollen) !

Auch hier gibt es keinen Widerspruch, von einem Buch aus über 600 Seiten nur einige wenige angebliche Widersprüche vorbringen und diese nicht begründen können und weiter noch an dem Irrweg festhalten..

na ihr würdet wohl auch als Juden zur Zeit Jesu nicht an Jesus a.s. glauben !

Keiner hat das Recht zu sagen, wie Das was man Gott auf Deutsch zunennen pflegt ist.
Noch weniger hat irgend jemand das Recht, jene die anders diesbezüglich denken zu verfolgen, zu schädigen oder gar zu töten.

Es gibt nicht einen wahren, richtigen, Glauben, ausser dem der von Herzen kommt, ganz gleich, ob man nun an Allah, YHVH, Christus, die Asatru, den Baal Moloch oder das fliegende Spaghettimonster glaubt.

Über die Menschlichkeit oder Bestialität gewisser Grundlagen, die sich das Individuum für seinen Glauben setzt, kann unsereins sehr wohl diskutieren, diese sind jedoch nicht in den sogenannten Religionen, sondern in den Köpfen der Menschen zu finden.

Nicht aber kann man über die Wahrhaftigkeit oder Richtigkeit eines Glaubens diskutieren, denn wenn es denn soetwas wie Gott geben mag, dann ist es mit Sicherheit über unser menschliches Urteil erhaben.

Dementsprechend sollte man auch nicht darüber diskutieren, welche Glaubensschrift Recht hat. Vielmehr sollte man ihr Recht antun und aufzeigen wo sie zu Lösung der durch Institutionalisierung und Instrumentalisierung, die jeder Schrift wiederfährt, aufgekommenen Konflikte beitragen kann.

Glauben ist nicht wissen, und mit etwas was man nicht weiß, kann man kein Recht haben.

Friede sei mit euch

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Du verstehst offenbar nicht so ganz die natürliche Veränderung der gesprochenen Sprachen, oder?

ich denke schon, und nach meiner sicht ist eine sprache die sich im laufe der jahrhunderte verändert nich schwerwiegend unterschiedlich zu einer ganz anderen sprache, wenn es um tradierung geht.
warum also wird nur der arabische koran als volkommen richtig angesehen?

Puschelhasi schrieb:Falls dich die Veränderlichkeit der Sprachen interessiert kann ich dir dass gerne per PM erläutern.

falls das was du mir sagen kannst, gegen meine ansicht spricht, nehm ich das gerne in anspruch.

monte: "Auch hier gibt es keinen Widerspruch, von einem Buch aus über 600 Seiten nur einige wenige angebliche Widersprüche vorbringen und diese nicht begründen können und weiter noch an dem Irrweg festhalten.."

Es hat letztlich ein Bruder (leider sofort gesperrt) um Aufschluss darüber gebeten, wie zu gewissen Suren zu stehen sei, die dem Mohammed d.l.P. 'angeblich' bezüglich einiger sehr zweifelhafter Handlungen seinerseits zur Rechtfertigung geoffenbart worden sein sollen.
Nämlich im Zusammenhang seiner Ehelichung der Gattin seines Adoptivsohnes, was großen Anstoß bei der Bevölkerung erregte, da solches als Inzest galt.
(Könnte es sich dabei um die fünfte Ehefrau des Propheten d.V. handeln, die als sehr schön galt und aber zuerst dem Adoptivsohn angetraut war?)

Der Bruder guter Absicht wurde daraufhin von seinen Mitgläubigen in diesem forum förmlich exkommuniziert: voller Empörung übelster Verleumdung des Propheten usw. bezichtigt, da nicht mal unser Paradebeispiel eines Gläubigen (sorry, monte, -aber echt) bezeichnete Sure zu kennen scheint oder eben einfach wegdegradiert.

Und Bruder? Hast du benannte Suren inzwischen gefunden und kannst sie mir zum Verständnis bringen?

@ chevron

chevron schrieb:Glauben ist nicht wissen,

Das ist so nicht richtig, deine Denkweise liegt an der heute meist falsch verstandenen Definition des Begriffes "glauben".

Ursprünglich ist mit glauben nicht das vermuten gemeint, sondern, an etwas zu glauben, d.h., um dies zu können muß man das, an welches man glaubt, erst vorher erlebt und als wahr in seiner Wirkung erkannt haben.
Wenn jemand einen Kredit aufnimmt überprüft die Bank zuerst dessen Kreditwürdigkeit, man spricht hier von den Gläubigern, da siehst du die eigentliche Wortbedeutung sehr schön dargestellt, die Gläubiger geben den Kredit nur heraus, weil sie sich VORHER von der Würdigkeit ÜBERZEUGT haben.

@ randaji

randaji schrieb:Der Bruder guter Absicht wurde daraufhin von seinen Mitgläubigen in diesem forum förmlich exkommuniziert:

Ich denke ich weiß wen du meinst, dieser User wurde gesperrt, weil er sich mehrfach positiv über "Ehrenmorde" äußerte.

@Sidhe: Aber die Gläubiger wissen auch nicht, ob sie ihr Geld je wieder sehen...hehe

Das hat nichts mit dem Kontext zu tun, @ chevron.

Ja, im Eifer des Gefechts, das ihm aufgrund einer ehrlichen und m.E. auch berechtigten Frage von euch geliefert wurde...

Ich schließe mich dennoch seiner Anfrage an im Sinne von allislam
"Natürlich kan jemand ein Buch so auslegen wie er will, doch wen man die Vorgeschichte oder die enstehung eines Versen nicht kennt, dann kann man schlecht darüber urteilen.
Wir Muslime müssen uns auch erstmal im klaren sein wie was gemeint ist."

Ich weiß, jedoch ist es eine Reaktion auf Deinen Post bezüglich meines vorherigen.
Hmmm *grübel*...egal.

-Dies zu ammaera und den Ehrenmorden

@allislam

allislam schrieb:>>>Allah erschuf in 6 Zeiten Himmel und Erde (7,55)
Allah erschuf die Erde in zwei Zeiten, gründete Berge+Natur in vier Zeiten, und schuf die Himmel in zwei weiteren Zeiten (41,9)<<<

im Vers 41,9 sind die 2 tage wo Allah die erde erschuf eingeschlossen in die 4 Tage wo auch die Berge und Gebirge Pflanzen etc erschaffen wurden.

Du kannst es auch so sehen, Die Erde wurde bereits sammt den bergen gleichzeitig erschafen die Pflanzen und sontiges kamen in den Nächsten 2 tagen hinzu.
Wen wir nun auch die 2 tage für die Himmel dazu rechnen kommen wir auf 6 tage.

ich zitiere aus meinem koran: "Sprich: sure 41

9"verleugnet ihr etwa den,der die erde in zwei tagen erschuf, und gebt ihm seinesgleichen? das ist der herr der welten."
10 und er setzte in sie die festgegründeten(berge, ragend) über sie, und er segnete sie und verteilte in ihr ihre nahrung in vier tagen gleich für alle, die danach verlangen.
11 alsdann macht er er sich an den himmel, welcher rauch war, und sprach zu ihm und zur erde:"kommet in gehorsam oder wider willen."sie sprachen:"wir kommen gehorsam."
12 und so vollendete er sie zu sieben himmeln in zwei tagen und.....

deine erklärung würde den widerspruch erklären, wenn die schaffung der erde und die der natur in den 4 tagen gemeint würden.
allerdings kann ich das aus dieser übersetzung nicht "herauslesen".
vielmehr kommt hier eine chronologische abfolge zur erscheinung
also:
41,9: erschaffung der erde --> 2 tage
41,10: und er setzte in sie (die erde)die festgegründeten(berge, ragend) über sie, und er segnete sie und verteilte in ihr ihre nahrung in vier tagen gleich für alle, die danach verlangen.... danach ist die erde schon da. die vier tage scheinen sich nur auf die verteilung der nahrung zu beziehen --> weitere 4 tage
41,11-12: das diese 2 tage für die erschaffung des himmel nicht irgendwo mit eingerechnet werden können zeigt wohl das wort "alsdann" --> 2 tage


2 + 4 + 2 = 8 (Tage)

in 7,55 sind es 6 tage

Etwas verquer leider..dann schalt ich mal auch nochwas dazwischen:

Wie sieht es denn nach eurer Ansicht mit den beiden Söhnen Abrahams aus?
Gibt es nicht zu jedem eine Verheißung ? und welcher nun wurde denn anstatt des Widders geopfert?

Hätte mal gern klare Antworten

contraphet schrieb:Ist der Koran eigentlich für jedermann verständlich und kann von allen auf der Welt praktiziert werden?

Da diese Frage selbstbeantwortend ist und mir keiner eine Antwort darauf gibt, löse ich das Rätsel.

Ein Moslem würde sagen:
"Ja, man muss nur sein Herz öffnen, bla bla bla"

Ein Eskimo würde hingegen sagen:
"Hey, was will ich mit einer Wüstenreligion, die von einem Menschen verfasst wurde, der nicht wusste, dass hier am Nordpol die Sonne für ein halbes Jahr nicht untergeht und ich die Ramazanzeiten nicht einhalten kann."

Wer konnte das nicht wissen? Ein Möchtegernprophet, der am Äquator wohnt oder ein allwissender Gott?

@randaji:

Abrahams Söhne
Jishmael wurde der Verheißung nach, Stammvater der Wüstenstämme und Jitzchak sollte der Vater von Völkern werden...jedoch hat er nur zwei Söhne gezeugt, Jaakow/Israel und Esav.

Jaakow nahm sich 2 Frauen aus einer aramäischen Familie und wurde Stammvater der Israeliten (nicht zu verwechseln mit Hebräer, Juden oder Israelis) und Esav nahm sich drei Frauen..eine Hetiterin, eine Hiviterin und eine Jishmaelitin.

Keiner wurde anstatt des Widders geopfert, der Widder wurde anstatt Jitzchaks geopfert

@randaji

randaji schrieb:Wie sieht es denn nach eurer Ansicht mit den beiden Söhnen Abrahams aus?
Gibt es nicht zu jedem eine Verheißung ? und welcher nun wurde denn anstatt des Widders geopfert?

soll das ein widerspruch darstellen? wenn ja, weiß ich nicht wie?

1. meines wissens hatte abraham mehr als 2 söhne, aber..
2. ...es stimmt das nur es nur 2 "wichtige" gab: Isaak und Ismael
Ismael ist der sohn von sara, der frau von abraham
isaak der sohn von hagar, abrahams magd/sklavin
3. was die verheißungen angeht, weiß ich nicht genau was du meinst, vl hat da ja wer anders mehr ahnung, isaak war aber der "offizielle" nachkomme, also mehr oder weniger
der erbe.
4. keiner wurde geopfert!!

@curia:

Kann mal vorkommen...Du hast da was verwechselt.
Jishmael ist der Sohn von Hagar, die der mündlichen Überlieferung iene Tochter des Pharaos ist, bei dem Awraham im Ägypten gewohnt hat und sie war sowas wie die soetwas wie die Magd Sarahs, die wiederum die Mutter von Jitzchak war.

@randaji: Aber was hat das denn nun mit dem Thread Thema zu tun?

@chevron

ohhh, stimmt!
also:

saras sohn ist isaak und hagars sohn ist ismael