Götter

@snafu
Danke für deinen Beitrag. Wahnsinnig interessant!
Aber irgendwie stehe ich wie der Ochs vorm Berg...
Ich fühle mich zu ungebildet, dass alles zu verstehen, obwohl ich es so gerne möchte.
Andererseits scheint es mir, die Sache ist mit dem Herzen zu verstehen, nicht mit dem Kopf...
Es fühlt sich an, als hätte ich eine Ahnung von etwas Vergessenem, das mir einfach nicht mehr einfallen will.
Bitte verrate mir, wie ich in einfachen Worten die Hintergründe der Bibel - und vieles mehr! - verstehen kann!
Vielen lieben Dank!

@MissMuffin

MissMuffin schrieb:Ist es möglich, das der Gott des Alten und des Neuen Testaments zwei verschiedene sind?

Es ist viel eher möglich und sogar sehr wahrscheinlich, dass diese Götter sich deshalb so stark im Wesen unterscheiden, und in der Tat auch in der Personifizierung, weil sie eben von mehreren Personen zu verschiedenen Zeiten mit unterschiedlichen Intentionen kreiert wurden. Dieser Gott hat alleine schon keine einheitliche Persönlichkeit, weil er einfach keine echte existierende erfasste Persönlichkeit ist.

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Wenn sie manipuliert wurde, wieso gibt es dann Menschen die zu 100% dem Geschriebenen glauben ?

Meinst Du etwa, dass etwas, an das Menschen glauben, unmöglich manipuliert sein kann?
Oder das Dinge/Geschichten automatisch wahr werden, nur weil Menschen daran glauben?

Menschen glauben einfach vieles unbesehen. Im Gegenteil, sie glauben nur, was sie nicht wissen können, denn sonst wüssten sie es ja.

Abgesehen davon ist es Einzelnen nur in seltenen Fällen möglich, Behauptungen auch zu überprüfen. Wenn man etwas nicht wissen und nicht überprüfen kann, dann muss man das entweder zugeben und mit der Wissenslücke leben, oder darauf vertrauen, dass einem der andere nicht anlügt oder es selbst einfach "weiß". Kurzum: einige von uns glauben eben lieber, bevor sie akzeptieren, etwas nicht zu wissen.

Und fürs Glauben ist eigentlich die Wahrheit unerheblich, mitunter sogar kontraproduktiv. Man glaubt ohnedies nur das, was man möchte.

In der Tat gibt es einige Versionen (Manipulationen) der Bibel. In der Tat glauben Menschen an verschiedene Versionen und Auslegungen dieser Bibel, aber im Grunde genommen können ja nicht alle gleichzeitig richtig und "wahr" sein (ich lass jetzt mal die Überlegung beiseite, dass Götter ohnedies menschliche Erfindungen sind).
Gerade die Tatsache, dass es unerschiedliche Versionen der Bibel gibt, hat ja in der Vergangenheit dazu geführt, und führt auch heute noch dazu, dass es immer wieder Menschen gibt, die sie anders interpretieren und deshalb eigene Sekten / Religionen gründen. Und sich schlimmstenfalls über die Uneinigkeiten beim Interpretieren sogar bekriegen.

@off-peak

off-peak schrieb:Meinst Du etwa, dass etwas, an das Menschen glauben, unmöglich manipuliert sein kann?
Oder das Dinge/Geschichten automatisch wahr werden, nur weil Menschen daran glauben?

Nein, meine ich nicht. Das war eine rhetorische Frage die darauf anspielen sollte, das es ziemlich Naiv ist, Dinge zu glauben, die erstens Bewiesener Maßen manipuliert wurden und sich zweitens, nur auf unbewiesene Behauptungen stützen und keinerlei glaubwürdiges Fundament besitzen.

off-peak schrieb:einige von uns glauben eben lieber, bevor sie akzeptieren, etwas nicht zu wissen.

Sehr eitel, von denen, die dies tun.

@GyatsoJigme
Ja, mM ist alles in Metaphern zu verstehen. Nichts davon ist wörtlich.

Für mich ist Christus das personifizierte "Licht der Erkenntnis". Aus Weisheitsspüchen und Todeserfahrungen und alten egyptischen Mythen und Gottkönig wurde eine mystische 'Figur' erschaffen.

GyatsoJigme schrieb:Wieso opfert er (nach christlichem Verständnis) seinen "Sohn" dann für eine Metapher ?

Man könnte das vllt so beschreiben:


Die Götter des AT und des NT sind mM nicht die Gleichen.
Der Gott des AT ist das Ego. der "Vater" von Jesus ist der höchste Geist, jenseits vom Ego. Geist ist unsterblich, Ego ist sterblich.

Geist ist nicht materiell und daher unvergänglich.
Ego ist materiell und daher vergänglich.

Also ist der EgoGott sterblich. (meiner erfahrung nach, ist die gesamte Materie (Welt) inkl Zeit, aus dem Ego entstanden, indem der Mensch die Dinge be-nennt, und damit ins Bewusstsein bringt und so seine Welt 'erbaut')

Der "Fall aus dem Paradies" ist mM der Moment, wo sich ein kleines Kind erstmals selbst "Ich" nennt, und sich damit von der Welt trennt, aber gleichzeitg sich selbst und der Welt bewusst wird.


Im NT stirbt Jesus am Kreuz (Symbol für Materie) und damit stirbt auch sein Ego (Yhvh).
In diesem egolosen Moment, kann der Mensch seinen Geist erkennen, dazu muss man offenbar sehr nahe dem Tod sein. Die geschichte von der Auferstehung des Lazarus (Osiris) erzählt das Gleiche.

Nimmt man das AT nicht wörtlich (das tun viele nicht) dann macht das NT überhaupt keinen Sinn und es gibt auch keinen Grund sein Leben in die Hände Jesu zu legen, schließlich ist der nur für eine Metapher gestorben. Also was soll´s ?

Es macht nicht viel Sinn, bloss zu glauben, dass jemand vor 2000 Jahren für 'die Sünden der Welt' gestorben ist, da geb ich dir absolut Recht.
Es geht um Selbsterkenntnis in der frühen Gnosis. Um Wissen, nicht um Glauben.

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb: es ziemlich Naiv ist, Dinge zu glauben,

Stimmt. Glauben, also etwas als wahr betrachten, das noch nicht einmal als exitent belegt ist, ist naiv. Das hat Glauben aber einfach so an sich.

GyatsoJigme schrieb: die erstens Bewiesener Maßen manipuliert wurden

Nun, diese Manipulatationen kennen aber die wenigsten. Kennst Du sie denn? Glaubst Du an den Gott der Bibel? Wenn ja, an welchen denn? Und kennst Du das Original? Das übrigens nicht zeitgleich mit Jesu WIrken entstand. Also von Anfang an von Gläubigen gar nicht überprüft werden konnte.

GyatsoJigme schrieb: und sich zweitens, nur auf unbewiesene Behauptungen stützen und keinerlei glaubwürdiges Fundament besitzen.

Stimmt. Und genau das machen alle Gläubigen. In jeder Religion. Keiner der vielen Tausend Götter, an die Menschen je glaubten, wurde je belegt.

GyatsoJigme schrieb:Sehr eitel, von denen, die dies tun.

Du findest es eitel, wenn jemand zugibt, etwas nicht zu wissen? Demnach findest Du es also besser, wenn jemand etwas nicht weiß, dies aber nicht zugibt und stattdessen eine Geschichte erfindet? Also lügt?
Du findest Lügen okay, aber ehrlich sein eitel?

@snafu

Mir gefallen deine Ansätze durchaus sehr gut, wobei ich als Buddhist diesen Satz:

snafu schrieb: meiner erfahrung nach, ist die gesamte Materie (Welt) inkl Zeit, aus dem Ego entstanden, indem der Mensch die Dinge be-nennt, und damit ins Bewusstsein bringt und so seine Welt 'erbaut'

mehr oder weniger sogar unterschreiben wurde.

Das Problem das hierbei entsteht ist natürlich, das dies vermutlich Milliarden Christen ganz anders sehen und das somit nur in einem un-überschaulichen Haufen von Spekulationen endet.

Wir können letztendlich nicht sicher wissen, wie die Schriften gemeint sind/waren. Niemand von uns drückte mit diesem Menschen die Schulbank oder war dabei als diese notiert wurden, auch die Rekonstruktion dessen wäre in meinen Augen nicht wirklich aufklärend weil auch diese keine 100% sicheren Antworten geben könnte.

Im Endeffekt bleibt alles was diese religiösen Aufzeichnungen betrifft, eine Interpretation. Deshalb sind auch Konflikte darüber, wer nun Recht hat völlig irrational weil keiner Recht haben kann.

Sie sehen alle miteinander nur ihr eingeschränktes Bild auf diese Dinge, und übertragen dieses auf die komplette Realität.

Das dies inakzeptabel ist, müssen wir denke ich nicht ansprechen.

@off-peak

off-peak schrieb:Du findest es eitel, wenn jemand zugibt, etwas nicht zu wissen? Demnach findest Du es also besser, wenn jemand etwas nicht weiß, dies aber nicht zugibt und stattdessen eine Geschichte erfindet? Also lügt?
Du findest Lügen okay, aber ehrlich sein eitel?

Du hast mich offensichtlich falsch verstanden. Ich finde es eitel wenn man lieber glaubt, als zuzugeben das man etwas nicht wissen kann.

Es zeigt, das man sich Unwissenheit nicht eingestehen kann/will, und das ist in meinen Augen durchaus eitel.

Man entzieht sich aus bloßer Inakzeptanz der Realität.

off-peak schrieb:Glaubst Du an den Gott der Bibel? Wenn ja, an welchen denn? Und kennst Du das Original? Das übrigens nicht zeitgleich mit Jesu WIrken entstand. Also von Anfang an von Gläubigen gar nicht überprüft werden konnte.

Nein, an keinen. Und ebenfalls Nein. Ich bin Zen Buddhist.

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Du hast mich offensichtlich falsch verstanden.

Darum frage ich ja auch nach.

GyatsoJigme schrieb:Ich finde es eitel wenn man lieber glaubt, als zuzugeben das man etwas nicht wissen kann.

Was bitte, ist am Zugeben, etwas nicht zu wissen, eitel? Es ist ein Fakt. Und das Zugeben ist ehrlich. Ehrlichkeit ist ein positiver Charakterzug, zumindestens für mich.

Eitel ist es, sich besser / schlauer /wissender darzustellen, als man eigentlich ist. Also, vorzugeben, man wüsste etwas, das man aber einfach nicht wissen kann. Oder eben noch nicht weiß.

Und sagtest Du nicht selbst, es wäre naiv, etwas zu glauben, das nicht bewiesen ist? Wie kannst Du es dann aber erstrebenswert finden, zu glauben, also naiv zu sein?

off-peak schrieb:Was bitte, ist am Zugeben, etwas nicht zu wissen, eitel? Es ist ein Fakt. Und das Zugeben ist ehrlich. Ehrlichkeit ist ein positiver Charakterzug, zumindestens für mich.

Du hast meinen Satz erneut missverstanden. @off-peak

Es geht um den Glauben für den sich Menschen entscheiden, nur weil sie etwas nicht wissen.

In meinen Augen ist es Eitel tausend Jahre alte Geschichten zu glauben, anstatt einfach zu sagen das man etwas nicht weiß.

Sie entziehen sich der Realität indem sie sich an völlig unbewiesene Märchen klammern, nur um der Tatsache aus dem Weg zu gehen, das sie eigentlich gar nicht wissen warum sie nun eigentlich leben.

Lieber geben sie sich den Glauben an die Bibel hin und fühlen sich dadurch besser, weil diese ihnen vermittelt sie wären etwas besonderes und alles hat einen Sinn und ist geplant.

Das ist bewusster Entzug aus der Realität, eben weil diese nunmal anders aussieht.

off-peak schrieb:Wie kannst Du es dann aber erstrebenswert finden, zu glauben, also naiv zu sein?

Tu ich nicht, meine Aussage bezeugt das Gegenteil.

@off-peak

Ich weiß nicht, wo es klemmt, aber @GyatsoJigme hat doch eindeutig geschrieben, dass er Glauben eitel findet und Nichtwissen nicht.

@GyatsoJigme
@BioGenEthiker

Oh, danke. Tatsächlich. Ich habe mich da wohl verlesen.
Tja, erwischt, bin zu eitel, um die Brille auszusetzen. :D

@off-peak

off-peak schrieb:... bin zu eitel, um die Brille auszusetzen.

Das werte ich mal als Aussetzer des Tages ... :D

@off-peak

off-peak schrieb:Oh, danke. Tatsächlich. Ich habe mich da wohl verlesen.

Kein Problem. Passiert jedem mal.

@BioGenEthiker
@BioGenEthiker
Aaaaaaaaaah ... okay, ich geb´s auf für heute. Muss die Hitze sein.

@off-peak

Ja, muss wohl, denn Du hast mich gleich zweimal geattet ... :D

@BioGenEthiker
@off-peak

Okay, jetzt wirds langsam irritierend :D

@GyatsoJigme

jetzt wird langsam irritierend

Oh ja, es wird, es wird ... :D

Tja, in dem Fall hilft wohl nur mehr glauben, dass es besser wird. :D

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Oh ja, es wird, es wird ... :D

Hat keiner gesehen.

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Hat keiner gesehen.

Das glaube ich nicht ... ;)