Bewirkt der Glaube an Gott auch Gutes?

Koman schrieb:Sag mal:)
Du stellst dich so, anders kann es gar nicht sein.

ja wenn man schreibt, die Offenbarung des Johannes hat nichts mit Offenbarung zu tun.

Koman schrieb:
"Eine Offenbarung" hat nun mal nichts mit "der Offenbarung des Johannes" zu tun.

dann ist seine Offenbarung , offensichtlich in Deinen Augen keine Offenbarung. :-)

Koman schrieb:Es wird hier nicht "die Offenbarung des Johannes" erwähnt.
Mit keinen einzigen Wort.
Das einzige was beide hatten, war "eine Offenbarung"
Aber nicht "die gleiche" Offenbarung.

nein sehe ich anders..

Koman schrieb:Er ist es, Der das Buch (als Offenbarung) auf dich herabgesandt hat.

dieser Satz wurde schon hier ihm Forum erwähnt.., dass Mohammed es war , welcher das Büchlein ass und seine Worte so süß wie Honig aus ihm herausbrachte.

dieser Satz .., er ist es .. der das Buch .. auf Dich herabgesandt hat ,... steht im Koran und man sagte hier im Forum, vor einiger Zeit , dies würde auch in der Bibel in der Offenbarung bestätigt werden, Mohammed würde dadurch dort erwähnt worden sein, ich weiß zwar nicht mehr wo das steht ..., aber das war nicht Mohammed,der ind er Bibel in der Offenbarung das Büchlein aß , sondern Johannes selbst . Darum geht es.. und nicht , ob jemand anders Offenbarungen hat . Jeder Prophet hat Offenbarungen. Jeder Zeuge hat Offenbarungen parat ..

interrobang schrieb:is nur witzig das du die "ich bin toll und du nicht" Haltung hier jeden andichtest außer Leserin.... Sie macht es immerhin auch.

wie soll ich denn darauf reagieren...

Interrobang..schrieb

interrobang schrieb:penisgrösse Dan

da darf ich doch wohl noch reagieren oder nicht ..? mit..


findest Du Dich gerade toll`? :-)

@leserin

leserin schrieb:ja wenn man schreibt, die Offenbarung des Johannes hat nichts mit Offenbarung zu tun.

Sag mal, wo list du das denn raus???

Koman schrieb:"Eine Offenbarung" hat nun mal nichts mit "der Offenbarung des Johannes" zu tun.

Ich sagte NIE, das "die Offenbarung des Johannes" keine Offenbarung ist.

leserin schrieb:dann ist seine Offenbarung , offensichtlich in Deinen Augen keine Offenbarung. :-)

Ich nehme dich ab jetzt nicht mehr ernst.

leserin schrieb:dieser Satz wurde schon hier ihm Forum erwähnt.., dass Mohammed es war , welcher das Büchlein ass und seine Worte so süß wie Honig aus ihm herausbrachte.

Sag mal, wer hat denn das JETZT gesagt?
Nur weil einer im Forum mal etwas von der Offenbarung geredet hat, beziehst du das Wahllos auf unser Gespräch JETZT?
Also ehrlich jetzt, wirklich ehrlich jetzt...

@leserin
ich meinte damit eher deine Art auf fragen nicht zu antworten.

@teardrop.

teardrop. schrieb:Natürlich gehört auch "mitleiderregende Diskussionsführung" dazu, im besonderen Maße, denn eine solche Bezeichnung zielt ja genau darauf ab, deutlich zu machen, dass der Diskussionsbeitrag des Anderen nichts wert wäre.

Ach so.
Und mit

leserin schrieb:emanon kennt die Bibel nicht ...

wollte Leserin die besondere Wertschätzung für meine Beiträge rüberbringen? (Immer daran denken, die Bibel ist Hauptbestandteil des Threadthemas)
Kommt dir im Nachhinein immer noch anders vor?
Mal abgesehen davon, dass ich für meine Einschätzung Belege aus der Diskussion bringen kann und @leserin einfach so eine Behauptung in die Welt gesetzt hat, die auf reiner Fiktion beruht?
Echt jetzt?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb: @leserin einfach so eine Behauptung in die Welt gesetzt hat, die auf reiner Fiktion beruht?

nein, das stellt man aus deinen ganzen Fragen heraus fest . :-/ dass Du sie nicht gelesen hast . Sonst würden nicht diese ganzen seltsamen Fragen auftauchen. Das ist auch nicht beleidigend gemeint , aber es ist wirklich so, dass man dann nicht die Bibel verstehen kann.

Ich dachte früher auch immer... Gott ist blutrünstig, weil ich nur diese Punkte in derBibel mitbekommen hatte.. ok?


so ihr Lieben..

ich geh offline und wünsche Euch weiterhin gute Unterhaltung .. **;-) ohne beleidigend zu werden**

@leserin
Ich wünsche dir auch noch einen schönen Tag.

Heide_witzka schrieb:Der Thread ist ein schönes Beispiel dafür wie man sich auch die groteskesten Dinge zurechtbiegen kann, wenn man nur will.

Wie Wahr :D xD

Koman schrieb:Ich nehme dich ab jetzt nicht mehr ernst.

das war auch nicht ernst gemeint.., das war scherzweise gemeint.. sorry..

Du hattest dies geschrieben

leserin schrieb:Koman schrieb:
"Eine Offenbarung" hat nun mal nichts mit "der Offenbarung des Johannes" zu tun.

Natürlich hat eine Offenbarung auch was mit der Offenbarung des Johannes zu tun.. oder ist seine Offenbarung keine Offenbarung..

Ich schrieb..

@leserin
leserin schrieb:
ja wenn man schreibt, die Offenbarung des Johannes hat nichts mit Offenbarung zu tun.

Koman schrieb:Sag mal, wo list du das denn raus???

na hier

leserin schrieb:Koman schrieb:
"Eine Offenbarung" hat nun mal nichts mit "der Offenbarung des Johannes" zu tun.

LG Dir

Koman schrieb:Ich wünsche dir auch noch einen schönen Tag.

Ich Dir auch , danke :-)

Ich weiß, dass Du weißt, dass die Johannes Offenbarung , eine Offenbarung ist ..

LG Dir

@leserin
Alles gut.
Vergessen wir es einfach.
Ich geh jetzt mal etwas essen:)

@leserin
Ich wollte mit meiner schlechten interpretation von Off 10 nicht deine Welt verändern. Bitte vergiss es einfach. Ich wollte damals eher darauf hinaus dass Off 11 von Muhammad handelt, und 10 möglicherweise auch. Aber eher nicht, ich habe es falsch gelesen und dachte dass es um den 6. Engel geht. Naja vielleicht war die Vision aus 10 auch aus der Sicht Mohammads geschrieben oder Joh hat den Quran gegessen. Man weiss ja eh nicht was das Buch eigentlich aussagt. Aber bitte vergiss es. Konzentrier dich lieber auf 11 denn das handelt von Muhammad.

@Commonsense

Rechtes Gedankengut? Sag mal, ist bei Dir der Hut nass?

Auf keinen Fall. Aber wer Menschen aufgrund ihrer Meinung von der politischen Willensbildung ausschließen möchte bewegt sich nun mal damit in solchen Gefilden.

Was hat die Diskussion mit der AFD, die Du oben exemplarisch anführst, mit Extremismus zu tun? (Von der Unterwanderung mal abgesehen) Oder hast Du allen Ernstes vor, Mitglieder der NSDAP/AO an den Diskussionstisch zu holen?

Natürlich muss man gerade solche Menschen an den Tisch holen. Um den Menschen aufzuzeigen wie hohl deren Argumente sind. Deine Scheuklappenstrategie gibt gerade solchen Bewegungen Aufschwung.
Man kann doch nicht allen Ernstes glauben das Problem erledigt sich von selbst indem man es verbietet.

Im Grundsatz ist es aber so, dass es blauäugig ist, Menschen, die ein System vernichten wollen, das System dafür zu Verfügung zu stellen, das sollte Jedem einleuchten.

So einen Unsinn ließt man selten. Ich kann auch niemandem die Menschenrechte aberkennen nur weil er sie selbst mißachtet.

Glücklicherweise sieht die Politik das nicht so lax wie Du und hat dafür in demokratischen Ländern spezielle Behörden, die sich um genau diese Probleme kümmern. In Deutschland ist das z. B. der Verfassungsschutz, der allerdings derzeit leider in keinem guten Licht steht.

Das Parteien verboten werden kenne ich so in demokratischen Ländern eigentlich nicht. Gibts dazu Beispiele? Mir scheint das eine deutsche Unart zu sein.

@McMurdo

McMurdo schrieb:So einen Unsinn ließt man selten. Ich kann auch niemandem die Menschenrechte aberkennen nur weil er sie selbst mißachtet.

Aber man kann leute von teilen der Menschenrechte ausschliessen wen sie für sich oder andere eine Bedrohung sind. Dafür gibt es zb Gefägnisse.

McMurdo schrieb:Mir scheint das eine deutsche Unart zu sein.

Es ist also eine unart das die NSDAP verboten wurde... soso..

interrobang schrieb:Aber man kann leute von teilen der Menschenrechte ausschliessen wen sie für sich oder andere eine Bedrohung sind. Dafür gibt es zb Gefägnisse.

Das interessante ist..die unmittelbare Flucht aus dem Gefängnis ist nicht Strafbar..da der Mensch einen Freiheitsdrang und ein Recht auf Freiheit hat.

interrobang schrieb:Aber man kann leute von teilen der Menschenrechte ausschliessen wen sie für sich oder andere eine Bedrohung sind. Dafür gibt es zb Gefägnisse.

Ja wenn sie einer Straftat überführt wurden. Das stelle ich nicht in Abrede und hat ja auch seinen Sinn. Aber Menschen von vorneherein von der politischen Meinungsbildung auszuschließen, weil sie in der falschen Organisation sind halte ich für sehr bedenklich.

interrobang schrieb:Es ist also eine unart das die NSDAP verboten wurde... soso..

In einer Demokratie ist es in der Tat eine Unart wenn Parteien verboten werden. Dann brauche ich nämlich keine Demokratie mehr wenn ich den politischen Gegner einfach verbiete.

@Nerok
wegsperren darf man sie aber trotzdem. Allerdings können sich andere Straftaten ansammeln bei der Flucht wie zb Sachbeschädigung.

@McMurdo
naja. Da wurde jetzt ja auch einem Nazi gerichtlich verboten Anwalt zu werden. Von daher scheint das nicht so schwer zu sein.

interrobang schrieb:naja. Da wurde jetzt ja auch einem Nazi gerichtlich verboten Anwalt zu werden. Von daher scheint das nicht so schwer zu sein.

Passt ja ins Bild.

@McMurdo

Es hat keinen Sinn mit Jemandem zu diskutieren, der der Meinung ist, man ist Nazi, wenn man Nazis eine legale Plattform ihre Propagande zu verbreiten und gewaltbereite Unzufriedene zu rekrutieren entzieht. Die NSDAP/AO ist in den meisten weltlichen Ländern verboten, nicht nur in Deutschland, gleiches gilt für die KPD bzw. ihre Schwester-Organisationen. Links geführte Länder sprechen Berufsverbote aus und haben ebenso Verfassungsschutzbehörden wie wir auch.

Dir kann ich nur den freundlichen Rat von Dieter Nuhr ans Herz legen...

Und damit ein frisch poliertes Plonk für Dich.

@Commonsense
hm.. Keine Ahnung von wem die KPD alles die schwesterpartei war.. Aber die KPÖ is bei uns immernoch vorhanden. is auch die älteste Partei hier.