Religion - Was ist richtig, was ist falsch, welche ist die richtige Religion?

@Micha007
Es ist halt einfacher und jedesmal eine Übersetzunge anzufertigen eher mühsam.
Ich machs mal für meinen Schreibfehler:
tempo-parietale Kreuzung muss eigentlich heissen temporoparietale Kreuzung.
Heisst übersetzt:
temporoparietal --> "die Schläfen- und Seitenpartie (des Kopfes) betreffend" bzw. "den Temporallappen und den Parietallappen betreffend".
Wenn ich dann noch hingehe und erkläre was genau hier die "Kreuzung" ist, dann bläht das den Post immens auf und ist für das Verständnis eigentlich in dem Fall nicht wichtig.
Wer es nachlesen will Wikipedia: Temporoparietal junction

Labor-Ratte schrieb:...weil Liebe doch nur eine Interpretationsfrage bzw. ein Glaube ist und in Wahrheit nicht existiert

Erklär das bitte einmal einer Mutter nach der Geburt ihres Neugeborenen.

Daß es Liebe in Wahrheit gar nicht gibt, kann nur einem völlig empathieslosen Psychopathen einfallen.

@Zilli
Was ist denn Liebe genau?

@Zilli

Labor-Ratte schrieb:
...weil Liebe doch nur eine Interpretationsfrage bzw. ein Glaube ist und in Wahrheit nicht existiert

Zilli schrieb:
Erklär das bitte einmal einer Mutter nach der Geburt ihres Neugeborenen.

Diese Aussage stammt ja nicht von @Labor-Ratte , sondern von einer Wissenschaftlerin aus dem Artikel den @leserin hier verlinkt hatte.

Heide_witzka schrieb:Was ist denn Liebe genau?

Liebe ist der Urgrund allen Seins, ohne Liebe gäbe es kein Leben.

Wenn Gott eine Motivation für die Erschaffung der Welt und des Menschen hatte, dann war es - seine Liebe mit dem Menschen zu teilen.
Liebe braucht ein Gegenüber, niemand kann sie ALLEIN erleben.

@Zilli
Das ist natürlich recht schwammig.
Liebe benötigt eigentlich auch kein Gegenüber, der Narzisst ist sich selbst genug.
Auch zur Weitergabe von Leben ist keine Liebe erforderlich.

Wahrscheinlich möchtest du nur deinem Glauben die Ehre geben.
Ist schon in Ordnung.

@Zilli

Zilli schrieb:Liebe ist der Urgrund allen Seins, ohne Liebe gäbe es kein Leben.

Oh, wenn ich mir da so andere Lebensformen hier auf dem Planeten ansehen, so liegst Du mit Deiner Annahme aber ziemlich daneben (ich denke da nur an die Fortpflanzung von Spinnen).
Sex ist übrigens - gesehen von der Gesamtzeit des Lebens auf diesem Planeten - eine recht moderne Art der Fortpflanzung.
Apropo Pflanzen:
Die leben ja auch und pflanzen sich ganz ohne Liebe fort.
Also Leben ohne Liebe, kannst Du mal gepflegt in die Tonne kloppen.

@Heide_witzka
@Micha007

Was hätte denn das Leben für einen Sinn ohne Liebe?

@Zilli
Das Leben selbst ist der Sinn.
Man kann sein Leben auch ohne Liebe für andere Personen gestalten, und viele machen das auch.
Bestimmt gibt es auch Menschen, die die Liebe als Sinn des Lebens ansehen, aber das dürften die wenigsten sein (oder es wird gut versteckt).
Ich seh das so.
Ich sitz hier auf einem Klumpen "Dreck" der mit einer irrwitzigen Geschwindigkeit durch das Weltall eiert. Meine Zeit hier ist begrenzt.
Ziele hab ich in meinem Leben ganz viele und ich arbeite daran es entsprechend zu gestalten. Ich glaube nicht an ein Leben nach dem Tode und es gibt auch keinen Gott an den ich glaube. Die Liebe ist nicht mein Lebensinhalt und trotzdem spende ich, bekleide ein Ehrenamt und engagiere mich in einer wohltätigen Einrichtung.
Ganz viele "Liebeskrieger" tun erheblich weniger, schwafeln sich aber über Liebe einen Ast ab.
Ich seh mich da recht gut aufgestellt.

@Zilli
Das haben sich die ersten Zellen - als sie sich teilten - garantiert nicht gefragt. Sie teilten sich schlicht und einfach.

@Micha007

Micha007 schrieb:Garantiert würdest Du auch einen Artikel verwenden, in dem ein Wissenschaftler Deine Meinung vertritt und die 35 anderen Wissenschaftler in dem Artikel genau die gegenteilige Aussage treffen.

Du hast doch geschrieben ich sollte Googeln.. , zitiere ich aus der Bibel , habt ihr ein Problem .. dann heißt es , das ist nicht glaubwürdig.. zitiere ich eine Wissenschaftlerin , brauchst Du 35 Weitere Wissenschaftler.., die Dir was nachweisen.

seltsam ist das schon..

natürlich ist diese zitierte Wissenschaftlerin in Deinen Augen nicht glaubwürdig. Hab nichts anderes erwartet .

hierum ging es ..

leserin schrieb
Liebe lässt sich künstlich hervorufen? wo ?

Micha007 schrieb:
Stichwort: Pheromone

Der Rest ist Deine Arbeit.

Quelle :http://www.welt.de/wissenschaft/article127537455/Wie-wir-unbewusst-Lust-auf-Sex-signalisieren.html

Pheromone – chemische Signalstoffe, die Informationen unter Artgenossen übermitteln – sind im Tierreich allgegenwärtig, schreiben die Forscher. Gerade für das Sexualverhalten spielen die Substanzen eine wichtige Rolle. Beim Menschen wurden bislang noch keine Sexualpheromone nachgewiesen-

Du das ist keine Liebe .. , Liebe läßt sich also nicht künstlich hervorrufen.. und hör auf mich hier als dumm darzustellen. Ich kann nichts dafür wenn Du Sexualität mit Liebe verwechselst. Übrigens .. Eine Hündin , die Hitze hat , verliebt sich nicht in den Rüden.. , eine Katze die sich von einem Kater decken lässt , liebt ihn deswegen nicht . Ein Delphin , der von anderen vergewaltigt wird , liebt diese Delphine deswegen nicht .

@Micha007

Micha007 schrieb:
Garantiert würdest Du auch einen Artikel verwenden, in dem ein Wissenschaftler Deine Meinung vertritt und die 35 anderen Wissenschaftler in dem Artikel genau die gegenteilige Aussage treffen.
@Labor-Ratte
Wenn sie doch wenigstens einen Wissenschaftler gefunden hätte der ihre Ansicht unterstützt. Aber Abseits der Nichtbeweisbarkeit, gibt es auch da keine Unterstützung ihrer Thesen.

ach hatte ich ja nicht ..Ich schrieb Liebe läßt sich nicht nachweisen.. ich kopiere es hier nochmal für Euch .., aber die Frau ist ja in Euren Augen keine Wissenschaftlerin.. auch wenn es da steht .. . die schreibt ja nur Müll in Euren Augen.

Quelle:http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/01/Das-will-ich-wissen/seite-2

das sagt die Wissenschaft

»Liebe ist das, was wir uns darunter vorstellen, eine Art Glaubensbekenntnis. Beweisbar ist sie also nicht. Wohl aber sind wir in der Lage, bestimmte Gefühle als Liebe zu deuten oder auszulegen, etwa die sexuelle Anziehung, den Bindungswillen, die Eifersucht. Das sind jedoch nur Anlagen, die uns in die Wiege gelegt worden sind, damit wir uns erfolgreich fortpflanzen. Es überrascht deshalb nicht, dass manchen Völkern der Begriff Liebe unbekannt ist und dass die allermeisten Kulturen Liebe als Grundlage einer Ehe für entbehrlich hielten. Selbst die Monogamie ist kein Beleg für die Liebe. In 83 Prozent von 849 untersuchten Gesellschaften herrschte vor ein paar Jahrzehnten noch Polygamie. Steigende Scheidungsraten und weltweite Untreue sprechen eine deutliche Sprache. Die Liebe, von der wir träumen, gibt es nicht.«


Ingelore Ebberfeld, Kulturwissenschaftlerin, Universität Bremen

Heide_witzka schrieb:Zu den Pheromonen gibts es einen weiteren Artikeln bei Wiki Wikipedia: Wirbeltierpheromone
Vielleicht wird da einiges deutlicher.

dabei geht es nicht um Liebe .. Katzen die sich paaren , lieben sich nicht .. Fische die sich paaren Lieben sich nicht , Delphine die sich paaren udn vergewaltig werden lieben sich nicht .,..
Nochmal :
es geht darin um Luststoffe.. nicht um Liebe... es geht um Vermehrung , nicht um Liebe.
und Liebe läßt sich nicht nachweisen.. auch wenn Liebe süchtig machen kann , auch wenn sie weh tun kann.

Zilli schrieb:Erklär das bitte einmal einer Mutter nach der Geburt ihres Neugeborenen.

Daß es Liebe in Wahrheit gar nicht gibt, kann nur einem völlig empathieslosen Psychopathen einfallen.

Deswegen ist Liebe auch immer noch nicht nachweisbar.. es gibt genug Mütter , die ihr Kind heimlich gebären, es irgendwo ablegen eingewickelt und wollen es nicht haben.

Bei einer Mutter , die ihr Kind still, Küßt .. umsorgt , kannst Du Liebe erkennen , aber sie ist nicht nachweisbar.

Eine Junge Frau , die gesagt kriegt von Ihrem Freund.. ich liebe Dich .. ,--- das kann sie glauben, fühlen .. , das kann er sagen und Hand aufs Herz und dennoch , kann er in Wirklichkeit eine andere lieben.

Liebe ist nicht nachweisbar.., beweisbar.

Zilli schrieb:Daß es Liebe in Wahrheit gar nicht gibt, kann nur einem völlig empathieslosen Psychopathen einfallen.

doch sicher gibt es Liebe.., dennoch ist sie nicht beweisbar.

Liebe ist nicht messbar.., sie ändert sich mit der Zeit ..

anfangs ist es ein Verliebt sein.., Später .. Liebe.. , wenn man Älter wird.. Vertraute Liebe.. innige Liebe.., eine andere Liebe..,

aber sie ist nicht messbar , man kann sie wahrnehmen.. so wie Gott auch .. , aber nicht beweisen.

Wenn Du sagst : Du liebst Deinen Partner.., in welcher Einheit misst Du Die ? eine Messlatte mit 10 Herzen?

warum sagt man denn: Ich liebe Dich sooo sehr .., wieviel ist denn soooo sehr.., wie wiegst Du das ab?

geht nicht ..

Ich liebe Dich unendlich ? .. ok.. schön .., wenn DU aber eine andere ansiehst , kriegst Du heute Abend kein Abendessen?

Bedingte Liebe .. , wo ist die Wahre Liebe meßbar?

leserin schrieb:wenn Du Sexualität mit Liebe verwechselst.

Das ist Dein Trugschluss. Keiner hat hier davon geredet. Ich habe sogar versucht es zu erklären. Auch bei gegenseitiger Zuneigung werden diese Botenstoffe freigesetzt. Also auch, wenn eine Mutter ihr Kind herzt. Beide geben die Stoffe ab, damit etwas im Körper passiert, das für beide Seiten die günstigsten Reaktionen hervorruft. Und das hat ja nun wirklich nichts mit Sex zu tun.

Cerberus_ schrieb:Das ist Dein Trugschluss. Keiner hat hier davon geredet.

bitte ?
Doch Micha007

leserin schrieb
Liebe lässt sich künstlich hervorufen? wo ?

Micha007 schrieb:
Stichwort: Pheromone

Der Rest ist Deine Arbeit.

----
@Cerberus_

Obwohl es sich bei Pheromone sich lediglich , um Lockstoffe zu sexuallen Lust handelt .. und nicht um Liebe..

denkst Du wenn ein Froschweibchen .,.. von zig Fröschen bestiegen wird.., weil sie Lockstoffe wie Pheromone erzeugt .. , dass das Weibchen dann geliebt wird? von den Zig Fröschen,... die sie besteigen..

??

Cerberus_ schrieb:Auch bei gegenseitiger Zuneigung werden diese Botenstoffe freigesetzt. Also auch, wenn eine Mutter ihr Kind herzt. Beide geben die Stoffe ab, damit etwas im Körper passiert, das für beide Seiten die günstigsten Reaktionen hervorruft. Und das hat ja nun wirklich nichts mit Sex zu tun.

sie können aber nicht bewiesen werden .., sie können nicht bemessen werden.

weil Liebe sich verändert im Leben.

leserin schrieb:Obwohl es sich bei Pheromone sich lediglich , um Lockstoffe zu sexuallen Lust handelt ..

Eben nicht, das ist es ja. Das hat nicht nur was mit Sex zu tun.

I quit.

@Zilli

Zilli schrieb:ohne Liebe gäbe es kein Leben.

Unfug, basierend auf einer sehr eingeschränkten Weltsicht, die einseitig und romantisch verklärt auf den Menschen gerichtet ist.

Es gibt jede Menge Leben auf diesem Planeten, das ohne Liebe entstand oder auskommt.
"Lieben" sich Bakterien? Teilen sich Zellen aufgrund von "Liebe"? Bekommen Pflanzen beim Berstäuben einen Orgasmus?
Wie steht es um das Liebesleben von Ameisen?
Oder Bienen? "Liebt" die Königin die Drohne? Wie schaffen es Arbeitsbienen, ein Leben lang ohne Liebe aus zu kommen? Hey, die können ja noch nicht mal schnackseln ...

Und selbst Menschen könne ohne Liebe leben und sich sogar ohne eine solche vermehren. Dafür sorgt schon der Sex alleine.

Der Begriff Liebe und was man damit verbindet ist schon schön....

Eine Errungenschaft, die ich nicht missen möchte.

Vor - danach - jetzt.............. irgendwann in diesem ku­mu­la­tiven Prozess des Selbsterwachens des Universums ist es geschehen... dass es die Liebe gibt.

@leserin

leserin schrieb:ach hatte ich ja nicht ..Ich schrieb Liebe läßt sich nicht nachweisen.. ich kopiere es hier nochmal für Euch .., aber die Frau ist ja in Euren Augen keine Wissenschaftlerin.. auch wenn es da steht .. . die schreibt ja nur Müll in Euren Augen.

Wer sagt, dass sie keine Wissenschaftlerin ist? Sie ist eine. Punkt. Und ihre These ist auch nachvollziehbar. Sie schreibt nur etwas vollkommen anderes, als du darzustellen versuchst.

Du sagst: Liebe ist nicht beweisbar. Und dennoch existiert die Liebe.

Sie sagt: Liebe ist nur ein Glaubensbekenntnis und existiert in Wahrheit gar nicht. Deswegen ist sie auch nicht beweisbar.

Das sind zwei komplett unterschiedliche Aussagen. Und sie widersprechen sich auch gegenseitig. Die Aussage "Liebe ist nicht beweisbar" mag aus dem Zusammenhang gerissen zunächst danach klingen, als würde die Wissenschaftlerin deine Meinung unterstützen. Wenn man sich aber mit dem gesamten Zitat beschäftigt und den eigentlichen Ihnalt ihrer Aussage betrachtet, dann sieht es ganz anders aus. Dann widerspricht die Aussage der Wissenschaftlerin deiner Grund-These von einer existierenden aber nicht beweisbaren Liebe. Das was du hier betreibst ist eine vollkommene Falschdarstellung. Ich bin mir momentan nur nicht so sicher, ob du das mit Absicht machst oder ob du den Textinhalt nur nicht richtig begreifst.

Übrigens unterschlägst du die ganze Zeit die Überschrift deiner Quelle:
"»Kann man Liebe beweisen?« Nein, Liebe ist eine Erfindung"
Quelle: http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/01/Das-will-ich-wissen/seite-2


@Zilli

Zilli schrieb:Erklär das bitte einmal einer Mutter nach der Geburt ihres Neugeborenen.

Daß es Liebe in Wahrheit gar nicht gibt, kann nur einem völlig empathieslosen Psychopathen einfallen.

Ich brauch gar nichts erklären. Wie @Micha007 bereits gesagt hat habe ich nur in Inhalt einer Quelle wiedergegeben, die @leserin hier zitiert hat.

Die Liebe muss sich er selbst erschaffen... aus einer Trennung des einen Punktes der Einsamkeit. Milliarden und Trillionen an Erfahrung anhäufen, um sich selbst zu erkennen in Vielfältigkeit... gemeinsam was vorher einsam war, zu existieren... in gegenseitiger Akzeptanz, ohne jemanden zu schaden.