Stammt der Mensch vom Affen ab ? "Religion,Aufklärung, etc.)

Shrimp schrieb:Du tust so als würde ich total die Gülle schreiben, dabei drücke ich mich doch vernünftig aus, zitiere Quellen und begründe dir sogar, warum ich etwas gefragt habe.

Shrimp schrieb:Ich lese deine Texte, du hast das aber bisher nicht geschrieben. Du bist also der Meinung, dass keine heilige Schrift Gottes Wort enthält, aber du glaubst, das Gott uns etwas hinterlassen hat. Und was ist das?

Du kommst jetzt auf meine Igno. Hat offensichtlich wenig Sinn mit dir. Bye bye.

Könnte irgendjemand was dazu sagen? Ich glaub, ich muss die ganze Zeit in einem anderen Thread gelesen haben. Schreib ich so viel Müll?

@Shrimp
@Schleierbauer
Ihr redet halt aneinander vorbei. Zusammen mit einem etwas gereizten Tonfall eskaliert das eben.

@kleinundgrün

Ich habe aber keinen gereizten Tonfall. Ich hab ganz sachlich geschrieben.

Das einzige, woran man sich stoßen könnte, wäre das Wort Anus. Das mag für den gemeinen Bürger negativ konnotiert sein, heißt für mich als Biologe aber nun einmal so.

Ich habe eine Frage gestellt, er hat sie beantwortet und dann habe ich eine neue Frage gestellt, die sich daraus ergeben hat.

Weiß nicht, was die Facepalms sollen als wär ich der letzte Idiot.

@Schleierbauer

Du weißt, was ein Diskussionsforum ist, oder?

@Shrimp
Ja und da steht es mir frei meine Gesprächspartner zu wählen und wenn erkennbar ist, dass das Gespräch zu nichts führt, dieses auch zu beenden.
Immerhin kommt von dir ja auch nichts Inhaltliches sondern nur "Inhaltiches". Du behauptest zwar meine Texte zu lesen, fragst aber ständig nach Dingen, die ich ne Minute vorher beantwortet habe und, und, und.
So hat das keinen Sinn.

@Schleierbauer

Ich habe zumindest festgestellt, dass ich dich bei deiner Antwort falsch verstanden habe. Das tut mir Leid. Du versuchst demnach auch nur die Vorstellung des Menschen als Ebenbild Gottes/nach dem Bilde Gottes auch nur historisch herzuleiten, ohne diese Auffassung selbst zwangsläufig zu teilen? Dabei bist du selbst nicht religiös, hab ich das jetzt richtig verstanden?

Ansonsten verzeih mir bitte und formulier es explizit!

Schleierbauer schrieb: fragst aber ständig nach Dingen, die ich ne Minute vorher beantwortet habe und, und, und.

Bei so wenigen Wortwechseln, wo ich auch mal eine Antwort bekam und bei so wenigen Fragen, weil ich die gleiche Frage immer wieder wiederholen musste, ist "ständig" nicht das Wort der Wahl.

Schleierbauer schrieb:und, und, und.

Und was? Du musst nicht versuchen, die Sache künstlich aufzublähen.

Shrimp schrieb:Dabei bist du selbst nicht religiös, hab ich das jetzt richtig verstanden?

Nein.

Shrimp schrieb:Du versuchst demnach auch nur die Vorstellung des Menschen als Ebenbild Gottes/nach dem Bilde Gottes auch nur historisch herzuleiten, ohne diese Auffassung selbst zwangsläufig zu teilen?

Nein.

Shrimp schrieb:Und was? Du musst nicht versuchen, die Sache künstlich aufzublähen.

Dieses Posting von dir ist mal wieder ein wunderbare Beweis für deine Unfähigkeit meine Positngs zu verstehen oder auch nur ansatzweise nachvollziehen zu können, dass es christliche Religiosität ohne biblischen Fundamentalismus geben kann.
Und da ich da in näherer Zukunft keinen bahnbrechenden Erkenntnisgewinn erwarte, bleibt es bei der Ignoranz meinerseits und zwar endgültig.
Nett wäre, wenn aufhören könntest mich anzu@.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Dieses Posting von dir ist mal wieder ein wunderbare Beweis für deine Unfähigkeit meine Positngs zu verstehen oder auch nur ansatzweise nachvollziehen zu können, dass es christliche Religiosität ohne biblischen Fundamentalismus geben kann.

Nein, das beweist nur, dass du dich nicht klar ausgedrückt hast und man dir dauernd alles aus der Nase ziehen muss.

Dann hab ich davor doch aber richtig verstanden und verstehe deinen Facepalm erst recht nicht. Du nennst dich christlich, aber für dich ist weder altes noch neues Testament göttlich inspiriert. Woher weißt du denn dann von Gott? Er muss den Menschen ja irgendwas hinterlassen haben, er muss ja irgendwie versucht haben zu kommunizieren?

Schleierbauer schrieb:Und da ich da in näherer Zukunft keinen bahnbrechenden Erkenntnisgewinn erwarte, bleibt es bei der Ignoranz meinerseits und zwar endgültig.
Nett wäre, wenn aufhören könntest mich anzu@.

So lange du an diesem Thread teilnimmst, bist du verpflichtet mit JEDEM Diskutanten zu reden. Ich kann aufhören, dich zu atten, wenn du den Thread verlässt.

@Shrimp
Ganz einfach: Das hier ist n Diskussionforum. Wenn du der Meinung bist, dass mit Abbild das tatsächliche Abbild unserer Sprache gemeint ist, liefer dafür Belege.
Das wird dir nur nicht gelingen, weil das einfach Unfug ist.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:dass mit Abbild das tatsächliche Abbild unserer Sprache gemeint ist, liefer dafür Belege.

Hab ich ja: Wikipedia und das Zitat aus dem 1. Buch Mose.
Wie ich schon anmerkte, kein Peer-Review Paper aber wenigstens etwas.

Du sagtest dann, das stünde im hebräischen Original anders, das sei ein Übersetzungsfehler. Du hast da aber nichts weiter geliefert. Du bist gerade mit Belegen dran, nicht ich.

Shrimp schrieb:Hab ich ja: Wikipedia und das Zitat aus dem 1. Buch Mose.

Das ist kein Beleg sondern ne Behauptung :D

Shrimp schrieb:Du sagtest dann, das stünde im hebräischen Original anders, das sei ein Übersetzungsfehler. Du hast da aber nichts weiter geliefert. Du bist gerade mit Belegen dran, nicht ich.

Wo sprach ich von Überstzungsfehler? Sach ma.
Lies doch einfach mal meine Texte, wenn du ernsthaft diskutieren wilst.
Bevor du diese Fähigkeit nicht unter Beweis gestellt hast, bist ich weg.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Das ist kein Beleg sondern ne Behauptung :D

Es ist eine historische Quelle, die eine damalige Vorstellung bezeugt.

Beitrag von Shrimp (Seite 58)

http://www.bibleserver.com/text/EU/1.Mose1

Shrimp schrieb:26 Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land. 27 Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.

Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.
NICHT
Lasst uns Menschen machen nach unserem Bilde, was wir letzte Woche bei der Konferenz uns ausgedacht haben.

Schleierbauer schrieb:Wo sprach ich von Überstzungsfehler?

Da:

Beitrag von Schleierbauer (Seite 58)

Schleierbauer schrieb:Für dich habe ich eine ganz neue Erkenntnis: Die Bibel wurde gar nicht auf deutsch geschrieben.

Die Quelle sei nicht verwendbar, da sie nicht in der Originalsprache verfasst sei. Insofern es nicht daran liegt, dass du die deutsche Sprache einfach nicht magst, werden es wohl Übersetzungsfehler sein, die du befürchtest.

Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.
NICHT
Lasst uns Menschen machen nach unserem Bilde, was wir letzte Woche bei der Konferenz uns ausgedacht haben.

Es sind Synonyme. Abbild und nach unserem Bilde. Ist auch das zu schwierig für dich zu begreifen. Und dann auch noch zitiert nach der Einheitsübersetzung :D :D :D
Echt die beste Quelle, die man sich für sowas vorstellen kann. Wieso nicht gleich die Volxbibel?

Shrimp schrieb:Die Quelle sei nicht verwendbar, da sie nicht in der Originalsprache verfasst sei. Insofern es nicht daran liegt, dass du die deutsche Sprache einfach nicht magst, werden es wohl Übersetzungsfehler sein, die du befürchtest.

Nope. Die Antwort dazu hättest du auch schon längst in meinen Postings finden können, aber irgendwie... naja. Das wäre dann wieder beleidigend.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Es sind Synonyme. Abbild und nach unserem Bilde. Ist auch das zu schwierig für dich zu begreifen.

Warum hast du ständig das Bedürfnis mir irgendwie unterzuschieben, dass ich kognitive Defizite hätte? Gibt dir das irgendwie ein gutes Gefühl? Abbild und Bilde sind nicht synonymisch, schon gar nicht mit den Zusätzen "uns ähnlich" und "als sein Abbild; als Abbild Gottes".

Das ändert sich leider auch nicht, wenn du noch 100 lachende Smileys und Facepalms postest.

Schleierbauer schrieb:Und dann auch noch zitiert nach der Einheitsübersetzung :D :D :D

Welche auch sonst? Die ist von vielen Theologen erarbeitet worden, die ihr ganzes Leben lang nichts anderes machen als alte Schriften zu interpretieren.

Schleierbauer schrieb:Nope. Die Antwort dazu hättest du auch schon längst in meinen Postings finden können, aber irgendwie...

Wir diskutieren jetzt und hier. Es ist nicht meine Aufgabe in deinen alten Postings zu graben. Dass du möglicherweise im Laufe deines Lebens etwas zweimal sagen musst, lässt sich kaum vermeiden.

Schleierbauer schrieb:Das wäre dann wieder beleidigend.

Christliches Benehmen?

Shrimp schrieb:Abbild und Bilde sind nicht synonymisch, schon gar nicht mit den Zusätzen "uns ähnlich" und "als sein Abbild; als Abbild Gottes".

Ich sehe da keinen Unterschied. Niemand sieht da außer dir einen Unterschied.
Der Inhalt ergibt sich in keinem Fall aus dem genauen Wortlaut, sondern aus der Erforschung der Umgebung der Autoren. Da du die aber völlig venrnachlässigst, kannst du gar auf die eigentliche Bedeutung kommen.

Shrimp schrieb:Welche auch sonst? Die ist von vielen Theologen erarbeitet worden, die ihr ganzes Leben lang nichts anderes machen als alte Schriften zu interpretieren.

Die Elberfelder.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Die Elberfelder.

Unterscheidet sich in dem Abschnitt kaum.

http://www.bibleserver.com/text/ELB/1.Mose1

26 Und Gott sprach: Lasst uns Menschen machen in unserm Bild, uns ähnlich! Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres und über die Vögel des Himmels und über das Vieh und über die ganze Erde und über alle kriechenden Tiere, die auf der Erde kriechen! 27 Und Gott schuf den Menschen nach seinem Bild, nach dem Bild Gottes schuf er ihn; als Mann und Frau schuf er sie.

Und zu "uns ähnlich" steht die Anmerkung -> "nach unserem Abbild o. Aussehen"
Womit klar impliziert wird, dass der Mensch Gott ähnlich sieht.

Schleierbauer schrieb:Ich sehe da keinen Unterschied. Niemand sieht da außer dir einen Unterschied.

Wären Abbild und Bild Synonyme wäre die Vorsilbe ab völlig redundant. Es hat verschiedene Konnotationen. Im 1. Buch Mose ist aber eindeutig das Abbild, das Ebenbild, die Entsprechung, der Mensch als Blaupause Gottes gemeint.

Inwiefern du diese Vorstellung teilst, bleibt dir natürlich überlassen. Aber das steht jedenfalls erstmal so in der Bibel.

Shrimp schrieb:Unterscheidet sich in dem Abschnitt kaum.

Ich weiß.

Shrimp schrieb:Und zu "uns ähnlich" steht die Anmerkung -> "nach unserem Abbild o. Aussehen"
Womit klar impliziert wird, dass der Mensch Gott ähnlich sieht.

Ich weiß, dass das da steht. Aber was da steht, ist nicht das, was (wahrscheinlich) ausgesagt werden soll. Wie oft denn noch?

Shrimp schrieb:Inwiefern du diese Vorstellung teilst, bleibt dir natürlich überlassen. Aber das steht jedenfalls erstmal so in der Bibel.

Du bist schlimmer als jeder Freichrist. Mit welcher überragenden Intelligenz glaubst du in der Lage zu sein einen mehr als 2000 Jahre alten Text einfach so ohne Kenntnis der Kultur, der Sprache usw. nur auf der Basis einer Übersetzung verstehen zu können? Ich kenne absolut niemanden, der dazu in der Lage wäre, aber vielleicht hast du ja jetzt eine großartige neue Möglichkeit gefundne.
Falls nicht, lies Sekundärliteratur, weil absolut kein Text, der nicht aus dem direkten kulturellen Umfeld von dir einfach so von dir erschlossen werden kann. Und selbst bei denen ist es ab und an schwierig.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Ich weiß, dass das da steht. Aber was da steht, ist nicht das, was (wahrscheinlich) ausgesagt werden soll. Wie oft denn noch?

Du sagst die ganze Zeit, ich solle lesen, was da steht und wenn ich dann genau lese, was da steht, dann ist es nicht das, was eigentlich gemeint war.

Evaluierst du eine Quelle danach, ob sie zu deiner Meinung passt?

Schleierbauer schrieb:Mit welcher überragenden Intelligenz glaubst du in der Lage zu sein einen mehr als 2000 Jahre alten Text einfach so ohne Kenntnis der Kultur, der Sprache usw. nur auf der Basis einer Übersetzung verstehen zu können?

Deswegen sind ja viele Theologen an so einer Übersetzung beteiligt und genau dafür gibt es ja die Anmerkungen.

Da können die Pharaonen sich kopfstellen. Die Vorstellungen sind nicht zwangsläufig identisch, nur weil sie miteinander verwandt sind. Ich versteh nicht, wieso Christen immer genau dann alles kaputtinterpretieren wollen, wenn die Aussage doch eigentlich ziemlich explizit und klar ist. Möglicherweise, weil ein wörtlich gemeintes Ebenbild Gottes im Kontext moderner Wissenschaft deutlich schwieriger zu verteidigen wäre als ein Mensch nach Gottes Bilde?

Shrimp schrieb:Du sagst die ganze Zeit, ich solle lesen, was da steht und wenn ich dann genau lese, was da steht, dann ist es nicht das, was eigentlich gemeint war.

Das habe ich nie gesagt.

Shrimp schrieb:Evaluierst du eine Quelle danach, ob sie zu deiner Meinung passt?

Nein anhand des wissenschaftlichen Standarts. Das solltest du auch tun.

Shrimp schrieb:Deswegen sind ja viele Theologen an so einer Übersetzung beteiligt und genau dafür gibt es ja die Anmerkungen.

Nein. Die Übersetzungen sind für die Laien. Die Inhalte werden in Büchern und Zeitschriften diskutiert.

Shrimp schrieb:Möglicherweise, weil ein wörtlich gemeintes Ebenbild Gottes im Kontext moderner Wissenschaft deutlich schwieriger zu verteidigen wäre als ein Mensch nach Gottes Bilde?

Genau. Das war sicherlich von Anfang das Ziel biblischer Exegese.

DU siehst: Wir kommen keinen Schritt weiter, eil du immer noch, auch nach zahlreichen Versuchen meinerseits dir irgendetwas zu erklären, auch nur einen Schritt in Richtung dieser Erklärungen unternimmst, weil du sie entweder als Unfug abtust oder sie schlichtweg nicht verstehst. Auf so einer Basis lässt sich nicht diskutieren. Falls du daran Interesse haben solltest, leih dir einen Kommentar zum Buch Genesis aus und arbeite den durch. Falls du das nicht tun willst, hör auf hier auf oberschlau auf Basis einer deutschen Übersetzung zu tun, weil das einfach zu nichts führt und absolut jedem Mitlesenden zeigt, dass du völlig ahnungsfrei irgendeinen Kram in einen 2000 Jahre alten Text hineininterpretierst.