Stammt der Mensch vom Affen ab ? "Religion,Aufklärung, etc.)

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Ich weiss, man sagt Angriff ist die beste Verteidigung, aber der Wissenschaft zu unterstellen sie hätte Angst vor der Existenz eines Gottes ist wohl so ziemlich das Dümmste was von Seiten der Gläubigen vorgetragen werden kann.

Hallo!

Es ist gut, wenn du so offen bist, und eine höchste Intelligenz nicht von vorne herein ausschließt!

Doch sicherlich denken nicht alle wissenschaftlich orientierten Menschen so.

Es wäre aber auch nicht verwunderlich, wenn sie nicht gut auf Religionen zu sprechen sind, haben doch gerade religiöse Systeme im Mittelalter durch ihren Dogmatismus das Denken der meisten Menschen beherrscht und gerade die Geistlichkeit der Christenheit hat bösen Machtmissbrauch begangen.

Zu dieser Zeit war es schwierig frei zu denken! Kein Wunder, dass man das heute geniesst.

Gruß, Tommy

Irgendwie habe ich ein seltsames Gefühl, wenn ein Zeuge über freies Denken spricht...

@Tommy57
Bist du denn der Meinung, dass die Evolutionstheorie stimmt?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Ich weiss, man sagt Angriff ist die beste Verteidigung, aber der Wissenschaft zu unterstellen sie hätte Angst vor der Existenz eines Gottes ist wohl so ziemlich das Dümmste was von Seiten der Gläubigen vorgetragen werden kann.

Sei mal einmal ehrlich,es verletzt doch den Ego eines wissenschaftlichen Atheisten wenn er eine Gott für möglich hält.
Solche Wissenschaftler sind nicht Neutral und ihre Aussagen demnach Ideologisch

@Suchhund
An welcher Stelle hältst du denn einen Gott momentan für zwingend notwendig und inwiefern soll man naturwissenschaftlich auf die Annahme eines Gottes angewiesen sein?
Nach allen mir bekannten Definitionen von Gott ist dieser nicht messbar wahrnehmbar.
Wie also sollte er naturwissenschaftlich bewiesen werden? (das macht ihn auch gegen eine Widerlegung immun).

Gott ist in der Natur wahrnehmbar.Leben kommt nur von Leben und Zufall bringt keine Ordnung wie es für die Arten notwendig ist.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Sei mal einmal ehrlich,es verletzt doch den Ego eines wissenschaftlichen Atheisten wenn er eine Gott für möglich hält.

Quatsch, warum sollte es das? Wenn er ein wisssenschaftlicher Atheist ist, dann ist Gott bzw. seine Existenz für ihn völlig irrelevant. Das wäre dann am ehesten atheistischer Agnostizismus, intelligibel (Götter sind mit den Mitteln menschlicher Vernunft nicht erkennbar) oder szientistisch (nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten fehlen jegliche Beweise und Belege).
Dem Wissenschaftler ist Gott egal solange er nicht mit wissenschaftlichen Methoden erfassbar ist.

Suchhund schrieb:Solche Wissenschaftler sind nicht Neutral und ihre Aussagen demnach Ideologisch

Du redest von so Leuten wie der Studiengemeinschaft "Wort und Wissen"?
Die kommen allerdings recht ideologisch eingefärbt rüber.
Ein Wissenschaftler wird sich nicht dazu versteigen zu sagen es gibt einen Gott bzw. es gibt ihn nicht. Er wird sagen es gäbe keine validen Belege für ihn oder im umgekehrten Fall er glaube an ihn.
Irgendwelche Egos sehe ich da nicht in Gefahr.
Schon eher bei Dogmatikern.

@ohneskript

ohneskript schrieb:Ich fand es bezeichnend als Ken Ham sagte, Adam und Eva sind Fakt, die Arche ist Fakt.
Nur das sie überlegen, wie dies vielleicht doch erklärt werden kann.

Ja und auch nach mehrmaligen Nachfragen warum er das glaubt, kam keine Antwort. ;)

@Suchhund

Suchhund schrieb:Sei mal einmal ehrlich,es verletzt doch den Ego eines wissenschaftlichen Atheisten wenn er eine Gott für möglich hält.

Ich denke immer noch das Atheisten nicht an Gott glauben weil die gläubigen nichts was für ein Schöpfer spricht, erbringen können.

Wenn Beweise kämen würde auch die Wissenschaft sich darüber freuen und diese sicher akzeptieren.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:es gibt ihn nicht.

Aha , also doch ideologisch atheistisch begründet , danke, dass du da wenigstens ehrlich bist

@Suchhund
Ich darf deinen vollkommen unnützen Post einmal kurz aufgreifen um für alle deutlich darzulegen wie du tickst und vorgehst, okay?

@Heide_witzka

es gibt ihn nicht.


Aha , also doch ideologisch atheistisch begründet , danke, dass du da wenigstens ehrlich bist

Du reisst einen Teil des Satzes aus dem Zusammenhang und stellst ihn sinnentstellend ein, d. h. du betrügst hier wissentlich. Ich hoffe du bist in der Lage dir einen Gott zusammenzufantasieren der Betrug goutiert, als Diskussionspartner machst du dich hier jedenfalls zusehend lächerlich.
Hier Beitrag von Suchhund (Seite 40) versuchst du zu suggerieren ich hätte "ideologisch atheistisch begründet" dasses Gott nicht gibt. Der Satz sagt aber etwas vollständig Anderes aus.
Hier der Satz noch einmal in Gänze

Heide_witzka schrieb:Ein Wissenschaftler wird sich nicht dazu versteigen zu sagen es gibt einen Gott bzw. es gibt ihn nicht.

Dein Vorgehen ist dermassen beschissen dass es eigentlich die Ermahnung eines Mods nach sich ziehen müsste, ich werde dich aber nicht melden denn ich denke für alle Mitlesenden ist es hilfreicher zu lesen zu welch unlauteren Mitteln du bereit bist zu greifen.
Du bist ein ertappter Lügner, dein standing wird sich durch deinen versuchten Betrug wohl kaum verbessert haben.
Den Rest klärst du dann am besten mit dem von dir Angebeteten.

@Heide_witzka

Vielleicht einfach nur schlechtes Deutsch?

McNeal schrieb:Vielleicht einfach nur schlechtes Deutsch?

Na ja, es fehlen zwei Kommas. Aber das entstellt den Sinn des Satzes nicht.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Irgendwie habe ich ein seltsames Gefühl, wenn ein Zeuge über freies Denken spricht...

Hallo!

Irgendwie scheinst du eine seltsame Vorstellung davon zu haben, wie ein Christ sein Leben gestaltet!

Gruß, Tommy

@kleinundgrün
@McNeal
Wollt ihr mich jetzt fertig machen? :D
Ich geb ja zu, ich könnte gründlicher sein was Orthographie und Grammatik angeht, aber deswegen jetzt gleich einen Nebenkriegsschauplatz eröffnen?

@Heide_witzka

Ich meinte eigentlich Suchhunds Textverstaendnis. Erst neulich ist mir wieder klar geworden wie schwierig das im Deutschen eigentlich ist wenn man nicht grade damit aufgewachsen ist. Rauszufinden was sich auf was bezieht ist wirklich kompliziert wenn man mal drueber nachdenkt weil man die einzelnen Textbausteine nach belieben hin und herschieben kann, usw. Aber Off-topic, also lassen wir das lieber.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Gott ist in der Natur wahrnehmbar.

Nein, dann wäre er Messbar und das ist er offensichtlich nicht.
Subjektives Empfinden ist kein Ausreichender Beweis.

Suchhund schrieb:Leben kommt nur von Leben

Sofern wir beobachten können.
Du und ich können beide nicht in die Vergangenheit schauen.
Wir haben auch weder belegt noch widerlegt, dass eine zweite Biogenese möglich wäre.

Alles was wir sagen können ist, dass es im Moment so aussieht.
Was trotz alldem kein Beweis ist für oder Gegen etwas.

Suchhund schrieb: Zufall bringt keine Ordnung wie es für die Arten notwendig ist.

Bestimmst du, was notwendig wäre?

Der Rahmen in dem sich der Zufall bewegen kann ist allerdings sehr klar umrissen.

Ein sechs Seitiger Würfel wird dir auch ein Zufälliges Ergebnis zeigen, doch ist der Rahmen immer fest.
Eine der sechs Seiten muss kommen und der Bereich
Und Zufall ist es, weil wir nie alle Variablen kennen.

Der Rahmen in den sich die Arten organisiert haben, ist zwar breit, aber nicht absolut.

Suchhund schrieb:Gott ist in der Natur wahrnehmbar.Leben kommt nur von Leben und Zufall bringt keine Ordnung wie es für die Arten notwendig ist.

Und bei dem Satz alleine wünschte ich mir, dass du den Standard den du an die Evolutionstheorie ansetzt auch hier ansetzen würdest.

Aber deinen Glauben hast du schon als Fakt dargestellt und nichts was wir entdecken könnte, kann dies mehr ändern...

Das nennt man dann Dogmatismus...

Hier hast du nun aber die Bühne, beweise uns Gott.

Suchhund schrieb:Leben kommt nur von Leben

das bedeutet also: gott = leben.

wenn leben aber nur von leben kommen kann muss auch gott von irgendwem erschaffen worden sein weil er ja auch leben ist.

also ist die argumentation hinfällig.

@Nerok

Ich habe das Gefühl, dass ich dir Antwort darauf schon kenne.

@ohneskript

ich habe exakt die gleiche argumentation monate zuvor schonmal von einem..ex forumsmitglied gelesen..deja-vu

@Nerok

Ja, auf Grundlage von spiritualistisch-fundamentalistisch- theoretisch-adamistischer Pankosmotheologie! ;)