Der arabische Aufstand hat jetzt auch Mali erfasst

Je nach Standort der Berichterstattung wäre ich dann aber wohl a) ein Märtyrrer, b) ein Blödmann dessen Bombe zu früh hochging, c) ein Terrorist, d) ein Rebell, e) ein Einzelfall, f)... g)...
;)

@Ben_Nemsi
ich habs: Ein Terrorist meidet in der Regel den offenen Kampf... es sei denn er sprengt sich in die Luft.

Aber ja..es ist wirklich zum Teil eine Frage der Perspektive... und darüberhinaus überschneiden sich diese beiden Berufsgruppen halt schon, was ihren Tätigkeitsbereich betrifft... das macht es auch nicht einfacher...

@Glünggi
im allgemeinen gibt es da zwei Kriterien, zu unterscheiden:
Kriterium 1: das Ziel des Kämpfers:
Ein Rebell verfolgt das Ziel, durch seine unmittelbare Tat den Feind (seien es die Regierungstruppen, eine Besatzungsmacht oder Rebellengruppen mit abweichenden Zielen) zu schwächen, damit seine Gruppierung ihre Kontrolle über verschiedene Gebiete ausdehnen oder halten kann, damit der Sieg näher rückt, oder die Niederlage in weitere Ferne.

Ein Terrorist verfolgt das Ziel, durch die Psychologische Wirkung seiner Attacken die Bevölkerung oder die Regierung seines Feindes zu Handlungen zu zwingen, die seinen Zielen entgegenkommen, da eine Terrororganisation militärisch nicht die Stärke hat, wirklich langfristig nennenswerte Gebiete zu kontrollieren.


Kriterium 2: Haltung des Beobachters zum Kämpfer
durch die Meinung des Bericht erstattenden Beobachters gibt es Abweichungen in der Wortwahl, was damit zu tun hat, dass man eine Gruppe, die Ziele verfolgt, die man befürwortet, nicht "Terroristen" nennen möchte, selbst wenn sie nach Kriterium 1 welche sind.

Hier gibt es drei Stufen:
"Freiheitskämpfer": Rebellen im Sinne von Kriterium 1, deren Ziele der Beobachter zustimmt.

"Rebellen": entweder Terroristen im Sinne von Kriterium 1, deren Ziele vom Beobachter unterstützt werden, oder Rebellen im Sinne von Kriterium 1, bei denen der Beobachter unentschlossen ist, ob er ihren Zielen zustimmt oder nicht.

"Terroristen": entweder Rebellen im Sinne von Kriterium 1 für einen Beobachter, der ihre Ziele deutlich ablehnt, Terroristen im Sinne von Kriterium 1 für einen unentschlossenen Beobachter oder Terroristen im Sinne von Kriterium 1 für einen ablehnend eingestellten Beobachter.


Natürlich gibt es dabei Grau- und Übergangstufen, und auch deutlich den Zielen zu- oder entgegenstimmende Beobachter wählen manchmal von Kriterium 2 abweichende Begriffe.

Terrorismus kann und wird man niemals klar definieren.

Wenn eine terroristische Gruppe an die Macht kommt, dann muss die Welt ihr nämlich den roten Teppich ausrollen und das geht ja wohl kaum, wenn die Terroristen dann immer noch welche sind.

Ob man in den Medien ein Terrorist ist, nur ein Rebell im politischen Widerstand ist oder ein Freiheitskämpfer, hängt immer nur vom Grad des Erfolges ab!

Auch Hitler-Attentäter Staufenberg war technisch gesehen im Grunde ja nur ein Terrorist, reputieren was besseres gewesen zu sein, nämlich der Widerstand im Nationalsozialismus usw. konnten ihm nur die Sieger geben.

Man muss sich die Reputation kein Terrorist zu sein, schlicht und einfach auf der Seite des Siegers nur herbeibomben. Im Anfangsstadium wird das aber immer nur Terrorismus sein!

Wer würde heute z.B. noch die roten Rebellen von Mao oder die von Castro, die Hagana etc. als Terroristen bezeichnen? Wie man sieht, der Begriff ist die blanke Willkür, vor allem sich aber immer nur an den aktuellen Machtverhältnissen orientierend!

Ashert001 schrieb:Wenn eine terroristische Gruppe an die Macht kommt, dann muss die Welt ihr nämlich den roten Teppich ausrollen und das geht ja wohl kaum, wenn die Terroristen dann immer noch welche sind.

eine Gruppe, die an die Macht kommt, wären zu dem Zeitpunkt auf alle Fälle keine Terroristen mehr, da sie dann ja definitiv mittels des direkten Kampfes ihre Ziele durchsetzen können.

Ashert001 schrieb:Auch Hitler-Attentäter Staufenberg war technisch gesehen im Grunde ja nur ein Terrorist

nein, Technisch gesehen war er ein Putschist (wenn auch ein Erfolgloser), das ist wieder eine ganz andere Kiste.

.


ops

Islamisten sind keine Terroristen sondern Freiheitskämpfer. Schließlich kämpfen sie für bedingungslose Religionsfreiheit aller Menschen. Wer etwas anderes denkt, soll sterben.

@Taln.Reich
Danke für die Deffinition :D

Afrikanische Länder beraten Militärschlag gegen Islamisten

Internationale Militärvertreter haben in der malischen Hauptstadt Bamako Beratungen aufgenommen, wie die radikalen Islamisten im Norden Malis bekämpft werden können. Ein Militäreinsatz wird immer wahrscheinlicher. Die Experten sollen nun das Konzept liefern.

Dem Weltsicherheitsrat in New York solle bis Mitte November «ein gemeinsamer Aktionsplan im Namen der (westafrikanischen Wirtschaftsgemeinschaft) Ecowas und der Afrikanischen Union» vorgelegt werden, sagte der malische Verteidigungsminister Yamoussa Camara vor Medienvertretern.

Unter anderem sind Delegationen der Vereinten Nationen, der Ecowas, der Europäischen Union und der Afrikanischen Union (AU) zum zehntägigen Treffen nach Bamako gereist.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Afrikanische-Laender-beraten-Militaerschlag-gegen-Islamisten/story/18183429
In ca zwei Wochen wissen wir mehr...

@Glünggi
bin mal gespannt wie so ein afrikanischer militärschlag aussehen würde

Nahtern schrieb:bin mal gespannt wie so ein afrikanischer militärschlag aussehen würde

50 neger mit macheten auf 5 toyota pickups.

nein, spaß bei seite, die AU hat mehrfach bewiesen das sie mit terroristen umgehn kann, auch wenns nen bisschen dauert. die technik der AU ist überlegen genug um islamisten zu jagen, solange diese nicht von katar oder den saudis mit modernen waffen bestückt werden.

... die AU ist genauso ein Verein der Versager wie z.B. die Uno oder Nato. Meistens bürokratische Haufen, bis auf ein paar wenige, und zu nichts fähig.
Und korruptt sind sie auch noch!

@25h.nox

25h.nox schrieb:50 neger mit macheten auf 5 toyota pickups.

an sowas hab ich zuerst auch gedacht,
kommt darauf an wer sich alles an der militäraktion beteiligen würde.
Ich glaub Südafrika hat ein ziemlich modernes heer, aber wenn jetzt somalia oder der kongo kommen...

Die Tuareg/Islamisten sind soweit ich weiß relativ gut bewaffnet, und vermutlich kennen sie das Gelände besser.Der Bodenkampf wird jedenfalls hart werden.

Prinzeisenherz schrieb:... die AU ist genauso ein Verein der Versager wie z.B. die Uno oder Nato. Meistens bürokratische Haufen, bis auf ein paar wenige, und zu nichts fähig.

Die NATO ist eigentlich ziemlich erfolgreich. Etwas mehr bürokratie würde ihr auch guttun, dann hätte sie weniger zeit für Kriege.

Nahtern schrieb:Die Tuareg/Islamisten sind soweit ich weiß relativ gut bewaffnet, und vermutlich kennen sie das Gelände besser

die bekämpfen sich mittlerweile bis aufs blut, die islamisten haben es sich mit den tuareg verscherzt, die keinen gottesstaat sondern einen nationalstaat für die tuareg wollten.

und ja die sind gut bewaffnet und trainiert, waren immerhn gagadaffis elite söldner

Solche und ähnliche Länder werden noch ewig ein Pulverfass bleiben. Zuviele Herrscher die ihre eigenen Länder ausbeuten wollen ...
Also, zu viele Häuptlinge die die Geschicke dieser Länder leiten wollen! ... und das wird sich so schnell nicht ändern! Das einfache Volk ist wie immer der Dumme!

Und die Zampanos, die die Weltgeschäfte regeln, und ihre Vorteile an solchen Kriegen haben, auch sie werden dafür sorgen, das nie wirkliche Ruhe in solchen Staaten einkehren wird. Von Demokratie ganz zu schweigen.

@Prinzeisenherz
typisch VTler, kaum gibts irgendwo einen bewaffneten Konflikt -> "böse Wirtschaft, böser Westen schuld haben! Hugh!"

25h.nox schrieb:und ja die sind gut bewaffnet und trainiert, waren immerhn gagadaffis elite söldner

schwere Geschütze wie Luftabwehr, Artillerie und Panzer haben die aber nicht, oder?
Wenn ja wirds wohl so eine art Guerilla-Terror Kampf werden.

Nahtern schrieb:schwere Geschütze wie Luftabwehr, Artillerie und Panzer haben die aber nicht, oder?

die haben alles was sie kriegen konnten mitgenommen als sie gagadaffi verraten haben.
und nein, das wird ein blutiger häuserkampf um die städte, und das mit 3 parteien,
den islamisten in den städten, den tuareg in der wüste und der malischen armee mit ihren AU verbündeten auf den straßen. und wirklich rückhalt in der bevölkerung hat keiner, am ehesten die tuareg, aber die stellen nicht überall in den gebieten die mehrheit, und geeint sind die auch nicht.
tuareg kämpfen an allen fronten...

mit EU ausbildern dürfte das ungefähr so aussehn( eine werbefilm der bundeswehr)

Will Tusken1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@25h.nox
dann dürfte der Kampf bereits entschieden sein, die Macht ist mit den islamisten

@Nahtern

... die Sprüche in bezug auf VT sind hier eigentlich schon überholt und auch langweilig!
Aber was soll's, schlaf weiter. Die Welt geht auch so ihren Gang.

Aber Gott sei Dank gibt es ja noch so viele Gutmenschen, zumindest soviele, dass einem davon bald schlecht wird.
Eigentlich ist doch unser Land das beste Beispiel dafür. Hier können die regierenden Verbrecher walten und schalten wie sie wollen.
Ach ja, auch VT ...

Da zitiere ich doch mal lieber Einstein: Er sagte mal: 2 Dinge sind unendlich, dass Universum und die Dummheit der Menschen, während ich mir bei dem ersteren noch nicht ganz im Klaren bin ...
Kann ich nur unterschreiben.

Aber Hauptsache heile Welt, man muss nur dran glauben.

@Prinzeisenherz
ein rudel Tuareg und islamisten prügeln sich irgendwo auf einem Flecken Sand mit einer Afrikanischen Regierung.
Wo soll denn da bitteschön irgendein "Und die Zampanos, die die Weltgeschäfte regeln, und ihre Vorteile an solchen Kriegen haben" Geld rauspressen können, welches den Aufwand soetwas anzuzetteln auch nur im mindesten entschädigt?