Gibt es einen Pazi-Faschismus?

derPazifisten und gemäßigte Kräfte sind doch eh keine gute Demokraten, da sie sich mit dem System, ja immer irgendeine Machtform der Repräsentanten, bereits arrangiert haben, anstatt die weitere Demokratisierung zu förn

klar Pazifisten akzeptieren ja alles, und haben einen gewissen Schafscharakter.

aber Extremisten mit Religöser Aurichtung neigen dazu eher ein Despotisches System nach ihre Vorstellung zu erricten und oppositonen auszuschalten.

Ashert001 schrieb:Der größte Wahabitenfanatiker war wenn man so will doch Bin Laden selber, der stammt ja aus dem saudischem Königshaus. Die Deobandischulen der Taliban in Pakistan vertreten ja auch nur noch eine etwas dogmatische sunnitische Ausrichtung des Wahabitismus und erfreuen daher auch stetig saudischer Spenden. Schlimmer als jetzt geht es im Grunde also gar nicht mehr

Das ist das Problem, das die jetzigen Saudis MAchthaber schon auf dem Tripp sind? Die Frage sind soviele aus dem Volk gegen diesen Trip?

Individualist schrieb:Der Pazifismus erlaubt keine polizeilichen Maßnahmen? Bist du dir da ganz sicher?

Wechseln zu: Navigation, Suche
]Unter Pazifismus (lat. pax ,Friede') versteht man im weitesten Sinne eine ethische Grundhaltung, die den Krieg prinzipiell ablehnt und danach strebt, bewaffnete Konflikte zu vermeiden, zu verhindern und die Bedingungen für dauerhaften Frieden zu schaffen.
TextEine strenge Position lehnt jede Form der Gewaltanwendung kategorisch ab und tritt für Gewaltlosigkeit ein.[2] Die gegensätzliche Haltung zum Krieg wird unter dem Antonym Bellizismus dargestellt.

Der Pazifismus als Lehre und Bewegung gilt als Phänomen der abendländischen Moderne.[3] In seiner Geschichte haben sich sehr verschiedene Varianten entwickelt, die auch zu verschiedenen, uneinheitlich verwendeten Definitionen geführt haben. Gegenwärtig gilt die Ablehnung von Krieg als Ereignis und Institution (anti-war-ism) als kleinster gemeinsamer Nenner pazifistischer Positionen.[4]

in letzter Instanz ja, keine Verteidigungskriege und co, in letzter Instanz lieber ein Regime was alles wie auch immer ruhig hält (Die anzahl der Opfer wäre da sogar egal) als einen Zwischenstaatlichen Konflikt.

und darum geht es hier die ganze Zeit schon.

Er hatte den sofortigen Abzug versprochen und Guantanamo steht auch nocht

nö, versprochen hat er den schnellstmöglichen Abzug aus dem Irak, hat er gemacht

Gunatanmo existiert aus anderen Gründen. Obahama ist kein König der einfach befehlen kann.


aber gutr ich konzentrier mich da lieber auf Ashertsthese, sonst wird das wieder zu aufwendig und langweilig

Fedaykin schrieb:Das ist das Problem, das die jetzigen Saudis MAchthaber schon auf dem Tripp sind? Die Frage sind soviele aus dem Volk gegen diesen Trip?

In einem mehr demokratischen System würde die Förderung ausländischer Schulen mit Hunderten Millionen Dollar jährlich doch immer auffallen, einfach weil es transparenter wäre und die Menschen würden sich nur fragen: wofür haben wir keine eigenen Probleme?

Die Saudis sind die größten Unterstützer des internationalen Terrorismus.
Wenn man alle Medien zensiert, jeden Oppositionellen wegsperrt und alle wichtigen Beschlüsse nur über die eigene Familie laufen, fällt diese Form der Außenpolitik allerdings auch nicht weiter auf!

Das spielt überhaupt keine Rolle welche religiöse Ausrichtung die ein oder andere Gemeinde hat, ohne die Hierarchie darin, würde sich die Mittel darin auch anders verteilen!

Solange die vermeintlichen Extremisten aus welcher Ecke auch immer, sich nur um politische Teilhabe bemühen, ist das vollkommen legitim solange man damit nicht wieder selber andere ausschließt.

Das ganze Volk ist ohne seine Führer ja ganz sicher nie auf irgendeinem Religionsfeldzug! Das würde nur ohne jede Form der Zensur und Zwänge leben und wäre vollkommen säkularisiert vor den Religionsfanatikern dieser Welt!

Ein dicker Bauch studiert nicht gern, das gilt auch für Taliban und Wahabiten, es sind im Grunde doch immer nur die Einpeitscher und Vorbeter die einen auf Linie halten für die völlige Indoktrination mit irgendwas! Aber vor allem auch immer das ganze despotische System gegen die Abweichler, die nie ein Mensch gewählt hat!

Wenn die Menschen irgendwo aufstehen, für den wahren Islam (ein anderes Buch außer den Koran durfte man vorher eh kaum lesen) dann ist mit oder auch ohne Kannibalenfetisch, also auch immer erst mal nur gut . Innerhalb von demokratischen Strukturen, werden nämlich auch die Knochen der Feinde gerechter verteilt, wenn man so will!

@Fedaykin
Oh ich dachte fast Wikipedia schreibt was falsches, lass mal analysieren was du da schreibst.

Fedaykin schrieb:]Unter Pazifismus (lat. pax ,Friede') versteht man im weitesten Sinne eine ethische Grundhaltung, die den Krieg prinzipiell ablehnt und danach strebt, bewaffnete Konflikte zu vermeiden, zu verhindern und die Bedingungen für dauerhaften Frieden zu schaffen.

Das ist die Grundaussage worum es beim Pazifismus geht, es heißt nichts anderes als Friedenslehre und das ist ein weiter Begriff.

Fedaykin schrieb:Eine strenge Position lehnt jede Form der Gewaltanwendung kategorisch ab und tritt für Gewaltlosigkeit ein.[2] Die gegensätzliche Haltung zum Krieg wird unter dem Antonym Bellizismus dargestellt.

Beinahe bin ich drauf reingefallen. Das ist ein glatter Täuschungsversuch den du hier vorführst, der Wikipedia-Artikel umfasst mehr als diese beiden Absätze. Pazifismus heißt für den Frieden sein, es heißt nicht dass man Gewalt egal in welcher Form ablehnt, das ist in der Realität auch gar nicht möglich. Die Differenz habe ich mal fett markiert. Außerdem bin ich nicht gegen jede militärische Maßnahme, ein Land hat das Recht sich zu verteidigen, aber auch nur dann wenn es wirklich angegriffen wird, das war beispielsweise in Korea der Fall, da war es der Norden der angegriffen hatte, ein Gegenangriff war daher legitim. Ansonsten sind aber fast alle Militäraktionen unrechtmäßig, egal ob sie von der USA, Russland oder China stammen.

@Ashert001
mahadma gandi hat mit gewaltlosen Wiederstand die Engländer besiegt.

Vielleicht könnten das die Syrer auch machen?

lg

@Rhythm

Ich schrieb oben schon, das Ghandi nicht wirklich friedlich war, seine Waffen waren vor allem wirtschaftliche Sanktionen gegen die Briten!

Das können die Syrer nicht machen, die können nicht ihr eigenes Land sanktionieren oder nur friedliche Massenproteste veranstalten, wenn die tatsächlich vom Regime zusammengeschossen werden!

Die Syrer haben nur eine Chance, die müssen das Regime stürzen und jeden Panzer den das Regime gegen sie auffährt kaputt machen, das läuft ja auch nicht so schlecht!

https://www.youtube.com/watch?v=ZUUsKL0CRxg

Was wirklich fehlt, wäre eigentlich nur mal eine wirklich minimale Unterstützung aus dem Westen, wenn die Russen und Chinesen permanent Assad mit Waffen und Logistik unterstützen, dann kann der Aufstand auf lange Sicht wirklich zusammen brechen. Die Chinesen haben ja leider gute Erfahrung darin! :|

Ashert001 schrieb:Ich schrieb oben schon, das Ghandi nicht wirklich friedlich war, seine Waffen waren vor allem wirtschaftliche Sanktionen gegen die Briten!

Wenn mit "wirtschaftliche Sanktionen" der Salzmarsch gemeint sein sollte (was sonst?) ...
Dann weiß ich nicht ...
Gandhi hat, indem er Massen für Gewaltlosigkeit gewonnen hat, die Briten praktisch durch eine höhere Moral besiegt.
Keine demokratische Regierung der Welt hält es auf Dauer aus,
wenn bei kriegerischen Ausweinandersetzungen
das eigene Militär so gut wie keine Opfer beklagen muss,
aber auf der Gegenseite tausende Unbewaffnete,
darunter massenhaft Alte, Frauen und Kinder,
verletzt und getötet werden.

@eckhart

Es war der Salzmarsch, der Aufruf keine Steuern mehr zu zahlen und die Sanktionen gegen die britische Textilindustrie...
Dazu kam die äußerst angespannte wirtschaftliche Lage nach dem 2. Weltkrieg.

Indien war für die Briten auch rein ökonomisch nicht mehr zu halten, die überlegende Moral der Friedfertigkeit allein hätte die Briten nie vertrieben, es war vor allem auch nur die Pleite der Kolonie wenn man so will!

Keine demokratische Regierung der Welt hält es auf Dauer aus,
wenn bei kriegerischen Ausweinandersetzungen
das eigene Militär so gut wie keine Opfer beklagen muss,
aber auf der Gegenseite tausende Unbewaffnete,
darunter massenhaft Alte, Frauen und Kinder,
verletzt und getötet werden.

Das ist doch eine Illusion, wenn nach Aufständen eine vermeintlich demokratisch gewählte Regierung (behauptet ja nun jede von sich) droht zu stürzen und das System der Mächtigen als ganzes in Frage gestellt wird, dann wehrt es sich auch!
Da spielt es dann auch keine Rolle, wenn große Teile des Militärs zum Volk überlaufen.

In Syrien ist auf die Armee z.B. kaum noch Verlass den Aufstand völlig niederzukämpfen, deswegen setzt das Regime aktuell dort auf die Shabiha-Söldner, die machen auch die Schmutzarbeit mit den Frauen und Kinder der Rebellen, Haus für Haus.

Als in Libyen das Militär zum Volk überlief, setze Gaddafi auch auf afrikanische Söldner. Mubarak ähnlich so auf die Baltagiya-Söldner!

Es gibt doch immer jemanden der für Geld, Einfluss und Posten genau diese Arbeit macht! :|