@Fedaykin 
Fedaykin schrieb am 19.10.2012:DAs Erfordert wie erwähnt das Geld von Steuersenkungen direkt Konsumiert oder Investiert wird. Im Falle von Investitionen in REalkapital was direkt in den USA aufgebaut werden muss, sonst ist der Nutzen gleich Null
Das wird es auch. Unternehmen werden dadurch entlasten und können ausgaben in investitiven Bereichen tätigen, oder sie streichen keine Stellen, was wieder dem Gemeinwohl zu gute kommen würde. Dasselbe gilt auch für normale Menschen, obwohl einen Einwand könnte es haben, in Krisenjahren wird mehr gespart, das heisst es könnte gut möglich sein, dass Steuersenkungen bei der Unter- und Mittelschicht nicht den gewünschten Erfolg erbringen.
Fedaykin schrieb am 19.10.2012:Zuaml Steuersenkungen für Supereiche nicht wirklich Sinn machen. Ist ja nicht so als wenn die üblichen 36% Steuern ihnen das Leben verhageln oder das sie bei 5% Steuern auf einmal anfangen Unternehmen und Arbeitsplätze zu schaffen. Wir wissen doch das Einzelunternehmungen nicht wirklich in der Spitzenklasse arbeiten. Dort sind wir doch eher bei Kapitalgesellschaften
Sie schaffen ja nicht unbedingt Unternehmen und Arbeitsplätzen, aber sie investieren in bestehenden und zukünftigen Unternehmen. Die wenigsten Reichen horten ihr Geld, sie legen es lieber an.
Fedaykin schrieb am 19.10.2012:Oh so kann man Schulden nicht bemessen. Man muss schon Schauen wie Steuereinnahmen und Ausgaben des Staates wohin geflossen sind. Und Afgahnistankrieg gut und schön, sich aber den IRak ans Bein zu binden, Außenpolitsiche Brücher zu verursachen uvm geht sehr Wohl auf Busch seine Kappe. du willst ihn doch nicht noch als Guten Präsidenten darstellen. Er war unterer Durchschnitt, noch hinter Carter.
Ich denke beim Irakkrieg ist man sich mittlerweile einig, dass er so in dieser Form unnötig war. Aussenpolitisch gab es sicher besser Präsidenen als Bush, keine Frage, aber das Obama in 4 Jahren gleich viele SChulden gemacht hat wie Bush in 8, ist Tatsache. Bush hat Misswirtschaft betrieben, aber Obama hat ihn schon lange getopt und ist auf dem seinen Vorsprung um einige Billionen noch zu vergrössern.
Fedaykin schrieb am 19.10.2012:Leider lassen sich auch Krisen nicht einfach vergleichen. Und klar kann man nach Krisen wieder Aufschwünge entstehen lassen, aber das ist kein Automatismus und dieser AUfschwung könnte Obhama sehr wohl in der 2 Amtszeit erzielen. Und btw wir haben nicht mehr die Bipolar Welt von 1983. Die USA sind seit Jahren am Deinstrualisierne ihre Handelsbilanz ist negativ und Millionen Menschen verarmen und haben nicht mal mehr Chance auf Aufschwung in der noch Volkswirtschaft nr 1.
Ich sehe keine Möglichkeit wie Romney vermeintliches Wirtschaftwachstum generieren will was sich Realwirtschaftlich niederschlägt. Klar am Ende schöne Zahlen haben mit Fonds, neuen Blasen und co, sieht unterm Strich nach Erfolg aus, ist aber letzten Endes eine Täuschung.
Klar, jede Krise hat seine eigenen Merkmale, aber trotzdem behaupte ich, dass Reagan vor einer viel grösseren Aufgabe stand als Obama. Nur mal so paar Fakten. 1981 als Reagan angetretten war, belief sich die Inflation auf sage und schreibe 14%+. 2008 lag sie unter 5%. Vor und während seinem ersten Jahr gab es Quartalszahlen beim BIP, welche tiefer als 2008 waren. Im Gegensatz zu Obama gab es bei Reagan nur in einem Quartals BIPwachstum unter 2%(das erste Krisenjahr ausgeschlossen). 1981/82 betrug die Arbeitslosigkeit über 10%(Nicht Reagans Schuld, da Arbeitslosigkeit Konjunktur nachhinkt). Obama hatte nur 6% Arbeitslosigkeit. Nicht zu vergessen, der Kalte Krieg war noch im Gange...Den Aufschwung wie du ihn vorstellst kannst du unter Obama eh vergessen. 2-3% könnte ich ihm noch zutrauen, sofern die Eurokrise sich nicht verschlimmert, aber mit seiner Wirtschaftsfeindlichen Politik liegt einfach nicht mehr drin. Ich frage dich, wie Obama Wirtschaftswachstum generieren will? Künstliche Nachfrage, sprich Keynes, ist gescheitert. Nochmals so ein Konjunkturprogramm in dieser Grösse wäre moralisch gegnüber der zukünftigen Generation nicht mehr vertretbar. Also wie bitte will er die Wirtschaft retten? Vor einigen Monaten gab es ne Studie, ich glaub von der UBS ins leben gerufen, die besagt, dass Obama kurzfristig bessere Zahlen schreiben würde(ist ja klar, künstliche Nachfrage nützt kurzfristig), aber langfristig wird Romney mehr Wachstum generieren. Also das was du Romney vorwirfst, Zahlen kurzfristig zu schönen, trifft auf Obama zu.
@Tussinelda 
Tussinelda schrieb am 19.10.2012:es ist doch sowieso nicht nachvollziehbar, wo Romney wirtschaftspolitisch oder sonstwo eigentlich steht......er hat ja schon mehrfach seine Meinung gewechselt.....vom moderaten zum konservativen zum moderaten.......
Das ist genau das klarste an Romney, er steht für die freie Marktwirtschaft. Du meinst wohl eher seine Meinung zu Krankenversicherungen.
Zu deinem Artikel: Die Zahlen stimmen, aber immer wieder schön, wie man gerne nur die halbe Wahrheit präsentiert. Vor allem bei den Arbeitlosenzahlenvergleich musste ich schmunzel. Der Autor hatte wohl vergessen, dass die Arbeitlosigkeit der Konjunktur hinten nachhinkt. Würde man also die ersten zwei Jahren von Reagan streichen(das erste weil nachwirkung von Carterpolitik, das zweite weil Krise), so würde man auf ein ganz anderes Ergebnis kommen bezüglich den Arbeitslosigkeitszahlen.
liberta schrieb:Ich wollte darauf hinausgehen, dass man als Staat die Konjunktur durch Steuersenkungen(langfristig) oder Investitionen, welche sich auch auszahlen, stützt. Und einfach nicht durch, oder nur gering durch künstliche Nachfrage
