Swasiland als Spiegelbild der "westlichen Welt"?

Nachdem ich gerade den Artikel in der Süddeutschen gelesen habe, kamen mir ziemlich eigenartige Gedanken. Irgendwie sehe ich da gewisse parallelen zu unserer "westlichen" Gesellschaft.

Nur: Was hierzulande aufgeteilt ist in politisches Versagen durch die Regierung und Ausbeutung der Masse durch einige wenige in der Privatwirtschaft, konzentriert sich in Swasiland in einer einzigen Person.

Der letzte Monarch Afrikas hat Swasiland in den Ruin getrieben. Während er und seine 13 Frauen im Luxus schwelgen, sollen seine Untertanen noch härter und noch länger arbeiten. Doch das Volk begehrt auf.

...

Doch nun hat der Monarch ein ernsthaftes Problem: sein Land ist pleite, was man von ihm selbst wohl nicht behaupten kann. Er soll ein privates Vermögen angehäuft haben, das auf mehr als 100 Millionen Dollar geschätzt wird.

...

Widerstand und Menschenansammlung lässt der Herrscher von seiner Polizei brutal niederknüppeln. S21 :D

...

Unterdessen warnt der Internationale Währungsfonds (IWF) vor sozialen Unruhen in Swasiland. Vertreter der Organisation kündigten an, dass sich eine Delegation vor Ort ein Bild der Lage machen werde. Die Reaktion des Königs: Er fordert seine Untertanen eindringlich dazu auf, mehr und härter zu arbeiten. "In so schwierigen Zeiten wie diesen sollte unsere Arbeiterschaft eine neue Arbeitsethik an den Tag legen", rief er seinem Volk zu. Sich selbst hat er davon ausgenommen.

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/swasiland-bankrott-eines-koenigreichs-1.1133032

Macht und Geld in wenigen Händen und Leben der/des Mächtigen und Reichen auf Kosten der Allgemeinheit führt anscheinend zwangsläufig zum gesellschaftlichen Kollaps, wenn das Volk nicht gefragt wird und als billiges Arbeitsvieh herhalten muß.

Ok, meine Thesen mögen etwas provokant sein :D Aber seht Ihr da nicht auch gewisse Parallelen?

Nun, wie du selbst sagst:

omem schrieb:Was hierzulande aufgeteilt ist in politisches Versagen durch die Regierung und Ausbeutung der Masse durch einige wenige in der Privatwirtschaft, konzentriert sich in Swasiland in einer einzigen Person.

Von daher find ich den Vergleich recht schwammig, und Lehren daraus für Deutschland zu ziehen ist imho falsch. Die Situation hierzulande ist nunmal erheblich komplizierter.

@MareTranquil

Natürlich kann man die Situation nicht 1:1 vergleichen. Aber das Grundprinzip ist gleich:

Macht in den Händen einer Person oder in den Händen einer kleinen Gruppe und
Geld in den Händen einer Person oder in den Händen einer kleinen Gruppe

führen hier und da dazu, dass das System nicht funktioniert und letztendlich zusammenbrechen muß.

Als Anhänger der Westlichen Welt verbitte ich mir solche Vergleiche. Sicher läuft hier vieles nicht richtig, aber dass kann man nicht mal ansatzweise mit Swasiland vergleichen. Außerdem wird der Westen sich, wie immer der Geschichte, bald neu erfinden.

@omem

Naja, welches System ist denn bis jetzt noch nicht zusammengebrochen, geschichtlich betrachtet?
Macht liegt ja immer in den Händen relativ weniger Leute, außer vielleicht in Somalia. Und Geld...naja, inwiefern das für die Stabilität einen Unterschied macht, ist mir nicht ganz klar. Kommunismus oder ähnliche Sachen sind schließlich auch gecrasht.

omem schrieb:führen hier und da dazu, dass das System nicht funktioniert und letztendlich zusammenbrechen muß.

Wenn es passieren sollte, dann wird es bei uns weit länger dauern, als in Swasiland - Wir haben nämlich keinen König und die Macht ist wesentlich gleichmäßiger verteilt. Außerdem geht es den Menschen hier noch nicht so schlecht, wie oft behauptet wird.

Wie es jedoch in 50 oder 100 Jahren aussehen könnte.. ist jedoch eine ganz andere Frage.

MareTranquil schrieb:Macht liegt ja immer in den Händen relativ weniger Leute, außer vielleicht in Somalia.

Wie ist das denn gemeint?

@GrandOldParty
Naja, bei uns gibts es ein paar Spitzenpolitiker, ein paar Wirtschaftsbosse, ein paar Medienmogule und ein paar weitere, die "die Macht" haben. Manche dieser Leute haben ihren Teil der "Macht" zwar nur für begrenzte Zeit, aber trotzdem wirst du wohl kaum behaupten, jeder Deutsche hätte gleich viel Einfluss, oder?

Also nicht dass du jetzt glaubst, ich würde meinen dass es irgendwo eine geheime Loge gibt die alles steuert oder so...

@we5

Würde eher sagen in 5-10 Jahren! Dein Zeitraum ist mir viel zu optimistisch.

GrandOldParty schrieb:Als Anhänger der Westlichen Welt verbitte ich mir solche Vergleiche.

Meinst Du, wir wären was besseres? Ich rede nicht von absoluten Zahlen, sondern vom Grundprinzip.

MareTranquil schrieb:Naja, welches System ist denn bis jetzt noch nicht zusammengebrochen, geschichtlich betrachtet?

So ziemlich jedes ;) Wir brauchen also etwas komplett Neues, bei dem wir aus den Fehlern der Vergangenheit lernen.

we5 schrieb:Wenn es passieren sollte, dann wird es bei uns weit länger dauern, als in Swasiland - Wir haben nämlich keinen König und die Macht ist wesentlich gleichmäßiger verteilt. Außerdem geht es den Menschen hier noch nicht so schlecht, wie oft behauptet wird.

Vom Zeitraum habe ich nichts gesagt. Und der Zeitraum in Swasiland ist im verlinkten Artikel nicht näher bestimmt. Das kracht da ja nicht von heute auf morgen. Und richtig: Den Menschen hier geht es noch nicht so schlecht, die Entwicklung läuft aber in die gleiche Richtung: Mehr Arbeit, weniger Lohn.

@all: Mir geht es um das Prinzip von Macht/Geld in Form der Konzentration bei einer Person oder einer kleinen Gruppe von Personen. Das war letztlich auch immer schon der Grund für das Scheitern der Systeme.

@omem
Naja, wie willst du ein System ohne irgendeine Konzentration von Macht haben? Wie soll man da irgendwas organisieren? Sobald du z.B. jegliche Staatsmacht in Form einer Polizei abschaffst (die ja von irgendwem organisiert/gesteuert/überwacht werden muss), hast du eine Machtkonzentration auf die Stärkeren.
Und Geldkonzentration hat imho auf die Stabilität keinen wirlichen Einfluss, siehe kommunistische Staaten...

Direkte Demokratie, die in Zeiten des Internets durchaus machbar wäre. Nur um ein Beispiel zu nennen. Und eine Regierung, die nicht nach ihrem Ermessen regiert, sondern den Willen des Volkes umsetzt. Das ist alle kein Problem.

Und die Geldkonzentration hat schon Auswirkungen auf die Regierungsarbeit. Sehen wir gerade, wie sich der Staat von den Banken abhängig gemacht hat. Ich könnte Dir hunderte Beispiele nennen, wie politische Beeinflussung durch die "Macht des Geldes" vonstatten geht.

Apropos Polizei: Das ist eine Staatsmacht, also die Macht des Volkes. Die Exekutive sorgt für die Einhaltung der Gesetze und überführt bei Übertretungen die Delinquenten zur Judikative. Da hat die Legislative ja nur in Form der Gesetzgebung Einfluß drauf.

@omem @MareTranquil

Natürlich sind wir was besseres. Unser System funktioniert, die Menschen sind bloß dumm und lassen sich verarschen. Niemand ist ja gezwungen, gewisse Parteien oder Menschen zu wählen. Wenn die Bürger es mehrheitlich dennoch machen, dann sollen sie sich nicht beschweren.

Es geht den Menschen im Westen insgesamt immer noch zu gut. Sicher gibt es Arbeitslosigkeit, Armut usw. Aber das ist alles relativ. Ein "Armer" bei uns ist ein "Reicher" woanders. Hier gibt es keine geheime Staatspolizei oder Diktatoren.

Nein, es liegt ausschließlich an den Menschen. Sie sind dumm.

omem schrieb:Aber das Grundprinzip ist gleich:

Macht in den Händen einer Person oder in den Händen einer kleinen Gruppe und
Geld in den Händen einer Person oder in den Händen einer kleinen Gruppe

führen hier und da dazu, dass das System nicht funktioniert und letztendlich zusammenbrechen muß.

Ich denke das ist ein Zeit und Kultur übergreifender Vorgang. In jedem System das wächst ist bereits die Grundlage vorhanden für dessen periodischen Niedergang.

Es ist übrigens immer so das Macht und Reichtum im Besitz von einer Minderheit ist. Das ist grundsätzlich kein Problem sondern nur so ist Reichtum und Macht überhaupt möglich. Problematisch wird es wenn es der breiten Masse zu schlecht geht und die kleine Minderheit an wohlhabenden immer mehr anhäufen zum Nachteil des wirtschaftlichen Gleichgewichts, was meiner Meinung nach in regelmäßigen Abständen eintritt, da es ein logischer Vorgang ist das reiche/mächtige die besten Fähigkeiten und Voraussetzungen haben um noch mehr Macht und Reichtum aufzubauen, der Rest ist dann evolutionäre Selektion in der Wirtschaft.

Eine Art Kettenreaktion, wer erst mal richtig reich ist kann im Grunde gar nicht mehr Pleite gehen, nur Verluste machen.

@GrandOldParty
Das System würde also funktionieren, wenn eine völlig absurde Voraussetzung gegeben wäre.
Das ist nicht mein Verständnis eines funktionierenden Systems...

@MareTranquil Du meinst vernünftige Menschen sind eine "völlig absurde Vorstellung" ?

Das system der herrschaft funktionierte schon immer und wird es die nächsten 5000 Jahren auch tun ,ob sie Monarchen ,diktatoren oder demokraten heissen ist doch egal.Der grad der organisationsleistung ist im westen nur höher als in den übrigen staaten ,aber keine Herrschaft wird dir eine garantie geben für eine beständige organisation.Wir sind der willkür eines jeden Herrschendem diktat ausgesetzt ,von daher gibt es doch paralellen zu swasiland.

@GrandOldParty
Yep

GrandOldParty schrieb:Außerdem wird der Westen sich, wie immer der Geschichte, bald neu erfinden.

Indem die Mächtigen 1 Million neue 50 Cent Jobs (Sklavenarbeit) in Deutschland schaffen und dann in den Medien das neue Wirtschaftswunder propagieren?

Ich habe übrigens vor ein paar Tagen auf einer US Mianstream News Seite gelesen, dass die Anzahl der Niedriglohner in den USA in den letzten 3 Jahren drastisch gestiegen ist...
Also nix hier mit neu erfinden

So einen Schwachsinn würden sich nur unsere inkompetenten Politiker ausdenken