Bürgerkrieg in Syrien

http://defense-watch.com/2016/12/21/10-turkish-soldiers-killed-18-injured-near-syrias-al-bab/


das ganze muss bei dieser Aktion passiert sein.

Und ich dachte, die helfen nur den syrischen Minderheiten und gehen dann wieder heim. :(

In late November 2016, the Chief of Staff of the Iranian armed forces, General Mohammad Hossein Baqeri, announced to commanders of the Iranian fleet that Iran may establish naval bases in the future far from its shores, on islands or as floating bases, and that one day it may be possible to have bases on the shores of Yemen or Syria. Baqeri emphasized that expanding the current range of the Iranian naval presence is meant to demonstrate power, strengthen deterrence, and force potential enemies to refrain from entering Iranian waters. He stressed that Iran likewise needs a fleet of ships to protect its interests in the Indian Ocean, similar to its fleet in the Gulf. Iranian Navy Commander Rear Admiral Habibollah Sayyari added that Iran has plans to expand its naval presence in international waters, and that a flotilla of two battleships is now circumnavigating the African continent en route to the Atlantic Ocean in order to demonstrate the power of the Iranian fleet. Iran is also proposing an exchange of visits and joint naval exercises with countries along the coasts of Africa and the Indian Ocean.

The remarks by the Iranian commanders derive primarily from Iran’s fundamental hegemonic aspirations in the Middle East and, in some respects, beyond. The drive toward regional hegemony has been a key target in the Iranian strategy since the days of the Shah, but the current regime has added an Islamic-religious layer to the strategy. Its objective is not necessarily territorial expansion, but rather, to bring about a change in the geostrategic conditions in the region and impact on key processes, while improving Iran’s positioning and minimizing the external threats to its security. Iran’s aim is to spur the regional elements and global powers to take its spheres of interest into consideration. This aspiration is based on its imperialistic history, the sheer size of its population and territory, its religious importance, and its cultural heritage.

http://www.inss.org.il/index.aspx?id=4538&articleid=12690

@Fabs

Fabs schrieb:Und nein, der Iran ist, anders als du es darstellen willst, keine bewaffnete Einheit des Roten Halbmonds der im Sinne des Wohles der syrischen Minderheiten handelt. Unter seiner Fuchtel werden die gleichen Minderheiten furchtbar verfolgt und seine Ziele waren in Syrien immer nur Machtpolitische.

Wenn ichs so dargestellt haben sollte, war dies nicht beabsichtigt. Es ging um die alte Frage die ich mit @canales
offen habe wer zuerst war, das Huhn oder das Ei, also Jhihadisten von aussen oder Iran + Hisbollah - Milizen von aussen..

Fabs schrieb:"Mehr oder weniger unterdrückt" ist ja wohl auch ein relativistischer Witz. Da zählt dann die Scharia wohl nicht mehr als Argument. Bei Allah, du bist so eine fürchterliche proislamistische Schreckschraube. ;)

Bei Allah, ja, bin extrem pro, und contra Unterdrückung was auch immer. Aber keinesfalls eine Schreckschraube, da muss ich doch ganz vehement protestieren.

Fabs schrieb:Letztens hast du uns noch vorgelogen wie Demokratie- und Menschenrechtskompatibel die Scharia doch ist.

und mein Beitrag war ein Plädoyer gegen Einführung von Sharia.
Und Antwort auf @canales

Btw. die Scharia war bereits Teil des syrischen Rechts unter Assad.

Beitrag von lilit (Seite 2.290)

Free Idlib Army, genauso wie die neue Free Aleppo Army sind weder moderat noch demokratisch..

Mich brauchst du nicht zu überzeugen, das Hisbollah sektiererisch fanatisch indoktriniert ist, ich weiss das.
In Syrien sind sie in Verteidigung von Regime eingesetzt,
was nicht zur allgemeinen Beruhigung beiträgt.

Natürlich gab es in Syrien in Sachen Familienrecht schon Teile von Scharia integriert, sowie in allen arabischen Länder,,
die ist ja auch zu grossen Teilen kompatibel mit Menschenrechten und nicht grundsätzlich was Schlechtes, sowie die 10 Gebote!

nur nicht als Ersatz für Menschenrechte und damit säkulare Gerichte gedacht.

Sharia ist wirklich z.T. mit GG kompatibel,
sowie die Halacha, oder Gebote,
unsere GG
Wikipedia: Grundrechte (Schweiz)
sind den antiquierten religiösen von Dogmabesetzten Buchreligionvorgaben um paar Jahrhunderte voraus,
das wollte ich sagen, du horst.
Frohe Weihnacht.

lilit schrieb:offen habe wer zuerst war, das Huhn oder das Ei, also Jhihadisten von aussen oder Iran + Hisbollah - Milizen von aussen..

Weder noch, dafür brauchten die durch die Umtriebe der MB und das Wegschauen des Assad-Clans radikalisierten syrischen Sunniten keine Unterstützung von außen. Die kam dann natürlich später auch, aber die ist nicht ursächlich für den djihadistischen Umschlag, der war schon immer in Syrien angelegt.

Und dir auch Frohe Weihnachten! :)

Der Krieg in Syrien verlagert sich: Nun nimmt Russland Stellungen in der Provinz Idlib ins Visier. In die Hochburg radikaler Islamisten hatten sich viele Rebellen aus Aleppo geflüchtet.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/syrien-russische-luftwaffe-verstaerkt-angriffe-in-idlib-14591219.html

arme mitgeschleuste Zivilisten.
Das Elend geht weiter.

@canales

canales schrieb:Jo, pro Woche etwa 5-6 Familien und Einzelpersonen...

Du hast mich übertrumpft!

Aber ich nehm dir nicht ab, dass die alle nur gegen Assad sprechen,

meine paar Erlebnisse sind, dass sie (Syrer/innen, nicht nur Christen und Alaviten, auch Sunniten) sowohl gegen Assad , Schiitenmilizen und klar gegen Jhihadrebellen, die sich noch gerne untereinander bekämpfen,
sprechen.

2012

Doch irgendwie klappt es dann doch, und nun sitzen die Churis da und erzählen: Verhalten und zögerlich berichten die Frauen, was ihren Männern, Brüdern und Neffen in ihrer syrischen Heimatstadt Kusair widerfahren ist: Sie wurden von syrischen Rebellenkämpfern getötet, erzählen die Frauen. Ermordet, weil sie Christen waren, und somit aus der Sicht der radikalislamischen Freiheitskämpfer keinen Platz im neuen Syrien haben

http://www.spiegel.de/politik/ausland/aufstand-in-syrien-christen-fliehen-vor-radikalisierten-rebellen-a-845962.html

.

Was auch immer kommt, es wird zu einen Blutbad in Syrien nach Beendigung des bürgerkrieges geben. Wenn die Jihadisten gewinnen wird Syrien gesäubert und auch wenn Assad den Krieg wird er wohl Syrien von seinen vermeidlichen Gegnern säubern und wohl die Zügel noch enger schnallen. Darüber hinaus wird es wohl wen Assad gewinnt einen weiteren Bürgerkrieg weil Assad(Und im Falle seines scheitern eventuell auch die Jihadisten) eine unabvhängig Rojaves im Norden Syrien niemals akziptieren werden. Aber das sind die einzigst irklichen freiheitlichen und demokratischen Rechte.

Russisches Flugzeug auf dem Weg nach Syrien abgestürzt.

An Bord waren ein Militärorchester und die russische Ärztin und Bürgerrechtlerin "Dr. Lisa",
die vor ein paar Wochen Putin indirekt kritisiert hatte, indem sie die vielen toten Ärzte
und Kinder in Syrien beklagte.

http://www.kp.ru/daily/26624.7/3641843/

Ein großer erfolg für Syrien. Unsere "Rebellen" haben die wichtige Stadt Aleppo verloren.

Dank Russland ist Syrien vor dem totalen Chaos fürs erste gerettet.

Wie es weiter geht hängt von den Feindstaaten Syriens ab die immer mehr an boden verlieren.

Die USA konnten Assad nicht töten und wenn das so bleibt ist das ein Wendepunkt in der Weltpolitik.

Die USA hatten auch in der Vergangenheit rückschläge aber nicht so einen wie in Syrien.

Ein geopolitisches gesetz besagt, "Wenn du ein Land nicht kontrollieren kannst dann zerstöre es".

So wie es aussieht kann man den ersten punkt vergessen.

Die nächsten jahre werden spannend.

Der "Osten" hält die Linie zumindest im nahen osten.

Mal schauen wie es mit Trump weiter geht.

@lilit

lilit schrieb:Aber ich nehm dir nicht ab, dass die alle nur gegen Assad sprechen,

Sie sind sowohl gegen Assad, als auch gegen den Dschihadismus...und die Kurden meinen, dass sie Rojava nicht mehr hergeben würden,also mal verkürzt wiedergegeben.
Nachdem 2013/4 mehr Alawiten und Christen kamen sind es jetzt fast ausschließlich Sunniten und Kurden die jetzt in den Integrationskursen sind. Viele sind auch vor der Einberufung in die syr. Armee geflohen.

7maxx schrieb:...Die USA konnten Assad nicht töten und wenn das so bleibt ist das ein Wendepunkt in der Weltpolitik...

Natürlich könnten sie Assad töten, nur sie wollten und wollen es nicht, jedenfalls nicht mit allen Mitteln. Den USA wird sich auch durchaus bewusst sein, es gibt keine Lösung für Syrien, jedenfalls keine "wünschdirwas". Das ist das Problem dieses Bürgerkriegs, es gab und gibt nicht annähernd eine optimale Lösung, nur eine die mit dem Teufel tanzt.

@taren

Was denkst du was für eine Lösung des "Problems" hätte Washington gerne?

Was für die Menschen am besten ist?

Du glaubst wirklich daran das der Westen länder aus humanitären gründen bombardiert!

Das lese ich aus deinem kommentar raus.

@canales

canales schrieb:Sie sind sowohl gegen Assad, als auch gegen den Dschihadismus...und die Kurden meinen, dass sie Rojava nicht mehr hergeben würden,also mal verkürzt wiedergegeben.
Nachdem 2013/4 mehr Alawiten und Christen kamen sind es jetzt fast ausschließlich Sunniten und Kurden die jetzt in den Integrationskursen sind. Viele sind auch vor der Einberufung in die syr. Armee geflohen.

Nehm ich auch so wahr.

@taren

taren schrieb:Das ist das Problem dieses Bürgerkriegs, es gab und gibt nicht annähernd eine optimale Lösung, nur eine die mit dem Teufel tanzt.

anscheinend. und alle, die
irgendwelche Feindbilder hochhalten liegen falsch.
Es ist eine verzwickte Lage aller Mächte und jede hat Fehler gemacht , am meisten die Hauptpropagandisten wie Assad, Russland, Iran etc..

Nebstdem wurden die "ärmsten Sunniten" mehr als ausgenutzt von
alQaidagruppen.
vertreten durch Hauptpropagandisten Saudi Arabien, Katar, Türkei, etc.
Was rechtfertigt all die "Rebellengruppen",
Christen, Drusen, Alaviten etc. Gebiete anzugreifen und in Beschlag zu nehmen....?

Die USA konnten Assad locker töten und Putin hätte nur zuschauen können, wisst ihr noch wo die USA und co öffentlich gesagt hatten dass die USA einen massiven Militärschlag gegen Syrien in Kürze beginnt ? Dann hat Syrien sofort aus Schiss eingelenkt und zugestimmt zügig ihre Chemiewaffen zu vernichten und im gegenzug sah man von einem Militäschlag ab (der evtl. Assad sein Diktatoramt oder leben gekostet hätte)

@cheroks

Die USA konnten und können nicht massiv damaskus bombardieren mit dem Ziel Assad zu töten.

Dafür ist die Propaganda zu schwach und dadurch gibt es keine Rechtfertigung für einen offenen krieg gegen Damaskus.

Deshalb werden solche Kriege verdeckt geführt.

Man nennt das unkonventionelle kriegsführung oder wie es in Washington heist "Softpower".

Im Syrienkonflikt sind alle merkmale dieser Politik zu erkennen.

Die USA wollten von Anfang an Assad tot sehen.

@7maxx

7maxx schrieb:Die USA wollten von Anfang an Assad tot sehen.

Deshalb hat Obama auch nicht reagiert als Assad seine rote Linie bezüglich Chemiewaffen übertreten hat und Russland zugeguckt wie sie Assad aktiv unterstützt haben.^^

@Larry08

Mit der Realität kommst du bei solchen Gestalten nicht weit.

@Larry08

Es gab zu wenig beweise um es Assad anzulasten. Und Russland ist der Grund warum Assad noch lebt.

Obama ist halt nicht verrückt genug um einen direkten millitärischen konflikt mit Russland zu riskieren.

Dafür ist der Gegner zu Stark. Die USA haben wegen ihrer agressiven Politik der letzten jahre ein Image problem und das macht es schwieriger Geopolitische Gegner zu elimineren. Ein President braucht einen gewissen rückhalt in der Bevölkerung um Krieg zu führen.

Es glauben immer weniger Menschen daran das Washington aus humanitären gründen ein Land nach dem anderen überfällt.

Beim letzten überfall auf den Irak glaubten 85% der us soldaten das sie den 11/9 rächen.

Propaganda ist entscheidend im Krieg. Und Russland ist wieder da ein wichtiger Gegenpol zum US Imperium.

Ich habe hundert fragen an dich.

1.
Warum unterstützen die USA massiv die FSA von Anfang an.

7maxx schrieb:Es gab zu wenig beweise um es Assad anzulasten. Und Russland ist der Grund warum Assad noch lebt.
Obama ist halt nicht verrückt genug um einen direkten millitärischen konflikt mit Russland zu riskieren.

Oder Vis a Vis.

7maxx schrieb:Dafür ist der Gegner zu Stark. Die USA haben wegen ihrer agressiven Politik der letzten jahre ein Image problem und das macht es schwieriger Geopolitische Gegner zu elimineren. Ein President braucht einen gewissen rückhalt in der Bevölkerung um Krieg zu führen.

Ach die Obahma Jahre waren gar nicht Agressiv, sonst wäre einiges Anders gelaufen.

7maxx schrieb:Es glauben immer weniger Menschen daran das Washington aus humanitären gründen ein Land nach dem anderen überfällt.

Ist schon witzig wie man aus dem Golfkrig 2003 eine vermeidliche Kette bilden will.

7maxx schrieb:Propaganda ist entscheidend im Krieg. Und Russland ist wieder da ein wichtiger Gegenpol zum US Imperium.

Nein die RUssische Propaganda ist sicherlich die Amüsanteste seit dem Irakischen Informationsminister.

Ein Gegenpol zu den USA stellen sie im Grunde nicht da. Allerdings eine gut Imageaufbesserung

JEtzt wo man gesehen hat wie Russland Militärisch handelt.

7maxx schrieb:Warum unterstützen die USA massiv die FSA von Anfang an.

Das war immer eher recht Halbherzig Sonst wäre die FSA 2012 nicht in der Versenkung verschwunden.

BTW die Türkei hat ein schwaches Bild geliefert.

Jetzt machen sie die Russische Methode und hauen mit Schweren Waffen auf Al Bab ein


http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-12/syrien-angriff-luftwaffe-tuerkei-tote-islamischer-staat


hat man jetzt natürlich wenig Gehört über die Feiertage.


https://dpa-ps.atavist.com/summary-of-un-headquarters-board-of-inquiry-report (Archiv-Version vom 26.12.2016)


UN Bericht über den Angriff auf den Hilfskonvoi.

Wir erinnern uns ja. Tja war wohl ein Luftangriff welche Überraschung.