Bürgerkrieg in Syrien

@Individudumm
+Lern Geschichte. Und Lies dich ein was Demokratie bedeutet.

@Hape1238

Hape1238 schrieb:Nein. Wenn die Amis nicht zählen können, ist das ihr Problem. Trotzdem sind die Wahlen dort nach demokratischen Richtlinien abgelaufen.

Demokratie ohne zählen. Du machst dich lächerlich. Merkst du das nicht?

Hape1238 schrieb:Äh, warum vergleichst Du Russland und Syrien nicht mit Deutschland ?

Weil die USA die fehlende Demokratie als Vorwand benutzt haben um die "Rebellen" zu unterstützen!

Wär doch auch lustig gewesen wenn China offiziell Terroristen in Florida unterstützt hätte, weil dort keine Demokratie herrscht...

@Individudumm

Nochmal lies dich ein. Du hast da doch gewissen Defizite was ein Demokratisches System alles ausmacht.

Da geht es um mehr als das irgenwo Stimmzettel reingeschmissen werden.

@Individudumm

Individudumm schrieb:Demokratie ohne zählen. Du machst dich lächerlich. Merkst du das nicht?

Ich kann mich Fedaykin nur anschließen. Lies nochmal nach...

Individudumm schrieb:Wär doch auch lustig gewesen wenn China offiziell Terroristen in Florida unterstützt hätte, weil dort keine Demokratie herrscht...

In der Tat wär das lustig. Da müssen die Chinesen erst mal "Terroristen" finden. USA ist nicht Syrien...

@Fedaykin
Brauch ich nicht. Danke.
Mir ist klar dass das hier von mir ein wenig überspitzt ist.

Ich wollte allerdings auf etwas anderes hinaus:
Dass gehört hier vielleicht alerdings gar nicht her.
Es geht nicht um Demokratie.
Auffällig finde ich dass viel der "gestürtzten" Regierung des "arabischen Frühlings" und davor der sozialistischen Baath-Partei zuzuordnen sind. So auch Assads. und mit den Sozialisten haben gewisse westliche Kräfte ja eine traditionelle Feindschaft....
Der ganze arabische Raum ist die letzten Jahre in Brand gesteckt worden.
Gaddafi, der Mann der bis er in die Kugel gefallen ist, wir erinnern uns..., wollte die Afrikanische Union stärken. Die hätte durchaus zu einem erstarken des Kontinents führen können.
Seit seinem Tod liegt das ganze auf Eis. http://www.sueddeutsche.de/politik/vereinigte-staaten-von-afrika-gaddafis-ehrgeiziger-traum-1.476260

Und seit diesem Zeitraum, dem Sturz vieler Baath-Regierungen (Saddam Hussein, wir erinnern uns an den erfundenen Kriegsgrund-Colin Powell, die Destabilisierung Syriens und anderer Länder), und dem Sturz Gaddafis (der die Flüchltingsroute übers Mittelmehr im Griff hatte) strömen die Flüchtlinge wie sonst was nach Europa.

Es drängt sich ganz stark der Verdacht auf dass gezielt Länder des arabischen Raums destabilisiert wurden und werden um einerseits die sozialistischen Tendenzen zu tilgen, mit denen man so ungern Geschäfte macht, und andererseits das aufmüpfige Europa durch Flüchtlingsströme zu lähmen.

Die Einmischung Russlands in Syrien macht es diesen "Kräften" schwierig Assad zu stürzen da Russland ihn stützt.

Generell war Assad mit Syrien auf einem guten Kurs Richtung Demokratie:

"Am 31. Januar 2011 äußerte sich Assad im Rahmen eines seiner seltenen Interviews mit westlichen Medien im Wall Street Journal zu den Protesten in Ägypten und forderte ein Umdenken unter den arabischen Machthabern hin zu mehr Liberalität. Er bekräftigte dabei schon früher vorgetragene Thesen von der Rückständigkeit Syriens bezüglich des zivilgesellschaftlichen Diskurses und verteidigte die Zurückhaltung seiner Regierung gegenüber vollen demokratischen Rechten für sein Volk. Gleichzeitig konstatierte er, dass ein Übergreifen des Arabischen Frühlings auf Syrien aufgrund der dort anders liegenden Verhältnisse unwahrscheinlich sei."
Wikipedia: Baschar al-Assad#cite note-12

Die darauffolgende Destabilisierung des Landes und der Regierung ist ja wohl bemerkenswert, oder?

Ach Leute auch wenn der Westen nicht in den Aufstand investiert hätte, so haben sie doch wissentlich zugelassen, dass die sunnitischen Regionalmächte die Islamisierung vorantrieben
Das war schon von Anfang an ein Problem, dass mehrheitlich nur die radikalen Kräfte mit Waffen versorgt wurden.
Wir hatten die Erkenntnis, dass fast nur Islamisten Waffen bekommen und jûst in time bekannten sich die Golfstaaten öffentlich dazu den Aufstand zu bewaffnen.
Da kann man 1 und 1 zusammenzählen. Da hätte man zumindest mal kurz ein paar Scheichs vorladen sollen und mit ihnen ein ernstes Wort reden sollen. Aber es geschah halt nichts.
Genauso wie nichts geschah als Maliki die Sunniten drangsalierte... mit seiner Mehrheitsdemokratie. Erst als der Westen im Ostirak die Firmen evakuieren musste wegen der IS, kam man auf den Trichter, mal aktiv etwas zu tun.
Aber auch dort nicht wirklich ne Kritik gegenüber den Verbündeten, ne man ballert einfach den Dreck weg den sie veranstalltet haben... wie so ne Putzfrau.

@Glünggi
Los ging dass ganze meiner Ansicht nach schon mit Mossadegh

@Individudumm
Du bist viel zu spät. Das mit einer "Arabischen Union" hat vorher schon Nasser versucht. War und ist aber zum Scheitern verurteilt. Jeder ist da Unten sich selbst der Nächste...

@Hape1238
Anders: Gaddafi hat es WIEDER versucht.
Und so schlecht waren seine Chancen nicht:
http://www.tagesspiegel.de/politik/die-brueder-schweigen-afrikanische-herrscher-halten-gaddafi-die-treue/4536670.html

@Individudumm
Na, ich glaub nicht, das der libysche Spinner ne Chance gehabt hätte. Sein Geld war gern gesehn, ohne Zweifel.

@Hape1238
Warum ist er dann tot?

@Individudumm
Ich halte es aber für einen Fehler hier die USA als treibende Kraft auszumachen. Der arabische Frühling war in meinen Augen ein Aufstand der Muslimbrüder und wurde von Katar initiiert.
Klar haben die Diktaturen auch selber Schuld, dass sie die Base liefern für einen Aufstand... ändert aber nichts daran, dass diese Aufstände finanziert und organisiert wurden und es den Investoren nicht um die Menschen ging, sondern allein um politische Einflussnahme und regionale Macht.
Und Gaddafi hat sich in der Kornkammer Afrika breit gemacht und sich als Anführer Afrikas hochstilisiert... dieser Konkurrent musste weg. Und da ist es halt auch Gadaffis Schuld, dass er keine Freunde hatte die ein Veto im Sicherheitsrat einlegen konnten.
Und es ist auch belegt dass die Regionalmächte schon 2004 von der Bedrohung des schiitischen Halbmondes sprachen.,,nicht erst 07

Glünggi schrieb:...und wurde von Katar initiiert

Und genau hier kommen die USA wieder ins Spiel:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/katar-usa-verlegen-b-52-bomber-in-den-nahen-osten-a-1086337.html

Vor einiger Zeit lief eine sehr interssante Doku über den CIA auf Phoenix. Habe jetzt nur den Programmhinweis da.
Seitdem sind meine Illusionen was die USA angeht gänzlich erschöpft:
http://presse.phoenix.de/dokumentationen/2016/05/20160520_CIA/20160520_CIA.phtml

Edit: hier. Sehenswert:
https://www.youtube.com/watch?v=XM5tlPrGYN4

@Individudumm
Du weißt schon, das es dort um den IS ging ?

@Hape1238
Bei Katar? Schon klar. War nur ein Beispiel für dass, sagen wir mal "vertraute" Verhältnis von den USA und Katar.

@Individudumm
Ein Stützpunkt in Katar. Na und ?

@Hape1238
Katar tanzt auf einigen Hochzeiten. Auch auf der Party der USA:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-02/katar-emir-thani

@Individudumm
Die USA haben aber mit dem Sturz Sadams nicht im Sinne dieser Regionalmächte gehandelt. Denen war ein Sadam lieber als eine schiitische Regierung, die ihnen quasi die Amerikaner hingestellt haben.
Das Verhältnis von Frankreich zu Katar ist auch mal ein Blick wert.... und dann erinnere Dich mal wer den Krieg gegen Gaddafi forcierte. Und wer jetzt die Schutzmacht des Tschats ist. Es war nicht die USA.
Und Katar tanzt auch auf der Nase Saudi arabiens.... nur ist denen der Emir lieber als eine demokratisch gewählte Muslimbruderschaft.... und dieses Machtspiel wurde in Aegypten und Libyen sehr klar aufgezeigt. Es ist eben nicht nur ein Kampf von Sunniten gegen den schiitischen Halbmond, sondern auch ein interner Machtkampf zwischen den Regionalmächten. Und welches Problem hatten die Amis mit Mubarak? Und inwiefern ist Sissi nun besser?

@Glünggi
Den USA waren alle Recht die für Destabilsierung sorgen!
Bitte schau dir mal die CIA-Doku an. Lohnt sich wirklich

@Individudumm
Auch den Amis war Stabilität lieber.. solange die Diktatur das Spiel auf dem kooperativen Modus spielte.
Man musste nicht zwanghaft destabilisieren. Assad hat das Spiel kooperativ gespielt. Die CIA hat unter ihm Foltergefängnisse geführt. Auch hat Assad , Gadaffi ans Messer geliefert. es gab nicht wirklich einen direkten Grund Assad zu stürzen. Der einzige Grund der existierte, war der selbe der die Amis davon abhalten hätte sollen, Sadam zu stürzen. Das mit dem russischen Stützpunkt ist nicht primär, da sie ja eh auf Zypern einen weiteren bauen.
Und die Doku kenn ich ;)