Religionen verbieten

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Ebenso würde ich "Ursache und Wirkung" nicht als Glaube bezeichnen.

Ich glaube, wenn ich die Pedalen am Fahrrad nicht trete,
fällt das Fahrrad trotzdem nicht um.

Ich glaube auch, wenn ich den Fußball in die Luft schieße,
daß der nicht wieder runter kommt.

So @shirkhan, ist Ursache und Wirkung tatsächlich glaubens-
abhängig...?

Und - Du hast Dich doch nur von der Kirche abgemeldet, um
Geld zu sparen und nicht des Glaubenswillen. Denn so wie
ich Deine Beiträge hier lese, hast Du Deine "Denke" nicht mit
abgemeldet.

@shirkhan

shirkhan schrieb:Möglich. Ich hingegen würde das schon.

Tu' das. Kausalität funktioniert zwar so, aber hauptsache, man plappert daher, ohne eine Alternative anzubieten.

shirkhan schrieb:Ohhh... der Herr "Oberwissenschaftler" klärt uns hier auf

Ich bin kein Wissenschaftler, sondern nur ein Typ, der sich für den Kram interessiert.

shirkhan schrieb:Sollte man? Das ist eine Möglichkeit. Eine andere wäre, sie als Konstrukt unseres Bewusstseins zu betrachten mit der wir diese Welt hier in einer bestimmten Weise erfahrbar machen.

So gesehen ist alles ein Konstrukt. Dann muss man aber schauen, welches "Konstrukt" die Fakten in der Welt am besten sichtbar macht.

shirkhan schrieb:Darauf kommt es nicht an - man hat schlichtweg nach fremden Normen geurteilt - völlig gleich, welche Grundlagen die hat.

1. Man hat nicht anhand der Gesetzestexte eines anderen Staates geurteilt, sondern anhand eines religiösen Buches.
2. Laut allgemeiner Erklärung der Menschenrecht Artikel 5

Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden.

kann man das Züchtigen der Ehefrau wohl kaum als Internationales Privatrecht ableiten.
Und da das züchtigen des Ehemanns wohl umgekehrt kein Recht der Frau ist seh ich da auch einen Konflikt mit Artikel 1

Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen.

Ja, Newton hat auch an die Kausalität GEGLAUBT, nur kam einige Jahrhunderte später die Chaosforschung.

@shirkhan

du vergleichst blinden glauben mit wissenschaftlichen fakten und erkentnisen?

Es ist das gleiche.

ohne worte...

@Mr.Dextar

Klar kann er. Er kann sich aber auch als Solipsist sehen und alles andere als Illusion und .... gelle?

Das ist es nicht, was ich sagte, sondern das ist das, wie du das von mir Gesagte verstehst. Ich spreche nicht von Illusionen.

Mr.Dextar schrieb:Die sogenannte "Wahrheit" ändert sich und ist flexibel. Bin ich vor 5 Minuten noch einkaufen gewesen, so bin ich jetzt wieder daheim.

Das ist aber außerhalb des Kontextes über was wir uns unterhielten.

Mr.Dextar schrieb:Aber egal, ist ja eh alles Glaube und jeder lebt in seiner eigenen Welt. Und auch der Rechner vor deiner Nase ist halt ganz zufällig entstanden, ohne Fakten aus der Welt gezogen und kombiniert zu haben. Ganz zu schweigen vom medizinischen Fortschritt oder Wissen aus Chemie oder Biologie; all dieses Wissen wurde halt zufällig von paar Irren wahrgenommen und ist somit genauso gut wie der archaische Glaube eines Durchschnittschristen.

Aber wem sage ich das, ist sowieso doch nur alles eine Welt, wo jeder glaubt, ohne dass es Wissen gibt.

Sehr interessant. Jetzt fängst du an, so zu reagieren, als würde man einem fest gläubigen Moslem seinen Allah anzweifeln :D

Bleib ma' sachlich, Junge! Ironie ist einer Diskussion selten wirklich zuträglich.

@Mr.Dextar
Es muss wissenschaftlich verifizierbar sein,sonst zerleg ich dein Konstrukt pfeilschnell in seine Einzelteile...sehen alleine reicht nicht,wir erheben Daten im Feld und im Labor...nur so gehts,sonst bleibts Theorie

@shirkhan

shirkhan schrieb:Das ist es nicht, was ich sagte, sondern das ist das, wie du das von mir Gesagte verstehst. Ich spreche nicht von Illusionen.

Du sprachst vom Glauben, ich tat das auch.

shirkhan schrieb:Das ist aber außerhalb des Kontextes über was wir uns unterhielten.

Nein, das ist halt dein "Glaube"! Seltsam, seltsam, dass Du ausgerechnet hier scheinbar "Fakten" festlegen kannst. Hmm... :|

shirkhan schrieb:Sehr interessant. Jetzt fängst du an, so zu reagieren, als würde man einem fest gläubigen Moslem seinen Allah anzweifeln

Nein, das nennt sich Kausalität. Actio (deine Behauptung) -> reactio (meine Widerlegung). Aber das gibts ja in deinem Glaubenskonstrukt nicht. :)

shirkhan schrieb:Bleib ma' sachlich, Junge! Ironie ist einer Diskussion selten wirklich zuträglich.

Du sagst mir nicht, wie ich eine Diskussion zuträglich machen soll oder nicht. Angesichts deiner Behauptungen kann man nur mit Ironie antworten.

@Warhead

Warhead schrieb:Es muss wissenschaftlich verifizierbar sein,sonst zerleg ich dein Konstrukt pfeilschnell in seine Einzelteile...sehen alleine reicht nicht,wir erheben Daten im Feld und im Labor...nur so gehts,sonst bleibts Theorie

Du meinst auch "falsifizierbar"... so würde es auch laut Popper gehen. Das hatten wir ja schon im Wissenschaftstheorie-Thread. ;)
Aber ansonsten hast Du recht.

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Ich glaube, wenn ich die Pedalen am Fahrrad nicht trete,
fällt das Fahrrad trotzdem nicht um.

Glaubst du das?

der-Ferengi schrieb:Ich glaube auch, wenn ich den Fußball in die Luft schieße,
daß der nicht wieder runter kommt.

Glaubst du das?

NEIN! Du glaubst es vermutlich nicht, sondern vermutlich setzt du hier "sich mal eben Denken" mit Glauben gleich.

der-Ferengi schrieb:Und - Du hast Dich doch nur von der Kirche abgemeldet, um
Geld zu sparen und nicht des Glaubenswillen. Denn so wie
ich Deine Beiträge hier lese, hast Du Deine "Denke" nicht mit
abgemeldet.

*lach, na da schätzt du mich aber ziemlich falsch ein. Ich hänge keiner institutionalisierten Religion an. Ich glaube auch nicht an Gott. Ich bin aber der Auffassung, dass wir ALLE glauben und es in der Systemfrage "Glauben" keinen Unterschied ausmacht, woran wir glauben.

@shirkhan
ich glaube auch, dass der Begriff "Glaube", ein breites Spektrum beinhaltet.

@Raizen

Raizen schrieb:1. Man hat nicht anhand der Gesetzestexte eines anderen Staates geurteilt, sondern anhand eines religiösen Buches.

so? nenn mit doch bitte ein Beispiel dafür.

Raizen schrieb:kann man das Züchtigen der Ehefrau wohl kaum als Internationales Privatrecht ableiten.

tut man auch nicht!

@Mr.Dextar
Falsifikation ist die Widerlegung

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Du sagst mir nicht, wie ich eine Diskussion zuträglich machen soll oder nicht. Angesichts deiner Behauptungen kann man nur mit Ironie antworten.

womit sich für mich eine weitere Diskussion mit dir erledigt hat ;)

@Warhead

Ja sicher, aber gerade deswegen muss ja eine Theorie falsifizierbar sein. Ist sie falsifikationsresistent, ist sie dogmatisch und damit per se verwerflich.

Damit kannst Du Gott genauso gut verteidigen wie den großen, grünen Arkelanfall.

@shirkhan

Hm, schade, da Du scheinbar keine anderen Argumente mehr hast... :|

@shirkhan
Hier nochmal der Link:
http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E79D3B6F9260C4B3E9DD572BEB1EF5627~ATpl~Ecommon~Scontent.html (Archiv-Version vom 24.10.2008)

Die Frankfurter Familienrichterin, die mit ihrem Verweis auf ein Züchtigungsrecht des Mannes im Koran breite Empörung ausgelöst hat...

@scienceRules

ja, so sehe ich das auch. Der Begriff wird meist mit Religion oder Mutmaßung in Verbindung gebracht, was aber im Grunde genommen nicht dem Wortursprung entspricht.

@shirkhan

Raizen schrieb:
kann man das Züchtigen der Ehefrau wohl kaum als Internationales Privatrecht ableiten.


tut man auch nicht!

Hier in Deitschland JA. Wir reden hier aber von
Religionen (Plural).

Schau Dir mal die moslimische Religion an...

Tun sie das nicht, die Ehefrau züchtigen...???

@Raizen

Herrjeeehh... du wirst doch solch ein Urteil hier nicht allen Ernstes als "geltendes Recht" verkaufen wollen?

Ich könnte dir eine ganze Litanei an Fehlurteilen hier auflisten. Und dann picke ich mir ein's raus und sage "schau her, so sieht's aus in Deutschland - das ist deutscher Rechtsalltag". Das ist doch NONSENS!

@der-Ferengi
Willst du damit sagen, dass (laut Koran), die Frau das "Eigentum" des Mannes ist, und er mit ihr machen kann, was er wii?