CIA Dokument - Wie man West-Europa für den Krieg begeistern kann

@22aztek

22aztek schrieb:Ich meinte nur, dass er in Punkto Versprechen genau so lügt wie sein Vorgänger und mindestenz genauso unglaubwürdig ist. Heute habe ich gelesen, dass sich hochgerechnet nur noch 52% der US-Amerikaner positiv über ihn äußern. Und das so (vergleichsweise) kurz nach seinem Amtseintritt. Well done, Mr. President.

Wenn man nur mal zwischendurch was von Obama liest und keine Ahung von der innenpolitischen Situation in den USA hat, würde ich mich mit Schlussfolgerungen und Bewertungen von Obamas Arbeit zurückhalten.

auf welch beruhen dann deine schlussvolgerungen?

@Larry08

Geschlußfolgert habe ich ja auch nicht. Gebrochene Wahlkampfversprechen können von der innenpolitischen Situation nicht gedeckt werden.

@22aztek

22aztek schrieb:Gebrochene Wahlkampfversprechen können von der innenpolitischen Situation nicht gedeckt werden.

Und das sind?

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Habt ihr das Dokument überhaupt gelesen? Alles was die machen wollen, ist die öffentliche Meinung durch Platzierung von bestimmten Inhalten beeinflussen. Das ist ganz gewöhnliche PR. Dabei geht es ja nicht mal um gezielte Falschinformation sondern darum Aspekte hervorzuheben die positiv sind. Ob die Medien das mitmachen ist eine ganz andere und sogar die entscheidende Frage.

Sich über die Vertretung eigener Interessen durch eine Interessengemeinschaft aufzuregen ist sinnfrei.

@Larry08

Ich habe das Gefühl, einen Kindergarten aufklären zu müssen.

1. hat Obama während seiner Wahlkampftour öfter seine Gegnerschaft zum Krieg im Irak geltend gemacht und wiederholt betont, er wolle die Truppenstärke verringern und schließlich alle US-Streitkräfte aus dem Land abziehen. Sein Wortlaut war: "Die amerikanischen Streitkräfte werden keine dauerhaften Stützpunkte im Irak zum Zweck einer Besatzung von undefinierbarer Länge aufbauen."
Und was ist passiert? Der Weiterbau von permanenten Militärbasen der Bush-Ära geht unvermindert weiter.

2. hat er ost betont, er wolle den Druck auf die amerikanische Arbeiterschaft durch eine Kombination aus weit reichender Staatsintervention und massiver schuldenträchtiger Ausgabenpolitik lindern zu wollen.
Ergebniss?
Die Regierung ist mehr damit beschäftigt, bankrotte Banken zu Lasten der Arbeiterklasse zu stützen als deren schweres Los zu erleichtern.

3. hat Obama während der Kandidatur versucht, Unterstützung bei den Gewerkschaften zu gewinnen und versprach, dass die Durchsetzung des Gesetzes zur freien Wahl der Beschäftigten, das die gewerkschaftliche Organisierungsmöglichkeit schützen soll, eine hohe Priorität in seiner Amtszeit haben soll.
Und was ist?
Jedes "Manöver" zur Stärkung der Arbeiterklasse bedroht die Interessen des Kapitals und damit auch die Macht der bürgerlichen Politiker, deren vorgeblicher Auftrag die "Vertretung der Volkes" ist. Es gehört zu Obamas "Taktik", an Stelle von Entschlossenheit zur Mobilisierung für die Durchsetzung von Gesetzesvorhaben mit dem Hinweis auf scheinbar dringlichere Angelegenheiten wie wirtschaftliche Erholung und Reform der Krankenversicherung seine Anhänger zu vertrösten und die Aufmerksamkeit davon abzulenken. -Kennen wir doch...

4. -womit wir bei der ach so guten Gesundheitsreform wären. Sicherlich ist die Grundidee löblich und auch notwendig. Der Zustand der Krankenversorgung in den USA ist gelinde gesagt katastrophal. Obama hat die demokratische Mehrheit im Repräsentantenhaus, aber nicht im Senat. -Wenn weiterhin nur private Versicherungsgesellschaften für die medizinische Versorgung zuständig sind, werden auch alle künftigen Reformen nur die Geldschränke der Versicherungsriesen füllen. Wenn Obama es mit einer umfassenden staatlichen Krankenversicherung wirklich ernst meinen würde, müsste er eine Besteuerung der Reichen zu deren Finanzierung vorschlagen. Aber er tut nichts dergleichen. Er ist der Politiker der Bosse - Bush lässt grüssen.

Intelligente Menschen kann man NIE !!!! für den Krieg begeistern .

@22aztek

22aztek schrieb:Ich habe das Gefühl, einen Kindergarten aufklären zu müssen.

Jetzt lehn dich mal nicht so arrogant aus dem Fenster als ob du es nur mit Ahnungslosen zu tun hättest.

1. hat Obama während seiner Wahlkampftour öfter seine Gegnerschaft zum Krieg im Irak geltend gemacht und wiederholt betont, er wolle die Truppenstärke verringern und schließlich alle US-Streitkräfte aus dem Land abziehen. Sein Wortlaut war: "Die amerikanischen Streitkräfte werden keine dauerhaften Stützpunkte im Irak zum Zweck einer Besatzung von undefinierbarer Länge aufbauen."
Und was ist passiert? Der Weiterbau von permanenten Militärbasen der Bush-Ära geht unvermindert weiter.

Falsch. Truppen bis Ende 2011 raus, keine permanenten Basen. Obama hat sogar eine entsprechende "bill" unterzeichnet (H. R. 2647) die dazu nötige Gelder explizit nicht freigibt, ich zitiere:

SEC. 1221. LIMITATION ON AVAILABILITY OF FUNDS FOR CERTAIN
PURPOSES RELATING TO IRAQ.
No funds appropriated pursuant to an authorization of appropriations
in this Act may be obligated or expended for a purpose
as follows:
(1) To establish any military installation or base for the
purpose of providing for the permanent stationing of United
States Armed Forces in Iraq.
(2) To exercise United States control of the oil resources
of Iraq.

Kein Geld für entsprechende permanente Basen im Irak oder zur Kontrolle der irakischen Ölreserven.

Außerdem ist das doch alles mit der irakischen Regierung abgesprochen mit dem Abzug.

In der "bill" steht das selbe über permanente Basen übrigens auch in Bezug auf Afghanistan.

3. hat Obama während der Kandidatur versucht, Unterstützung bei den Gewerkschaften zu gewinnen und versprach, dass die Durchsetzung des Gesetzes zur freien Wahl der Beschäftigten, das die gewerkschaftliche Organisierungsmöglichkeit schützen soll, eine hohe Priorität in seiner Amtszeit haben soll.
Und was ist?
Jedes "Manöver" zur Stärkung der Arbeiterklasse bedroht die Interessen des Kapitals und damit auch die Macht der bürgerlichen Politiker, deren vorgeblicher Auftrag die "Vertretung der Volkes" ist. Es gehört zu Obamas "Taktik", an Stelle von Entschlossenheit zur Mobilisierung für die Durchsetzung von Gesetzesvorhaben mit dem Hinweis auf scheinbar dringlichere Angelegenheiten wie wirtschaftliche Erholung und Reform der Krankenversicherung seine Anhänger zu vertrösten und die Aufmerksamkeit davon abzulenken. -Kennen wir doch...

Ich denke mal du meinst den Employee Free Choice Act. Unterstützt Obama immer noch, nur muss man da deutlich sagen das er im Moment tatsächlich wichtigeres zu tun hat.

Außerdem hat er für die ursprüngliche Version keine Mehrheit im Senat.

Da wird im Moment an einem Kompromiss gearbeitet weil manche ein Problem mit dem Wegfall der Geheimabstimmung haben.

4. -womit wir bei der ach so guten Gesundheitsreform wären. Sicherlich ist die Grundidee löblich und auch notwendig. Der Zustand der Krankenversorgung in den USA ist gelinde gesagt katastrophal. Obama hat die demokratische Mehrheit im Repräsentantenhaus, aber nicht im Senat. -Wenn weiterhin nur private Versicherungsgesellschaften für die medizinische Versorgung zuständig sind, werden auch alle künftigen Reformen nur die Geldschränke der Versicherungsriesen füllen.

Also erst mal muss man sagen ist die Gesundheitsreform durch, dass ist schon mal ein historisches Ereignis für die USA.

Was das fehlen einer "Public Option" angeht ist die Sache mehr als einfach und Obama hat das ja auch gesagt.

Mit einer "Public Option" hätte er die Reform nicht mal durch den Kongress gebracht. Ende.

Obama kann schließlich nicht machen was er will, sondern er muss sich mit einer republikanischen Partei rumschlagen, mit der eine konstruktive Zusammenarbeit nicht möglich ist und muss auch noch die eigenen Leute auf seiner Seite haben.

22aztek schrieb:Wenn Obama es mit einer umfassenden staatlichen Krankenversicherung wirklich ernst meinen würde, müsste er eine Besteuerung der Reichen zu deren Finanzierung vorschlagen.

Was die höhere Besteuerung von höheren Einkommen von über $200.000/250.000 plant Obama ja schon eine Erhöhung der Steuern von 33% auf 36% bzw. 35% auf 39,6%.

Nur wie gesagt, um das durchzusetzen braucht er die entsprechenden Stimmen.

Also bitte nicht Obama für Dinge verantwortlich machen die er auf Grund Anderer nicht durchsetzen kann.

Es ist doch klar, dass man in demokratischen Systemen die öffentliche Meinung, die sowieso nur zu 5 % auf Wissen und zu 95 Prozent auf Emotion bzw. Dummheit beruht, in gewisse Richtungen lenken muss.

Sonst kann man sich ja gleich einsargen lassen und dem Feind das Land übergeben.

Kein Geld für die Kinder Europas aber für Krieg schon. Bin mal gespannt wie die uns dafür begeistern wollen.

@Larry08

Larry08 schrieb:Jetzt lehn dich mal nicht so arrogant aus dem Fenster als ob du es nur mit Ahnungslosen zu tun hättest.

Eingesehen und akzeptiert, entschuldige.

Larry08 schrieb:Falsch. Truppen bis Ende 2011 raus, keine permanenten Basen.

Fakt bleibt, dass er während seines Wahlkampf versprochen hatte, die Truppen binnen 16 Monaten abzuziehen.

Larry08 schrieb:In der "bill" steht das selbe über permanente Basen übrigens auch in Bezug auf Afghanistan.

Weiter steht dort aber auch, dass mit diesem "Plan" 35.000 bis 50.000 US-Soldaten zunächst noch dort stationiert bleiben, während der Großteil des Rests eben nach Afghanistan verlegt werden soll, zusätzlich zu den weiteren 17.000 Soldaten, die er "für Afghanistan" angekündigt hat. Im Endeffekt bleibt es abzuwarten. Fest steht aber, dass er nicht das tut, was er angekündigt hatte.

Larry08 schrieb:Obama kann schließlich nicht machen was er will

Meine Rede, aber dann darf man sich in Wahlkampfreden eben nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.

Larry08 schrieb:Also bitte nicht Obama für Dinge verantwortlich machen die er auf Grund Anderer nicht durchsetzen kann.

Ich mache ihn insofern dafür verantwortlich, dass er sein Volk für dumm verkauft, ihm Dinge verspricht, die er nicht oder kaum halten kann (aus den von Dir erwähnten Gründen). Er ist zwar immer noch das kleinere Übel. Aber Übel bleibt übel...

@22aztek

Warum?

Weil er versucht das durchzubringen, was er versprochen hat, es aber nicht kann?

Sollte er als wahlkampfversprechen abgeben:

Jo, ich würde gern das und das machen, aber ich sag euch gleich --> das wird nix.

Dann würde er gar nicht ernst gewählt werden und hätte keinerlei chance, überhaupt etwas zu ändern.

klar, mit anderen worten, er soll schließlich lügen - weil ja angeblich für einen guten zweck.
das kann oder mit deinen worten, muss er ja dann auch genaus gut jetzt genauso tun.
er kann ja nicht sagen, wir planen jetzt diese oder jenes um dann dieses oder jenes ziel zu erreichen. sonderen da muss dann eben gelogen werden. und von nichts anderem sollte man auch nicht ausgehen - nähmlich als erstes von einer lüge!

Ja klar, der Mann der Bosse will dem Finazplatz gar nicht wirklich an den Kragen, alles nur Show. Ihr habt wohl tatsächlich schon vergessen, wie übel Bush war, nur schon bei den ökologischen Aspekten. Auch wenn Obama nicht Mr. Perfect ist, er hält jedem Vergleich stand. Es geht doch nur um den Stereotyp des ach so bösen Amerikaners...

@22aztek

22aztek schrieb:Ich mache ihn insofern dafür verantwortlich, dass er sein Volk für dumm verkauft, ihm Dinge verspricht, die er nicht oder kaum halten kann (aus den von Dir erwähnten Gründen). Er ist zwar immer noch das kleinere Übel. Aber Übel bleibt übel...

Leider passen die Relevanzen Politik und Versprechen einfach nicht zusammen.
Und insbesondere in den USA wo primär die Republikaner und Rechtskonservativen Kräfte alles unabdingbare tun um Obamas Versprechen zu verhindern bzw. deren Verwirklichung so weit wie möglich auszubremsen. Ihm werden praktisch an jeder Ecke Steine in den Weg gelegt.
Über kritische Einzelheiten informierst du dich vortrefflich, aber wie Politik tatsächlich hinter den Kulissen funktioniert ist dir wohl nicht eruierbar.
Ich glaub du verwechselst das Führer- mit dem Präsidentenamt obwohl bei dieser gewissen Person auch nicht immer alles fortwährend nach Plan verlief und in erster Linie nicht im Bereich Militär obwohl er im Besitz des absoluten Machtmonopols war.

Hmm aber er hat doch gesagt, er kanns. Wir könnens.. also die Amis.
We can und nicht we could.
Da hat wer n bisserl hoch gestappelt. Aber war bestimmt keine Absicht. Woher sollte er auch wissen, dass nicht alle seinem Charme erliegen.

Auf der einen Seite überrascht mich das CIA- Dokument überhaupt nicht, auf der anderen Seite sollten wir nicht schon so abgestumpft sein, dass wir das einfach emotionslos zur Kenntnis nehmen, "weil die Welt halt leider so ist". Wenigstens ein bisschen Zorn, ein bisschen Entrüstung müssen wir noch in uns tragen, wenn wir schon als Individuen wenig gegen die Dunkelmächte der Politik tun können.

@shionoro

Mit anderen Worten: ein Politiker -muss- offenkundig lügen um gewählt zu werden? Und Du bist Dir sicher, dass es nicht auch anders geht? Oder soll das gar eine Legitimation sein?
Im gewissen Sinne ist das nicht zwingend falsch, allerdings zu schwarz-weiss. Beispiel: Er hätte ja auch sagen können: "Ich werde die Truppen aus dem Irak innerhalb meiner Amtszeit abziehen". Die hochgelobten 16 Monate hat er nicht geschafft.

@22aztek
Vermutlich der american spirit of positiv Thinking. ;)

@Kongo_Otto

Nach den neuesten "Terrormärchen" von wegen geplante und vereitelte Anschläge in Deutschland werden auch bald wir unseren 9/11 haben! Versprochen...

Wunderte mich schon dass das so lange dauert. Die Jungs sind noch nicht vollkommen durchgebrochen....