Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

bei studiengebühren gehts es ja nicht nur darum dass es eine trennung geben soll zwischen arm u reich, weil es werden wenn sie nochmlas angehoben werden irgenwann nur noch die reichen studieren

es geht auch darum studenten auszubeuten, denn sie müssen teilweise wenn sie nicht genug od sogar garkein bafög bekommen..schlecht bezahlte aushilfsjobs annehmen um das studium bezahlen zu können..davon profitiert also wieder die wirtschaft, denn sie können löhne zahlen wie sie wollen denn die studenten brauchen den job!

@georgerus
Bei kostenfreiem Zugang zu Bildungseinrichtungen und nachfolgender "Bildungsabgabe" wäre aber gewährleistet, dass niemand aus finanziellen Gründen vom Studium Abstand nehmen muss.
Für den Fall, dass aufgrund der erreichten Qualifikation ein Job mit entsprechender Bezahlung gefunden wird, halte ich eine Zahlung an den Staat, über Art und Höhe wird sich trefflich treiten lassen, für nicht unverschämt.
Das man sich das Studium nebenbei durch Arbeit ermöglicht bzw. erträglich gestaltet halte ich für völlig normal, ging mir auch nicht anders.
Ich halte aber nach wie vor die Anhebung der Mindestbildung für weitaus wichtiger.

@klarabella

wir wollen doch als gesellschaft vorankommen u nicht nur als einzelner!deshalb sollte bildung von der gesamten bevölkerung finanziert werden u sollte somit kostenlos bleiben

u wenn unternehmen ingenieure brauchen u haben wollen,sollen sie dafür bezahlen,denn du hast doch auch für deinen führerschein bezahlen müssen od nicht?

es kann ja wohl nicht sein dass ständig die steuern für unternehmen gesenkt werden u dieses geld dann dem staat bei der bildung fehlt,weil so ist es ja mittlerweile
müssen wir zahlen für die bildung muss die wirtschaft weniger steuern zahlen!!!!
den zusammenhang bitte mal kapieren u im gedächtnis einprägen

nicht immer nur einseitig denken,sondern immer die frage stellen!!!!
wem nutzt dieses od jenes gesetzt od diese od jene steuersenkung...

Wir haben uns ja alle bislang sehr zivilisiert unterhalten in diesem Thread, schön :)

Aber wir werden wohl nicht sonderlich weit kommen, indem wir Systeme verantwortlich machen. Einig sind wir uns sicherlich darin, dass wir Menschen die von uns erschaffenen und geduldeten Systeme nutzen und prägen.
Kommunismus ist in der Theorie schön gerecht. Bei der Ausführung ist der Mensch bislang an sich selbst gescheitert.
Genau das, was wir an den wiederkehrenden Krisen im Kapitalismus erkennen können. Der Mensch scheitert an sich selbst. Wir handeln oft irrational, neigen ins Extreme und gefährden uns selbst.
Amen oder to be continued...

Attac Thüringen protestiert am kommenden Donnerstag (26. 3.) zwischen 13 und 16
Uhr auf dem Weimarer Theaterplatz gegen das 9. Betriebswirtschaftliche
Symposium-Bau.
Das in Weimar stattfindende Symposium zielt auf die Förderung von Public Private
Partnership (PPP), der Teilprivatisierung öffentlicher Aufgaben. PPP verspricht eine
kurzfristige Entlastung der öffentlichen Haushalte, erweist sich aber längerfristig als
finanzielle Mehrbelastung für den Steuerzahler. Zudem schränkt PPP demokratische
Kontrollmöglichkeiten ein und gibt Anlass zu einer Vielzahl weiterer Kritikpunkte
(Insolvenzrisiko, Lohndumping, Auftragsverlust für den lokalen Mittelstand).
Erst in der vergangenen Woche hat der Bundesrechnungshof in seinem Gutachten
die katastrophalen Folgen von PPP exemplarisch an vier Pilotprojekten des
Autobahnbaus aufgezeigt. Ein Milliardenschaden drohe, weil durch PPP Autobahnen
(u. a. A4 von Gotha nach Hessen) weder schneller noch effizienter oder gar
innovativer gebaut würden. Dafür aber werden sie dem Steuerzahler sehr viel
teurer als nötig zu stehen kommen.

Es soll nach ihren Angaben in Deutschland weiter an
Bedeutung gewinnen, auch beim Autobahnbau. Der von Prof. Hans Wilhelm Alfen
(Bauhaus-Universität Weimar) organisierte Kongress zählt somit zu den wichtigsten
PPP-Lobbyisten-Veranstaltungen in Deutschland.
Deshalb will Attac die Öffentlichkeit für dieses Thema sensibilisieren sowie auf die
Gefahren von PPP aufmerksam machen.

klar doch - privatisieren wir doch alles und dann sind wir der willkür einzelner ausgeliefert - es gibt nun mal öffentliche aufgaben, die man nicht in private hand geben darf . . ..

kiki1962 schrieb:klar doch - privatisieren wir doch alles und dann sind wir der willkür einzelner ausgeliefert - es gibt nun mal öffentliche aufgaben, die man nicht in private hand geben darf . . ..

Genau, wie z.B. das Recht, Geld zu drucken.

ich fand sie auch ganz prima, die soziale Marktwirtschaft. Die frage ist ob sie aus Einsicht und Vernunft machbar ist, oder ob es wieder einen kommunistischen Gegenpol dazu braucht.

navigato
Mir hat die Rede des Herrn Köhler dazu sehr gefallen

Wer die Rede nicht gehört oder gelesen hat, kann sie hier nachlesen:
http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E23D1301331B74597997F1DC8F8613161~ATpl~Ecommon~Scontent.html (Archiv-Version vom 27.03.2009)

@georgerus
Du schreibst, die gesamte Bevölkerung soll die Bildung finanzieren und dadurch soll die Bildung kostenlos bleiben. Kannst du das mal etwas näher erläutern?
Wenn Unternehmen Ingenieure wollen, solles sie auch dafür bezahlen, schreibst du. Das machen sie doch auch.
Ich gehe davon aus, dass du hier nicht das Gehalt meinst. Kannst du auch dass etwas ausführen?
Warum wird die Steuerlast der Unternehmen gesenkt? Damit wir weltweit zu akzeptablen Preisen mitwirtschaften können? Das unsere Lohnkosten wesentlich höher sind als in anderen Ländern, muss irgendwo aufgefangen werden.
Steuer für Unternehmen hoch, Lohnkosten hoch = Stückkosten hoch.
Stückkosten hoch = Exportweltmeister ade.
Ist doch auch etwas dran, oder.
Man muss bei aller Umstrukturierung auch den Rest der Welt sehen. Wenn inländische Ingenieure für die Unternehmen zu teuer werden, nimmt man halt Ingenieure aus anderen Ländern.

eine karikatur zu dem thema...

http://www.payer.de/religionskritik/karikatur110.gif

ja, die mehrheit schultert die paar wenigen - auf den schultern lasten wenige und die sind schwer - sehr schwer, weil sie nicht durch sie selbst getragen werden, sondern durch jeden einzelnen von uns

so sieht es aus und das wird auf alle fälle bestehen bleiben - es wird eine andere struktur geben, weil staat vielleicht etwas abzwickt - aber ansonsten geht es so weiter

soziale marktwirtschaft, die das wohl der mehrheit im auge behält ist hinfällig -

@ domovoi
danke für die karrikatur
nach der hat ich mal gesucht um sie hier zu bringen,aber nicht mehr wieder gefunden

wenn das die bevölkerung mal begreifen würde, wie sie eig jeden tag aufs neue hinters licht geführt wird..
gut find ich die zweite ebene, wo die religiösen oberhäupter stehen u sagen:
we fool you = WIR VERARSCHEN EUCH!

wer hat gestern alles hart aber fair geschaut?
am ende wurds nochmal interessant, die kurze doku über finanzmärkte..
da stellten sie die produkte vor die zur finanzkrise geführt hatten u stellten den zuschauer die frage:glauben sie das diese dinge nun verboten sind?= FALSCH war dreimal die antwort..für drei verschiedene produkte..unter anderem spekulation mit aktien, auf die man nur eine option erworben hat aber garnicht besitzt..

dass heißt die regierung pumpt UNSER geld in die banken u die werden es wieder verschwinden lassen, denn die regierung hat nichts anden zuständen geändert!!!!!

das ist nichts anderes als ausnutzen des schocks der krise u umverteilung der gelder von der masse auf die konten von einigen wenigen!!!!
wobei ich hier wieder beim buch angekommen bin, das ich anfangs vorgestellt habe

georgerus schrieb:unter anderem spekulation mit aktien, auf die man nur eine option erworben hat aber garnicht besitzt

der folgende posten war aber noch besser:

zertifikate wie die schrottpapiere von Lehmann Brothers

was genau hat man sich da gedacht? zertifikate verbieten? schlechte zertifikate?
wo ist da der sinn? da könnte ich auch gleich sagen:

alkohol und autos, sie denken vielleicht: die sind doch schon längst verboten oder?
falsch, während jeweils eines der beiden einfach nur schnell bzw. gut brennbar ist, entfalten sie zusammen eine tödliche wirkung. position der bundesregierung: es ist schon längst verboten, besoffen zufahren, und wer sich ans steuer setzt und absolut die lampe an hat, ist nunmal wirklich selber schuld.

soll die bundesregierung die qualität aller erhältlichen zertifikate prüfen lassen, um dann die schlechten vom markt zu nehmen?! irgenwie auch ziemlich blöd der vergleich mit lehmann, denn man kann schon davon ausgehen, dass sich die geschädigten kunden versorgt haben, als das unternehmen noch nicht insolvent war, ja sogar ein wenig erfolgreich(ich weis, das ist jetzt kaum vorstellbar, aber es gibt unternehmen, die nach dem börsengang nicht sofort abschmieren).

und in dem punkt hat die bundesregierung und der gast absolut recht: es wird keiner gezwungen, zertifikate zu kaufen und wenn er es tut geht er ein bestimmtes risiko ein, welches bei anderen produkten vielleicht geringer gewesen wäre. dementsprechend wird dann aber eben auch die gewinnspanne niedriger sein.

in den anderen punkten würde ich übrigens für erhöhte kontrolle und (börsen)aufsicht plädieren.

aber doch nicht wenn denen mit unseren steuergeldern geholfen wird

@AMR ich glaub du begreifts es einfach nicht oder??
die haben vorher milliarden vernichtet u umgeschichtet
mit diesem zeugs mit denen es immer noch erlaubt ist zu handeln
ich glaube jeder der noch normal denken kann begreift dass die kein geld bekommen dürfen wenn die sachen nicht verboten werden..ich würde den allen sowieso überhuapt kein geld geben!!!
die finanzheinis sind doch schuld u haben das alles mit voller absicht getan,ja mit voller absicht haben die dies getan!!!! was glaubts du denn wieviel stinkreich geworden sind durch die krise..
les endlich das buch,was ich empfohlen hab bevor du hier weiter so sinnlos daherkommentierst

@georgerus

georgerus schrieb:aber doch nicht wenn denen mit unseren steuergeldern geholfen wird

auf was bezog sich das?

georgerus schrieb:die haben vorher milliarden vernichtet u umgeschichtet
mit diesem zeugs mit denen es immer noch erlaubt ist zu handeln

und ich habe geschrieben, dass ich für erhöhte kontrolle, aber nicht für ein verbot bin.

georgerus schrieb:die finanzheinis sind doch schuld u haben das alles mit voller absicht getan,ja mit voller absicht haben die dies getan!!!! was glaubts du denn wieviel stinkreich geworden sind durch die krise..

ach ja, der gerechte zorn des kleinen mannes, der weder von der börse, noch von den grundlagen der wirtschaft im allgemeinen eine ahnung hat. "die da oben" waren es, wer auch sonst? die sinds ja sowieso immer(was in diesem fall sogar mal stimmt, wenn man verschiedene akteure an der börse so bezeichnen will) und am besten sollte man sie alle in einen großen käfig sperren und mit faulem obst bewerfen, bis sie uns das gestohlene geld in zehn-mark-scheinen zurückgeben.

georgerus schrieb:les endlich das buch,was ich empfohlen hab bevor du hier weiter so sinnlos daherkommentierst

looooool! kennst du das mit an die eigene nase fassen?
du hast doch null ahnung von dem, was du da redest und folgst einfach nur dem tenor, der da lautet, die da oben haben totale scheiße gebaut, unser wirtschaftsystem bricht zusammen, die börse ist böse und alle, die mehr als ich verdienen sind verbrecher.

du redest hier von finanzheinis und ihrem zeugs und dass du ihnen allen ja sowieso kein geld geben würdest und beweist damit, dass du zwar große feude daran hast, hier deine ziellose entrüstung ins forum zu stammeln, aber gleichzeitig auch überhaupt kein verständnis dafür besitzt, nach welchen mechanismen unsere wirtschaft funktioniert.

im übrigen sehe ich nicht ein, wieso ich geld für ein buch ausgeben muss, aus dem du hier vielleicht mal zwei seiten zitiert hast und das im ganzen thread eigentlich kaum besprochen wurde, da alle damit beschäftigt waren, ihrer wut über die doofen banker luft zu machen. auch habe ich ernsthafte zweifel daran, ob sich der kauf lohnen würde, wenn man mal bedenkt, dass du auf den immerhin mehr als fünfhundert seiten offenbar keinen einzigen klaren, konkreten verbesserungsvorschlg entdeckt hast, der nicht völlig utopisch ist, denn sonst hättest du ihn ja wahrscheinlich gepostet.

"ImIslamDaham" und "TTT" haben jetzt schon mehr zur lösung verschiedener probleme beigetragen als du mit deinen hohlen phrasen von wegen "was brauchen wir" und "mehr demokratie", ohne konkrete ansätze. und wenn man dich dazu auffordert eben das mal zu erbringen bekommt man nur einen verweis darauf, dass es ja erstmal viel wichtiger sei, eine fragestellun zu haben...

ich meine, du forderst die abschaffung eines wirtschaftsystems, das in unserem teil der welt zumindest in den letzten hundert jahren das am weitesten verbreitete war, da wäre es schon angebracht, auch eine alternative anzubieten. dementsprechen könnte es sein, dass du auch mal einen post mit mehr als zwanzig zeilen schreiben musst, in dem du deine ideen ausführlich darlegst und um gotteswillen konkrete und nicht nur absolut theoretische, schon fast ins prosaische abgleitende vorschläge machst.

zum beispiel es ist einfach, ein verbot von irgendwelchem finanzzeugs zu fordern, weil in hart aber fair gesagt wurde, dass damit an dieser und jener stelle verluste gemacht wurden. diese forderung auch ausführlicher zu begründen, dazu wärst du nach meinem eindruck gar nicht in der lage.

Funny van Dannen - Kapitalismus

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Selbstredend

man muß den einfluß der aktionäre auf die firmenpolitik unterbinden. damit hat man auch die heuschrecken abgeschafft. ich bring mein geld ja auch auf die bank, ohne einfluß auf geschäftspolitik auszuüben. das aufkaufen der firmen mittels aktienerwerb, ihre zerschlagung und verkauf rentabler einzelteile hat die politik erst möglich gemacht. man kann nichts kaufen, was nicht zum verkauf angeboten ist.