Die USA : Besitz der britischen Krone

Ich fahre jetzt erstmal eine Woche in mein heimatstädtchen Malcesine in Italien und ich würde mich freuen wenn ein paar Geschichtlich versierte derweil ihren Sermon zu den folgenden Informationen abgeben können.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
§ 3002. Definitions

"(15) “United States” means—
(A) a Federal corporation; "

http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode28/usc_sec_28_00003002----000- .html
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
"Die Bezeichnung Virginia Company wird für zwei im Jahr 1606 mit einer Charta, d.h. Lizenz, von König James I. gegründete Gesellschaften verwendet: Die Virginia Company of London und die Virginia Company of Plymouth. Die Londoner Company durfte die Gebiete südlich des 41. Breitengrades erschließen, die andere die Gebiete nördlich des 38-ten Breitengrades; im Gebiet zwischen dem 38. und dem 41. Breitengrad sollten die Siedlungen der Gesellschaften einen Abstand von mindestens 100 Meilen (ca. 160 km) halten. Die beiden Gesellschaften wurden von der in England ansässigen Behörde Council of Virginia beaufsichtigt.

Mitglieder der Virginia Company of London segelten daraufhin in die Neue Welt und gründeten im Jahr 1607 am James River die Siedlung Jamestown. Die Virginia Company of Plymouth gründete eine Siedlung auf dem Gebiet des heutigen US-Bundesstaates Maine, die allerdings bereits im Jahr 1609 aufgegeben wurde.

Die Virginia Company of London geriet später in finanzielle Schwierigkeiten, deswegen wurde die Siedlung in der Neuen Welt im Jahr 1624 zu einer königlichen Kolonie."

Wikipedia: Virginia Company
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
"You own no property, slaves own no property.
Read the Deed to the property that you think is yours.
You are listed as a Tenant."

Senate Dokument 43,
73 Congress
1st Session
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
" Statutory Instrument 1997 No. 1778

The Social Security (United States of America) Order 1997

© Crown Copyright 1997

Statutory Instruments printed from this website are printed under the superintendence and authority of the Controller of HMSO being the Queen's Printer of Acts of Parliament.

The legislation contained on this web site is subject to Crown Copyright protection. It may be reproduced free of charge provided that it is reproduced accurately and that the source and copyright status of the material is made evident to users."

http://www.opsi.gov.uk/si/si199717.htm

http://www.opsi.gov.uk/si/s i1997/1 9971778.htm
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
With no constitutional authority to do so, Congress creates a separate form of
government for the District of Columbia, a ten mile square parcel of land

Acts of the Forty-first Congress,
Section 34,
Session III,
chapters 61 and 62

Act 1871 allows the "Corp US" to control the country in the place of the natural Government

http://www.teamlaw.org/DCOA-1871.pdf (Archiv-Version vom 24.06.2008)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Ist viel spannender wenn ihr euch die Zusammenhänge selbst erschliesst. ;)

Für ganz faule folgendes Vid:

https://www.youtube.com/watch?v=SIHYs6x7lPs

Anhang: pr45306,1214572787,Great_Britain_owns_USA.PDF

Weitere Infos ;)

Wenn sich hier keine Kontroverse entwickelt nehme ich das als Beweis für die Richtigkeit "meiner" Thesen. ;)

Wen interessiert irgendein britisches Gesetz von 1606, wenn es mit der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung nichtig geworden ist? Oder verstehe ich nicht, worum es geht?

@Argh:

Argh schrieb:Wenn sich hier keine Kontroverse entwickelt nehme ich das als Beweis für die Richtigkeit "meiner" Thesen.

Was genau sind "deine" Thesen?

Einen Haufen Zitate zusammen zu hängen und zu sagen "erschließt euch die Zusammenhänge selber" ist nicht gerade der ideale Diskussionsstarter.

Überhaupt, wer sagt denn, dass die Briten irgendwelchen legalen Grundbesitz auf dem amerikanischen Kontinent haben?

Amis raus aus USA,
Winetou ist wieder da!
;-)

CU m.o.m.n.

PS: 21 Minuten darauf zu warten, dass sich eine Kontroverse entwickelt zeigt von einer gewissen Unkenntnis dieses Forums. ;-)

Also was in Amerika in den Akten steht und was in wirklichkeit passiert is wird wohl, grade zu der Zeit ein klein wenig unterschiedlich gewesen sein.

wirste mir wohl recht geben Argh oder ?

Es mag sein,daß Teile der britischen Kolonien in Nordamerika im Besitz der englischen Krone waren, frühestens mit der Declaration of Independence, spätestens aber mit dem Ende des Unabhängigkeitskrieges und der anschließenden Enteignung und Vertreibung der Loyalisten dürften diese Eigentumsrechte erloschen bzw. aufgegeben worden sein.

Dann will ich aber auch Sizilien und Deutsch-Südwest wiederhaben, immerhin war das auch mal Teil des reiches!

Schon mal was vom Unabhänigkeitskrieg gehört ???
Die Queen und der Papst können sich nicht riechen ....

ich dachte mir auch gerade

gabs den

Unabhängigkeitskrieg


nicht deswegen weil sich die Einwanderer vom Britishen Empire lösen wollten?

Nunja das istn ähnliches Argument wie zum Beispiel:

Im Frieden von brest-Litowsk wurde festgelegt: Russland ist vom deutschen Reich besiegt inklusive diverser Forderungen, später wurde dieser Sieg aberkannt, was völkerrechtlich bis heute ein Verstoss ist.

Wurschtegal der militärische Sieger bestimmt was Recht ist.

sonst haetten wir heute noch Neu Schwabenland ^^

@Prometheus:

Prometheus schrieb:Die Queen und der Papst können sich nicht riechen ....

Meinst du das war der Grund dafür dass seine Heiligkeit Papst Johannes Paul II. genau dann gestorben ist als Prinz Charles zu heiraten gedachte und diesem so die Show gestohlen hat? >;-)

CU m.o.m.n.

Ich denke alles Regelungen vor 1776 sind mitlerweile ungültig,

und selbst wenn , wie sollte UK sein REcht durchsetzen, sie hatten ja noch Kanada lange genug, also. verstehe hier den Sinn des Treads nicht ganz, es sei denn es wäre ein Juristenforum

sonst haetten wir heute noch Neu Schwabenland ^^

---------------------

was willste du mit dem bischen Eis, weithin reicht es nicht aus, ne Fahne abzuwerfen
um es für den Staat in besitz zu nehmen

Fedaykin schrieb:was willste du mit dem bischen Eis, weithin reicht es nicht aus, ne Fahne abzuwerfen
um es für den Staat in besitz zu nehmen

Es wurde nicht EINE, es wurden hunderte von Flaggen abgeworfen..

Nach dem damaligen Völkerrecht, welches heute noch mit einer kleinen Ausnahme gilt, war und ist dies ein legaler und gültiger Vorgang.
Die Antarktis war zu geringen Teilen unter anderen Staaten aufgeteilt, es lebte dort keine Menschenseele und durch die Erforschung und die Abwürfe der Fahnen hat das Deutsche Reich dort Handlungsfähigkeit bewiesen. Dadurch wurde eine völkerrechtliche wirksame Inbesitznahme begründet. Zu vergleichen mit der USA und dem Mond.

Ausserdem fliegen doch da bis heute die Nachkommen der Nazis mit Ufos rum, also wie kann man sowas nicht anerkennen? Ein echter Skandal sowas!

@redpride:

redpride schrieb:Nach dem damaligen Völkerrecht, welches heute noch mit einer kleinen Ausnahme gilt,

Könntest du diese kleine Ausnahme mal näher erläutern?

CU m.o.m.n.

Mum hat die Krone auf, so soll es sein :D

@MyMyselfAndI

Ganz simpel.
Diese kleine Ausnahme sagt, daß heute nach internationalem Recht keine Gebietsansprüche in der Antarktis mehr geltend gemacht werden können.