Seelenlose Jugend?

@Obrien: "Spielen wir mal den Advocatus Diavoli.....wie enstand denn der Urknall??Materie und Energie aus dem nichts? Das ist wissentschaftlich unmöglich"

Materie und Energie aus dem Nichts, nein, Alles was du siehst, die ganze Materie, alles war schon immer hier. Vor dem Urknall, war das ganze eng zusammen (Singularität) und was davor war, weiss man nicht. Auf jedenfall ist alles schon immer dagewesen. Das macht es wissenschaftlich wieder möglich.

Der Urknall entstand durch eine winzige unregelmässigkeit, näher will ich nicht darauf eingehen, hat ja auch nichts damit zu tun (seelenlose Jugend).

@PC...: Das Verhalten solcher Kinder kommt Zustande, aus der Strenge des Lehrers. Ich meine, wenn sich ein Lehrer nie wehrt, keine Straffen verteilt, dann merken das die Kinder und reagieren so, worauf der Lehrer/in die Schüler nicht mehr unter Kontrolle hat. Wenn aber der Lehrer immer Streng zeigte, wird das wohl kaum der Fall sein.

Alles ist irgendwie erklärbar, man muss nur danach suchen und sich nicht verleiten lassen von mittelalterlichem Aberglauben.

@ Oberheimer
Nein, grad im Gegenteil...
...der einzige Lehrer der die klasse unter kontrolle(?) hat, ist einer der bei der geringsten Störung mit nem Holzstab auf den Pult donnert und losschreit...
... der haut denen auch ohne Mitleid 5/6er rein, was sich kaum ein anderer traut...

Ich bin in der 8ten Klasse auf einem Gymnasium.
Bei uns in der Klasse rauchen vielleicht 2 oder 3.


Aber hier wird oft geschrieben dass man sich prügelt oder ältere provoziert.
Wenn wir in der PAuse Fussball spielen und der Ball gerät zu den 10 oder 11 Klässern landet der Ball auf dem Dach oder auf der Straße. Ohne das wir sie provoziert haben.

Wir beleidigen uns ständig und nehmen uns gegenseitig Sachen weg aber das ist alles nur Spaß.

Bis auf einem Lehrer haben uns alle einigermaßen in Kontrolle.

Ich verstehe euch garnicht

hi,

also ich bin heute 32 Jahre alt und es ist noch gar nicht alng her, da gab es auch bei mir so Zeiten, in denen ich mit 11 begann zu rauchen, das erste Bier zu trinken. Mit 16 der erste Zug an etwas heftigerem.
In den SChulen wenig Respekt vor den Lehrern, meist noch weniger vor den Eltern. Mich ließen meine Eltern machen, was ich wollte und aus mir wurde doch noch etwas, obwohl sie immer sagten: du wirst nie etwas können, sein, oder zustande bringen, geschweige denn mit Geld umgehen können.

die Menschen sind heute wie früher leider einfach viel zu sehr gefrußtet. Warum ist das so? Weil das Begehren nach Materiellen nicht endlos glücklich oder zufrieden macht!

aber seelenlos ist die Jugend nicht, denn alle sind wir Seelen, Bewußtsein, nur das muss erstmal "bewußt sein" ;o)

Das Ego ist es tatsächlich was uns den Streich spielt. Das Gute ist, das wir es in die Hand nehmen können, wir einen Verstand und einen freien Willen haben. ER-forderl-ich ist eigene Kraft. Die widerum All-Ein-Kraft ist. Also göttliche, oder kosmisches Bewußtsein.

Devama'la'

Die Liebe ist die einzige Wahrheit!

@oberheimer

Schon immer da?Sehr unwissentschaftlich...aber lassen wir das;)

@devamala

"die Menschen sind heute wie früher leider einfach viel zu sehr gefrußtet. Warum ist das so? Weil das Begehren nach Materiellen nicht endlos glücklich oder zufrieden macht! "

Meine Zustimmung.

Sei vergnügt solange du am Leben bist...

Ptahotep (2400 v.Chr.)

@Obrien:
"Spielen wir mal den Advocatus Diavoli.....wie enstand denn der Urknall??Materie und Energie aus dem nichts? Das ist wissentschaftlich unmöglich"

nein. nichts ist wissenschaftlich unmöglich, denn nichts ist wissenschaftlich beweisbar (ausser in der mathematik in der ich mir die voraussetzungen durch definitionen selbst schaffen kann). die energieerhaltung ist eine durch empirik gestützte annahme und wird fallen gelassen falls je gegenbeispiele gefunden werden sollten.

"Schon immer da?Sehr unwissentschaftlich..."

nein ist es nicht. wenn mans richtig liest: "schon immer" = seit es zeit gibt
die theorie geht davon aus dass raum und zeit und materie mit dem urknall entstanden sind...

@oberheimer:
gott und seele sind nicht widerlegbar.
religionen verstecken sich hinter faszinierenden schutzbehauptungen wie "gottes wege sind unergründlich". es werden keine konkreten wiederlegbaren vorhersagen gemacht. das macht solche konstrukte natürlich völlig nutzlos für praktische zwecke und zu reiner glaubenssache.

@Topic:
bei mir auf der schule wars ziemlich erträglich (gymnasium...).
aber ja: der antei der raucher/kiffer/säufer ist etwas extrem.
auch die tendenz, dass dreistigkeit gegnüber lehrern, nicht gemachte hausaufgaben usw ein zeichen für coolness sind und lernen verachtet wird ist erschreckend.

@elpidia:
scheint mir, dir könnte der umgang mit ein paar intelligenten leuten nicht schaden... ich hab mich während meiner schulzeit oft in unserer uni rumgetrieben oder vielleicht wäre ja auch so etwas wie MENSA was für dich

Nun also @cabai!
Ich zitiere Ernst P. Fischer (Jahrgang 47, Physiker u. Biologe, Max Delbrück-Schüler, unterrichtete noch 1987 Ideengeschichte an der Universität Konstanz -
ist als Nachfolger von Hoimar von Ditfuth Herausgeber des Mannheimer Forums)

"Bei der Schöpfungsidee laufen die Vorstellungen von Religion und Wissenschaft natürlich am weitesten auseinander. Wer Auskünfte über den Anfang der Welt einholt, lernt bei einem Wissenschaftler den Urknall kennen, während ein gläubiger Mensch von der Schöpfung Gottes spricht. ... Zum Urknall können die Physiker nur etwas sagen, nachdem ein Minimum an Zeit verstrichen ist. Diese Zeit mußte aber erst ex nihilo von einem Gott erschaffen werden. Entsprechendes gilt für die Konzepte der "Erschaffung des Menschen"
und die "Evolution des Menschen" Gottes Schöpfung braucht keine Zeit und die Evolution kommt ohne Zeit nicht aus.
Offensichtlich sind also die Religion und die Wissenschaft gut beraten, wenn sie aufeinander hören und ihre eigenen Kenntnisse durch die Einsichten des jeweils anderen ergänzen. Beide Wahrheiten gehören zusammen."

Das sagt jemand, der als gestandener Wissenschaftler zu diesem Thema eine Aussage trifft. Wenn einer hier sowas gesagt hätte, dann, und das habe ich des öfteren gelesen wäre das von "Euresgleichen" als unwissenschaftlicher Nonsens verunglimpft worden. Bitte, @cabai, äussere Dich zu obiger Aussage.

@cabai: Du hast unrecht, es gibt keinen Beweis, dass es Gott gibt, es gibt keinen Beweis, dass Gott nicht ein Konstrukt der Menschen ist. Auch würde Gott gegen einige physikalischen Gesetze verstossen, so auch Engel und eine Seele sowieso. Das alles ist auch nicht in Vereinbarung zu bringen mit der Entwicklungsbiologie. Gottes Wege sind unergründlich, weil sie ein Konstrukt der Menschen sind, ein Hirngespinst.

@jafrael: "Diese Zeit mußte aber erst ex nihilo von einem Gott erschaffen werden. Entsprechendes gilt für die Konzepte der "Erschaffung des Menschen""

inkorrekt, die Zeit ist nicht von Gott erschaffen, wie auch der Mensch nicht, du glaubst doch nicht allenernstes an die Eva und Adam Geschichte oder? Ein Minimum an Zeit ist korrekt, sogennante planck Zeit. Eingie Wissenschaftler sind halt angesteckt mit einem äusserst hartnäckig wegzubringenden Virus, den Mann Glaube an Gott nennt. Ausserdem weiss man heute schon mehr über den Urknall, und Gott hätte die Zeit nicht erschaffen müssen, sie ist eine Folge des Urknalls.

Alles ist irgendwie erklärbar, man muss nur danach suchen und sich nicht verleiten lassen von mittelalterlichem Aberglauben.

@jafrael

Interressanter Beitrag...aus der sicht habe ich das noch nicht gesehen...

Sei vergnügt solange du am Leben bist...

Ptahotep (2400 v.Chr.)

Hey, @oberheimer, warum erzählst Du mir das? Am besten ist, Du streitest Dich gleich mit dem Phyiker u. Biologen, von dem die Sätze stammen!!!
Hast Du übersehen - ich schrieb "ich zitiere" und dann kam der Rest und der ist nicht von mir - bis auf die Schliußbemerkung. - Lesen bildet !!!

@oberheimer

Nun,die Planckzeit wurde aber auch noch nicht bewiesen.....es gab in Japan sogar ein Experiment welches bewiesen hat,dass die Zeit nicht quantierbar ist....musste mal nach googlen.

Ausserdem...auch die Planckzeit muss existieren und irgendwo beginnen;)

Wie gesagt,ich spiele nur advocatus diavoli....habe mehrere Semester Ingenieurswesen studiert,du musst mir also nichts über Naturwissenschaften erzählen;)

Sei vergnügt solange du am Leben bist...

Ptahotep (2400 v.Chr.)

@oberheimer:
"Du hast unrecht, es gibt keinen Beweis, dass es Gott gibt, es gibt keinen Beweis, dass Gott nicht ein Konstrukt der Menschen ist."
ja... sagich doch. weder beweisbar noch wiederlegbar.
und die annahme der existenz bringt meiner meinung keine schlüssigere erklärung.

"Auch würde Gott gegen einige physikalischen Gesetze verstossen, so auch Engel und eine Seele sowieso. Das alles ist auch nicht in Vereinbarung zu bringen mit der Entwicklungsbiologie."

1. der begriff "physikalische gesetze" ist irreführend.
es gibt keine absoluten, objektiven, physikalischen wahrheiten die sich für uns erschliessen lassen. nur hypothesen die mit unserer erfahrung mehr oder weniger zusammenpassen. unsere heutige physik vermag "einfache" systeme extrem genau zu beschreiben. die richtigkeit ist vielleicht naheliegend aber nicht beweisbar.

2. was sind "gott" "seele" "engel"? ohne definition ist es nicht möglich zu bestimmen ob soetwas bestimmten theorien widerspricht. es gibt durchaus konsistente modelle die beides zulassen würden: eine deterministische welt in der der urknall von einem gott geschaffen wurde.
(die annahme halte ich ebenso für nicht notwendig aber es ist nun mal nicht logisch inkonsistent)

3. entwicklungsbiologie? siehe beispiel. evolution findet statt und eine "schöpfung" ist trotztem nicht widerlegbar...


@jafrael

"Bei der Schöpfungsidee laufen die Vorstellungen von Religion und Wissenschaft natürlich am weitesten auseinander. Wer Auskünfte über den Anfang der Welt einholt, lernt bei einem Wissenschaftler den Urknall kennen, während ein gläubiger Mensch von der Schöpfung Gottes spricht. ... Zum Urknall können die Physiker nur etwas sagen, nachdem ein Minimum an Zeit verstrichen ist. Diese Zeit mußte aber erst ex nihilo von einem Gott erschaffen werden. Entsprechendes gilt für die Konzepte der "Erschaffung des Menschen"
und die "Evolution des Menschen" Gottes Schöpfung braucht keine Zeit und die Evolution kommt ohne Zeit nicht aus.
Offensichtlich sind also die Religion und die Wissenschaft gut beraten, wenn sie aufeinander hören und ihre eigenen Kenntnisse durch die Einsichten des jeweils anderen ergänzen. Beide Wahrheiten gehören zusammen."

Das sagt jemand, der als gestandener Wissenschaftler zu diesem Thema eine Aussage trifft. Wenn einer hier sowas gesagt hätte, dann, und das habe ich des öfteren gelesen wäre das von "Euresgleichen" als unwissenschaftlicher Nonsens verunglimpft worden.

"Bitte, @cabai, äussere Dich zu obiger Aussage."
gerne doch. aber erst les ichs lieber nochmal ;P

das einfachste zuerst:
"Diese Zeit mußte aber erst ex nihilo von einem Gott erschaffen werden."
nein. es könnte die zeit schon immer gegeben haben, oder sie ist ohne einen gott *irgendwie* enstanden. die annahme eines schöpfers klärt vielleicht die frage nach der entstehung von raum und zeit aber wirft eine neue frage auf: woher kommt dieser schöpfer? meiner meinung nach ist dies also kein gewinn...

und der nächsteinfache teil:
"Zum Urknall können die Physiker nur etwas sagen, nachdem ein Minimum an Zeit verstrichen ist."
alle physikalischen theorien sind vorläufig. viele theoretiker arbeiten an der "vereinigung der kräfte". eine theorie der quantengravitation könnte unter umständen aussagen über den urknall oder sogar davor treffen. heutige modelle versagen hierbei.

vielleicht gelingt es damit der "schlussfolgerung" nahe genug zu kommen:
"Offensichtlich sind also die Religion und die Wissenschaft gut beraten, wenn sie aufeinander hören und ihre eigenen Kenntnisse durch die Einsichten des jeweils anderen ergänzen. Beide Wahrheiten gehören zusammen."
wahrheiten gehören zusammen. dem stimme ich schon einmal zu. dass religionen auf die wissenschaft "hören" müssen kann ich ebenfalls unterstützen.
alles weitere ist eine glaubensfrage. "religiöse erkenntnisse" oder "einsichten" sehe zumindest ich nicht. religionen haben die (unangenehme) eigenschaft keine überprüfbaren vorhersagen zu machen - sind also aus wissenschaftlicher sicht uninteressant/irrelevant.

um ein wenig eigene *wirklich subjektive* meinung zu präsentieren:
religionen waren ein gesellschaftlich früher erklärungsversuch, der wie alle frühen erklärungsversuche sehr ungenau/unvollständig ausfiel. dass sich dies so lange erhalten hat liegt an eigenschaften der religionen und der gesellschaft und nicht an der richtigkeit/wahrscheinlichkeit religiöser annahmen/aussagen/behauptungen. wissenschaft drängt religion sehr nachvollziehbar zurück: die erde ist keine scheibe mehr und evolution lässt die biblische schöpfung zu metaphern verkommen. religionen führen ein nischendasein für nichtbeweisbare/nichtwiderlegbare annahmen. durch zunehmendes wissen werden diese nischen kleiner und beschränken sich wohl heut nur noch auf entstehung des universums und spekulationen über "seelische unsterblichkeit".

ICH möchte mal zurück zum thema.

bei uns auf der schule muss man die schüler vor den lehrern schützen.
eine lehrerin hat iherer klasse angedroht ihre familie zu hören und sie dann zu verprügel(ECHT WAHR!). die frau wurde mittlerweile für psyschich krank erklärt, und so was soll uns was beibringen?hallo???
die schüler kiffen zu 50%.
nur muss ich sagen, dass ich nicht verstehn kann, dass man was gegen alkohol habt. wenn man sich nicht abschießt geht das in ordnung.
die jugend ist trotzdem scheiße(ich bin 16).

(ich weiß das ich alles klien geschrieben habe, wer rechtschreibfehler findet kann sie behalten)

Hi, @cabai! siehe mein Beitrag für @oberheimer 22.00 Uhr. Ich zitierte Ernst P, Fischer. Zu mehr, als zu Zitaten wäre ich auch nicht fähig.(lol). Warum ich das tue. Nun, mir kams darauf an, daß nicht auf den Thread für spirituelle Themen andauernd jemand aufkreuzt, der knochentrocken das dort gesagte für nonsens erklärt und das wissenschaftlich begründet. Ich zitierte in vielen Beiträgen viele Physiker, die in diesem Punkt anders denken, reden und schreiben. Und das dann, wenn @berheimer mit seinen Aussagen richtig liegen würde, ja auch diese Wissenschaftler nonsens reden würden.(einfach eine logische Schlußfolgerung). Deine Beiträge sind da schon etwas differenzierter und so kann ich mir den erneuten Ritt gegen reduktionistische Anschauungen ja ersparen. Oder es findet sich ein anderer Sparringspartner.

Ach ja mein Lieblingszitat in diesem Zusammenhang: Religion ohne Wissenschaft ist blind - Wissenschaft ohne Religion ist lahm" (Albert Einstein)

@maikels
Klasse, besser strenger Lehrer, bei dem man sich net alles slbstbeibringen muss, als lascher Lehrer bei dem gestört wird und welcher deswegen keinem Unterricht halten kann...

@oberheimer
Ist doch eh sch.. egal ob Gott exestiert oder nicht,
erfahrn wir doch eh bald ;)

@jafrael:
"Und das dann, wenn @berheimer mit seinen Aussagen richtig liegen würde, ja auch diese Wissenschaftler nonsens reden würden."
jeder redet und schreibt viel nonsense. jeder irrt manchmal -- auch jeder wissenschaftler. wissenschaft und religion schliessen sich nicht aus -- allerdings darf man sich durch religion nicht einschränken lassen.

"Religion ohne Wissenschaft ist blind - Wissenschaft ohne Religion ist lahm" (Albert Einstein)"
ja... das hat was. aber grade einstein hat in der hinsicht mist gebaut. er hat die quantentheorie die er selbst mitverwirklicht hat, und die grandiose erfolge verzeichnet mit der begründung "gott würfelt nicht" abgelehnt.

"Deine Beiträge sind da schon etwas differenzierter und so kann ich mir den erneuten Ritt gegen reduktionistische Anschauungen ja ersparen."
liegt wohl nur daran dass ich heut lust und zeit zum schreiben hab. tatsächlich bin ich der meinung, dass eben einzig diese "reduktionistische Anschauungen" bisher vernünftige ergebnisse geliefert hat. nur können wir halt alles andere nicht völlig ausschliessen (und eben dies verschweigen viele oft -- auch ich).

Hm...ich glaub ich leb irgendwie in nem anderen deutschland,vielleicht liegt des daran das ich schon fast in de schweiz wohn?

was ihr da so beschreibt,das gibt es bei uns zwar auch aber nicht so heftig.Bei mir an der Schule gibt es keine schlägereien,keine rauchende 5klässler oder sonst was.
Das mit den 14Jährigen Jugendlichen kann ich verstehen.bei uns in der Gegend gibt es ziemlich viele feste,und es ist schon heftig zu sehen wie sich die "kleineren" zusaufen.Als ich 14 war bin ich zwar auch auf feste gegangen,aber so zugesoffen hab ich mich nie.
Ich mein Alkohol ist okay,ich trink auch öfters mal was,aber mit 14 ist es einfach noch zu früh.
Am Schlimmsten von allen finde ich allerding 12jährige Mädels, die mit minirock,top mitmega ausschnitt und heftig geschminkt rumlaufen.Als ich in dem Alter war bin ich noch ganz anderst rumgelaufen.Woher kommt das?wieso müssen sich 12jährige Mädchen heutzutage so schminken?ich finde das schrecklich.....

Zum Thema Rauchen.Ich rauche selber,obwohl ich auch erst 16bin,habe mit 15 angefangen.11jährige rauchen meistens nur aus Neugierde,doch trotzdem ist es eigentlich echt schrecklich wenn man sie heimlcih zigis rausholen sieht und in den busch laufen sieht.Aber wie gesagt sowas ist bei uns unten (*g*)ziemlich selten.

Von Schlägereien hab ich bis jetzt bei uns an der Schule noch nichts gesehen,klar die Jungs prügeln sich halt manchmal en bischen aber das ist ja nur spaß und kein Ernst..Ich denke aber das,das bei uns in den Hauptschulen anderst istt.Das soll jetzt nicht irgendwie abwertend klingend gegen Hauptschüler,doch bei mir im dorf gibt es dann so assi typen die sich mit schläger russen anfreunden,eigentich schon besser russisch als deutsch reden und einen auf "Gangsta" machen.Ich glaub viele machen das nur aus angst vor den Russen verschlagen zuwerden.Nein ich bin nicht rassistisch,nur bei mir im dorf leben ziemlcih viele Russen,die sich sowas von unmöglcih aufführen das es echt zum kotzen ist.Zwei Freundinen von mir wurden vorgestern von einer Russin verschlagen,weil sie sich böse angeschaut hatten,angeblich .

Ich weis nicht,aber ich habe immer das gefühl das die 10-12Jährigen schon gar keine Kindheit mehr haben wollen,sondern um jeden Preis erwachsen sein wollen.Das ist einfach nur traurig.

Na, klar doch@cabai! So etwas kann ich akzeptieren. Mit "würde" und "wenn" und "Wissenschaft und Religion schließen sich nicht aus". Und das die reduktionistische Fraktion herzeigbare Ergebnisse zeitigte. Das unterschreibe ich sofort. Thema meines Disputs mit Freund @berheimer war jedoch etwas anderes: Seine Art Wissenschaft und Religion auszuschließen. Jeden, der anderer Meinung war, mit Formeln zuzuschütten und eben nicht anzuerkennen, daß der wissenschaftlichen Erkenntnis in diesen Fragen Grenzen gesetzt sein könnten. Mich störte die Diktion der Aussagen. Wir hatten das heute auch schon mal geklärt, aber ....

@ jani-zicke
Ausnahmen bestätigen die Regel...