Ehre für ehemaligen SS-Arzt

Hör auf roteroktober und komm auf den Punkt. Es nervt allmählich.

Watt?

@roteroktober:
Hab mich etwas ungeschickt ausgedrückt. Du warst nicht gemeint.

Ich meinte er soll auf dich hören

Kein Ding.

roteroktober schrieb:Jetzt hör auf dich aus der Affäre zu ziehen, und leg lieber eine halbwegs klischeéfreie Argumentation hin.

Du hast geschrieben, dass man damals als Soldat jederzeit aussteigen kann und im zweiten Atemzug erwähnst du, dass es keine unschuldige/schuldige Partei gibt aus der Sicht der Soldaten.

Wozu ist der Ausstieg dann überhaupt gut?

Welches Erkennungsmerkmal zwischen Gut und Böse ist einem gegeben, ausser durch das eigene Land in dem man lebt?

Es sagt sich im Nachhinein immer leicht, wenn meine seine Bedingungen mit der damaligen vergleicht. Die Differenz ist dann böse.

Waren die Deutschen damals einfach nur böser oder war kann die gesamte Schuld dem System zuschreiben?

Mal ganz abgesehen von deiner stark vereinfachten These über das 3.Reich und seine Schergen.

Was soll das, du legst dir alles so hin, wie es für dich hilfreich ist.

contraphet schrieb:Welches Erkennungsmerkmal zwischen Gut und Böse ist einem gegeben, ausser durch das eigene Land in dem man lebt?

Der gesunde Menschenverstand.

contraphet schrieb:Du hast geschrieben, dass man damals als Soldat jederzeit aussteigen kann und im zweiten Atemzug erwähnst du, dass es keine unschuldige/schuldige Partei gibt aus der Sicht der Soldaten.

Bin ich da nur von Militärischem Spektrum ausgegangen?

Ich habe lediglich zu Vergleichszwecken mit Soldaten argumentiert.

Du kannst das ganze auch nicht so drastisch sehen, stell dir vor, ein Taxifahrer bekommt die Order, einen Gast abzuhohlen, er weigert sich, dagegen kann man nun mal nichts machen, wenn man wirklich nicht will, dann lässt man es eben. ;)

contraphet schrieb:Welches Erkennungsmerkmal zwischen Gut und Böse ist einem gegeben, ausser durch das eigene Land in dem man lebt?

Mord an Kindern ist also dann legitim, wenn er vom Staat befohlen wird? Um auf deine Frage zu antworten: der menschliche Verstand.
Mir ist schon klar, was du meinst, aber du siehst es zu einseitig.

22aztek schrieb:Mord an Kindern ist also dann legitim, wenn er vom Staat befohlen wird? Um auf deine Frage zu antworten: der menschliche Verstand.
Mir ist schon klar, was du meinst, aber du siehst es zu einseitig.

Es war kein direkter oder genereller Mord and Kindern. Es wurde klar abgegrenzt, wer getötet werden darf und nicht.

Ein behindertes Kind, wurde zu dem Zeitpunkt eben nicht als Kind dargestellt.

Genauso, wie wir halt Tiere von uns Menschen abgrenzen und abschlachten. Da verbirgt sich dieselbe Psychologie dahinter.

Klingt für uns sicher nicht nachvollziehbar.... aber eben weil ich es NICHT einseitig sehe, versuche ich mich in die Lage dieser "Mörder" zu versetzen.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellten, dass der Größteil der Deutschen damals einfach nur von natur aus böse gewesen sind. Das Gehirn eines Menschen ist einfach nur eine Kaugummimasse, die sich zähneknirrschend formen lässt.

contraphet schrieb:Ein behindertes Kind, wurde zu dem Zeitpunkt eben nicht als Kind dargestellt.

Und nochmal: Ist es dann legitim?Ist es eine Rechtfertigung für die Taten? Nur weil man sich das Gesetz dementsprechend hinbiegt? Damals. -Und was ist mit heute?

contraphet schrieb:Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellten, dass der Größteil der Deutschen damals einfach nur von natur aus böse gewesen sind.

Dem war ja auch nicht so. Aber du kannst nicht alle in einen Topf werfen. "Großteil" sind nunmal nicht alle. Was einige (sogar recht viele) getan haben ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Man kann es nunmal nicht schönreden.

wieso macht ma deswegen so einen aufstand? es scheint ja als hätte er daraus gelernt, außerdem, nsdap mitglied war so gut wie jeder.

wieso sollte er nicht eine ehrung kriegen? wenn er daraus gelernt hat?
einmal ein verbrecher immer ein verbecher? da haben einige nicht unser rechtssystem verstanden.

außerdem viel schlimmere vebrecher waren hohe cdu mitglieder und man macht erst einen aufriss darum wenn das bei der grabrede geleugnet wird...

Und nochmal: Ist es dann legitim?Ist es eine Rechtfertigung für die Taten? Nur weil man sich das Gesetz dementsprechend hinbiegt? Damals. -Und was ist mit heute?

Heute ist es nicht legitim in Deutschland. Das weiss jeder, der nur Ansatzweise aus der Vergangenheit gelernt hat und Schlüsse daraus zieht. Damals war es für den Fleck Deutschland legitim. Für einen großen Teil der Welt zum Glück nicht aktzeptabel und daher zerbröselt worden.

Übrigens war ich vorhin lecker ein Lebewesen grillen. Es hat wirklich gut geschmeckt. Es ist extra für mich getötet worden, nur damit ich diesen Genuss erleben durfte. Ich hätte auch ein Toast essen können, aber Tiere gehören nunmal auf den Grill und haben nicht die gleiche Daseinsberechtigung, wie ich als Mensch. Da ist sich die gesamte Welt einig!

22aztek schrieb:Dem war ja auch nicht so. Aber du kannst nicht alle in einen Topf werfen. "Großteil" sind nunmal nicht alle. Was einige (sogar recht viele) getan haben ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Man kann es nunmal nicht schönreden.

Man muss es nicht schön reden. Man kann es auch aus einem Grund nicht rechtfertigen, da sonst eine Lücke ensteht, die sehr schnell ausgenutzt werden kann. Nach dem Motto: "Ich bins nie schuld".

Im Grunde genommen lässt sich durch solch eine Diktaktur die Handlungen pauschal erklären. Es hätte in jedem Land passieren können. Wie ein Virus breitet sich diese fiese Software im Gehirn aus und beeinflusst die Handlungen der Menschen von oben.

Eine Wiederholung wird nicht so schnell eintreten, da Deutschland ein Spitzenbeispiel geliefert hat. Zwar auf Kosten einiger Judenleben, aber immerhin sind sie im Endeffekt für einen hoffentlich lehrreichen Zweck für die Folgegenerationen gestorben.

Bitte bleibt bei diesen Fall.

25h.nox@

es scheint ja als hätte er daraus gelernt,

------------------------------------------------------

Was hat er denn daraus gelernt, bitte differenzieren.